无标题电子表格
Comments
 Share
The version of the browser you are using is no longer supported. Please upgrade to a supported browser.Dismiss

 
£
%
123
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWX
1
TitleStartEndWeb PageMediaMedia CaptionMedia CreditTagsPlaceLocationSourceSource URLSize
2
台南鐵路地下化爭議19922014臺南市區鐵路地下化計畫範圍從臺灣臺南市永康區中華路之中華路橋南方約400公尺(大橋車站南方)至生產路南方約1.4公里,全長為7.55公里的鐵路改為地下化,其中隧道長度為6.61公里,引道長度則為0.94公里,建設經費新臺幣293.6億元,工期預定於核定後7年(2017年)完工,屬於新十大建設的臺鐵捷運化計畫。

本案主要計畫項目包括:保留臺南車站本體並設置二座島式月台及四股道、增設南臺南及林森兩座通勤車站。
http://fact.g0v.tw/wikipedia/%E8%87%BA%E5%8D%97%E5%B8%82%E5%8D%80%E9%90%B5%E8%B7%AF%E5%9C%B0%E4%B8%8B%E5%8C%96%E8%A8%88%E7%95%AB22.9971443,120.21296619999998
3
內湖慈濟基地爭議199720141997年起,慈濟於臺北市內湖區保護區籌設「社會福利專區」。因需變更保護區之土地使用,大規模開發恐危及生態地質與鄰近居民安全,破壞滯洪排水功能;引起當地居民和台灣綠黨之反對,他們認為該開發區為「綠手指上的灰指甲」。此後引發內湖區居民長期與慈濟進行抗爭。

2013年1月,當地「內湖保護區守護聯盟」在30輛公車車體登廣告,引起慈濟不滿;同月15日,慈濟召開記者會呼籲立即撤下「違法」的車廂廣告,理由是「慈濟認為廣告造惡業」。內湖保護區守護聯盟理事長李日進表示,可能因為受到強大壓力,公車廣告代理商來電告知,已確定必須立即下架他們籌募資金所刊登的廣告。[1]
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%A7%E6%B9%96%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%8D%80%E5%8F%8D%E6%85%88%E6%BF%9F%E9%96%8B%E7%99%BC%E4%BA%8B%E4%BB%B625.0835652,121.60205510000003
4
美麗灣渡假村爭議20052014美麗灣渡假村爭議,是一件在台灣台東縣爆發的土地開發案爭議。2003年開始,台東縣政府以BOT方式,將位於台東縣卑南鄉共計6公頃的杉原海岸出租予美麗灣渡假村股份有限公司,由美麗灣公司負責投資興建並經營美麗灣渡假村飯店[1],但開發之初即刻意迴避環評程序,遭到法院多次判決環境影響評估程序與建照發放,皆屬違法[2]。然台東縣政府堅持繼續開發,因此屢次引發各界爭議。

反對此開發案的公民團體認為,由於杉原海岸是台灣東部唯一的沙岸地形[3],擁有美麗海景之外,更是當地傳統原住民活動的地區,地方政府將海岸交給私人企業經營,除了剝奪人民接近使用海岸的權利之外,也造成原住民文化保存問題[4]。加上美麗灣公司於施工過程中破壞當地生態環境[5],台東縣政府卻刻意違反法定程序,違法規避環境影響評估,准許核發建照。

支持此開發案者則認為,此開發案與開發業者可以帶動台東經濟發展與地方繁榮,增加就業,同時兼顧開發保育工作[6][7]。目前爭議仍未解決。
http://fact.g0v.tw/wikipedia/%E7%BE%8E%E9%BA%97%E7%81%A3%E5%BA%A6%E5%81%87%E6%9D%91%E7%88%AD%E8%AD%B022.838651,121.18660399999999
5
桃園航空城爭議20052014桃園縣副縣長李朝枝因航空城開發案以池塘換建地獲利而辭職。[37]
大園鄉菓林村83歲老農呂阿雲因家園與土地位於桃園航空城計畫內面臨徵收,而被安置區域竟為祖墳,老農因此深陷憂鬱,獨自走到田間飲農藥自盡。[38][39]
航空城相關土地2014年才開始徵收,但周邊土地已從每坪約三、四千元,上升至2013年11月直逼九萬元,成為市政府放任財團炒地皮的溫床。[40]
航空城預計拆掉原有的海軍基地跑道,於居民聚落另蓋第三跑道,因此必須拆遷7校,共有10所學校6000多名學生的受教權受影響,桃園縣教育產業工會抨擊浪費資源,迫害人權。[41]
監察院指出桃園航空城計畫中的大規模徵收,可能違反「都市計畫法」第17條「分期分區徵收開發」的規定。同時調查主管機關是否選擇開發方案時是否違反「行政程序法」、計畫內容到底有無違反公益性及必要性、居民補償方案是否合理等細部事項。[42]
http://fact.g0v.tw/wikipedia/%E6%A1%83%E5%9C%92%E8%88%AA%E7%A9%BA%E5%9F%8E%E5%9C%9F%E5%9C%B0%E5%BE%B5%E6%94%B6%E7%88%AD%E8%AD%B0#225.077012,121.23197600000003
6
華光社區爭議20102014華光社區位於台灣台北市中正紀念堂東南方,為大安區的光明裡及錦泰里,杭州南路、金山南路、金山南路2段30巷、金華街之間的區域,為大安區與中正區交界處,總佔地面積約有2000坪,有許多在地店家,近年來正面臨土地開發議題。

社區土地屬於國有土地,管理單位為法務部。2007年底,行政院提出四大金磚計畫,欲開發華光社區為「台北華爾街」,因此開始對居民提告。其中該土地的違建戶被要求自行拆屋還地,繳交不當得利及土地使用補償金,並依法進行凍結帳戶、扣薪水1/3的強制執行。居民被罰的錢加上利息從數十萬到上千萬都有。

其中,違建戶主要有三類人口,第一是在國民政府抵台之前,就已居住於此的日治、清領時期居民;第二是跟隨來台的法務部員工,在法務部默許下自行搭建房舍者;第三為1950、1960年代的城鄉移民,他們買了社區的房子後,落腳於此。爭議的點就在於,部分違建戶的居住事實先於政府對違建的法律規範,且長期下來,政府對每一戶收取水電費用、發放門牌,甚至有少數住戶繳納房屋稅、營利事業稅,等於間接承認他們的居住事實。

政府的開發計畫亦不明朗,從2007年「台北華爾街」到2012年「台北六本木」,最後2013年卻說「台北六本木」要轉到仁愛路的中華民國空軍舊總部開發。因此華光社區之後到底用途為何,社會大眾不知道、華光居民也不清楚,而政府始終也拿不出一個完整的規劃公諸於社會,因此一直無法驅逐佔有國有土地的違建戶。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8F%AF%E5%85%89%E7%A4%BE%E5%8D%80#.E5.9C.9F.E5.9C.B0.E9.96.8B.E7.99.BC.E7.88.AD.E8.AD.B0_225.030703,121.526225
7
大埔事件20102014苗栗竹南大埔事件(媒體亦稱大埔毀田、大埔圈地、大埔爭議、大埔案),是一起發生在臺灣苗栗縣竹南鎮大埔里居民反對政府區段徵收與強制拆遷房屋的抗爭事件。事件起源於行政院國科會科學工業園區管理局因應新竹科學工業園區用地已呈飽和狀態,規劃約157.09公頃用地作為新竹科學工業園區第四期擴建用地竹南基地,於2001年5月18日完成竹南基地細部計畫。其中苗栗縣政府為執行「新竹科學園區竹南基地暨周邊地區特定區」都市計劃,以區段徵收方式,進行徵收。2010年6月9日,苗栗縣政府在佔百分之九十八當地地主同意區段徵收並完成抵價地申請後,進行整地工程,同時對於在區內尚未同意徵收農戶但已被強制徵收的農地上,在即將收成的稻田中直接執行整地施作公共設施工程,破壞了徵收範圍的稻田,引發抗爭[2],經媒體報導[3]與批判,引發後續一連串公民團體的抗爭與全國性的聲援,要求修改法令[4]。事後內政部和苗栗縣政府依照行政院時任院長吳敦義指示,和自救會達成共識,劃定專區配農地給自救會。2013年則因為都市計畫變更致生計劃道路上建築的拆除事件。4戶被拆遷戶控告內政部區段徵收違法,2014年1月3日臺中高等行政法院更一審宣判,判決張藥房、朱樹、黃福記及柯成福4拆遷戶勝訴,其他駁回。2014年1月28日內政部決定不上訴。[5],http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E5%9F%94%E4%BA%8B%E4%BB%B6http://upload.wikimedia.org/wikipedia/zh/0/08/2013%E5%B9%B47%E6%9C%8818%E6%97%A5%E8%8B%97%E6%A0%97%E7%B8%A3%E7%B8%A3%E9%95%B7%E5%8A%89%E6%94%BF%E9%B4%BB%E4%B8%8B%E4%BB%A4%E6%8F%90%E5%89%8D%E5%BC%B7%E5%88%B6%E6%8B%86%E5%B1%8B%EF%BC%8C%E5%87%BA%E5%8B%95%E5%A4%A7%E6%89%B9%E8%AD%A6%E5%8A%9B%EF%BC%8C%E6%8A%8A%E6%8A%97%E7%88%AD%E4%B8%AD%E7%9A%84%E5%A4%A7%E5%9F%94%E5%9B%9B%E6%88%B6%E6%B0%91%E5%AE%85%E9%84%B0%E8%BF%91%E7%AF%84%E5%9C%8D%E5%85%A8%E8%A2%AB%E4%BB%A5%E3%80%8C%E5%AE%89%E5%85%A8%E3%80%8D%E7%82%BA%E7%94%B1%E5%B0%81%E9%8E%96.jpg24.7157688,120.90412860000004
8
文林苑都市更新爭議20122014士林文林苑都市更新爭議是一項發生於臺灣臺北市士林區文林路(士林橋)、前街及後街一帶的都市更新爭議[1]。事件始於王家不同意所擁有的兩塊土地和建物,被包含在臺北市政府核定的都市更新範圍內,經由樂揚建設擔任實施者規劃都市更新事業計劃興建「文林苑」住宅大樓。2012年3月28日台北市政府依法執行法院判決,拆除王家住宅,之後引發社會運動與一連串訴訟案。

2014年3月14日,經過長期抗爭與訴訟,反對戶王廣樹之子王耀德自行拆除組合屋,與建商樂揚建設進行和解談判。5月28日,反對戶王廣樹父子與建商樂揚建設達成和解,雙方簽字,撤消所有訴訟。此事結束。
25.097778,121.524167
9
苑里風車爭議20122014由於環保意識的抬頭以及十多年來未曾停歇過的核電爭議,政府亦努力推動再生能源,2012年更提出千架海陸風機的計畫,當中的陸域風機,希望能從目前的330座提升到450座,但現行的330座已相當於每2.6公里就有一座,風機設置上越來越難避開居住區,與居民的衝突,也逐漸增加[1]。

2006年,德商英華威集團的通威公司,提出在苗栗縣竹南、通霄、苑裡,設置31座大型風機的計畫,有條件通過了環評,其中在苑裡鎮將設置9座。但在後續的環境差異分析報告中,苑裡的風機數被逐步增加到了14座,2012年9月召開了施工前說明會,整個事件才開始爆發[2]。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8B%91%E8%A3%A1%E5%8F%8D%E7%98%8B%E8%BB%8A24.4098262,120.67750539999997
10
隘門沙灘BOT爭議20112011隘門沙灘位於馬公機場附近, 1977年起因為澎湖當地盜採砂石業者的入侵, 怪手和砂石車來去之間, 貝殼沙灘成了裸露的岩層, 蔚藍的海灣成了成堆的垃圾山. 十多年前, 隘門村村長李天育及社區熱心人士每逢冬季以攔沙網保護沙灘, 慢慢的, 沙灘從數十公尺到數百公尺, 隘門沙灘成為澎湖馬公本島最大面積的沙灘, 創造出一個新的優美秘境. 然而2011年9月公布的開發規劃書, 整個隘門沙灘BOT案, 面積高達12公頃, 期限40年, 園區內將已興建的1.7公頃娛樂設施, 以OT方式委外, 並且另外規劃4.6公頃的餐飲住宿區, 以BOT方式興建60間VILLA, 140間房間的觀光旅館, 以及SPA養生館, 精品商店. 4.6公傾的餐飲住宿區, 竟然是要砍除近千棵數十年大樹的防風林, 以及移走隘門村數百年的墓區, 建設旅館設施. 由於爭議過大, 與地方溝通不盡理想, 澎管處於2011年11月暫時撤案. http://blog.yam.com/munch/article/4311321923.555085,119.638987
11
樂生療養院爭議199420121994年,台北市政府捷運工程局選定樂生療養院為新莊機廠預定地。2001年,樂生療養院行文台北縣政府,希望鑑定樂生療養院歷史價值。2002年3月18日,捷運工程局以有償撥用之方式,自行政院衛生署樂生療養院取得其中0294-00212地號之土地[4]。2003年,捷運工程第一波拆除。2004年2月,「青年樂生聯盟」成立。2005年3月19日,「樂生保留自救會」成立。11月18日,樂生保留自救會法案組成立;聲援者組織漢生人權立法推動聯盟;開始在立法院推動「台灣漢生人權保障條例草案」立法運動。11月21日,院民與樂生青年聯盟於總統府前靜坐抗議。12月9日,樂生保留自救會、漢生人權立法聯盟草擬《台灣漢生病友人權保障條例草案》,獲得台聯、國民黨、親民黨三黨團支持提案,正式送進立法院程序委員會。
12月13日,行政院文建會依《文化資產保存法》將樂生療養院舊院址指定為「暫定古蹟」,效期六個月。12月16日,台聯、國民黨、親民黨聯合提案「台灣漢生病友人權保障條例」:在立法院正式通過進入朝野協商逕付二讀程序。12月23日按鈴控告台北市政府捷運局、北縣文化局,針對樂生療養院十棟建築物提出假處分。他們要求台北縣政府,在樂生療養院異地重組工程通過環境影響評估之前,不得進行樂生院拆遷重組工程,並停止興建新莊機廠。[7]
12月29日:樂生問題延宕多年,政府與樂生院民間,仍未取得皆大歡喜的共識。野草莓學運轉為地下化,樂生院區遭強制拆除,關心樂生問題的學生再次找上文建會申請將樂生暫定為古蹟。[8]
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A1%9B%E7%94%9F%E7%A6%8F%E5%88%A9%E9%83%A8%E6%A8%82%E7%94%9F%E7%99%82%E9%A4%8A%E9%99%A225.020241,121.4078,18
12
中科四期相思寮20092012相思寮聚落位於彰化縣中科四期二林園區預定地內,佔地2.2公頃,彰化縣政府要徵收相思寮土地,即使居民反對,還是片面完成徵收程序,後來去年因爆發各地土地徵收怒火,行政院長吳敦義宣布保留相思寮。中科管理局將原環評結論變更:現住戶保留區從0,變更為1.99公頃;農地保留區從0,變更為2.69公頃,總計相思寮加上鄰近的萬合農場聚落,住戶加農地總計保留4.68公頃。二林園區開發面積從631.1公頃,縮為626.42公頃。這個方案只有相思寮及萬合農場27戶可獲保留,但外圍「農場巷」還有陳正中等3戶、以及附近散戶王錫溪1戶,總計4戶無法保留。他們一路與相思寮鄰居們一起奮戰至今,多次來到台北,進了總統府、行政院,這次又抱著相當大的期望來到環評會上力爭,最後卻是失望而回。http://e-info.org.tw/node/64999https://www.youtube.com/watch?v=CQ1D-Cek9nY23.9341076,120.424566
13
後龍鎮福祿壽殯葬園區爭議20072014後龍鎮福祿壽殯葬園區位於後龍鎮十班坑台1線和台6線交會處, 是24公頃丘陵地, 苗栗縣政府引用促參條例裡BOO的模式, 鼓勵民間業者提供私有地來投資, 興建, 營運, 並擁有所有權. 業者預計花費11億元打造殯葬園區, 號稱開發"東亞最大的"殯葬園區, 正式營運後共需支付縣府6000多萬權利金和回饋金. 園區包含火化爐, 樹葬區, 土葬區和納骨塔等殯葬設施, 也因跟石虎棲息地重疊, 引發保育界痛批. 該殯葬園區位處多山坡地, 加上跟學校和社區僅距離數百公尺, 引發民眾強烈反彈, 2013年5月組自救會, 在台1線旁搭設帳篷, 日夜留守長期抗爭. 2014年6月13日清晨, 數百名警察協助下, 怪手長驅直入準備動工, 警民爆發激烈推擠, 多人受皮肉傷, 後來自救會提起"環評無效"訴訟敗訴. 保育團體批評, 環評內容不但未記載十班坑為石虎重要棲地, 更未針對此事發展保育策略, 直到抗爭, 舉證早有石虎出沒, 環保局目前正在加做環境調查報告, 監測石虎族群數據, 但縣府認為跟核照不衝突, 今年初已發給業建照, 殯葬園區人文藝術館建築設備工程, 已於2014年2月10日上午開工動土, 預計今年底前完工啟用, 石虎棲地岌岌可危.http://e-info.org.tw/node/7969024.6098104,120.7827706
14
三仙台BOT爭議20092014位於台東縣成功鎮東北方的三仙台, 是由離岸小島和珊瑚礁海岸所構成, 世居於此的原住民稱之為"比西里岸", 意指"充滿羊的地方", 是阿美族放牧的所在. 緊臨著三仙台風景區旁的基翬灣澳, 為阿美族語"Kihau"的音譯,是天然港灣的意思. 目前此地共有四起BOT開發案在進行中, 包括12.7公頃的寶盛水族生態遊樂區, 10.5公頃的滿地富太平洋南島文化渡假村, 3.15公頃的六福BOT大型觀光飯店與8.9公頃的旭塔觀光飯店. 由於此區是阿美族部落傳活動領域, 根據原基法:"政府或私人於原住民族土地內從事土地開發, 資源利用, 生態保育及學術研究, 應諮詢並取得原住民族同意或參與, 原住民得分享相關利益." 但目前財團只召開徒具形式的會議, 連阿美族人要求翻譯都不被接受. 三仙台屬特定風景區, 長期限建, 族人多數住在鐵皮屋, 房屋傾倒無法維修,也禁止捕魚, 財團一來卻是大張旗鼓的規劃觀光遊憩區, 五星級大飯店. 當地原民團體質疑該地屬原住民傳統領域, 而原住民土地調查尚未完成, 東管處就依照促參法招標委託出去, 並未與當地居民討論土地使用方式;且促參的目的與形式不下十種,東管處卻單單只考慮觀光, 沒納入當地民眾的意見. 旭塔觀光飯店於2010年有條件通過環評後,已4年未動工, 2014年7月卻見鐵條圍籬及施工危險的布條已經搭起,現場還有怪手一台及整地痕跡。雖於7月11日召開"旭塔觀光飯店施工前公開說明會", 到場的居民仍然對於飯店命名的誤解未除,對於開發可能帶來的汙染及在地回饋效益亦無信心. goo.gl/WkME7M23.1221132,121.4095342
15
日月潭向山觀光旅館爭議20092013向山旅館基地緊鄰日月潭"向山旅客服務中心", 現址為停車場, 周邊為邵族原住民的活動區, 產權則屬於台電. 2009年交通部觀光局協調變更地目為"觀光旅館使用", 隨即與港商寶聲集團簽約, 以BOT50年的方式, 讓寶聲在2.8公頃的土地上, 預計興建地上6層, 地下2層的觀光旅館. 日月潭當地邵族上百人於2013年8月30日包車北上環保署抗議, 痛批BOT案破壞其傳統領域, 且環境影響說明書造假說該開發案不影響邵族, 最後行政院環保署於8月31日有條件通過環評, 附帶條件是交通部觀光局要先取得原民會出具同意興建公函後, 業者才能動工興建. 業者估明年春動工, 2017年完工.http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/187/article/57323.851145,120.902116
16
台東第6公墓與第10公墓遷葬爭議20142014台東市公所以"開發觀光、城鄉發展"為由, 要求知本卑南族卡地布部落第6公墓, 阿美族加路蘭第10公墓限期遷葬, 並對外招標. 市公所殯葬課承辦人員解釋市公所目前的遷葬動作是配合縣府在2006年來函指示的觀光政策, 而第6與第10公墓不但位於省道旁邊, 且分別鄰近知本溫泉與小野柳風景區, 基於希望促進台東觀光發展與帶動地方經濟的善意, 因此市公所才希望將這兩地改建為具有原住民風味的紀念公園. 卡地布部落數度抗議市公所藐視"原基法"規定,欲使用部落土地卻未徵詢部落意見, 並在2011年向市公所提起行政訴願, 但遭縣府駁回. 2012年9月20日在第6公墓的動工法會上再度與警方, 包商發生抗爭衝突. 9月21日上午, 卡地布部落與加路蘭, 都蘭, 刺桐, 射馬干建和等鄰近部落約300餘人舉辦"誓死悍衛祖靈, 拒絕遷葬"記者會, 表達部落"堅決反對遷葬"與"立即停工, 談判"之訴求. 高雄高等行政法院在2014年7月25日, 針對卡地布部落反遷葬爭議召開了第八次的合議法庭, ­由於台東縣政府雖新增了骨灰拋灑植存實施辦法, 但對於族人要求"追思園區"開發計畫的­內容須取得部落同意外, 且須明訂開發作業管制時程等訴求, 沒有具體進展. 法官傾向促成縣政府, 市公所與部落三方達成和解, 安排8月29日召開­第九次合議庭, 同時將邀請原民會參與訴訟, 釐清反遷葬所涉及的相關法規.http://www.coolloud.org.tw/node/7077622.707942,121.054824
17
核廢料處置場預定地達仁鄉20102014台灣早在1974年就在蘭嶼開始興建「罐頭工廠」,1980年完成後,核廢料進駐了這個「罐頭工廠」。由於居民的大力反彈,原能會及台電只好辯稱它是個暫時的存放場。然後經過長年的抗爭,2006年5月終於通過「低放射線廢棄物最終處置場條例」,然後進入了尋找建置廢棄物最終處置場的程序。第一次選出來的是台東縣達仁鄉南田部落和澎湖縣萬安鄉。為此萬安鄉將附近海域沿岸申請為玄武岩保護區,獲得通過, 萬安鄉從候補名單中消失。2010年4月3日,經濟部第二次公告預定地名單, 結果台東縣達仁郷與金門縣烏坵郷上榜. 長年致力於反核廢運動的Sakinu牧師說,之所以怎麼選都不會漏掉南田部落的原因有三個:(1) 人口少,只有四千人 (2) 交通方便. 一般運送核廢料都採海路,而不會採取危險的陸路運輸. 這個港口只要建好,蘭嶼的九萬七千桶核廢料與台北地區的核廢料要送來都是輕而易舉. (3) 屏東縣有一個台灣最重要的飛彈基地,九鵬基地,到南田只要挖個隧道就到了. 台灣如果想要發展核武器,利用隧道的話,就可以躲開透過衛星系統的國際監視. 台灣環保聯盟台東分會召集人表示南田村達瓦溪一帶是很活躍的造山運動地帶,有數條活動斷層經過,根據核廢料條例第四條應不得設置核廢料儲存場. 台東達仁場址靠近屏東牡丹水庫上游集水區以及恆春斷層也引起屏東縣立委與民眾反對. 經濟部正式核定二個場址後, 就進入"公投準備階段": 與地方政府進行協調, 說服地方接受公投委辦, 但這個階段沒有規定期限. http://blog.xuite.net/awendywu/twblog/102604189-%E5%8F%B0%E9%9B%BB%E6%A0%B8%E5%BB%A2%E8%99%95%E7%BD%AE%E5%A0%B4%E3%80%80%E9%8E%96%E5%AE%9A%E5%8F%B0%E6%9D%B1%E9%81%94%E4%BB%81%E3%80%81%E9%87%91%E9%96%80%E7%83%8F%E5%9D%B522.261694,120.8689495
18
杉原棕櫚濱海渡假村爭議20052014杉原棕櫚濱海渡假村與先前涉違反環評的美麗灣渡假村, 同樣位於都蘭灣南側的杉原. 房間數五百五十間, 占地面積二十六公頃, 是美麗灣4.4倍大, 且位在山坡地, 地質屬極度不穩的"利吉層", 對環境與原住民傳統領域的衝擊更大. 但正在進行環差分析的杉原棕櫚濱海渡假村, 卻被居民發現有工人在整地與灌漿, 向環保署環境督察總隊檢舉. 環保署證實施工違反"環評法", 將對開發單位"東合開發公司"按日連續處罰至少三十萬元. 東合開發公司經理林笑天坦承施工, 表示因為接獲台東縣政府來函指三年前申請到的水保執照即將過期, 申請展延卻被否決, 不得已才動工, 但僅施作水溝, 滯洪池, 沉砂池等, 接獲環保署公文後, 立即停工. 而在2013年12月7日舉辦的環境差異分析第六次會議中, 環評委員認為開發單位提供資料太老舊, 缺乏新資料, 決議補件再審. http://e-info.org.tw/node/86273
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
Loading...
 
 
 
Sheet1