ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXY
1
Kommentoiva organisaatioOpettajan tai oppimateriaalin tuottajan näkökulma:Organisaationäkökulma:Opiskelijanäkökulma:Yleisiä kommentteja:
2
Tieteentekijöiden liitto -Mikäli oppimateriaalilla on useampi kuin yksi tekijä, kaikilta tekijöiltä tarvitaan suostumus oppimateriaalin avaamiseen.
- Aineiston avaaminen Creative Commons -lisenssillä ei edellytä oikeuksien siirtämistä työnantajalle.
-Suositusluonnoksessa suositellaan sovittavaksi, että opettajat antavat muunteluoikeuden tekemiinsä oppimateriaaleihin. Avointen oppimateriaalien käyttäminen ei edellytä oikeutta muunnella materiaalia. On hyväksyttävä, että myös avoin oppimateriaali voi vanheta, ja alkuperäiseltä tekijältä voidaan tarvittaessa pyytää oikeus muokata materiaalia. Vapaa muunteluoikeus on omiaan aiheuttamaan kiistoja sekä pahimmassa tapauksessa mainehaittaa. Myöskään kustannetun oppimateriaalin tai muiden kirjojen tai teosten osalta ei yleensä luovuteta muunteluoikeutta kustantajalle.		 -Hankkeissa, joissa tuotetaan avointa oppimateriaalia, tulee miettiä tarkasti, tarvitseeko oikeuksia siirtää organisaatiolle missään vaiheessa. On tärkeää mahdollistaa toimintamalleja, joissa tekijä voi itse suoraan avata oppimateriaalin siirtämättä oikeuksia organisaation avattaviksi. Tämä paitsi vähentää byrokratiaa myös lisää avoimuutta sekä tekijöiden valinnanvapautta.
-Tekijänoikeuksista ei tule lähtökohtaisesti sopia työsopimuksen yhteydessä, vaan oikeuksien luovutuksista sovitaan hankekohtaisesti. Tämä mahdollistaa sujuvan sopimushallinnon sekä varmistaa sopimusten pätevyyden. Laaja työsopimuksen ohessa tehty luovutus on helposti kohtuuton.
-Suositusluonnoksessa viitataan avoimen oppimateriaalin kaupalliseen käyttöön ja siitä sopimiseen sekä edelleenluovutuksesta sopimiseen. Jos työntekijä luovuttaa työnantajalle oikeudet oppimateriaaliensa kaupalliseen käyttöön, voidaanko enää puhua avoimista oppimateriaaleista?		- Opiskelijoilta ei voida edellyttää tekijänoikeuksiensa luovuttamista yliopistolle ehtona kursseille osallistumiseksi.
- Jatko-opiskelijoiden asema jää suosituksessa epäselväksi. Luetaanko jatko-opiskelijat suosituksessa opiskelijoihin vai henkilökuntaan? 		Heti suositusluonnoksen alussa linjataan suosituksina pakottavan lainsäädännön alaisia asioita. Olisi tärkeää erottaa suosituksessa toisistaan lakisääteiset edellytykset ja vapaaehtoinen toimintasuositus.
3
Opetusalan Ammattijärjestö OAJ1. Avaaminen käyttäen avoimia lisenssejä

On myös muita lisenssejä ja keinoja avata materiaalia kuin CC-linsessit. Suosituksesta tämä ei nyt käy ilmi, vaan suosituksessa tuodaan ainoastaan esiin CC-lisenssejä ja sen eri vaihtoehtoja. Jos halutaan suositella nimenomaisesti CC-lisenssien käyttöä, tulisi avata, miksi juuri niitä suositellaan käytettävän.

Suosituksen ajatuksena on, että oppimateriaalin tekijä voi halutessaan tehdä laatimistaan oppimateriaaleista avoimia. Oppimateriaalin tekijän (esimerkiksi opettajan) ei tarvitse siirtää materiaalinsa oikeuksia työnantajalleen voidakseen julkaista materiaalit avoimesti. Tekijä saa itse päättä, haluaako julkaista materiaalin avoimesti sekä määritellä avaamisen ehdot. Oikeuksien siirtäminen työnantajalle ei siis ole edellytyksenä oppimateriaalin avoimelle julkaisemiselle, eikä suosituksesta saisi tällaista käsitystä opettajalle tulla. Huomion arvoista on, että otsikon ”Yhteistyössä tehdyt oppimateriaalit” alla todetaan, että avoimien lisenssien käyttö mahdollistaa myös työnantajaorganisaatioiden tarvitseman materiaalin käytön. Juuri tästä syystä ei ole tarpeen suositella oikeuksien luovuttamista työnantajalle, kun kysymys on oppimateriaalien avoimesta julkaisemisesta.

2. Yhteistyössä tehdyt oppimateriaalit

Suosituksessa tulisi painottaa, että jos oppimateriaalilla on useampi tekijä, kaikilta tekijöiltä vaaditaan aina suostumus materiaalin avaamiseen. Tähän ei ole poikkeuksia, joten sen tulisi suosituksesta käydä selvästi ilmi.
Luonnoksessa todetaan, että oikeuksien luovuttamisesta olisi hyvä sopia opiskelijoiden kanssa heti kurssin alussa. Kursseille osallistumisen ehtona ei kuitenkaan voi olla se, että opiskelija suostuu luovuttamaan oikeudet laatimaansa materiaaliin korkeakoululle.Luonnoksen alussa todetaan, että on suositus, että tekijöiden nimet ilmoitetaan tekijänoikeuslain edellyttämällä tavalla. Lain edellyttämä toimintatapa ei voi olla suositus. Luonnoksessa tulisi selvästi erottaa toisistaan lakisääteiset velvollisuudet sekä vapaaehtoiset, suositukseen perustuvat toimintamallit.

Suosituksessa ohjeistetaan useaan otteeseen siitä, miten oppimateriaalia laatineen opettajan kanssa voidaan sopia tekijänoikeuksien luovuttamisesta työnantajaorganisaatiolle. Kuten edellä on useaan otteeseen todettu, oppimateriaalin avoin julkaiseminen ei edellytä oikeuksien siirtämistä työnantajalle, sillä tekijällä on yksin oikeus päättää laatimansa materiaalin avaamisesta. Nyt suositusluonnoksesta saa käsityksen, että oikeuksien luovuttaminen olisi käytännössä aina avaamisen edellytys, vaikka näin ei todellisuudessa ole.

Opetusalan vakiintuneen käytännön mukaisesti työnantajalle ei synny mitään oikeuksia opettajan laatimaan opetusmateriaaliin pelkästään palvelussuhteen perusteella. Siksi, jos työnantaja haluaa saada opetusmateriaaleihin tekijänoikeuksia, tulee niiden luovuttamisesta sopia työntekijän kanssa aina erikseen. Koska opetusmateriaalien tekijänoikeudet ovat pelkästään opettajalla, on opettajalla täysi vapaus itse päättää oikeuksien luovuttamisen lisäksi siitä, haluaako hän julkaista materiaaliaan avoimesti. Työnantaja ei voi velvoittaa opettajaa luottamaan oikeuksiaan ja/tai julkaisemaan materiaaliaan avoimesti, mikä tulisi käydä myös tästä suosituksesta selkeästi ilmi.

Suosituksen pitäisi olla, että oppimateriaalien tekijälle/tekijöille kompensoidaan/korvataan aina avoimesta julkaisusta ja tekijänoikeuksien luovuttamisesta, jos näistä sovitaan työnantajan kanssa. Oppimateriaalin laatiminen työnantajan käyttöön ei kuulu opettajan työtehtäviin, joten opettajan palkkaan ei sisälly korvausta tällaisesta työstä ja oikeuksien luovuttamisesta. Vain, jos opettajan kanssa on erikseen sovittu työtehtävien sisältävän oppimateriaalin laatimista työnantajan käyttöön, ja korvaus sisältyy työsopimuksen perusteella hänen palkkaansa, ei erillistä korvausta tarvitsisi maksaa.

Kun avoimeen julkaisemiseen resursoidaan niin aikaa kuin myös rahaa, voidaan materiaalin laadusta varmistua paremmin. Esimerkiksi verkkokurssin laatiminen vaatii merkittäviä resursointipanostuksia opettajalta, jolloin tällaisen kurssin julkaiseminen muiden kuin opettajan omaan käyttöön pitäisi olla työnantajalle kustannuksiltaan sama kuin esimerkiksi kurssin kirjan tekemisen kustannukset. Myös tästä syystä suosituksessa pitäisi suositella korvausten maksamista tekijöille.
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100