ABCDEFGHIJKLMN
1
CritériosPeriódicos/Publishers
2
PLoS ONEMol Biol CellPNASF1000ResearchPeerJCell
Europhysics Letters
The Royal Society of Chemistry
BMJ Publishing Group
Nature Publishing Group
ElsevierTaylor and FrancisWilley Blackwell [4]
3
Screening por Monitoring Editor, Advisory Board, Editorial Boardsimsimsimsimsimsimsimnão informasimsimsimsimsim
4
Informar sobre aceitar/declinar realizar uma avaliaçãosimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsim
5
Intervalo de tempo aceitável para realizar uma avaliaçãosimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsim
6
Conflito de interessessimsimsimsimsimsimnão informasimsimsimsimsimsim
7
Confidencialidadesimsimsimnão se aplicasimsimsimsim
sim, até a publicação
simsimsimsim
8
Reconhecer os aspectos positivos bem como as falhas do artigonão informasimsimnão informasimsimsimnão informasimsimsimsimsim
9
Ser criterioso ao sugerir trabalho adicionalnão informasimsimnão informasimnão informanão informanão informanão informasimnão informanão informanão informa
10
Critérios para publicação
11
 1. Originalidade e concordância com o objetivo e escopo do periódicosimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsim
12
 2. Metodologia adequada e válidasimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsim
13
3. Análise rigorosa dos resultados e conclusões apoiadas pelos dados apresentados
simsimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsim
14
 4. Correto uso da língua inglesasimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsim
15
5. Cumprir com critérios éticos de experimentação e integridade em pesquisa
simsimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsimsim
16
Comentários confidenciais ao editornãonão informanão informanão se aplicanão informasimnão informanão informanão informasimnão informanão informasim
17
Modalidade de avaliação por parespré-publicaçãopré-publicaçãopré-publicaçãopós-publicaçãopré-publicaçãopré-publicaçãopré-publicaçãopré-publicaçãopré-publicaçãopré-publicaçãopré-publicaçãopré-publicaçãopré-publicação
18
Cegamentosimples cegonão informasimples cegoabertasimples cego [1]simples cegosimples cegosimples cego [3]abertasimples cego [2]simples cego
simples cego/aberto
duplo cego
19
Formulário padrãosimnão informanãonãonãosimsimsimnãonão informasimsim/nãosim
20
Concordância com a política de dados abertossimnão informanão informasimnão informasimnão informanão informanão informanão informasim, a editora apoianão informasim
21
Edição dos comentários dos pareceristas pelo editor-chefenãonão informanão informanãonãonão informanão informanão informanãonãonão informanão informanão informa
22
Transferência de pareceres e manuscritos para outros periódicossimsimnão informanão se aplicanão informasimsimsimsimsimnão informanão informanão informa
23
Link da página de recomendações aos pareceristashttps://goo.gl/6gGFUe
https://goo.gl/uqD5dV
https://goo.gl/MTbc4ehttps://goo.gl/7AuSdH
https://goo.gl/7pZ4G5
https://goo.gl/B4gvz5https://goo.gl/dcuiLjhttps://goo.gl/vKyuhs
https://goo.gl/CjmPYn
https://goo.gl/G6GBdihttps://goo.gl/ELhQgGhttps://goo.gl/fIpJlnhttps://goo.gl/Edmyx2
24
https://goo.gl/EUgiDG
https://goo.gl/R5Quvu
https://goo.gl/j1ZD9K
25
26
[1] Pareceristas são encorajados, porém não obrigados, a informar seu nome aos autores ao submeter a avaliação. Isso permite atribuição de crédito aos pareceristas, mesmo que o artigo seja rejeitado. Se o artigo for aceito, os peer reviewers têm seu nome associado ao artigo. Ademais, os autores podem optar por tornar público todo o processo de peer review em um arquivo anexo ao artigo publicado.
27
[2] O processo padrão é simples cego, porém os pareceristas poderão, se desejarem, assinar suas avaliações, informando antes o editor-chefe. Além disso, os autores, ao submeter um manuscrito, poderão solicitar a avaliação duplo-cega, devendo, para isso, cegar adequadamente seus manuscritos.
28
[3] O parecerista poderá, se desejar, assinar a avaliação ao enviá-la ao autor, porém não deve se comunicar-se diretamente com ele, a não ser em concordância com o editor-chefe.
29
[4] Instruções voltadas principalmente para periódicos de ciências da saúde e enfermagem, porém aplicáveis a todas as áreas do conhecimento, segundo o publisher.
30