A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z | AA | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | Related Post: 2014 Governor Election Sensitivity Analysis: Voter Registration and Turnout | ||||||||||||||||||||||||||
2 | https://richardcharnin.wordpress.com/2016/01/06/2014-governor-election-sensitivity-analysis-voter-registration-and-turnout/ | ||||||||||||||||||||||||||
3 | |||||||||||||||||||||||||||
4 | Six Governor Elections: Cumulative Vote Shares Indicate Fraud | ||||||||||||||||||||||||||
5 | |||||||||||||||||||||||||||
6 | TVM/CVS Posts and precinct data links | ||||||||||||||||||||||||||
7 | |||||||||||||||||||||||||||
8 | This is a summary spreadsheet analysis of recent Governor elections in KY, MA, MD, IL, FL, WI using Cumulative Vote Shares. | ||||||||||||||||||||||||||
9 | The focus is on the largest counties in each election. Unlike the smaller counties, they were the ones in which the vote share anomalies indicated fraudulent elections. | ||||||||||||||||||||||||||
10 | The True Vote is estimated to be the sum of the 10% cumulative total in the TOP counties + the final vote in the other counties. | ||||||||||||||||||||||||||
11 | |||||||||||||||||||||||||||
12 | Cumulative Vote Shares (CVS) | ||||||||||||||||||||||||||
13 | |||||||||||||||||||||||||||
14 | The CVS method is focused on the largest (TOP) counties. Unlike the smaller counties, vote share anomalies in the biggest counties were clear indicators of fraud. | ||||||||||||||||||||||||||
15 | The True Vote is estimated to be the sum of the 10% cumulative total in the TOP counties + the final vote in the other counties. | ||||||||||||||||||||||||||
16 | In prior analysis, cumulative vote shares in the six states were calculated from the 25% mark for ALL counties. | ||||||||||||||||||||||||||
17 | The average 40.8% Democratic share declined to 38.8% in the Other counties. Click the ‘CVS 25%’ tab. | ||||||||||||||||||||||||||
18 | |||||||||||||||||||||||||||
19 | We compare the cumulative vote shares of the TOP counties at the 10% mark to the final result. | ||||||||||||||||||||||||||
20 | The 10% mark is a reasonable estimate of the True Vote as it includes a sufficiently large number of votes in the TOP (largest) counties for the cumulative shares to reach a “steady state”. | ||||||||||||||||||||||||||
21 | We would expect minimal change in the Democratic and Republican cumulative shares after the 10% mark. | ||||||||||||||||||||||||||
22 | But the sharp divergence favoring the GOP is counter-intuitive and violates the Law of Large Numbers (LLN). | ||||||||||||||||||||||||||
23 | |||||||||||||||||||||||||||
24 | ….. True 10% CVS….. Final Share | ||||||||||||||||||||||||||
25 | Group Dem Rep Other Dem Rep Other | ||||||||||||||||||||||||||
26 | TOP… 57.3 39.6 3.1 …. 50.7 46.6 2.7 | ||||||||||||||||||||||||||
27 | Other,. 40.1 56.3 3.6 …. 40.1 56.3 3.3 | ||||||||||||||||||||||||||
28 | Total 51.1 45.6 3.3 …. 46.9 50.1 3.0 | ||||||||||||||||||||||||||
29 | |||||||||||||||||||||||||||
30 | 10% Dem GOP Final Dem GOP | ||||||||||||||||||||||||||
31 | KY 48.2-47.7 43.8-52.5 | ||||||||||||||||||||||||||
32 | IL 53.7-43.2 46.4-50.3 | ||||||||||||||||||||||||||
33 | FL 50.2-46.0 47.6-48.6 | ||||||||||||||||||||||||||
34 | WI 50.5-48.2 46.7-52.2 | ||||||||||||||||||||||||||
35 | MD 49.7-48.6 47.2-51.0 | ||||||||||||||||||||||||||
36 | MA 54.0-40.8 47.4-49.3 | ||||||||||||||||||||||||||
37 | All 51.1- 45.6 46.9- 50.0 | ||||||||||||||||||||||||||
38 | |||||||||||||||||||||||||||
39 | Note the following Democratic share declines from the 10% mark in the largest counties: | ||||||||||||||||||||||||||
40 | KY – 15 of 15 counties (8.2% decline) | ||||||||||||||||||||||||||
41 | MA – 10 of 14 townships (6.6%) | ||||||||||||||||||||||||||
42 | MD – 10 of 10 (3.8%) | ||||||||||||||||||||||||||
43 | IL – 13 of 15 (9.5%) | ||||||||||||||||||||||||||
44 | FL – 9 of 10 (4.8%) | ||||||||||||||||||||||||||
45 | WI – 10 of 15 (5.5%) | ||||||||||||||||||||||||||
46 | |||||||||||||||||||||||||||
47 | The three methods yield similar results. | ||||||||||||||||||||||||||
48 | Example: Florida | ||||||||||||||||||||||||||
49 | Method… Crist(D) Scott(R) Other | ||||||||||||||||||||||||||
50 | Recorded..47.6…. 48.6… 3.8 | ||||||||||||||||||||||||||
51 | |||||||||||||||||||||||||||
52 | CVS…….. 50.2…. 46.0… 3.8 | ||||||||||||||||||||||||||
53 | True Vote. 49.7…. 46.6… 3.8 | ||||||||||||||||||||||||||
54 | Exit Poll.. 49.4…. 46.3… 3.3 | ||||||||||||||||||||||||||
55 | |||||||||||||||||||||||||||
56 | Florida CVS analysis | ||||||||||||||||||||||||||
57 | Recorded Vote | ||||||||||||||||||||||||||
58 | Group….Crist.. Scott..Wyllie | ||||||||||||||||||||||||||
59 | TOP 10 53.3… 43.3… 3.4 | ||||||||||||||||||||||||||
60 | Other….. 40.2… 55.5… 4.3 | ||||||||||||||||||||||||||
61 | Total….. 47.6… 48.6… 3.8 | ||||||||||||||||||||||||||
62 | |||||||||||||||||||||||||||
63 | CVS 10% mark | ||||||||||||||||||||||||||
64 | Group….Crist.. Scott..Wyllie | ||||||||||||||||||||||||||
65 | TOP 10 58.1… 38.5… 3.4 (CVS at 10%) | ||||||||||||||||||||||||||
66 | Other .. 40.2… 55.5… 4.3 (final recorded share) | ||||||||||||||||||||||||||
67 | Total….. 50.2… 46.0… 3.8 | ||||||||||||||||||||||||||
68 | |||||||||||||||||||||||||||
69 | True Vote Model (TVM) | ||||||||||||||||||||||||||
70 | |||||||||||||||||||||||||||
71 | In the TVM analysis, the recorded and estimated True 2012 presidential vote share is the base for calculating a) the 2014 Governor True Vote and b) a match to the bogus the recorded vote. | ||||||||||||||||||||||||||
72 | The sensitivity analysis shows vote shares over a range of assumptions and returning voters. | ||||||||||||||||||||||||||
73 | |||||||||||||||||||||||||||
74 | Florida 2014 Recorded Vote match | ||||||||||||||||||||||||||
75 | 2012…..Pct….Crist Scott Other | ||||||||||||||||||||||||||
76 | Obama…41.5….. 90…. 7…. 3 | ||||||||||||||||||||||||||
77 | Romney. 40.9…… 4… 92…. 4 | ||||||||||||||||||||||||||
78 | Other…… 0.8 …..49… 47…. 4 | ||||||||||||||||||||||||||
79 | New…….16.8…. 49… 46…. 5 | ||||||||||||||||||||||||||
80 | Share 100 47.6 48.6 3.8 | ||||||||||||||||||||||||||
81 | Vote 5940 2795 2861 284 | ||||||||||||||||||||||||||
82 | |||||||||||||||||||||||||||
83 | Florida True Vote | ||||||||||||||||||||||||||
84 | 2012…. .Pct….Crist Scott Other | ||||||||||||||||||||||||||
85 | Obama… 41.5…. 91… 6…. 3 | ||||||||||||||||||||||||||
86 | Romney. 40.9….. 8.. 88…. 4 | ||||||||||||||||||||||||||
87 | Other…… 0.8…. 49.. 47…. 4 | ||||||||||||||||||||||||||
88 | New…….16.8…. 49.. 46…. 5 | ||||||||||||||||||||||||||
89 | Share 100 49.7 46.6 3.8 | ||||||||||||||||||||||||||
90 | Vote 5940 2952 2766 223 | ||||||||||||||||||||||||||
91 | |||||||||||||||||||||||||||
92 | Exit Poll | ||||||||||||||||||||||||||
93 | |||||||||||||||||||||||||||
94 | Just like all demographics/crosstabs, the published Party-ID demographic mix was adjusted to match the recorded vote in all elections. | ||||||||||||||||||||||||||
95 | In Florida, the 31R-35D-34I Party-ID mix was forced to conform to the recorded vote: Scott 48.2-Crist 47.1% (66,000 margin). Historically, the Party-ID mix was 39D-35R-26I. | ||||||||||||||||||||||||||
96 | Assuming a more realistic 34D-33R-33I mix, Crist is the winner by 49.4-46.3% (188,000 votes) with no change to the vote shares. | ||||||||||||||||||||||||||
97 | |||||||||||||||||||||||||||
98 | Adjusted Final | ||||||||||||||||||||||||||
99 | (forced to match the recorded vote) | ||||||||||||||||||||||||||
100 | PARTY-ID…….Pct Crist Scott Other |