| A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z | AA | AB | AC | AD | AE | AF | AG | AH | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | Знання чи здогад? Проблеми суб’єктивної сторони легалізації майна | Студент 4 | Студент 6 | Студент 3 | Студент 1 та 3 | Студент 5 | |||||||||||||||||||||||||||||
2 | Як суди враховують професійний статус та наявність спеціальних знань/досвіду в особи при встановленні факту її обізнаності про злочинне походження майна і чи призводить це до застосування особливих підходів до оцінки дій такої особи (наприклад, юрист, нотаріус,аудитор, банків, фінансистів, бухгалтер, тощо)? | Як суди встановлюють наявність спеціальної мети приховування або маскування правової природи майна і чи виступає ця мета критерієм для відмежування від інших складів злочинів чи від правомірних дій? | Чи допускається судами можливість необережної форми вини? Якщо так, то за яких умов? | C1. Як суди встановлюють факт обізнаності особи в правовій природі майна, які підходи застосовують? Чи достатньо встановлення «підозрілих обставин» (наприклад, незвично вигідних умов, складних фінансових схем) для висновку про обізнаність особи? С3. В яких випадках суди доходять висновку, що особа «повинна була знати» про злочинне походження майна? Які фактичні обставини та індикатори свідчать про наявність такого обов’язку? | Як суди відмежовують умисел на легалізацію від звичайної господарської діяльності або цивільно- правових правочинів і які обставини (індикатори) стають вирішальними для такого відмежування? | ||||||||||||||||||||||||||||||
3 | Який суб'єкт в контексті основного питання | Чи враховував суд професійний статус, освіту або спеціальні знання особи як аргумент на користь її обізнаності про злочинне походження майна? | Чи призвело врахування професійного статусу до застосування підвищеного стандарту оцінки поведінки особи? («Могла і повинна була знати»?) | Чи ототожнював суд формальний професійний статус особи (посаду, освіту, сертифікацію) з її реальною професійною компетентністю та здатністю розпізнати злочинне походження майна? | Примітки | Чи вважав суд сам факт вчинення дій, передбачених об’єктивною стороною злочину, достатнім для висновку про наявність спеціальної мети? | Як суд обґрунтовував наявність спеціальної мети приховування або маскування правової природи майна? | Чи використав суд встановлену мету як критерій для відмежування легалізації від суміжних складів або правомірних дій? | Чи встановив суд у вироку наявність спеціальної мети приховування/маскування правової природи майна? | Примітки | Яку форму вини щодо легалізації майна встановив суд? | Чи допускає суд можливість необережної форми вини при легалізації майна? | Чи є у вироку суперечності щодо форми вини? | Чи використовує суд концепцію willful ignorance (навмисної сліпоти) при встановленні знання про злочинне походження майна? | Примітки | Якщо судом надавалася оцінка через індикатори, то які саме | Якщо судом надавалася оцінка через індикатори, то які саме | Чи надавалася оцінка суду через індикатори? | Примітки | Які об'єктивні обставини суд використав як підставу для висновку про наявність умислу на легалізацію? | Чи встановлював суд момент виникнення умислу на легалізацію (до, під час або після отримання предикатного доходу)? | Яку роль відіграв предикатний злочин у висновку суду про умисел на легалізацію? | Чи враховував суд поведінку обвинуваченого після проведення операцій як обґрунтування наявності умислу на приховування? | Примітки | |||||||||||
4 | № | ID рішення з ЄДРСР | Дата ухвалення вироку | Єдиний унікальний номер судової справи | Суд першої інстанції | Тип вироку | Наявність угоди | Модель обвинувачення | Субʼєкт | Профобізнаність | Стандарт оцінки | Профкомпетентність | Доведення мети | Обгрунтування мети | Відмежування легалізації | Спеціальна мета | Форма вини | Необережна форма | Суперечності | willful ignorance | Індикатори 1 | Індикатори 2 | Індикатори підозрілості | Об'єктивні обставини | Момент умислу | Роль предикату | Поведінка обвинуваченого | ||||||||
5 | 1 | 94880163 | 15.02.2021 | 264/6171/18 | Іллічівський районний суд м. Маріуполя | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Вина не доведена | Вина не доведена | Вина не доведена | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | |||||||||||||||||||
6 | 2 | 95495191 | 12.03.2021 | 523/16476/20 | Суворовський районний суд м. Одеси | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Суд зазначив як "введення в оману". | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | також через визнання вини обвинуваченим | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | Відсутні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Частково - поведінка після злочину згадана в контексті покарання, а не встановлення умислу | ||||||
7 | 3 | 98020186 | 14.04.2021 | 757/3712/21-к | Печерський районний суд міста Києва | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | "Працівники банківської установи не були обізнані про злочинні наміри" | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | також через визнання вини обвинуваченим | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | Відсутні | Так | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||
8 | 4 | 96439047 | 19.04.2021 | 308/2103/21 | Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, проте формально (цитата статті КК) | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
9 | 5 | 96613395 | 23.04.2021 | 607/1772/21 | Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Спеціальний | Так (В примітках вказати обгрунтування) | Ні | Так (статус фактично прирівнювався до професійної обізнаності) | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, проте формально (цитата статті КК) | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Не деталізовано | ||||||||
10 | 6 | 96968017 | 18.05.2021 | 389/3476/20 | Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Так, суд оцінював сукупність обставин | Не обґрунтовував окремо | Відмежування не здійснювалось | Так, проте формально (цитата статті КК) | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Умисел виник після предикатного злочину, але до початку фінансових операцій | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Так - суд аналізував подальше використання/розпорядження коштами | ||||||||
11 | 7 | 97480415 | 04.06.2021 | 203/4436/19 | Кіровський районний суд м. Дніпропетровська | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Так, суд оцінював сукупність обставин | Формально (посилання на диспозицію статті) | Відмежування не здійснювалось | Так, проте формально (цитата статті КК) | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | незвично вигідні умови | Відсутні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Частково - поведінка після злочину згадана в контексті покарання, а не встановлення умислу | ||||||||
12 | 8 | 97555287 | 10.06.2021 | 344/8720/21 | Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Матеріали щодо бухгалтерів були виділені в окреме провадження. | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | також через визнання вини | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Так - суд аналізував подальше використання/розпорядження коштами | ||||||
13 | 9 | 97707097 | 16.06.2021 | 243/5688/21 | Слов'янський міськрайонний суд Донецької області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | |||||||||||||||||||||||||||
14 | 10 | 98098747 | 06.07.2021 | 362/2664/20 | Білоцерківський міськрайонний суд Київської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Суд наголошував на відстуності обізнаності державного реєстратора про злочинні наміри. | Питання окремо не аналізувалося | Не обґрунтовував окремо | Відмежування не здійснювалось | Так, проте формально (цитата статті КК) | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | Відсутні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | |||||||
15 | 11 | 98226570 | 09.07.2021 | 335/5400/20 | Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Спеціальний | Так (В примітках вказати обгрунтування) | Так | Так (статус фактично прирівнювався до професійної обізнаності) | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | складні фінансові схеми | професійний рівень | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Не деталізовано | ||||||||
16 | 12 | 98540226 | 26.07.2021 | 588/1844/20 | Тростянецький районний суд Сумської області | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Ні, суд вимагав додаткового доведення спеціальної мети | Констатував відсутність мети | Відмежування не здійснювалось | Констатовано відсутність мети | Вина не доведена | Вина не доведена | Вина не доведена | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Так - суд аналізував подальше використання/розпорядження коштами | ||||||||
17 | 13 | 99349674 | 30.08.2021 | 243/5453/21 | Слов'янський міськрайонний суд Донецької області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | |||||||||||||||||||||||||||
18 | 14 | 99369231 | 03.09.2021 | 592/18006/18 | Зарічний районний суд м. Сум | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Ні, суд вимагав додаткового доведення спеціальної мети | Констатував відсутність мети | Відмежування не здійснювалось | Констатовано відсутність мети | Вина не доведена | Вина не доведена | Вина не доведена | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
19 | 15 | 100388476 | 05.10.2021 | 279/5426/21 | Коростенський міськрайонний суд Житомирської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | професійний рівень | Так | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
20 | 16 | 100530781 | 23.10.2021 | 573/1138/20 | Білопільський районний суд Сумської області | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, проте формально (цитата статті КК) | Вина не доведена | Вина не доведена | Вина не доведена | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Інше | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
21 | 17 | 100573621 | 26.10.2021 | 753/20152/21 | Дарницький районний суд міста Києва | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Так, самого факту було достатньо | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | складні фінансові схеми | Відсутні | Так | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Так - суд аналізував подальше використання/розпорядження коштами | ||||||||
22 | 18 | 100627234 | 27.10.2021 | 750/8150/21 | Деснянський районний суд м. Чернігова | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Ні, не досліджувалось | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Не деталізовано | ||||||||
23 | 19 | 100876519 | 08.11.2021 | 331/4065/21 | Жовтневий районний суд м. Запоріжжя | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, проте формально (цитата статті КК) | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | незвично вигідні умови | Відсутні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Не деталізовано | ||||||||
24 | 20 | 101314677 | 22.11.2021 | 643/17067/21 | Московський районний суд м. Харкова | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Спеціальний | Так (В примітках вказати обгрунтування) | Так | Так (статус фактично прирівнювався до професійної обізнаності) | колишній Перший віце-прем’єр України використовував службове становище у межах злочинної організації. | Так, суд оцінював сукупність обставин | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | складні фінансові схеми | Відсутні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Не деталізовано | |||||||
25 | 21 | 101645538 | 03.12.2021 | 759/1842/21 | Святошинський районний суд міста Києва | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Детально через аналіз фактичних обставин | Відмежування не здійснювалось | Так, проте формально (цитата статті КК) | також визнання вини | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Не деталізовано | |||||||
26 | 22 | 102041859 | 14.12.2021 | 756/18524/21 | Оболонський районний суд міста Києва | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Детально через аналіз фактичних обставин | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | також визнання вини | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | складні фінансові схеми | професійний рівень | Так | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Так - суд аналізував подальше використання/розпорядження коштами | |||||||
27 | 23 | 102032233 | 16.12.2021 | 463/3147/17 | Галицький районний суд м. Львова | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | Ні | Ні | Ні (треба було додаткове підтвердження фактичного виконання професійних функцій та знань) | Особа_6 має вищу юридичну освіту, але фактично ця освіта в її діяльності врахована не була. За ст. 209 КК України до відповідальності не притягнута. | Ні, суд вимагав додаткового доведення спеціальної мети | Констатував відсутність мети | Від предикатного злочину | Констатовано відсутність мети | «Дії обвинуваченої, по суті, були направлені на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство)...». | Вина не доведена | Вина не доведена | Вина не доведена | Ні | Відсутні | родинні звʼязки | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||
28 | 24 | 102193847 | 24.12.2021 | 204/8422/19 | Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Так, самого факту було достатньо | Детально через аналіз фактичних обставин | Від предикатного злочину | Так, проте формально (цитата статті КК) | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
29 | 25 | 102333105 | 29.12.2021 | 597/46/21 | Заліщицький районний суд Тернопільської області | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Констатував відсутність мети | Відмежування не здійснювалось | Ні, не досліджувалось | Вина не доведена | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Не деталізовано | ||||||||
30 | 26 | 102711801 | 24.01.2022 | 323/1622/20 | Заліщицький районний суд Тернопільської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | |||||||||||||||||||||||||||
31 | 27 | 103476302 | 22.02.2022 | 585/1884/17 | Конотопський міськрайонний суд Сумської області | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Констатував відсутність мети | Відмежування не здійснювалось | Констатовано відсутність мети | Вина не доведена | Ні | Ні | Ні | Відсутні | професійний рівень | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
32 | 28 | 103613995 | 03.03.2022 | 226/333/22 | Димитровський міський суд Донецької області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | |||||||||||||||||||||||||||
33 | 29 | 103699895 | 17.03.2022 | 725/6160/16-к | Першотравневий районний суд м. Чернівців | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Констатував відсутність мети | Від цивільних / господарських правочинів | Констатовано відсутність мети | Вина не доведена | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Не деталізовано | ||||||||
34 | 30 | 104038671 | 21.04.2022 | 991/237/22 | Вищий антикорупційний суд | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Спеціальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | З обставин, що були викладені в обвинувальному акті, суд зазначив, що дії Особа_7 (начальник відділу юридичного консалтингу адвокатського бюро) не були повʼязані з виконанням нею організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. З цих підстав не було призначене додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. | Питання окремо не аналізувалося | Детально через аналіз фактичних обставин | Відмежування не здійснювалось | Так, проте формально (цитата статті КК) | також через визнання вини | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Умисел виник після предикатного злочину, але до початку фінансових операцій | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Так - суд аналізував подальше використання/розпорядження коштами | ||||||
35 | 31 | 104445344 | 24.05.2022 | 761/16372/13-к | Шевченківський районний суд міста Києва | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Констатував відсутність мети | Від предикатного злочину | Констатовано відсутність мети | Вина не доведена | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
36 | 32 | 104742951 | 13.06.2022 | 577/1018/19 | Конотопський міськрайонний суд Сумської області | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | В обвинувальному акті було вказано, що Особа_7, використовуючи підроблені акти виконання будівельних робіт подав ці документи голові сільради, яка не є фахівцем у сфері будівництва і не могла самостійно оцінити якість та обсяг виконання робіт, що були підписані останнім. Виникає питання щодо обсягу рівня відповідальності голови сільради у подібних ситуацій, коли уповноважена підписувати такі документи особа немає достатніх навичок для оцінки ситуації. В результаті чого підписує документи фактично "в спліпу". | Питання окремо не аналізувалося | Констатував відсутність мети | Відмежування не здійснювалось | Констатовано відсутність мети | Вина не доведена | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | |||||||
37 | 33 | 104844225 | 15.06.2022 | 461/5892/20 | Галицький районний суд м. Львова | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Частково - поведінка після злочину згадана в контексті покарання, а не встановлення умислу | ||||||||
38 | 34 | 105437681 | 27.07.2022 | 127/11334/22 | Вінницький міський суд Вінницької області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Не деталізовано | ||||||||
39 | 35 | 105484905 | 29.07.2022 | 554/5431/22 | Октябрський районний суд м. Полтави | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, проте формально (цитата статті КК) | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Частково - поведінка після злочину згадана в контексті покарання, а не встановлення умислу | ||||||||
40 | 36 | 105539478 | 03.08.2022 | 572/1757/22 | Сарненський районний суд Рівненської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Так - суд аналізував подальше використання/розпорядження коштами | ||||||||
41 | 37 | 105857212 | 15.08.2022 | 686/23806/19 | Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
42 | 38 | 106440357 | 21.09.2022 | 363/2893/19 | Броварський міськрайонний суд Київської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, проте формально (цитата статті КК) | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Не деталізовано | ||||||||
43 | 39 | 106444187 | 26.09.2022 | 346/4085/21 | Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | складні фінансові схеми | Відсутні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
44 | 40 | 106720107 | 28.09.2022 | 758/12194/18 | Подільський районний суд міста Києва | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Спеціальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, проте формально (цитата статті КК) | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Частково - поведінка після злочину згадана в контексті покарання, а не встановлення умислу | ||||||||
45 | 41 | 106839828 | 18.10.2022 | 752/8818/22 | Голосіївський районний суд міста Києва | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Фінансові + інші обст. | проф. + родинні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Не деталізовано | ||||||||
46 | 42 | 107159748 | 03.11.2022 | 522/9921/21 | Приморський районний суд м. Одеси | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Фінансові + інші обст. | професійний рівень | Так | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Не деталізовано | ||||||||
47 | 43 | 108046028 | 23.12.2022 | 405/167/22 | Ленінський районний суд м. Кіровограда | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Фінансові + інші обст. | проф. + родинні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Не деталізовано | ||||||||
48 | 44 | 108420840 | 16.01.2023 | 166/1131/22 | Ратнівський районний суд Волинської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Фінансові + інші обст. | Відсутні | Так | Проведення аномальних транзакцій | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Так - суд аналізував подальше використання/розпорядження коштами | ||||||||
49 | 45 | 108429180 | 16.01.2023 | 695/873/18 | Черкаський районний суд Черкаської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | проф. + родинні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
50 | 46 | 108678398 | 16.01.2023 | 686/13546/19 | Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Спеціальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Так (статус фактично прирівнювався до професійної обізнаності) | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | професійний рівень | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Не деталізовано | ||||||||
51 | 47 | 108823274 | 07.02.2023 | 369/809/23 | Києво-Святошинський районний суд Київської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Детально через аналіз фактичних обставин | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Так - суд аналізував подальше використання/розпорядження коштами | ||||||||
52 | 48 | 108951121 | 14.02.2023 | 991/1324/20 | Вищий антикорупційний суд | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Так, фактично (без використання терміна) | З огляду на наведене, ОСОБА_8 не знав та не цікавився, якою була господарська діяльність цієї іноземної фірми, коли та ким вона реєструвалась, чи були там інші наймані працівники тощо, адже усіма цими питаннями опікувався ОСОБА_15 . При цьому обвинувачений наголошував на тому, що будь-яких листів від імені іноземної фірми він ніколи нікому не відправляв, ким та у якому банку відкривався рахунок цієї фірми він не знав, який обсяг грошових коштів надходив на її рахунки та яка подальша доля цих коштів йому невідомо, оскільки він цими аспектами не цікався, повністю довірившись ОСОБА_15 . | Фінансові + інші обст. | проф. + родинні | Так | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | |||||||
53 | 49 | 108975441 | 14.02.2023 | 642/101/23 | Ленінський районний суд м. Харкова | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Фінансові + інші обст. | Відсутні | Так | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
54 | 50 | 109363701 | 06.03.2023 | 592/8124/21 | Ковпаківський районний суд м. Суми | Виправдувальний | Інший вирок | Автономна | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Констатував відсутність мети | Відмежування не здійснювалось | Констатовано відсутність мети | Вина не доведена | Вина не доведена | Вина не доведена | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Не деталізовано | ||||||||
55 | 51 | 109391379 | 07.03.2023 | 486/939/16-к | Южноукраїнський міський суд Миколаївської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Фінансові + інші обст. | Відсутні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Не деталізовано | ||||||||
56 | 52 | 109649391 | 20.03.2023 | 683/2659/19 | Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Констатував відсутність мети | Відмежування не здійснювалось | Констатовано відсутність мети | Вина не доведена | Вина не доведена | Вина не доведена | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
57 | 53 | 110723367 | 24.03.2023 | 569/22085/19 | Рівненський міський суд Рівненської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, проте формально (цитата статті КК) | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
58 | 54 | 109863104 | 28.03.2023 | 728/368/23 | Бахмацький районний суд Чернігівської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, проте формально (цитата статті КК) | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | Відсутні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Інше | Не деталізовано | ||||||||
59 | 55 | 111617983 | 30.03.2023 | 760/4589/23 | Солом'янський районний суд міста Києва | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Спеціальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Особа_6 (менеджер, має вищу освіту), Особа_8 (має вищу освіту, засновниця та керівниця ТОВ "Аудиторська фірма "Аквітенс-Аудит") - відсутні відомості та аналіз щодо її компетентності у даній галузі. | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | професійний рівень | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | |||||||
60 | 56 | 110131003 | 11.04.2023 | 303/199/18 | Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Спеціальний | Так (В примітках вказати обгрунтування) | Так | Так (статус фактично прирівнювався до професійної обізнаності) | Суд фактично врахував статус Особи_3 (він адвокат), але не обґрунтовував це в контексті правозастосовної практики. | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Фінансові + інші обст. | професійний рівень | Так | Інше | Умисел виник після предикатного злочину, але до початку фінансових операцій | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | |||||||
61 | 57 | 110395504 | 24.04.2023 | 350/1613/19 | Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | професійний рівень | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
62 | 58 | 110398856 | 24.04.2023 | 755/19780/17 | Вищий антикорупційний суд | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Спеціальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Так, суд оцінював сукупність обставин | Через визнання вини обвинуваченим | Від цивільних / господарських правочинів | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Фінансові + інші обст. | родинні звʼязки | Так | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
63 | 59 | 110538009 | 26.04.2023 | 127/24874/22 | Вінницький міський суд Вінницької області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Фінансові + інші обст. | професійний рівень | Так | Інше | Інше | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
64 | 60 | 110507433 | 27.04.2023 | 372/1362/21 | Обухівський районний суд Київської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | родинні звʼязки | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Так - суд аналізував подальше використання/розпорядження коштами | ||||||||
65 | 61 | 110545563 | 01.05.2023 | 308/9869/22 | Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | Відсутні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
66 | 62 | 110774661 | 08.05.2023 | 463/3656/14-к | Личаківський районний суд м. Львова | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Констатував відсутність мети | Відмежування не здійснювалось | Констатовано відсутність мети | Вина не доведена | Вина не доведена | Вина не доведена | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
67 | 63 | 111696323 | 25.05.2023 | 589/2255/23 | Шосткинський міськрайонний суд Сумської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | Відсутні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
68 | 64 | 111354956 | 06.06.2023 | 204/8537/22 | Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Умисел виник після предикатного злочину, але до початку фінансових операцій | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
69 | 65 | 111365625 | 06.06.2023 | 727/2433/23 | Шевченківський районний суд м. Чернівців | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Спеціальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Фінансові + інші обст. | проф. + родинні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Не деталізовано | ||||||||
70 | 66 | 111612822 | 19.06.2023 | 752/17053/22 | Першотравневий районний суд м. Чернівців | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | родинні звʼязки | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Так - суд аналізував подальше використання/розпорядження коштами | ||||||||
71 | 67 | 111825873 | 27.06.2023 | 161/2183/21 | Луцький міськрайонний суд Волинської області | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Констатував відсутність мети | Відмежування не здійснювалось | Констатовано відсутність мети | Вина не доведена | Вина не доведена | Вина не доведена | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Так - суд аналізував подальше використання/розпорядження коштами | ||||||||
72 | 68 | 111966834 | 03.07.2023 | 572/1757/22 | Костопільський районний суд Рівненської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Не обґрунтовував окремо | Відмежування не здійснювалось | Ні, не досліджувалось | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | Відсутні | Так | Інше | Умисел виник після предикатного злочину, але до початку фінансових операцій | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Так - суд аналізував подальше використання/розпорядження коштами | ||||||||
73 | 69 | 111969719 | 04.07.2023 | 747/625/21 | Талалаївський районний суд Чернігівської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | Відсутні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
74 | 70 | 112139659 | 10.07.2023 | 466/10161/22 | Шевченківський районний суд м. Львова | Обвинувальний | Інший вирок | Автономна | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Так | У вироку не вказано | У вироку не вкзаано ким працювала Особа_5, але наголошується на тому, що це особа, яка знала та повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб. | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Відмежування не здійснювалось | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Так, фактично (без використання терміна) | ОСОБА_5 , в період часу з 11.09.2022 по 13.09.2022 протягом дня у невстановлений досудовими розслідуванням точний час, перебуваючи у м. Львові, достовірно знаючи про те, що грошові купюри номіналом 500 грн. та 1000 грн., які містять ознаки пошкодження, а саме три отвори на кожній купюрі, які, відповідно до Інструкції щодо організації роботи банківської системи надзвичайному режимі, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 22.07.2014 №435 та Положення "Про організацію готівкового обігу і введення емісійно-касових операцій у банківській системі в особливий період", затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 05.05.2018 №51 (зі змінами та рекомендаціями національного банку України від 23.02.2022 №50/0006/17494 та від 04.04.2022 №50/0006/25580), переведені в неплатіжний стан, діючи за попередньою змовою групою осіб, із невстановленою досудовим розслідуванням особою, набув від останнього, грошові кошти на загальну суму 200 тис. грн. номіналом по 500 грн. кожна, які, в подальшому, мав намір легалізувати шляхом внесення їх на банківські рахунки третіх осіб, за допомогою платіжних терміналів та банкоматів самообслуговування. | інші підозрілі обставини | родинні звʼязки | Так | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||
75 | 71 | 112074442 | 10.07.2023 | 991/6004/21 | Вищий антикорупційний суд | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | У вироку не вказано | Так (В примітках вказати обгрунтування) | Так | Так (статус фактично прирівнювався до професійної обізнаності) | Відповідно до фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень на час їх вчинення ОСОБА_7 обіймав посаду голови Правління ПАТ «Креатив Груп», тому з огляду на характер такої посади призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних та комунальних органах, установах і організаціях, суб`єктах господарювання державної, комунальної та приватної форм власності на строк 3 (три) роки відповідатиме положенням КК у межах санкцій частини 5 статті 191 та частини 3 статті 209 КК. (додатково Особа_7 має вищу освіту, науковий ступінь кандидата економічних наук та вчене звання доцента). | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | складні фінансові схеми | професійний рівень | Так | |||||||||||
76 | 72 | 112188970 | 13.07.2023 | 372/2763/23 | Обухівський районний суд Київської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | складні фінансові схеми | Відсутні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
77 | 73 | 112497492 | 28.07.2023 | 642/3614/17 | Київський районний суд м. Харкова | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Спеціальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Констатував відсутність мети | Відмежування не здійснювалось | Констатовано відсутність мети | Вина не доведена | Вина не доведена | Вина не доведена | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Не деталізовано | ||||||||
78 | 74 | 113374545 | 10.08.2023 | 589/3453/23 | Шосткинський міськрайонний суд Сумської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
79 | 75 | 112856570 | 15.08.2023 | 204/8537/22 | Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | |||||||||||
80 | 76 | 113022326 | 16.08.2023 | 126/2568/22 | Бершадський районний суд Вінницької області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
81 | 77 | 112887557 | 17.08.2023 | 461/15229/13 | Залізничний районний суд м. Львова | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Спеціальний | Так (В примітках вказати обгрунтування) | Так | Так (статус фактично прирівнювався до професійної обізнаності) | Встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи пасторами релігійної громадської організації «Церква «Посольство Благословенного царства Божого для всіх народів» («Церква «Посольства Божого») використовуючи довірливі відносини та вводячи в оману, викликали у потерпілих усвідомлення правомірності та вигідності надання грошей під приводом позики, які укладали для цього, хоча обвинувачені ще до отримання грошей не мали намір їх повертати. (Особа_6 має вищу економічну освіту та досвід роботи у банківській сфері). | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Від цивільних / господарських правочинів | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | складні фінансові схеми | професійний рівень | Так | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Не деталізовано | |||||||
82 | 78 | 113189213 | 25.08.2023 | 757/18832/20-к | Печерський районний суд міста Києва | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Не деталізовано | |||||||||
83 | 79 | 113468649 | 08.09.2023 | 495/9146/23 | Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Так | Так, фактично (без використання терміна) | Обвинувачена ОСОБА_3 не ставлячи будь-яких запитань щодо підстав та порядку набуття прав на землю, надала для огляду ОСОБА_6 оригінал власного паспорту та підписала, виконавши власноруч підпис у графі «Заявник» заяву про державну реєстрацію речового прав та їх обтяжень (щодо права власності)» № 51916602 на земельну ділянку площею 0,0898 га у смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області з кадастровим номером 5110300000:02:004:0286. уповноважила не знайому їй особу, відомості про яку вона не знала, а саме: особу,матеріали у відношенні якої на стадії досудового розслідування виділені в окреме провадження, на розпорядження земельною ділянкою ідписуючи власним підписом довіреність № 1552 від 31.08.2022 обвинувачена ОСОБА_3 , достовірно знала, що вона до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський та Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з приводу отримання земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації не зверталася, рішення про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою не отримувала, проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва у смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області не замовляла, а також не надавала розроблений проєкт землеустрою для його затвердження сесією Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а останньою не приймалось рішення про його затвердження та передачу земельної ділянки у приватну власність, а також попередньо не з`ясовувала підстав на яких на її ім`я оформлено право власності на вказану земельну ділянку, не сплачувала адміністративні збори за проведення реєстраційних дій з оформлення прав власності державним реєстратором речових прав, витрати за нотаріальне посвідчення довіреності не сплачувала та не сплачувала податок на доходи фізичних осіб за договором купівлі-продажу, не переймалась долею вказаного майна, | Відсутні | професійний рівень | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | |||||||
84 | 80 | 113468646 | 08.09.2023 | 495/9147/23 | Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Так, фактично (без використання терміна) | Обвинувачений ОСОБА_3 , як пособник, не ставлячи будь-яких запитань щодо підстав та порядку набуття прав на землю, надав для огляду ОСОБА_6 оригінал власного паспорту та підписав, виконавши власноруч підпис у графі «Заявник» заяву про державну реєстрацію речового прав та їх обтяжень (щодо права власності) | Відсутні | професійний рівень | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | |||||||
85 | 81 | 113468647 | 08.09.2023 | 495/9145/23 | Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Так, фактично (без використання терміна) | Відсутні | професійний рівень | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
86 | 82 | 113468648 | 08.09.2023 | 495/9144/23 | Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Так, фактично (без використання терміна) | Відсутні | професійний рівень | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
87 | 83 | 113383703 | 11.09.2023 | 947/24282/23 | Київський районний суд м. Одеси | Обвинувальний | Угода | Автономна | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
88 | 84 | 113348963 | 11.09.2023 | 137/888/23 | Літинський районний суд Вінницької області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Суд встановив прямий зв'язок між способом вчинення предикату і схемою легалізації | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
89 | 85 | 113501143 | 13.09.2023 | 760/18564/23 | Солом'янський районний суд міста Києва | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | ОСОБА_6 , мав досвід зайняття господарською діяльністю, управління суб`єктом господарювання у сфері постачання товарів, зокрема для підприємств оборонної галузі, мав доступне джерело набуття комплектуючих, ринок яких на території України відсутній або вкрай обмежений, та ОСОБА_7 , який мав досвід роботи в державних підприємствах - учасниках Державного концерну «Укроборонпром». | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | ||||||||||
90 | 86 | 113485555 | 15.09.2023 | 161/11191/23 | Луцький міськрайонний суд Волинської області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | складні фінансові схеми | Відсутні | Так | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
91 | 87 | 113555497 | 18.09.2023 | 569/13588/23 | Рівненський міський суд Рівненської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | складні фінансові схеми | Відсутні | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
92 | 88 | 113595025 | 19.09.2023 | 752/17058/22 | Першотравневий районний суд м. Чернівців | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Детально через аналіз фактичних обставин | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | інші підозрілі обставини | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Не деталізовано | ||||||||
93 | 89 | 113685173 | 25.09.2023 | 947/24277/23 | Київський районний суд м. Одеси | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Так, фактично (без використання терміна) | ОСОБА_3 , незважаючи на наявність вищої юридичної освіти та досвіду роботи в правоохоронних органах, не ставлячи будь-яких запитань щодо підстав та порядку набуття прав на землю, надала для огляду ОСОБА_7 оригінал власного паспорту та підписала, виконавши власноруч підпис у графі «Заявник» заяву про державну реєстрацію речового прав та їх обтяжень | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | |||||||
94 | 90 | 113723780 | 26.09.2023 | 991/7864/23 | Вищий антикорупційний суд | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | |||||||||||
95 | 91 | 113809665 | 27.09.2023 | 127/11458/23 | Вінницький міський суд Вінницької області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
96 | 92 | 113983966 | 06.10.2023 | 137/769/23 | Літинський районний суд Вінницької області | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
97 | 93 | 114075263 | 10.10.2023 | 404/5057/21 | Кіровський районний суд м. Кіровограда | Виправдувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Ні, суд вимагав додаткового доведення спеціальної мети | Констатував відсутність мети | Відмежування не здійснювалось | Констатовано відсутність мети | Вина не доведена | Вина не доведена | Вина не доведена | Ні | інші підозрілі обставини | професійний рівень | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Характер предикату не досліджувався у контексті умислу | Не деталізовано | ||||||||
98 | 94 | 114167287 | 11.10.2023 | 127/31499/23 | Вінницький міський суд Вінницької області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | Відсутні | Ні | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
99 | 95 | 114296285 | 18.10.2023 | 991/476/19 | Вищий антикорупційний суд | Обвинувальний | Інший вирок | Похідна від предикатного | Спеціальний | Так (В примітках вказати обгрунтування) | Так | Так (статус фактично прирівнювався до професійної обізнаності) | Так, суд оцінював сукупність обставин | Детально через аналіз фактичних обставин | Від цивільних / господарських правочинів | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | складні фінансові схеми | професійний рівень | Так | Інше | Момент виникнення умислу судом не досліджувався | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||
100 | 96 | 114386703 | 20.10.2023 | 495/10531/23 | Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області | Обвинувальний | Угода | Похідна від предикатного | Загальний | У вироку не вказано | У вироку не вказано | У вироку не вказано | Питання окремо не аналізувалося | Через визнання вини обвинуваченим | Від предикатного злочину | Так, чітко обґрунтовано | Прямий умисел | Ні | Ні | Ні | Відсутні | професійний рівень | Так | Інше | Умисел передував фінансовим операціям | Предикат згадано формально, без аналізу впливу на умисел | Ні - суд оцінював лише самі операції без оцінки подальшої поведінки | ||||||||