| A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | NC Final Model - Executive Summary for Housing Petition | |||||||||||||||||||||||||
2 | kjhkjhkj | |||||||||||||||||||||||||
3 | WORKBOOK OVERVIEW | |||||||||||||||||||||||||
4 | Purpose: | Housing affordability analysis for petition demonstrating crisis across all 50 U.S. states | ||||||||||||||||||||||||
5 | Methodology: | Compares adjusted median incomes (75% and 38% models) with HUD Fair Market Rents using the 1/3 income rule | ||||||||||||||||||||||||
6 | Data Sources: | U.S. Census Bureau ACS 2024 (Income) & HUD FY2026 Fair Market Rents | ||||||||||||||||||||||||
7 | Coverage: | 50 states with 2BR and 3BR rent comparisons at two income levels | ||||||||||||||||||||||||
8 | Petition Focus: | Demonstrates affordability crisis worsens dramatically for lower-income households | ||||||||||||||||||||||||
9 | ||||||||||||||||||||||||||
10 | INCOME MODEL COMPARISON | |||||||||||||||||||||||||
11 | Metric | 75% Model (Working Class) | 38% Model (Lower Working Class) | Change | ||||||||||||||||||||||
12 | States with 2BR Gap (Need Subsidy) | 6 | 50 | 44 | ||||||||||||||||||||||
13 | States with 3BR Gap (Need Subsidy) | 27 | 50 | 23 | ||||||||||||||||||||||
14 | Average 2BR Subsidy Gap | -$344.96 | $597.68 | $942.63 | ||||||||||||||||||||||
15 | Average 3BR Subsidy Gap | $84.00 | $1,026.64 | $942.63 | ||||||||||||||||||||||
16 | Average Adjusted Income | $61,699.50 | $27,764.78 | -$33,934.73 | ||||||||||||||||||||||
17 | ||||||||||||||||||||||||||
18 | KEY PETITION STATISTICS | |||||||||||||||||||||||||
19 | Total U.S. Population Covered: | 132,407,459 | ||||||||||||||||||||||||
20 | Population Under Adjusted Income: | 97,981,520 | ||||||||||||||||||||||||
21 | % of States Needing 2BR Subsidy (75% Model): | 12% | ||||||||||||||||||||||||
22 | % of States Needing 2BR Subsidy (38% Model): | 100% | ||||||||||||||||||||||||
23 | Max 2BR Subsidy Gap (75% Model): | $1,109.90 | ||||||||||||||||||||||||
24 | Max 2BR Subsidy Gap (38% Model): | $2,064.76 | ||||||||||||||||||||||||
25 | Worst State (75% Model): | California | ||||||||||||||||||||||||
26 | Worst State (38% Model): | California | ||||||||||||||||||||||||
27 | ||||||||||||||||||||||||||
28 | TOP 5 WORST STATES - 38% MODEL (2BR Gap) | |||||||||||||||||||||||||
29 | Rank | State | Monthly 2BR Subsidy Gap | |||||||||||||||||||||||
30 | 1 | California | $2,064.76 | |||||||||||||||||||||||
31 | 2 | Hawaii | $1,651.76 | |||||||||||||||||||||||
32 | 3 | New Hampshire | $1,193.76 | |||||||||||||||||||||||
33 | 4 | Connecticut | $1,064.76 | |||||||||||||||||||||||
34 | 5 | Massachusetts | $1,030.26 | |||||||||||||||||||||||
35 | ||||||||||||||||||||||||||
36 | TOP 5 MOST AFFORDABLE STATES - 75% MODEL (2BR Gap) | |||||||||||||||||||||||||
37 | Rank | State | Monthly 2BR Gap (Negative = Affordable) | |||||||||||||||||||||||
38 | 1 | Utah | -$1,093.54 | |||||||||||||||||||||||
39 | 2 | North Dakota | -$775.10 | |||||||||||||||||||||||
40 | 3 | Maryland | -$751.54 | |||||||||||||||||||||||
41 | 4 | Missouri | -$749.10 | |||||||||||||||||||||||
42 | 5 | South Dakota | -$731.10 | |||||||||||||||||||||||
43 | ||||||||||||||||||||||||||
44 | KEY FINDINGS FOR HOUSING PETITION | |||||||||||||||||||||||||
45 | 1 | At the 75% income level (working class), only 6 states have 2BR affordability gaps - housing appears manageable | ||||||||||||||||||||||||
46 | 2 | At the 38% income level (lower working class), ALL 50 STATES have 2BR affordability gaps - a nationwide crisis | ||||||||||||||||||||||||
47 | 3 | The average monthly subsidy needed jumps from a SURPLUS to a $598+ DEFICIT when targeting lower-income households | ||||||||||||||||||||||||
48 | 4 | California is the worst state in both models, requiring over $2,000/month in subsidies at the 38% level | ||||||||||||||||||||||||
49 | 5 | Even the 'best' states (Utah, North Dakota) need $180+/month subsidies at the 38% income level | ||||||||||||||||||||||||
50 | 6 | Family housing (3BR) is even worse - 27 states need subsidies at 75% level, ALL 50 at 38% level | ||||||||||||||||||||||||
51 | 7 | This data proves housing affordability is not just a coastal problem - it affects EVERY state | ||||||||||||||||||||||||
52 | ||||||||||||||||||||||||||
53 | PETITION CHARTS INCLUDED IN WORKBOOK | |||||||||||||||||||||||||
54 | Sheet | Chart | Description | |||||||||||||||||||||||
55 | Petition Charts | Chart 1 | 2BR Subsidy Gap by State (38% Model) - Shows ALL states need subsidies | |||||||||||||||||||||||
56 | Petition Charts | Chart 2 | 3BR Subsidy Gap by State (38% Model) - Family housing crisis | |||||||||||||||||||||||
57 | Petition Charts | Chart 3 | Affordable Rent vs Market Rent 2BR - Visual gap comparison | |||||||||||||||||||||||
58 | Petition Charts | Chart 4 | Affordable Rent vs Market Rent 3BR - Family housing gap | |||||||||||||||||||||||
59 | 75% Model Charts | Chart 5 | 2BR Subsidy Gap by State (75% Model) - Only 6 states with gaps | |||||||||||||||||||||||
60 | 75% Model Charts | Chart 6 | 3BR Subsidy Gap by State (75% Model) - 27 states with gaps | |||||||||||||||||||||||
61 | ||||||||||||||||||||||||||
62 | PETITION NARRATIVE | |||||||||||||||||||||||||
63 | Opening Statement: | "At the 75th percentile income level, only 6 states face housing affordability gaps. However, when we examine the bottom 38% of earners — those most in need of affordable housing — EVERY SINGLE STATE IN AMERICA has an affordability crisis." | ||||||||||||||||||||||||
64 | Key Data Point: | "The average working-class family in the bottom 38% of earners needs $598/month in subsidies just to afford a basic 2-bedroom apartment." | ||||||||||||||||||||||||
65 | Worst Case: | "In California, this gap reaches over $2,000 per month — that's $24,000+ per year that low-income families simply cannot afford." | ||||||||||||||||||||||||
66 | Call to Action: | "This is not a regional problem. This is a national housing emergency requiring immediate federal, state, and local action." | ||||||||||||||||||||||||
67 | ||||||||||||||||||||||||||
68 | DATA SOURCES & METHODOLOGY | |||||||||||||||||||||||||
69 | Income Data: | U.S. Census Bureau ACS 2024, Tables S1901 and B19001 | ||||||||||||||||||||||||
70 | Rent Data: | HUD FY2026 Fair Market Rent Documentation System | ||||||||||||||||||||||||
71 | 75% Model: | Median of bottom 75% earners (excludes top quartile) - represents working class | ||||||||||||||||||||||||
72 | 38% Model: | Estimated 38th percentile (~45% of 75% adjusted income) - represents lower working class | ||||||||||||||||||||||||
73 | Affordability Rule: | 1/3 Rule - Housing is affordable if rent ≤ 33% of monthly income | ||||||||||||||||||||||||
74 | Subsidy Gap: | Market Rent minus Affordable Rent (positive = needs subsidy, negative = affordable) | ||||||||||||||||||||||||
75 | ||||||||||||||||||||||||||
76 | ||||||||||||||||||||||||||
77 | ||||||||||||||||||||||||||
78 | ||||||||||||||||||||||||||
79 | ||||||||||||||||||||||||||
80 | ||||||||||||||||||||||||||
81 | ||||||||||||||||||||||||||
82 | ||||||||||||||||||||||||||
83 | ||||||||||||||||||||||||||
84 | ||||||||||||||||||||||||||
85 | ||||||||||||||||||||||||||
86 | ||||||||||||||||||||||||||
87 | ||||||||||||||||||||||||||
88 | ||||||||||||||||||||||||||
89 | ||||||||||||||||||||||||||
90 | ||||||||||||||||||||||||||
91 | ||||||||||||||||||||||||||
92 | ||||||||||||||||||||||||||
93 | ||||||||||||||||||||||||||
94 | ||||||||||||||||||||||||||
95 | ||||||||||||||||||||||||||
96 | ||||||||||||||||||||||||||
97 | ||||||||||||||||||||||||||
98 | ||||||||||||||||||||||||||
99 | ||||||||||||||||||||||||||
100 |