Accelerator.Media
 Share
The version of the browser you are using is no longer supported. Please upgrade to a supported browser.Dismiss

 
View only
 
 
ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUV
1
МатериалСумма балловКатерина Ерошина (оценка)Катерина Ерошина (отзыв)Павел Федоров (оценка)Павел Федоров (отзыв)Александр Лашков (оценка)Александр Лашков (отзыв)Алина Тестова (оценка)Алина Тестова (отзыв)Дмитрий Кабанов (оценка)Дмитрий Кабанов (отзыв)
2
hatsmasterhttps://docs.google.com/document/d/19BVQByFmdArhodWSR24SoQVMjxqrBUcQ3wIqDn_MCuQ/edit?usp=sharing184Потеряла нить рассуждения где-то на половине. Много фактов (это хорошо), много субъективных оценок (с этим надо работать). Ссыпано в кучу всего много, но нет как раз того, к чеум призывает автор в конце текста — страсти и обращения к человеку. Для кого текст? Потенциал хорош, но нужно работать над собой. И над формой. Совет, который я бы дала для этого текста: сократить на 30%, выделить фокус статьи, сократить еще на 10%.1Вступление отстой, я не понял, о чём мне дальше расскажут.
Абзацы слишком большие — в каждом с десяток мыслей, читать очень тяжело.
После фразы «Грядет потом контента» расхотел читать — он грядет уже лет 5, да всё никак не нагрянет, видимо.
Метафоры нелепые и не к месту: «нативная реклама тонкая, как Макбук Эйр» — какой-то бред.
Подзаголовки нужны не для красоты, а чтобы читатель понимал, что дальше будет — сейчас я совсем не в курсе, о чём они.
Читать текст решительно невозможно — даже минимальная текстовая гигиена не соблюдена.

В чём главная мысль статьи? Что хочет автор рассказать? Прочитал и не понял.
4В целом написано интересно и с претензией на оригинальность, но довольно витиевато. В некоторые моменты сложно понять, что автор в итоге хочет сказать (особенно первый подпункт про digital detox). Я бы рекомендовал сократить текст и разок прогнать его через «Главред» — он поможет немного подчистить материал от словесного мусора, но тут важно не перестараться. В остальном — вполне неплохо.4Плюсы: широта обзора (автор постарался показать многообразие медийных форматов). Минусы: мало реальных фактов, зато много эмоционально окрашенных оценок – больше походит на материал из личного блога5Хороший обзор. Понравилась структура и примеры экспертов. Советую попробовать обупликовать, например на habrahabr.ru в потоке "управление".https://habrahabr.ru/flows/management/
3
snowdeninstagramhttps://docs.google.com/document/d/1JOfMuyJl9YJXEzKLkuwsAY7R0foCGBdImxNPxsm327s/edit71"будущее с каждым днем всё больше окутывает нас" дальше не стала читать.0Здесь даже оценивать нечего.1Ну во-первых, нужно перечитывать тексты — много ошибок, опечаток и каких-то крайне странных слов типа Инстаграмм. Во-вторых, нужна структура, в-третьих в материале должна быть какая-то мысль и логика повествования - ничего этого сейчас нет, поэтому все плохо.3Текст не структурирован, тема и идея непонятны2Попробуйте посмотреть тексты других участников, а еще лучше — экспертные материалы по теме в изданиях вроде vc.ru
4
dirtytalkinghttps://docs.google.com/document/d/1hfseyz7HtW5Kq98tvj6C2ehtFnQuy59tmIj8ha6lCgk/edit203Навык поиска информации — 5 баллов. Опыт работы, насколько я понимаю, на уровне личного блога. Текст слабо связан — три блока, каждый о своем, внутри каждого россыпь фактов и случайные советы. Плюсик за привычку подавать что угодно в виде выгоды для предполагаемого клиента. Но эти рефлексы стоит контролировать, продающую статью не заказывали ))3Вступление отстой.
К чему перечисление сайтов, которые делают нативку? Это чтобы что?
В части про нативную рекламу не хватает объяснения, как именно нативка работает на бренд.
Куча опечаток.
Отличная подборка примеров.
Только я так и не понял смысла. Если доработать, то выйдет шикардос.
4Лично мне не нравятся обращения в тексте типа «вашему бизнесу» — все же задачи делать продающий текст не было. Но это уже вкусовщина. Как отметили коллеги — вы хорошо ищете информацию и приводите аргументы «за», но раз уж выбран такой журналистский подход, то логично немного дать и каких-то минусов. Например, та же нативная реклама может быть не лучшим способом продвижения - мы об этом писали на VC (https://vc.ru/p/native-minuses).

И я несколько запутался в структуре - вроде мы говорим о трех каналах создания бренда, перечисляем два таких канала, а потом уходим в тему привлечения аудитории (мессенджеры, боты и тп). Этот момент нужно проработать получше.
5У текста четко прописаны цели и задачи, есть примеры и факты, выстроена структура, явно обозначена полезность для читателя5Много примеров, неплохое оформление. Советую попробовать отправить в редакцию rb.ru. Если не возьмут, можно опубликовать в потоке "управление" на Хабре (ссылку давал выше).
5
restaurantguruhttps://docs.google.com/document/d/1nXAmms0CwXHuh8SsTv8kh3yjFIIPkwEyy-ddBhNPHg8/edit122Поверхностно. Заголовок — типичый кликбайт, вы обманываете читателя. Программу лояльности нужно будет продумать и внедрят, селфи-зона в тесном кафе обойдется недешево, работа в соц.сетях тоже небесплатная. Вы обманули читателя. А вы знаете, что есть исследование, которое показало, что смартфоны снизили обороты во многих ресторанах. На фотки еды и селфи уходит время, люди засиживаются за столиками, читая соцсети, оборачиваемость клиентов падает. Вот об этом бы рассказать...1Если не умеете шутить — не шутите.
Подпункты нельзя так называть. Из подзаголовка должно быть ясно, о чём пойдёт речь, а не «Помните, что век новых медиа» — люди засыпают от такой чуши.
Текст — просто набор не связанных друг с другом предложений и слов. Чтобы из него что-то вышло, стоит переписать с нуля, а до этого отдельно расписать структуру.
3Тема - ок, подача - довольно средняя, оформление плохое (ссылки сносками, в 2016 году, серьезно?) Уже давал этот совет и дам еще раз - нужно больше читать онлайн-СМИ, которые пишут о бизнесе, заимствуя у них приемы — например тут явно не хватает каких-то экспертных мнений и описаний реальных кейсов. Просто голая теория - советы непонятно от кого, уже довольно давно не востребованы.3Плюсы: приведены структурированные советы. Минусы: не обоснована причина для сужения темы. Нет примеров и фактов, подтверждающих полезность/применимость советов3Выбрана интересная тема, но не хватило практических советов. Можете попробовать дополнить и попытаться где-то опубликовать.
6
politics_manhttps://docs.google.com/document/d/1_0y_iQs9z-2A8l2JoMcz89e3WoT30yWqP8m2oqkdbzw/edit93Стоило бы прогнать текст хоть в каком-то сервисе проверки грамотности. Или хотя бы перечитать перед отправкой. Плюсик за привлечение экспертов. Минус за логику изложения — речь шла о политике, потом вдруг о бизнесе, потом как-то все рассеялось. Текст легко можно сократить на 40% без потери смысла, остальное структурировать более жестко.2Какой-то ад с запятыми и опечатками — моментально портит и без того не самое приятное впечатление.
Раздел об интернете — а внутри партия Роста.
Если текст хотели сделать как примеры политики в интернете, то с задачей не справились. Примеры никакущие, кругом слишком много воды.
Если хотели сделать текст о чём-то другом, то аналогично — не понял, какую мысль до меня хотели донести.
1Вы совершенно не поняли тему. Но даже в политике можно найти что-то, с чем провести аналогии для бизнеса. Здесь мы этого не видим, да и качество самого русского языка довольно сомнительное. Я бы посоветовал вам больше читать онлайн-СМИ и литературу, это поможет погрузиться в контекст, а также улучшит языковые навыки.1Не вижу связи текста с заявленной темой2Конкурс совсем не про политику
7
noname_2016https://docs.google.com/document/d/1X1nP7vT_X6_gIjkYmKCAe8CnSUppOUfVDjXqE_7sj3k/edit103Нужно учиться писать. Это сейчас не текст, это зафиксированный поток мыслей. Неплохих мыслей, но и только. 1Набор бессвязных мыслей. Структуры нет вообще. Какого-то посыла нет. Мысли поданы непонятно.1Форматирование ужасно. Это неуважение к тем, кто будет читать текст, соответственно, вдумчиво его читать мне не захотелось. На будущее советую придумывать для материала название, продумывать структуру и отбивать ее подзаголовками. Тогда уже можно будет переходить к оценке качества самого контента.3В тексте много самооправданий, он не структурирован, автор дает оценки, но не подкрепляет их фактами2Структура, оформление, примеры — все это нужно так или иначе улучшать
8
olchevihttps://docs.google.com/document/d/1CEJE7iG0p_gLYjx3OXAWaJiF2iRhxBQc3eL3J1Kc4Yo/edit?usp=sharing152Это статья в Википедию 90-х? Очень похоже. Особенно про роль Интернета. Уныние и печаль.1Если вводите термин, объясните его сразу же в подводке.
Вступление отстой.
Слово «интернет» пишется с маленькой буквы.
Очень много воды.
Статья из журнала «Вести Всемирной Паутины из республики Мордовия».
Информация устарела и дана слишком общая — читатель, который не понимает тему, так и не поймёт её.
4Очень сложный язык - «Современный бизнес как деятельность, направленная на распространение товаров и услуг, немыслим без использования интернет-технологий, сетевых СМИ и социальных сетей». Люди так в реальной жизни не говорят и читать такое никому не хочется.

При этом, задумка материала сама по себе интересная - я вот, к примеру, об этой схеме не слышал. Было бы круто не заливать все теорией, а привязывать повествование к практике - так читателю было бы понятнее, что это и для чего. В идеале, добавить еще и экспертных комментариев с советами о том, как эту технику применять и как избежать ошибок.
4Плюсы: структура, примеры. Минусы: автор ушел от темы медиа в практические советы по продвижению бизнеса в Сети. Не раскрыта тема медиа4Неплохой практический материал
9
pictures_authorhttps://docs.google.com/document/d/1TkEuQth1O4BznKqaKhRxi4f0gvBYYqjjyENWP4LiBto/edit214Хорошее глянцевое интервью. Заданную тему раскрывает только по касательной — здесь есть фасад, но нет истории про то, какой ценой достались все эти успехи.2Очень мало людей умеют брать интервью. Как раз пример того, как делать их не надо. Вопросы будто были заранее отправлены, а ответы трижды согласованы. Всё гладкое и блестящее, нет жизни. Очень много мест, где дополнительные вопросы здорово бы вытащили тему.
Плюс за адекватное оформление и минимальные нормы текстовой гигиены.
Текст не несёт практической пользы. Он не решает никакую проблему, кроме как повышения ЧСВ героини статьи.
Отлично подойдёт в стенгазету фирмы Сухаревой. Или в какой-то местный глянец на платной основе. Добровольно такие материалы обычно не читают.
5Мне понравилось. Из пожеланий — можно было чуть настойчивее выводить спикера на рассказы о сложностях и проблемах, с которыми она сталкивается при ведении этой работы (там наверняка не все так гладко).5Плюсы: качественный уникальный контент, фото. Минусы: мы ожидали материалы аналитического формата, но это наши проблемы:), содержание материала никак не противоречит заявленной теме5Все понравилось, аналогично советую отправить в редакцию чего-то вроде rb.ru.
10
Оценки от 1 до 5, отзывы в свободной форме
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
Loading...
 
 
 
Sheet1