1 | Автор | Обзор | Стиль | Список | Содержание обзора | Отзыв на список | Резюме | |||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2 | 1 | Ефимов Никита | 0 | 0 | 0 | 0 | Цели и задачи: целей не может быть на четыре строки. Это задачи. Цель там одна и это что-то вроде информационного сопровождения события или привлечения аудитории к событию. Написанное никаким образом не является ЛИТЕРАТУРНЫМ ОБЗОРОМ. Это напоминает аннотацию проекта, может быть -- кусок введения. В литературном обзоре приводится, как можно было догадаться из названия, ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ. Таковой не проведен, работа не выполнена полностью. И до кучи: "разработка на html/css" -- это говорит о серьезном уровне работы. Класс на 8й сходу тянет, в некоторых случаях --- на 9й. Это я как эксперт по школьным конференциям говорю. Следующая фраза "в дальнейшем будет ..." -- это достаточный повод для обрушения на выступающего (если будешь где-то это вслух людям в глаза говорить) самых злых вопросов и едких уколов. Представляется то, что представляется. Делается то, что делается. Никаких "потомов". И завершает картину заявка на докторскую диссертацию: "сайт будет уникальным в своей области". Это значит, что автор расписался в том, что и так всем очевидно -- обзор он не делал и даже не собирается. Такие работы в приличных местах дальше такого вот обзора не читают и даже не смотрят в результаты. Удач. | 5 ссылок, из них 3 на корни сайтов типа хабра. Предлагаю в будущем так не напрягаться и давать одну -- на гугл. | Больше так не делай. Никогда. | |||||||||||||||||||||
3 | 2 | Черкасов Владислав | 1 | 1 | 0 | 0 | Обзор в этом документе -- третий из четырех разделов (технологии). Остальное -- не в тему. Но раз оно там есть, то разберем. Актуальность содержит какую-то муть, плохо совместимую с реалиями ВШЭ. Если кто не знает, то с 1 ноября идет укрупнение структурных единиц и кафедр больше не будет, будут департаменты в границах прежних факультетов. Утверждение, что "главное и существенное значение в нашей жизни несут кафедры с техническим направлением" хочется разобрать по словам и их смыслам. Хотелось бы увидеть ссылки на те философские трактаты, в которых это утверждение находит отклик. Мой жизненный опыт подсказывает, что главным в жизни является точно не "кафедра с техническим направлением", если я правильно понимаю значение этого выражения. Это несмотря на то, что я на такой кафедре последние 13 лет активно работаю. Слово "существенное" может иметь в этом контексте значение "важное для существования". Серьезная заявка на докторскую по философии, раз работа с первых строк выдает такие перлы. Дальше идет фраза, которую сложно понять даже утром: "Основное назначение моей презентации это ведение курса по некоторому ряду предметов на соответствующих лекциях" (автосркая пунктуация сохранена). Что здесь есть курс и что предмет? И чему соответствуют лекции? // В целевой аудитории опять какие-то мутные фразы, типа "изучать определенный курс" и кривые "которым необходимЫ видеопредставлениЕ их лекциИ" (несогласованные падежи в одном предложении и числа в контексте предыдущего пункта, где лекций было много). // Первое лицо не используется в академиеских работах, по крайней мере, тренируйтесь писать в третьем. // Потом идет копипаст с сайта и гордая "[1]", типа вот, обозрел. Нет, не обозрел. Если это цитата, то она должна быть в кавычках. Кавычек нет, значит это свой текст, перефразирующий авторский. И почему тогда он на английском? Это в списке источников пишут на том языке, на каком описана работа (иначе ее не залинковать в индексе цитирования), а тут-то с чего бы? В общем, это сходу заявка на плагиат. И даже будь там кавычки (и в следующем абзаце тоже): какой процент авторского текста в этом разделе? Полторы строчки вверху? Любой антиплагиат это дело зарубит и будет абсолютно прав -- цитирование не отменяет необходимости писать самому. // Ну и Уникальность под занавес доставляет. Какая к лешему исключительность? Это школьная задача от учителя информатики ученику, который не может отсортировать массив, а аттестовать как-то надо. | 2 ссылки, обе на википедию, обе не оформлены. | Плагиат. Большая часть текста к заданию не относится, авторского текста, относящегося к заданию 15 слов вводной фразы, и те с нарушением стиля. | |||||||||||||||||||||
4 | 3 | Никулин Тарас | 1 | 0 | 0 | 0 | Это введение, а не литературный обзор. Используется первое лицо. Уникальность не обоснована, как и все остальное -- потому что это не обзор. Две ссылки никак не относятся к обоснованию утверждений. | 2 ссылки, не оформлены, к сути обзора (которого и нет) никак не относятся. | Не осилил задачу. Совсем. | |||||||||||||||||||||
5 | 4 | Багдасаров Артем | 1 | 0 | 2 | 0 | Это не обзор литературы по теме, а кусок введения. Здесь перечислены какие-то куски задания, но даже из него можно было надергать куда больше (https://trello.com/c/k9MT3ddo) и по этим ключевым словам найти тонну источников и по ним сделать достаточно увесистые выводы. | 4 ссылки без привязки к тексту и даже попыток оформления. | Так мы работать не сможем. ООООЧЕНЬ советую осознать положение вещей до ближайшей промежуточной отчетности по проектам. Она может стать для тебя неприятной неожиданностью. | |||||||||||||||||||||
6 | 5 | Золотухин Юрий | 1 | 0 | 0 | 0 | Это настолько не обзор литературы, что тут нет вообще никаких ссылок. Ни правильно, ни неправильно оформленных. | А его нет. | Не осилил задачу от всей души. | |||||||||||||||||||||
7 | 6 | Кащеев Кирилл | 1 | 0 | 0 | 0 | Это настолько не обзор литературы, что тут нет вообще никаких ссылок. Ни правильно, ни неправильно оформленных. | А его нет. | Не осилил задачу от всей души. | |||||||||||||||||||||
8 | 7 | Митрахович Антон | 1 | 0 | 0 | 0 | Это настолько не обзор литературы, что тут нет вообще никаких ссылок. Ни правильно, ни неправильно оформленных. | А его нет. | Не осилил задачу от всей души. | |||||||||||||||||||||
9 | 8 | Сырцова Анастасия | 1 | 2 | 2 | 2 | Детали содержания обзора можно обсуждать, но факт, что задачу поняла и успешно выполнила. Молодец. | Список оформлен корректно. | Успех! | |||||||||||||||||||||
10 | 9 | Буравцова Анастасия | 0 | 0 | 2 | 2 | Обзор литературы -- это обзор литературы, а не что-то еще. Это вполне конкретный раздел любой работы (курсовой или исследовательской, статьи или даже тезисов). Здесь видно кусок введения, откуда тоже ссылаются, но это не то, что требуется. | Тут все хорошо в пределах того количества, которое есть. | Не осилила задачу, но список оформить смогла. | |||||||||||||||||||||
11 | 10 | Решетникова Мария | 0 | 0 | 2 | 2 | Это введение, не обзор источников. Расстановка ссылок в целом правильная, но первая же из них сопровождает утверждение, которое у большинства айтишников вызовет смех, а у остальных -- горькие воспоминания. Но это уже к твоему руководителю. | Тут все хорошо в пределах того количества, которое есть. | Не осилила задачу, но список оформить смогла. | |||||||||||||||||||||
12 | 11 | Плетнев Михаил | 0 | 0 | 2 | 2 | Это не обзор, а введение. Там есть пара попыток (в списке возможностей сервиса) сделать вид, что это обзор, но ничего общего с задачей это все равно не имеет. Ссылки на литературу ставятся без всяких дополнительных комментариев -- [1]. И ставятся они по порядку использования, а не с 7-го пункта. Жуткая путаница между сносками и списком литературы -- зачем они дублируют друг друга? | Учитывая отсутствие авторитетных источников, понятно, почему нет ни одной полностью описанной ссылки. Для тех, на которые ссылаешься -- вроде ок. | Не осилил задачу, список куцый, но что есть -- оформлено корректно. | |||||||||||||||||||||
13 | 12 | Стельмаков Никита | 0 | 0 | 0 | 0 | Это не обзор литературы, это введение. Там есть раздел "Технологии", который теоретически можно отнести к обзору, но в нем не обзор, а перечисление. Обзор -- это утверждение+подтверждение и в конце выводы, а тут ляляля и ссылки. Чувствуй разницу. Ну и раз написал не по делу, то это и прокомментирую: начинающих свои работы со слов "в наши дни" перестают слушать сразу после наступления в речи "наших дней". Читать тоже перестают. Следующие слова показывают, что "дни" описаны не наши. Кафедр больше нет. Но даже если бы были: есть утверждение, на чем оно основано? "считается" -- кем, по каким критериям, в каком промежутке времени, как это относится к работе? И дальше такие вопросы можно задать по каждому слову. Готов ответить? Наверное нет. Зачем пишешь тогда?. // Ссылки в заголовке не ставятся -- ты так показываешь, что абсолютно не понимаешь сути не только задания, но и вообще системы реферативных ссылок и цитирования. Это даже хлеще, чем ляпать орфографические ошибки. Про уникальность лучше бы промолчать в таких темах, это даже на 10 класс школы не тянет по сути. Уточни у Паволоцкого, он лучше знает, я только по конкурсным школьным работам могу судить. | Не осилил оформить. | Мастерски не осилил про "документ в GoogleDoc" -- не просто залил куда попало, а еще и в такое место, из которого посмотреть нельзя, только скачать. Тему тоже не осилил. И список не осилил. Все плохо. | |||||||||||||||||||||
14 | 13 | Кудрявцева Светлана | 1 | 0 | 2 | 2 | Это введение, не обзор. Я приводил в пример структуру введения, чтобы было понятно, что пишут после него в обзоре (это следующий пункт, если нет анализа ТЗ). | Оформлено корректно | Если бы еще и задачу правильно поняла, то было бы хорошо. | |||||||||||||||||||||
15 | 14 | Пономарева Анастасия | 1 | 0 | 2 | 2 | Это не обзор литературы. Это введение. И с постановкой цели уже какая-то школьная дребедень начинается. Курсовой проект (работа) подразумевает создание чего-либо. Или исследование (если работа). Целью не может быть "изучение БД" или что-то в этом духе, это твоя личная цель, но никак не цель в проекте. А тут и название темы блещет и постановка задачи соответствует, увы, заданию. Если руководитель это пропустил, то стоит задуматься, чем вы там занимаетесь и зачем ты на это тратишь время. Базы данных изучить нужно, никто не спорит, но это проект и цели у него совсем другие. Поставленные цели решаются совсем другим образом -- заходишь на любую образовательную платформу и проходишь вводный курс по базам данных. Через неделю у тебя и знания и базовые навыки. С этим переходишь к решению практических задач и получаешь опыт. Зачем полгода изображать бурную деятельность на первом этапе -- непонятно. | Оформлено корректно | Ты уверена, что чем-то дельным занимаешься? Или просто "на оценку"? Твое дело, конечно... | |||||||||||||||||||||
16 | 15 | Карасева Полина | 0 | 0 | 2 | 1 | Это не литературный обзор. Достаточно прочитать заявленный заголовок "литературный обзор" и читать текст под ним. Удивление не возникает? Это аннотация работы без единой поппытки что-то обосновать в чем-либо. Ну и до кучи: на школьных конференциях дети такие темы перестают делать в 10 классе примерно. 7й—9й – ок. Ты точно хочешь чему-то научиться или просто надо строчку в ЛМС прикрыть оценкой? Вопрос риторический, мне-то не особо ответ нужен. | Выходных данных нет, авторов нет – данные неполные | Не осилила тему, что и не так уж печально, учитывая саму тему. Список нуждается в доработке. | |||||||||||||||||||||
17 | 16 | Желтый Дмитрий | 1 | 0 | 2 | 0 | Это не обзор литературы. В технологии есть ссылки на некоторые названия, но они ничего не доказывают и не подтверждают, они просто ведут на расшифровку названий. Это как раз можно и в сноски отправить, если допускается издательством. Теперь о том, что написано: отучайся писать "в наши дни" и прочее пустозвонство. В письменной работе не может быть "сейчас". Хотелось бы иметь убедительные пруфлинки к утверждению, что "не осталось ни одного предприятия, у которого не имелся бы свой сайт" и ко всем остальным смелым заявлениям. Например, такое заявление обязывает взять хотя бы список юрлиц из ЕГРЮЛ и сопоставить его со списком URL, выделив, конечно же, действующие и неработающие сайты. Готов? Нет? А чего тогда воду тут льешь? Этот проект -- типичный сайт-визитка и нечего тут разводить заумь. Анализ делается по этому классу сайтов. Про то, что используемые технологии здесь актуальны весьма отчасти (ведь ты же лепить будешь все сам, с нуля, конечно?), пусть тебе руководитель расскажет. Если ты для ЭТОЙ задачи будешь лепить на коленке свой неподражаемый сайт с нуля, то такое никому никогда не показывай. Смею предположить, что "дизайн" там тоже будет в такой же степени авторский. Поэтому точно не показывай. | Не осилил оформить. | Задачу не понял, но и то, что описывал -- печально. Со списком не справился. | |||||||||||||||||||||
18 | 17 | Зубакина Кристина | 1 | 0 | 2 | 2 | Это не обзор литературы. Это введение. Ссылки есть не на все пункты списка. И про "в наше время играют все более важную ляяляля" -- да кто ж вас этой фигне научил-то? Ну пишешь вот такое, где пруфлинк? Или это common knowledge? С чего бы вдруг? | Оформлено корректно | Задачу не осилила, список оформила, но с текстом не связала. | |||||||||||||||||||||
19 | 18 | Анкуд Руслан | 1 | 0 | 2 | 1 | Это не литобзор. Это введение. И состоит оно из пустых утверждений. Давай обоснуем первое же утверждение? Ты никогда не слышал об аутсорсинге? Так в бухобслуживании это очень частая практика. Это я тебе как директор такой вот компании говорю. Все, что дальше -- вообще тянет на нобелевку по экономике, хотя она и не совсем нобелевка. В общем, типичная аннотация проекта школьной конференции, не имеющего шанса выйти в финал. | Неполные данные. | И задачу не осилил, и список не оформил корректно, и проект печальный. | |||||||||||||||||||||
20 | 19 | Шейкина Елизавета | 0 | 1 | 2 | 1 | Вот читаю я твой текст и думаю: нафига я этим всем занимаюсь? Ведь даже попыток извлечь пользу нет. Знаю я Артемия Георгиевича Варжапетяна, 12 лет как знаю. И знаю, что к теме твоего исследования он не только не относится, он вряд ли вообще знает, что такое кодеки. Ты же пишешь литературный обзор вроде как по этой теме, но в этом тексте нет ни слова по делу, есть про ключевое слово из заголовка темы (квалиметрия), ссылаясь на книжку вообще, а не на что-то действительно стоящее и относящееся к теме из нее (как и в следующей, второй из двух, ссылке). Я вас предупреждал, что очень нехорошо (в репутационном смысле, в первую очередь) ставить ссылки наобум по ключевым словам. И вот думай, как мне смотреть твою работу и будущие твои творения, если это уже второй такой репутационный провал за эту осень? | Неточные ссылки | Работа не в тем исследования, жульничество в расстановке ссылок детектед. | |||||||||||||||||||||
21 | 20 | Гугаев Максим | 1 | 0 | 1 | 2 | И ты туда же? В какое наше время... Ну и стандартный фейл -- это не обзор литературы, это введение. Про содержание его отдельно поговорим, потому что Youtube и GoogleDrive ну никак не могут быть конкурентами этому проекту и это заблуждение -- как раз результат отсутствия приличного обзора. Начал бы с мэтров, типа Synegy http://www.cinegy.com/, а вообще класс систем этот называется Media Asset Management Systems (MAM) | Ок. | Обзор не осилил, список осилил в гомеопатических дозах. | |||||||||||||||||||||
22 | 21 | Васильков Александр | 0 | 2 | 1 | 1 | Тема, конечно, полный нафиг, но какая-то базовая версия обзора по ней имеет место быть. Утверждения как-то сопровождаются ссылками, хотя, тут вся работа может быть представлена десятком ссылок на разные обзорчики и кратким мануалом, как запустить под вайном, как под виртуалкой и какие есть противопоказания. Но какая же это курсовая? Наверное, твоему руководителю виднее... | Оформлено некорректно, недостаточно информации. | Тема печальная, зачатки обзора удались, список не удался. | |||||||||||||||||||||
23 | 22 | Агапов Илья | 1 | 1 | 2 | 2 | По формату -- это отдаленно напоминает обзор. По содержанию -- далеко не все утверждения подтверждены. | Если ты книгу нашел в интернете, то почему не дал ее URL? Ссылка на linkedin/groups -- это должна быть сноска или в тексте, это не источник литературы. | Условно успешно, хотя и очень услвоно. И сам обзор и список нуждаются в оооочень серьезном осмыслении и доработке. | |||||||||||||||||||||
24 | 23 | Чумачев Никита | 1 | 2 | 2 | 2 | Похоже на обзор, правда, из пушки по воробьям. Делаешь типовую домашку по программированию, а рассуждаешь о сегментах рынка компьютерных игр в США. К твоей разработке это никакого отношения не имеет, это в актуальность, но не твоей работы, т.к. ты сам выбрал чисто учебную тему на отработку навыка программирования многопоточности, а отнюдь не на создание игр как цель (именно так читается задание). А так-то да, цифрами засыпал. Только в этом изобилии надо же понимать, как твою нетленку читают, а читают обычно те, кто уже таких бумажек читали тысячи. | Все ок, а чего ссылок не поставил? | Формально ок, но реально обзор не по теме работы, ссылки ок, но добавляй урлы. Проверить их все равно можно, но ты тратишь больше времени проверяющего и создаешь больше препятствий интересующимся. Тема чисто учебная в продолжение "игры в города" с соответствующими перспективами. | |||||||||||||||||||||
25 | 24 | Моисеенко Алексей | 1 | 2 | 2 | 2 | Обзор гениальный -- говорить о ДО и вообще не упомянуть МООК -- то надо виртуозно уклоняться от очевидного. И ссылаться при этом на книжки десятилетней давности -- отдельный вид издевательства. Сделаю вам в следующем модуле лекцию по этой теме, раз так все запущено | Источники неактуальные, а в целом оформлено правильно, только где URL? | Цель обзора -- врубиться в положение дел в исследуемой области, в технологиях и рассмотреть лучшие практики. А тут видно, что автор и был не в теме и утвердился в своей дремучести. Ни технологий не знает, ни примеров не видел. Формально офрмлено правильно, но на деле -- все очень запущено. | |||||||||||||||||||||
26 | 25 | Миронов Павел | 1 | 2 | 1 | 0 | Тут тема, конечно, задает уровень работы. Первая фраза показывает, с чем придется иметь дело дальше. В общем, всё гармонично -- хреновой теме хреновый обзор. В общем, пусть тебе руководитель правит содержимое, по формату относительно похоже на то, что нужно. | А список не удался. От слова СОВСЕМ. | Ты выбрал тему, которая даст тебе оценку в клеточке и больше ничего. Это твой выбор. Но из любой темы, даже из описания канализационных люков, можно сделать шедевр. Тебе не захотелось придумать что-то интересное для такой заунывной темы. Вероятнее всего, перспектив с таким подходом выйти куда-то за уровень школьных "проходить-и-сдавать" у тебя немного. По форме обзор похож на обзор, список источников не имеет ничего общего с тем, что нужно. | |||||||||||||||||||||
27 | 26 | Мамонтов Дмитрий | 1 | 2 | 2 | 2 | Кратко, но по делу, ссылки на месте. | И список оформил корректно (для того количества ссылок, которое нашел). | Начало хорошее, дальше надо копать и находить. | |||||||||||||||||||||
28 | 27 | Ан Евгений | 1 | 0 | 2 | 2 | Это "Актуальность", а не литобзор. Ещё надо выкинуть всякие обобщения и новаторские заявления про "первый в своем роде". Что за резкий переход к Инидеону -- я совсем не осилил, трансляцию и запись видео с веб-камеры делать умели лет десять назад, только это не имеет отношения ни к автокамере, ни к контексту в этом обзоре. В общем, текст несвязанный получился. | Оформлено корректно. | Не обзор и не связанный. Библиографию осилил. | |||||||||||||||||||||
29 | 28 | Бочкарева Анна | 1 | 0 | 2 | 2 | Так мы введение писали или литобзор? Введение вполне удалось и ссылки вроде как по делу, а литобзор не случился, т.к. нет исследования существующих работ в этой области, подходов, технологий, лучших практики и тд. | Оформление корректно (я помню, что у тебя не было под рукой самих учебников) | Если бы писала литобзор, он бы, возможно, тоже удался. Но написала введение :) | |||||||||||||||||||||
30 | 29 | Куренков Александр | 1 | 0 | 1 | 2 | Это не литобзор. | Оформлено корректно | Обоснование актуальности работы -- это часть введения. И за стилем следи. И за пунктуацией. | |||||||||||||||||||||
31 | 30 | Ветелина Екатерина | 1 | 0 | 2 | 2 | Тема мутная по формулировке, но при любом раскладе это -- не обзор источников. Ты делаешь ЧТО-ТО. Кто делал что-то ПОДОБНОЕ раньше? Каким образом? Чего достиг? Какие есть работы в этой области, какие методы и какие средства? Что можно показать в качестве лучших образцов и практик? А тут -- опять как бы введение. Чем оно тебе поможет в раскрытии темы? Это же просто вода. | Офолмлено корректно | Надо понимать перспективы своей темы и, если ты хочешь выйти за рамки проходительно-сдавательной системы, то очень глубоко копать. Вместо обзора у тебя водянистое введение, зато список оформлен корректно. | |||||||||||||||||||||
32 | 31 | Красовская Алеся | 1 | 0 | 2 | 2 | Я вам медаль учрежу "за словоблудие". Тем, кто начинает свои нетленки со слов "в наш век...." и тд -- принудительное вручение и ношение до диплома. :) И опять -- это словоблудие к литобзору никакого отношения не имеет. | Офолмлено корректно | Эта тема -- весьма актуальная, по ней есть масса интересных работ и выступлений, она является растущим рынком с огромным потенциалом, но все это осталось для тебя неведомым, потому что ты ссылаешься на какую-то пургу, которую нашла по ключевым словам из названия. Не надо так делать. Надо понимать суть темы и копать там, где лежит, а не где тебе удобно. Твои словеса никак не помогут тебе раскрыть тему. А она ещё и весьма общефилософская, так что вероятность пшика в твоем исполнении очень велика. А пока что -- обзор не обзор, литература по форме описана корректно, про содержание все понятно, что ты не там копаешь ("не читайте по утрам советских газет" (с) Булгаков). | |||||||||||||||||||||
33 | 32 | Марков Александр | 1 | 0 | 2 | 2 | Что это было? Если у большинства вместо литобзора словоблудие, которое в плохих работах пихают во введение, то у тебя просто ничего. | Тут более-менее, но к чему он? | Медаль за "вот вам, сделал". | |||||||||||||||||||||
34 | 33 | Ким Виталий | 1 | 0 | 2 | 2 | Здорово. А где литобзор? И ты что-то кому-то продаешь? | Все два пункта оформлены правильно. | Задачу не осилил, пытался впарить читателю свою поделку. А зачем это делать вместо литобзора? | |||||||||||||||||||||
35 | 34 | Семаков Евгений | 1 | 0 | 2 | 1 | Очередной герой "современного мира". Это какая-то болтовня про актуальность, но такое больше никогда не пиши, оно никому не нужно. Обзор ты сделать не осилил. | Список куцый. Сравни с тем, что нужно и попробуй подумать, как бы сделать убедительнее. | Не то делал, не то и сделал | |||||||||||||||||||||
36 | 35 | Шибаев Роман | 1 | 0 | 2 | 2 | И снова герой "современного мира". Что вы все читали такое, что так пишете? И опять же, это -- не литобзор. | Для этих источников -- вроде ок, но источники большо плоские для академического применения. | Не то делал, не то и сделал | |||||||||||||||||||||
37 | 36 | Буглак Валерий | 1 | 0 | 2 | 2 | Опять герой "нашего времени". Все написал, даже заключение, но надо было -- литобзор. Его нет. | Весь один пункт про учебник 1950 года удался. | Школьная задача, тупиково-учебный проект, никакого обзора, список под стать уровню темы -- вперед! | |||||||||||||||||||||
38 | 37 | Золотарёв Дмитрий | 1 | 0 | 2 | 0 | Это не литобзор. | Это не список литературы | Это не то, что нужно было сделать. | |||||||||||||||||||||
39 | ||||||||||||||||||||||||||||||
40 | ||||||||||||||||||||||||||||||
41 | ||||||||||||||||||||||||||||||
42 | ||||||||||||||||||||||||||||||
43 |