Ve shrnutí není třeba nutně zmínit vše (například všechny různé periodizace), stačí je pojmout stručněji a zaměřit se třeba na klíčový argument či zajímavý poznatek, který Vám při četbě utkvěl v paměti. Rozsah shrnutí Vám tak nabývá na úkor reflexe by zasloužila rozpracovat. Nyní naznačujete směr, ale bylo by vhodné Váš postoj trochu více vysvětlit a podpořit argumenty či nějakým způsobem ilustrovat. Příště Vás také prosím o odevzdání textového souboru, nikoli PDF.

Vybraný text shrnujete stručně a věcně. Zároveň vhodně provazujete reflexi s prvky textu, které zmiňujete právě ve shrnutí. Oceňuji Vaše kritické zamyšlení v reflexi, kdy uvedenou myšlenku vždy rozvedete a doplníte o příklad.

Chválím, že jste se zaměřil na konkrétní aspekt, který jste pak hezky rozvedl v reflexivní části. Vaše argumenty podporujete příklady a nad textem se vhodně kriticky zamýšlíte. Příště jen pozor na rozsah, který překračujete o zhruba 120 slov. Text lze zkrátit například využitím věcnějšího jazyka (vynechat obraty jako například „S týmto roztriedením sa dá podľa môjho názoru len ťažko nesúhlasiť“).

Obsah textu stručně a věcně shrnujete. Oceňuji také, že reflektujete podobu textu. Celkově je však reflexe místy poněkud široce rozkročená, například úvodní souvětí působí velmi obecně. Vhodně se například zamýšlíte se nad modely jako takovými – to považuji za silnou část, na které byste klidně mohla postavit celou reflexi, což by Vám umožnilo přejít od obecnosti právě ke konkrétnějšímu Váš argument více rozpracovat.

Shrnutí je místy poměrně povrchní a nekonkrétní („zhruba pěti různými teoriemi“, popis struktury kapitoly) a nevystupuje z něj hlavní argument či konkrétní aspekt textu, který Vás zaujal a na který byste pak mohla navázat v reflexi. V té se pak mimo jiné věnujete kvalitě textu jako takového – to obecně není na škodu, ale pro účely tohoto úkolu by bylo vhodnější více rozpracovat a „dotáhnout“ některou z linek, které zmiňujete a jsou zajímavé, ale bohužel se jim věnujete jen okrajově (ukotvenost zkoumání v dané společnosti, technologické změny). Textu by také prospěla větší provázanost, odstranění překlepů a akademičtější jazyk (místy velmi stručné věty, výrazy jako „do toho zahrnout“). Autoři se obvykle uvádějí jen jménem, není třeba používat zdvořilostní „s panem“.

Ve shrnutí textu si vhodně vybíráte konkrétní aspekt, na který se zaměřujete a představujete ho blíže. Shrnutí zároveň dobře provazujete se samotnou reflexí, ve které oceňuji využití dalšího textu (i když to není požadavkem). Pozor dejte na tvrzení, která působí poměrně tvrdě („fakt, že lidé u obrazového pozorování nemusí aktivně zapojovat svůj mozek“ – skutečně nemusejí? I některé filmy jsou opravdu složité a nutí diváky přemýšlet). Obecně bych také zvážila využití otázek v prostřední pasáži textu – vzhledem k žánru by mi přišlo vhodnější je zformulovat do souvětí, ve kterém zároveň rozvedete svůj argument.

Oceňuji stručné a věcné shrnutí, které se věnuje hlavním aspektům textu. Dobře na ně pak navazujete v reflexi. Za silnou považuji zejména druhou část reflexe, v níž rozpracováváte myšlenku, že je důležité věnovat pozornost více než pouze jednomu modelu – klidně byste mohl zůstat jen u ní a dále ji rozvést. Naopak je škoda, že bez větší argumentační podpory či ilustrace zůstává Vaše úvodní myšlenka v reflexi, kdy zmiňujete, že „prezentovanými modely by šl[a] zkoumat i média v dřívějších érách“.

Shrnutí textu je dost podrobné – stačilo by, kdyby bylo stručnější, případně kdybyste se zaměřil na konkrétní aspekt, který Vám přišel zajímavý a který byste pak dále rozpracoval v reflexi. Ta je ve srovnání se shrnutím poměrně stručná. I když můžete mít pocit, že zatím nemáte dostatečné vědomosti pro kritiku textu, není nutné s držet se pouze toho, jakou informaci byste si ještě rád z textu odnesl (i když oceňuji, že se zamýšlíte i nad tímto). Blíže vysvětlit a třeba i podpořit ilustracemi by zasloužila například myšlenka, kterou jen letmo naznačujete v úvodu reflexe: „(...) hlavně Posterovo a Watsonovo, které je doteď aktuální a jejich rozdělení se do dnešní doby vyvyjí a nalepují se na ně další způsoby komunikace a médií.”

Ve shrnutí se příliš snažíte obsáhnout vše, přičemž aspekt textu, se kterým pak pracujete v reflexi, popisujete spíše stručně. Vhodnější by bylo zvolit opačný postup – jen stručně a věcně shrnout text jako takový a blíže představit právě to, co následně reflektujete. Vede to pak také mimo jiné k tomu, že shrnutí zabírá větší část vašeho textu, i když to klíčové pro position paper je právě Vaše reflexe. Vaše úvaha v reflexi má nicméně dobrý směr; oceňuji, že Váš postoj vysvětlujete a doplňujete příklady.

Chválím Vás za prostor, který jste věnoval samotné reflexi. Shrnutí původního textu s Vaší reflexí velmi dobře provazujete a věnujete se konkrétnímu prvku (modelu), což Vám dává dostatek prostoru pro vystavění vaší argumentace. Z formálního hlediska v úvodu chybí bibliografický údaj ohledně textu, ze kterého jste vycházel. Pozor také na gramatické chyby a překlepy, jinak ale oceňuji celkovou odbornost Vašeho jazyka.

Líbí se mi, že shrnutí provazujete s reflexí, tedy že každý z představených modelů vzápětí podrobujete kritickému zhodnocení. Místy by jen bylo vhodné myšlenku trochu více rozvést, podpořit či ilustrovat – někdy se tak ve Vašem textu děje, jindy je to spíše upozaděné. Příště se nemusíte bát vzít si například jen jeden či dva aspekty, které Vás zaujaly, a věnovat se jim podrobněji. Pozor také na drobné překlepy.

V úvodním shrnutí jste dostatečně věcná a stručná, přičemž blíže se věnujete pouze právě tomu aspektu textu, na který pak navazujete v reflexi. Celkově oceňuji poměr rozsahu shrnutí a reflexe, kdy reflexe je právě tím klíčovým ve Vašem textu. Vaši úvahu v ní hezky rozvádíte a podporujete argumenty a příklady.

Ve shrnutí stručně a věcně shrnujete obsah zadané četby. Na popsané modely pak reagujete Vaší reflexí, ve které uvedené myšlenky vhodně rozvádíte. Obecně však nemusíte pojímat vše – příště se stačí zaměřit na konkrétnější aspekt a ten reflektovat hlouběji. Do akademického textu se také příliš nehodí vzletný úvod Vašeho textu, ale to spíše jen jako poznámka na okraj.

Shrnutí textu je poměrně obsáhlé a podrobné. Nemusíte v něm zohlednit veškerý obsah zadané četby, ten stačí shrnout opravdu jen velice stručně a blíže se můžete věnovat například jen konkrétnímu aspektu textu, který Vás zaujal a na který budete dále v reflexi hlouběji reagovat. Obecné zaměření Vašeho shrnutí pak do značné míry udává i kvalitu reflexe, kde vhodně představujete své úvahy a doplňujete je o argumenty, ale celkově se držíte spíše v obecnější rovině. Pozor také na délku textu – zadaný rozsah jste překročil téměř o sto slov.

Oceňuji, že jste se ve shrnutí textu zaměřila skutečně jen na to, o čem jste následně pojednávala v reflexi. Díky tomu se Vám obě pasáže podařilo dobře propojit. V reflexi správně uvažujete nad aktuálností původního textu. Celkově by však reflexe mohla dostat větší prostor a jít více do hloubky, naopak úvodní odstavec shrnutí je poměrně obecný a pro position paper ani není nutný. Jeho zkrácení by Vám dalo prostor rozvést například poslední Vámi vyslovenou myšlenku, že je škoda, že mladí lidé opouštějí noviny – mohla byste upřesnit, proč je to podle Vás škoda, případně zvážit, zda to má i nějaké pozitiva.

Chválím za správné uchopení shrnutí, kdy se věnujete hlavně tomu, s čím následně pracujete v reflexi. Text pak působí příjemně provázaně. Rozvahu nad Vámi vybraným modelem opatřujete příklady a kriticky přemýšlíte o možnostech jeho využití, což také oceňuji. Pro příště by bylo možné Váš text vylepšit tím, že trochu zkrátíte shrnující část a reflexi ještě rozšíříte, půjdete více do hloubky či představíte další příklady.

Shrnutí je vhodně stručné a věcné, shrnuje skutečně jen zásadní body výchozího textu, ze kterých pak vycházíte při následné reflexi. Velmi oceňuji, že právě reflexe ve Vašem textu dostává tolik prostoru. Myšlenku hezky rozvádíte a opatřujete příklady, v závěru pak opět Vaše stanovisko shrnujete, takže je Vaše úvaha jasně čitelná a srozumitelná.

Vaše shrnutí obsahuje všechny klíčové aspekty textu, pro příště však není nutné psát je takto podrobně a zohledňovat vše – není vůbec na škodu, když se zaměříte jen na konkrétní aspekt, který Vás zaujal, a ten rozeberete více do hloubky. Odráží se to pak i ve Vaší reflexi, kde se spíše věnujete kvalitám textu jako takového než rozvaze o myšlenkách, které představuje.

Ve shrnutí si správně vybíráte konkrétní aspekt, který Vás zajímá a který pak rozvádíte v reflexi. Vaše úvahy v reflexi pak opatřujete příklady a ilustracemi, myšlenky hezky rozvádíte a argumentujete, proč zastáváte právě představovaný názor.

Ve shrnutí máte zahrnuty všechny důležité části textu, což oceňuji. Možná by však bylo pro příště lepší vybrat si konkrétnější hledisko či aspekt textu, který Vás zaujal – pomohlo by Vám to vybrat konkrétní aspekt, na který se pak zaměříte v reflexi. Nyní je Vaše reflexe spíše obecná a popisujete, co jste si z textu odnesla. To je samozřejmě také důležité, ale pro position paper by pomohlo, kdybyste více rozvedla některou z myšlenek. Mohlo by to být například to, co myslíte pravou důležitostí médií či proč Vás zaujalo prolínání žurnalistických a nežurnalistických médií.

Ve shrnutí se věnujete všem modelům, tedy v podstatě všem hlavním částem původního textu. Pro lepší zaměření Vašeho position paperu by možná bylo vhodnější zaměřit se na konkrétní aspekt (například jeden model, ostatní zmínit jen stručně), který Vás nějak zaujal a kterému se pak budete věnovat podrobněji v reflexi. Tu máte momentálně zaměřenou spíše na to, jak se Vám text četl, než na reflexi myšlenek, jež představuje.

Shrnutí je pro účely position paperu vhodnější psát jako souvislý text – není to tak, že by se členění do bodů či odrážek nehodilo do odborného textu, ale pro takto krátký formát se příliš nehodí. Oceňuji, že v další části textu představujete blíže určitý moment v tuzemské historii, kdy média mohla hrát důležitou roli. Postrádám v ní však hlubší propojení právě s původním textem. Účelem reflexe je spíše kriticky zhodnotit či rozvinout úvahu, která se váže právě k zadané literatuře. Nyní působí poměrně odděleně.

Líbí se mi, že jste shrnutí pojala opravdu stručně, tedy že jste představila pouze tu myšlenku, která Vás zaujala a se kterou poté pracujete v reflexi. V reflexi představujete jasný argument, který dokládáte příklady a rozvíjíte. Pro příště bych možná jen preferovala, abyste se zaměřila více na mediální komunikaci – chápu a přijímám Váš argument, že komunikace prostřednictvím literatury je také určitým typem komunikace jako takové, ale dodávám tuto připomínku spíše jen s ohledem na zaměření oboru i tohoto konkrétního předmětu.

Shrnutí obsahuje všechny důležité body výchozího textu, dobře se Vám podařilo držet se klíčových aspektů a poté na ně navázat dále při Vaší argumentaci. Obecně považuji i část obsahující reflexi za zdařilou, správně sledujete jednu myšlenku, kterou dokládáte příklady a argumenty. Drobný nedostatek vidím jen v některých částech reflexe, které působí trochu vyprázdněně a příliš obecně (např. hned první věta – „S príchodom moderných technológií sa svet médií globalizoval a nabral rozmery aktuálnosti.“).

Ve shrnutí letmo představujete každý z modelů, což samo o sobě není na škodu, pro zpracování hlubší a konkrétněji zaměřené reflexe by Vám však možná pro příště pomohlo zaměřit se jen na určitý konkrétní aspekt či model, který rozeberete podrobněji. To má pak důsledky i pro reflexi, která působí trochu nejasně – Vaše úvahy naznačujete, ale zasloužily by přesnější zaměření. Šlo by například více rozpracovat některou z linek, které naznačujete (např. soukromá média a propagační model nebo proč by bylo podle Vás vhodné mít jeden model místo několika), text by pak lépe „držel pohromadě“.

Na Vašem textu oceňuji, že jste shrnutí pojal stručně a zaměřil jste se na aspekt, který Vás skutečně zaujal nejvíc. Ten jste poté rozpracoval v reflexi. Slibně jste se zaměřil na propojení mediální gramotnosti a občanské společnosti, nicméně reflexe jako taková působí poměrně neuceleně. Některé obraty jsou spíše řečnické („Ať se nám to líbí nebo ne“) až hovorové („Druhou skupinou často bývá označována za blbce. Zároveň tato dezinformovaná skupina označuje za blbce ty informované.“). Myslím, že směr uvažování máte správný, pro lepší orientaci v textu by však bylo vhodné zvolit konkrétnější vyjádření a myšlenky v textu lépe propojovat.

Z Vašeho textu je patrné, že jste zadané četbě pozorně věnovala. Pro účely position paperu by nicméně bylo vhodnější dát více prostoru reflexi – není to tak, že by Vám chyběla úplně. Oceňuji, že jste nad představenými přístupy kriticky uvažovala. Pro příště by však bylo vhodnější dát reflexi více prostoru. Nemusíte napříkald ve shrnutí tolik popisovat ty části četby, kterým se poté v reflexi nevěnujete, a naopak jít rovnou k tomu, co Vás zaujalo (Innis, McLuhan) a to pak podrobněji reflektovat.

Shrnutí zadané četby je ve Vašem position paperu vhodně stručné a věcné. Reflexi věnujete většinu Vašeho textu, což je také správně. Zaměřujete se v ní nicméně možná až na příliš různých aspektů – například je určitě dobře, že se zamýšlíte nad způsobem zpracování kapitoly, v position paperu je však spíše prostor pro úvahy nad myšlenkami obsaženými v samotném textu. Zmiňujete několik bodů, jako jsou média a válka či vývoj v České republice po roce 1989, ale chybí tomu právě ona kritické reflexe, neboť se držíte spíše v rovině povrchnějších, obecnějších vyjádření. Pro příště by například pomohlo, kdybyste si vybral spíše jeden konkrétní aspekt a ten rozpracoval více do hloubky.

Shrnutí jste pojal stručně a věcně a věnujete se právě tomu, co dále rozebíráte v reflexi, což je správně. Reflexe dostává v textu dostatek prostoru a začínáte ji tím, že jasně vyslovujete myšlenku, kterou poté rozvádíte – ve Vašem případě zejména sérií příkladů z historie. Drobný nedostatek vidím jen v tom, že jsem při četbě měla pocit, že se právě v množství ilustrací místy trochu zamlžuje ta zpočátku jasná argumentační linka (od ukotvenosti médií v historickém kontextu se dostáváte spíše k ne/svobodě médií).

Shrnutí se věnujete poměrně podrobně v rozsáhlé části textu, takže pak trochu ustupuje do pozadí reflexe, která by ale měla být pro position paper stěžejní. Reflexivní část poté začínáte poměrně tvrdým tvrzením („Faktem je, že komunikace je nyní snadnější než kdykoliv dřív“), v position paperu by ale vůbec nebylo na škodu napsat, že to tak vnímáte přímo Vy a pokračovat úvahami a příklady, které pak už dál uvádíte. Text ale celkově dobře drží pohromadě a chválím také za to, že jste si dohledala další zdroj, ačkoli to nebylo nutně podmínkou.

Shrnutí textu jste správně věnovala právě tomu aspektu zadané četby, o kterém následně pojednáváte v reflexi. Reflexi dáváte v textu hodně prostoru, což je také správně. Líbí se mi, že jste se zaměřila na poměrně originální aspekt, úvahu doplňujete o příklady a rozvádíte. Drobný nedostatek vidím v tom, že position paper by spíše měl nabízet odpovědi, ukázat Váš postoj a důsledně ho vyargumentovat, není proto úplně vhodné končit otázkou.

Text v úvodu stručně a věcně shrnuje obsah kapitoly a hned na začátek definujete, čemu konkrétně se budete věnovat, což je správně. V úvodu reflexe si kladete otázku, na kterou pak odpovídáte – pro čtenáře je nicméně trochu problematické, že se nejprve ptáte po sekundárních informacích v mediálním prostředí, ale pak poměrně rychle přejdete konkrétně k vlastnictví a až v závěru reflexe se opět vracíte k myšlence, kterou jste v úvodu reflexe letmo naznačil. Text tak působí pro čtenáře trochu neuceleně. Chválím nicméně hlavně prostřední pasáž reflexe, kdy jasně vysvětlujete svoji pozici a podporujete ji příklady z českého prostředí.

Nedostatek Vašeho textu vidím zejména v tom, že se v něm místy trochu nejasně prolíná shrnutí textu a Vaše reflexe. Například v úvodním odstavci v pasáži začínajícím větou „Tomu tak je, …“ není čtenáři úplně jasné, zda stále reprodukujete myšlenky z textu, nebo už do něj vnášíte vlastní hodnocení a představy o tom, jak by věci měl být. Oceňuji ale, že jste se zaměřil na konkrétní aspekt mediální gramotnosti a opatřil jste ho velice aktuálním případem. Textu by tedy celkově prospěla zejména jasnější linka a čtivější provázání vět.

Líbí se mi, že jste shrnutí zadané četby pojala věcně a stručně. Hezky poté shrnutí provazujete s reflexí, kde si vybíráte konkrétní aspekt, představujete vaše úvahy a doplňujete je o příklady. Pro position paper by však bylo o něco lepší uzavřít text spíše vyslovením Vašeho názoru než položením další otázky. Může to klidně vypadat například tak, že vyslovíte vlastní názor, že je obtížné najít hranici mezi kontrolou platforem typu YouTube a tím, kdy už tyto regulace přerůstají v cenzuru – a tím se závěrečné otázce vyvarujete. Pozor také na občas až příliš zobecňující výroky, které lze jen těžko doložit (např. míra oblíbenosti YouTube u mladších dětí nebo to, že si tvůrci na YouTube neuvědomují své publikum).

Váš text je příjemně čtivý. Ve shrnutí jasně představujete to, čemu se následně věnujete v reflexi. V reflexi pak Vaši úvahu rozvádíte, doplňujete o příklady a nakonec ilustrujete na velmi aktuálních fenoménech.

Líbí se mi, že jste si zvolila konkrétní periodizaci a následně kriticky uvažujete o její aktuálnosti. Shrnutí zadané četby se nicméně poměrně silně promítá také do reflexe, kde už byste měla jasně a silně vyslovit svoji myšlenku či argument a věnovat se jim více do hloubky. Nyní jsem se místy trochu ztrácela v tom, kdy ještě shrnujete původní text a kdy už píšete z Vaší vlastní pozice.

Ve shrnutí textu vhodně přestavujete oba pohledy na periodizaci dějin lidské komunikace, které následně v reflexi podrobujete kritice. Zaujímáte k nim jasný postoj, který dále rozvádíte. Vaše argumentace by nicméně mohla jít trochu více do hloubky – v reflexi by bylo například vhodné vysvětlit či ukázat na nějakém příkladu, proč Vám přijde nadbytečné se oddělením těchto dvou pohledů zabývat. Dokážu si představit, že byste na vzniku nějaké komunikační technologie stručně ukázala, že se na něj dají uplatnit oba pohledy (což by zároveň ilustrovalo Vaši myšlenku, že vývoj jde simultánně), čímž byste Váš argument posílila.

V úvodním shrnutí zadaného textu popisujete všechny jeho důležité aspekty, zdá se mi však, že byste možná nemusela být natolik podrobná. Tuto pasáž by stačilo pojmout opravdu jen stručně a doplnit ji bližším výkladem konkrétního aspektu, který Vás zaujal. Ten pak předkládáte až v reflexi, jejíž značná část do jisté míry opět spíše shrnuje, co zaznělo v textu. Reflexi by tak prospěla jasná úvaha rozebraná více do hloubky – pozornost by si například zasloužila myšlenka o rozdílnosti vlivu komunikace, kterou vyslovujete v posledním souvětí.

První část textu se věnuje shrnutí zadané četby, s ohledem na podobu reflexe by nicméně mohla být i stručnější. Není nutné popisovat každý z modelů, ale můžete se blíže zaměřit konkrétně na ten jeden aspekt (model), o němž pak budete pojednávat v reflexi. Široce zaměření shrnutí má pak dopad i právě na Vaši reflexivní část, kde by trochu více prostoru a hloubky měla dostat Vaše úvaha nad daným textem. V případě nastolování politické agendy hezky uvádíte konkrétní případ, pro position paper by však bylo vhodné zarámovat ho nějakou úvahou či myšlenkou – například proč si myslíte, že je právě tento model je něčím výjimečný. Rozvést by ale určitě zasloužila i Vaše závěrečná myšlenka o užitečnosti všech modelů, jen na to už nejspíš právě pro obsáhlejší úvodní část nezbylo tolik prostoru. Pozor také na uvádění textu, ze kterého vycházíte (měl by to být bibliografický údaj, nikoli odkaz na umístění souboru v ISu).

Úvodní část textu stručně a přehledně shrnuje obsah zadané četby. V reflexi představujete své úvahy, ke kterým jste došel na základě zadaného textu, a doplňujete je o příklady a argumenty. Postupujete tedy v zásadě správně, pro příště by nicméně možná bylo lepší zaměřit se v reflexi jen na jeden aspekt a ten rozpracovat hlouběji – nyní rozvíjíte dvě myšlenky (rozvoj komunikačních technologií a mediální gramotnost), které trochu působí, že na sebe příliš nenavazují.

Oceňuji, že jste shrnutí pojala stručně a věcně, takže se zaměřujete opravdu jen na klíčové body textu. Větší prostor dáváte reflexi, což je pro position paper určitě správně. Obsah reflexe nicméně začíná poměrně obecně a pak trochu přeskakujete mezi tématy, celkově tak chybí nějaká jasná a ucelená linka. Pro příště by tak bylo vhodnější a čtenářsky přehlednější, abyste si vybrala určitou myšlenku a tu rozvedla více do hloubky než stručně představovat více myšlenek vedle sebe.

Ve shrnutí poměrně důsledně popisujete hlavní aspekty textu – dokážu si představit, že by tato část mohla být trochu stručnější a více prostoru dostala reflexe. Oceňuji však, že jste představila oba přístupy a těm jste se pak blíže věnovala právě ve Vaší reflexi. V reflexi pak vyslovujete Vaši úvahu, ilustrujete ji na příkladech a celkově správně sledujete poměrně jasnou argumentační linku. Pozor jen občas na překlepy či trochu kostrbatá souvětí.

Shrnutí v úvodu Vašeho textu jste pojal stručně a věcně, věnujete se hlavním aspektům textu, což je správně. Chválím také za to, že o představených periodizacích kriticky přemýšlíte a navrhujete jejich aktualizaci pro dnešní podmínky. Zvážila bych však, zda se věnovat oběma přístupům – kdybyste zvolil jen jeden, umožnilo by Vám to jít v reflexi více do hloubky a myšlenky lépe rozvést. Úvahy představujete dobře, ale vzhledem k tomu, že jste se snažil na poměrně stručném prostoru věnovat oběma přístupům, působí nakonec trochu povrchně. Pro příště prosím v souladu se zadáním uveďte reflektovaný text ve formě bibliografického údaje, nikoli jako odkaz na umístění souboru v ISu.

Text sice obsahuje všechny náležitosti, ale celkově by vyžadoval ještě kus práce. Ve Vašem shrnutí je místy pro čtenáře složitější zorientovat se mezi tím, kde pracujete s informacemi z textu a kde už přímo s Vaším hodnocením, doplněním či komentáři (např. „perfektní“ příklad a podobně). To by mělo být více zřejmé. Samotná reflexivní část na konci textu je pak spíše stručná, ačkoli by v position paperu měla naopak zaujímat klíčovou roli. Celkově je Váš jazyk místy až publicistický – viz například úvodní věty textu. V případě position paperu je vhodnější držet se spíše akademického stylu vyjadřování.

Váš position paper je příliš obecný. Na začátku stručně shrnujete obsah zadané četby, shrnutí je ale poměrně povrchní, snad kvůli snaze obsáhnout vše. Lépe by fungovalo, kdybyste se zaměřil například na jeden konkrétní aspekt (myšlenku, koncept) a svoji úvahu v reflexi vedl právě nad ním. Pravděpodobně i v důsledku toho, jak vypadá shrnutí, pak v části věnované reflexi komentujete zejména to, jak je zadaná četba napsaná. Position paper by však měl reflektovat spíše samotný obsah a reagovat na něj.

Shrnutí obsahuje všechny klíčové body zadaného textu. V reflexi se pak věnujete zejména srovnání jednotlivých modelů a kriticky reflektujete možnost jejich využití, zamýšlíte se nad jejich aktuálností a ilustrujete své myšlenky na konkrétním příkladu – to všechno velmi oceňuji. Reflexe je nicméně zpočátku docela opatrná, konkrétně ve druhém odstavci se ještě trochu nejasně prolíná se shrnutím. Velmi dobře jste však pojala poslední odstavec, kde jasně a srozumitelně formulujete a ilustrujete Váš názor.

Úvodní shrnutí působí trochu příliš jako Vaše poznámky z textu (např. stručná hesla v závorkách) – pro position paper by bylo o něco vhodnější snažit se je provázat více do souvislého, odborného textu. V reflexi se vydáváte dobrým směrem, máte hlavní myšlenku, rozvádíte ji a doplňujete o příklady. Místy jste ale docela obecná a používáte poněkud silná a kauzální tvrzení, která neopatřujete empirickými důkazy (člověk ztrácí schopnost socializace a empatie; lidé používající online komunikaci opouštějí „face to face“ komunikaci).

Ve shrnutí se věnujete konkrétnímu aspektu Vámi vybraného textu, na nějž poté navazujete v reflexi – zde oceňuji, že se nesnažíte být příliš obecný, ale jdete rovnou k jádru toho, co Vás zaujalo. Reflexi pak pojímáte poměrně prakticky a věnujete se propojení modelu s Vámi vybraným příkladem. Místy jsem jen měla dojem, že už se věnujete až příliš vybranému příkladu a méně ho propojujete s původním textem.

Shrnutí i reflexi pojímáte v souladu se zadáním. Ve shrnutí představujete dvě perspektivy zmíněné v zadaném textu, následně je obě reflektujete. Oceňuji, že explicitně zmiňujete i další autory a používáte různé pohledy představené v četbě. Z reflexe mám pouze místy pocit, že zůstáváte až příliš na povrchu věci – Vaše myšlenky jsou představeny dobře, možná by ale zasloužily rozvést více do hloubky či alespoň lépe provázat v textu, neboť nyní občas působí trochu vyčleněně a nesourodě.

Shrnutí se Vám podařilo udržet poměrně stručné a věcné, shrnujete především hlavní aspekty textu. Na závěr pak ale pouze stručně zmiňujete to, čemu se nakonec věnujete v celé Vaší reflexi. Reflexe pak působí spíše jako volné plynutí Vašich myšlenek, které s původním textem až tolik nesouvisejí, pro position paper je přitom vztažení reflexe ke čtenému textu klíčovým prvkem. Lepšímu propojení obou částí by pomohlo například to, kdybyste ve shrnutí četby kladla více důraz právě na opakující se sdělení, což je to, co Vás zaujalo – rozhodně totiž není nutné ve shrnutí obsáhnout vše, co předestřel původní text.

V textu kladete až příliš velký důraz na shrnutí všeho, co se v zadané četbě objevilo. Problematické je to zejména z toho důvodu, že pak nemáte příliš prostoru pro reflexi. V ní naznačujete dvě myšlenky (propojenost modelů a vliv společnosti na vývoj masové komunikace), ale velmi stručně přidáváte argumenty jen pro tu první, pro druhou pak jakékoli další rozvedení, ilustrace či argumenty chybí úplně. Pro příště by tak bylo vhodné pojmout shrnutí výchozího textu stručněji a zaměřit se v něm například na konkrétní aspekt textu, který Vás zaujal a který pak podrobněji rozeberete ve reflexi.

Shrnutí obsahuje ve stručnosti představeny hlavní myšlenky zadané četby, což je správě. Reflexi poté začínáte trochu pozvolna – na začátku používáte možná až příliš obecná tvrzení a ke konkrétním myšlenkám a úvahám se dostáváte až o něco později. Myšlenky ale později slibně rozvádíte a uvádíte příklady. Mám jen místy pocit, že se věnujete moc „velkým soustům“ – možná by stačilo držet se jedné hlavní myšlenky (buď přizpůsobení publiku, nebo komodifikaci – ačkoli chápu, že to ve Vaší reflexi souvisí) a tu rozvést více do hloubky.

Váš text poněkud trpí tím, že jste shrnutí pojal dosti obsáhle a snažil jste se shrnout vše ze zadané četby – nebyl by přitom vůbec problém, kdybyste měl shrnutí stručnější a vyzdvihnul v něm určitý aspekt či myšlenku z původního textu, která Vás zaujala a kterou byste pak rozebral hlouběji v reflexi. Reflexe pak ve Vašem textu postrádá nějaký hlubší argument a má podobu spíše velmi obecných úvah. Velmi správně přitom uvažujete například o vzájemném vlivu společnosti a médií, což by klidně mohla být myšlenka, na které celou reflexi postavíte a rozeberete ji do hloubky, nyní však bohužel končíte jen u obecného konstatování.

Oceňuji, že jste zadaný text na začátku shrnul jen velmi stručně a pak už jste se věnoval konkrétnímu aspektu, který Vás zaujal. V prostřední pasáži textu jste nicméně sklouznul k tomu, že se jste dosti popisný, druhý odstavec tak působí v podstatě jako další, podrobnější shrnutí. Reflexi pak zbývá menší prostor, kdy myšlenky předestíráte poměrně rychle a nemáte už tolik prostoru je rozvést.

Shrnutí jste pojal velmi poctivě a zmiňujete v něm všechny důležité aspekty textu. V reflexi pak vhodně představujete své myšlenky a doplňujete je o další úvahy a argumenty, přičemž na konci jasně vyslovujete Váš postoj. Připadá mi však, že po úvodním podrobném shrnutí působí reflexe trochu upozaděně a zbytečně v ní opakujete některé definice (komunikačně-technologická perspektiva, technologický determinismus), s nimiž by bylo lepší vypořádat se v předchozí shrnující části. Pro příště bych nejspíš volila trochu stručnější shrnutí konkrétně zaměřené na to, co rozebíráte v reflexi, což by Vám umožnilo reflektovat zadanou četbu ještě o něco více do hloubky a doplnit ji o další argumenty, případně aplikovat myšlenky na nějaké příklady.

V úvodním shrnutí věcně a stručně shrnujete vše zásadní, co se v zadané četbě objevilo. Reflexi pak správně věnujete poměrně dost prostoru. V jejím začátku vyslovujete jasnou myšlenku, kterou dále rozvádíte a doplňujete o citaci dalšího zdroje (což samozřejmě dle zadání nebylo nutné, ale oceňuji to). Celkově chválím také samotné zaměření Vašeho textu, kdy kriticky uvažujete o využití určitých metod zkoumání mediálních publik.

Shrnutí je příliš obecné, styl zbytečně košatý na úkor obsahu, reflexe téměř nulová - vyvozujte nějaké důsledky, závěry, vneste do toho vlastní myšlenky.

Skvěle. Jen zvažte, zda styl, kterým píšete, není spíše rušivý.

Shrnutí by mohlo být konkrétnější, na první pp však dobré. Reflexe je o poznání kvalitnější, pozor však na to, jak argumentujete, respektive neargumentujete v poslední větě.

Shrnutí je příliš obecné, více si vybírejte a soustřeďte se na konkrétní, které pak rozveďte. Reflexe je dobrá, nic nového však nenabízí.

Velmi dobré shrnutí, reflexe dostatečná, avšak nijak zvlášť objevná. Vyhýbejte se větám typu "Tato kapitola mi přijde zajímavá..." - textu nic nepřináší, na tak malém prostoru působí jako zbytečná vata.

Dobře shrnujete. Text sice reflektujete a vybízíte ke nové definici masové komunikace, chybí tomu ale vlastní kreativita, nápad, jak zhruba by měla nová definice vypadat?

Dobrá práce, příště jen běžte více do hloubky, rozvíjejte argumentaci - slova lze ušetřit vynecháním např. první věty reflexe.

Výborně. Soustřeďte se však spíše na méně a to rozveďte, polemizujte sama sebou, např. u globální vesnice - vymezení je kusé.

Oceňuji, že text působí jako celek, reflexe dobře navazuje na shrnutí textu. Argumentace je poněkud vágní

Formálně vše splňujete. Obsahově však kloužete po povrchu. Zaměřte se příště na konkrétní, to pak rozveďte, argumentujte.

Zadání splňujete spíše z formálního hlediska. Shrnutí je příliš obecné, vyberte si příště určitý výsek a ten rozveďte. To stejné platí pro reflexi, ve které spíš sdílíte dojmy, ale tvrzení jinak argumentačně nepodporujete.

Celá práce působí jako sdělení dojmů, co se vám na textu líbilo, co vás zaujalo apod. Doporučuji si přečíst alespoň vzorové position papery. Ve zkratce - ve shrnutí buďte věcná, konkrétní, klidně se omezte jen na určitou část, nemusíte obsáhnout vše - to ani nejde. A pak do toho dejte vlastní reflexi podpořenou argumenty, nabídněte vlastní závěry, východiska.

Shrnující část je dobře postavená. Reflexe je spíše vágní, zasloužila by ještě lehce rozvést.

Shrnutí připomíná spíše referát. Reflexe není o mnoho lepší - zkuste se vyvarovat použití vět typu "nejvíce se mi líbí myšlenka" nebo že vás něco zaujalo. Buďte věcná, argumentujte, nesdílejte pouze vlastní dojmy.

První věty budí dojem recenze, dále je však shrnutí dobré. Reflexe je nadstandardní, dobře vystavěná, oceňuji použití příkladů v argumentaci.

Formálně velmi dobrá práce. Prospělo by jí však více originality!

Shrnutí je funkční, reflexe však téměř chybí, přemýšlejte nad textem, zkuste z něj vyvodit nějaké závěry. Také se zaměřte na formátování, které bude pro čtenáře přátelštější.

Výborně! Jen není potřeba uměle oddělovat shrnutí a reflexi.

Shrnutí je pouze kusé, vyvažujete to pak reflexí, oceňuji využití příkladů. I tak by však bylo dobré posílit argumentaci.

Jedna z nejlepších prací, výborně!

Buďte více konkrétní v hypotézách, které nabízíte. Argumentace je spíše vágní.

Vcelku zdařilá práce, chybí jí však originalita a silnější argumentace.

Shrnutí je velmi obecné a nahodilé. Především však v práci téměř zcela chybí vaše reflexe textu.

Shrnutí je velmi dobré, reflexe však působí jako sdílení dojmů než jako věcná reflexe opřená o poctivé argumenty.

Zkuste být ve shrnutí více konkrétní, vyberte si spíše méně a to rozveďte více. Reflexe je slušná, místy však vágní. Zvažte prosím vymazání posledních dvou vět - textu ani čtenáři nic nepřináší.

Celkově velmi slušná práce. Buďte však v argumentaci více konkrétní.

Shrnutí vcelku dobré, reflexe je však povrchní, používá spíše triviální příklady a argumentace působí příliš subjektivně.

Shrnutí připomíná spíše vlastní zápisky. V druhé části pak pouze sdílíte vlastní postoje k textu, to jak na vás působí, ale nijak to sám nerozvádíte.

V první části se vám daří text shrnout, ale v té druhé jej již bohužel nijak zvlášť nerozvíjíte. Nestačí říct, že s něčím souhlasíte, je zapotřebí to také nějak zdůvodnit. Od pp se lehce odchylujete také stylem.

Formálně bez výhrad. Text vám také dobře plyne a obě části do sebe zapadají. Reflexe sice není zvláště objevná, ale v pořádku. Poslední věta působí spíše nepatřičně a rušivě.

Shrnutí je vzhledem ke zvolenému textu příliš stručné. Reflexe je poměrně dobrá, ale zdaleka nevyužívá materiálu, který máte k dispozici - ačkoli chápu, že na tak malém prostoru není jednoduché pouštět se dále - zkuste se zeptat, zda srovnáváte srovnávatelné, lze opravdu říci, že jedno je lepší?

Velmi dobré shrnutí a na něj navazující reflexe, u které bych rád viděl, kam by pokračovala, kdybyste měla více prostoru.

Práce je dobrá, ačkoli nepříliš originální. Vzhledem k tématu je však shrnutí příliš obecné a v reflexi se také pohybujete spíše pouze po povrchu.

První část je poměrně dobrá, v té druhé se stylisticky i argumentačně vychylujete od position paperu. Některá tvrzení jsou banální (např. poslední věta).

Slušné shrnutí, avšak reflexe je velmi kusá a nicneříkající, argumentace nedostatečná.

Velmi dobré propojení obou částí. Bez výhrad. Nebojte se v reflexivní části více kreativní.

Velmi dobrá práce co se týče shrnutí i reflexe, text přirozeně plyne, úroveň reflexe a argumentace je nadstandardní.

Výborná, zralá reflexe, nebojte se nabízet i vlastní odpovědi!