ABCDEFGHIJK
1
2
AVALIAÇÃO 2023
3
SE-1 - Departamento de Ações Educacionais
4
SE-11 - Divisão de Ensino Fundamental, Educação Infantil e de Jovens e Adultos
5
6
1 - Avaliação de Monitoramento CAED
- Redes e e-mails de orientações às unidades escolares;
- A iniciativa da Secretaria de Educação em oferecer avaliações elaboradas pelo CAEd.
- Impressão e retirada das avaliações pela SE.
- Quais foram as dificuldades encontradas durante o processo de realização das avaliações de monitoramento CAEd?
7
8
Função/AtuaçãoQuantidade1 Muito Ruim2 Ruim3 Boa4 Muito Boa5 ExcelenteMédia
9
Coordenador82361238233,9
10
Diretores e Vice84021440284,1
11
Oficial14022464,0
12
OP15034443,6
13
Professor124613512414424994,1
14
Todos144116642735285604,1
15
Porcentagem1,11%4,44%18,95%36,64%38,86%
16
17
18
NotaComentárioFunção/Atuação
19
1Vou repetir o comentário anterior. a SE se desorganizou muito, excesso de instrumentos de avaliação são ferramentas perdidas se não nos sobrar tempo para análise, discussão e revisão.Coordenador
20
1Os prazos, a organização, a forma como uma ação está sendo organizada, a quantidade de reflexões. A necessidade de orientações pontuais com a equipe. A forma como tem sido organizada as ações. Ponto positivo: impressão pela SECoordenador
21
2Muitas avaliações uma muito próxima a outra. O lançamento dos dados também foi ruim.Professor
22
2Facilitar acesso em aplicativo nada funcional. Idas e vindas de buscas por dados repetidamente.Professor
23
2O prazo para o lançamento dos gabaritos do CAED foi muito curto e não acho que deveria ser obrigação do professor esse lançamento.Professor
24
3São várias avaliações externas que demandam tempo e junto a SE agendou cursos que também demandam tempo... Assim tenho que fazer as coisas fora do horário de trabalho.Professor
25
3A prova do CAED, de lingua portuguesa tinha textos muitos grande e prova foi muito cansativa para 2 ano. A maioria das crianças sabem ler, mas devido aos textos serem muto grande e muitas questoes, eles ficaram muito cansados e nas ultimas questoes percebi que maioria das crianças nas ultimas questoes já não queriam mais ler.Professor
26
3Na minha unidade só foi realizada uma prova Caed, e não tivemos muito suporte e orientações, sem contar que fomos avisados em cima da data.Professor
27
3O suporte da SE sempre foi muito bom. No entanto, retomo que este tipo de avaliação não traduz o que as crianças realmente sabem. É necessário pensar em como avaliar tendo como norte o percurso das crianças.Coordenador
28
4A organização na nossa unidade escolar se deu de maneira bastante tranquila, pois conforme fomos recebendo as informações já planejamos e efetivamos as ações necessárias. A única sugestão fica a cargo do calendário de avaliações, pois foram muitas avaliações externas em um curto período de tempo, o que acaba por dificultar a rotina e planejamento dos professores para com os alunos.Diretores e Vice
29
4Na hora de passar o resultado dos estudantes para a plataforma. O que foi previsto para fazer do celular, não funcionou.Professor
30
4 O tempo para o lançamento das notas no sistema ficou curto.Professor
31
4Material bem criado e impresso facilitando os alunos , site iteratico e indutivo facil acesso e lancamento.Professor
32
4Sobre as avaliações em si, não encontrei nenhuma dificuldade, porém lançar as respostas no sistema acaba sendo muito trabalhoso, pois são realizados um a um... tentaram fazer um sistema via APP para facilitar, mas infelizmente não deu certo.Professor
33
4Acredito que definir os alunos que teriam um auxiliar para leitura ou ajuda na realização(apenas alunos NEE?)Professor
34
4Fomos orientados sobre os procedimentos, mas no entanto não foi possível lançar os resultados com o leitor de QR Code.Professor
35
5 A prova do Caed foi aplicada em período controverso do meu, fazendo com que não pudesse acompanhar tanto a movimentação e preparação para essa avaliação. Mas as professoras souberam orientar muito bem os alunos, no que resultou em notas boas para a escola.Professor
36
5Importante para mapearmos as habilidades adquiridas e as que necessitam de maior atenção.Professor
37
5Foi tudo ótimo, a prova abordava as questões necessárias de aprendizagem.Professor
38
39
40
41
2 - SARESP
- Redes e e-mails de orientações às unidades escolares;
- Indicações dos diretores no SIS;
- Alocação dos professores aplicadores no SIS;
- Retirada e entrega das avaliações.
42
43
Função/AtuaçãoQuantidade1 Muito Ruim2 Ruim3 Boa4 Muito Boa5 ExcelenteMédia
44
Coordenador73341830183,8
45
Diretores e Vice88051140324,1
46
Oficial16004574,2
47
Professor72110291292552984,1
48
Todos89813381623303554,1
49
Porcentagem1,45%4,23%18,04%36,75%39,53%
50
51
52
NotaComentárioFunção/Atuação
53
1Primeiramente acho desnecessário ter 4 avaliações diferentes. É necessário definir por uma. Gera grande desgaste para alunos e equipes. Especialmente essa foi complicado para as turmas do 2° ano preencher gabarito.Coordenador
54
1Penso que para os estudantes do 2 ano, a prova traz desafios muito além do que estão preparados, por exemplo, passar a resposta no gabarito.Professor
55
2Falta de informações anteriores a aplicação da prova, troca de data de aplicação e os professores não foram avisados, falta de orientação pela direção e fiscal da prova.Professor
56
2As redes chegaram muito em cima da hora, não ouve um momento de preparação e orientação adequados para uma aplicação eficiente.Coordenador
57
2Fui aplicadora e não recebi informações antecipadas do procedimento.Professor
58
3Devido a demanda de tantas avaliações, a prova do SARESP foi a única que tivemos algumas dúvidas, devido a informações na webinar de apresentação. A indicação do diretor e alocação dos professores no SIS, foi tranquila e de fácil entendimento. A retirada das avaliações foi bem organizada e tranquila.Diretores e Vice
59
3Faltou maior divulgação para os professores e orientação dentro do espaço escolar.Professor
60
3As redes e emails são disponibilizadas muito próximas das datas de aplicação; nada a declarar; Que a locação dos professores possa ser realizada dentro da própria U.E; Nada a declarar.Professor
61
4Considero que todo fluxo de informações, o acesso a formação para aplicabilidade do SARESP também foram bons. òtima organização. Considero apenas que as avaliações poderiam ser entregues nas escolas, pois com a saída de um profissional para buscar as provas, compromete o bom adamento e atendimento as demanda de escolas maiores.Coordenador
62
4Achei a prova abrangente e adequada ao ano/ciclo , embora tenha aplicado em turma diversa à que ministrei aulas ( sou professora do 2o. ano)Professor
63
5As informações advindas através das Redes foram repassadas aos aplicadores e recebemos orientações sobre a aplicação. Tive um problema no cadastro SIS, por divergência de dados pessoais, então o diretor prontamente conseguiu realizar meu cadastro para que não tivéssemos problemas na aplicação. Quanto ao momento da avaliação não tivemos problemas com as provas (retirada e entrega).Professor
64
5Como oficial de escola as redes forneceram as informações necessárias para organização interna da unidade e junto das orientações da gestão da escola foi uma excelente situação.Oficial
65
66
67
3 - Avaliação de Fluência Leitora - Redes e e-mails de orientações às unidades escolares;
- A iniciativa da Secretaria de Educação em oferecer avaliações elaboradas em parceria com a Plataforma PARC;
- Os resultados das avaliações da Fluência Leitora contribuíram para o planejamento de ações efetivas para recompor as aprendizagens dos educandos.
- Foi possível observar avanços significativos nas aprendizagens dos educandos em cada etapa do percurso avaliativo?
- Quais foram as dificuldades encontradas durante o processo de realização das avaliações de monitoramento?
68
69
Função/AtuaçãoQuantidade1 Muito Ruim2 Ruim3 Boa4 Muito Boa5 ExcelenteMédia
70
BEI1000104,0
71
Coordenador72652023183,6
72
Diretores e Vice83252233213,8
73
Oficial12101374,3
74
OP14134423,2
75
Professor4688271181391764,0
76
Todos65018401652032243,9
77
Porcentagem2,77%6,15%25,38%31,23%34,46%
78
79
80
81
NotaComentárioFunção/Atuação
82
1Eu colocaria 0, mas não tem!!!!
O primeiro problema é que esta avaliação não deveria ocorrer no 2º ano. Muitos alunos se apropriam do sistema de escrita alfabética ainda no 2º ano.
É gasto dinheiro público para avaliar uma habilidade que nem todos os aluno têm. Esta avaliação deveria ocorrer no 3º ano. Já fiz várias críticas, inclusive nas lives do Caed, sobre a leitura de palavras que não existem. Isto vai contra as práticas sociais de leitura, e o argumento de que os alunos podem ter palavras memorizadas é inválido. Esta avaliação está pautada no padrão norte americano, que foca o tempo. A SE ao aderir a esta plataforma, me parece não ter claro o que é fluência leitora. Indico a Vídeo conferência da Professora Kátia Brakling e Tema Weisz, sobre o que é fluência leitora. A SE impõe uma avaliação, que deve ser aplicada e agora corrigida pela escola. Deveríamos receber algum tipo de benefício para aplicar e corrigir. Esta avaliação precisa ser revista em 2024. 		Coordenador
83
1Não acho certo avaliar a fluência leitora baseados na maior quantidade de palavras lidas com precisão e correta entonação em determinado tempo, sendo que a criança está diante de uma pessoa que não é sua professora que está habituada a tomar sua leitura, o que muitas vezes pode ocasionar insegurança. Sem mencionar que tem a fase em que o estudante é avaliado por palavras que não existem...
A leitura deve ser avaliada ao longo do percurso e não em 1 minuto. 		Coordenador
84
1Muito difícil! Comunicações de maneira geral em cima da hora de maneira geral, falta de ambiente adequado, especificamente na minha EMEB. Estamos com tanta demanda e aplicação de tantos avaliações "encavaladas", tanta formação sem sequência, tantos HTPCs ocupados por demandas externas que, quando os resultados chegam, fica difícil montar um plano de formação consistente, quase que paramos na constatação de resultados. Acredito que tanto investimento não deveria ser somente para isto.Coordenador
85
1Enquanto a Secretaria entender que o objetivo da Avaliação é importante, mas que da forma como está sendo organizada a dinâmica não está funcionando, não conseguiremos utilizar a Avaliação como processo formativo. Os prazos não condizem com a realidade, uma ação encavala com outra ação.
Precisamos organizar as ações para que possamos ter o momento de reflexão em equipe, para que possamos olhar para esses dados com atenção, para que seja possível a análise dos dados com os docentes, com observações pontuais a partir dos dados apresentados.
Coordenador
86
2No ano de 2023 atuei como PSCP e nesse momento respondia na unidade Arlindo Miguel Teixeira, U.E em que apliquei a Avaliação da Fluência Leitora; a atividade em si é mais uma boa iniciativa, porém, em uma escola como o Arlindo Miguel Teixeira, escola que comporta meia dúzia de coordenadores, a avaliação é uma demanda que ressoa como algo ''a mais'' a ser feito quando outras necessidades precisam ser vistas e resolvidas. Acredito que elas obterão melhores resultados e será mais bem compreendida quando essas necessidades primeiras forem atendidas.Coordenador
87
2Nossa dificuldades foram:
- O período destinado a formação foi inadequado, pois deveríamos ter um espaço maior de formação.
- A aplicação da avaliação foi concentrada no PAPP TEC, impedindo esse profissional de realizar nesse mesmo período projetos e ações que já estavam em curso na unidade escolar.
- Ausência de interlocutor para esclarecimento das dúvidas referentes transmissão dos dados e a incongruência entre os dados transmitidos e os disponíveis no painel de monitoramento. 		Coordenador
88
2A avaliação da fluências leitora é um importante mecanismo de avaliação para qualificar o trabalho de leitura, porém, os métodos de lista de pseudopalavras vai contra todas as propostas construtivistas que a rede tanto quer colocar em prática. Dessa maneira, cabe uma adaptação na prova, com leituras somente de palavras e textos. Aqui também vai o meu descontentamento em relação à avaliação somativa do 2ºsemestre de 2023, onde foi mudado o processo de avaliação, que nós da escola deveríamos ouvir as gravações das crianças e gerar um "gabarito". Essa demanda teve que ser realizada na época dos conselhos finais do ano escolar, o que dificultou e muito o trabalho de acompanhamento da equipe de gestão. É necessário repensar neste modelo. Coordenador
89
2Houve uma boa comunicação através das redes, mas este acúmulo de avaliações faz mais mal do que bem aos alunos. Não avalio esta ação como positiva. Teríamos condições de fazer melhor.Diretores e Vice
90
3A data não considerou as demandas da rede, para as crianças e profissionais poderia ter sido mais organizado.Coordenador
91
3As PAPPTECCI ficaram sobrecarregadas com essa demanda, o que impediu que finalizassem os projetos com as turmas no LAB e sala Maker da maneira que planejaram junto aos professores.
A correção deveria ser realizada por equipes externas e a segunda avaliação aconteceu numa época de muitas demandas da escola. 		Coordenador
92
3Com a relação as redes e iniciativa da Secretaria foi positivo,os avanços acredito que serão colhidos no próximo ano. Quanto a plataforma ficou a desejar, o sistema é lento e instável.Coordenador
93
3Não considero a avaliação de fluência leitora um bom instrumento avaliativo. Ele é um sistema importado. Os textos não são aqueles textos de qualidade literária que sempre dissemos serem importantes para o trabalho. A leitura errada de pseudopalavras pode indicar que o leitor é mais competente do que aqueles que as leem corretamente. Se pensarmos que os leitores competentes, que já passaram da fase da decodificação, buscam no processo de leitura antecipar as palavras baseado no que ele já conhece, no contexto da história, um aluno que lê errado a pseudopalavra, pode estar realizando exatamente este processo e, ao ser colocado para ler essas palavras, tem que dar um passo anterior, decodificando apenas.Diretores e Vice
94
3Acredito que a avaliação é de extrema importância, porém, a plataforma necessita de investimento quanto a estabilidade durante o período de mais acesso, que são as aplicações. O fato de alterar na segunda aplicação a forma de efetivar a aplicação e a submissão do resultado na plataforma, acabou deixando o processo mais moroso. Diretores e Vice
95
4Nossa maior dificuldade foi em relação a plataforma, a utilização do aplicativo e a oscilação da Internet. Coordenador
96
4- As redes e e-mails foram esclarecedores
- Ótima a inciativa em oportunizar aos estudantes a Avaliação de Fluência Leitora
- Sim, os resultados contribuíram para o planejamento das ações para recompor as aprendizagens dos educandos
- Sim, foi possível observar avanços significativos nas aprendizagens dos educandos na aplicação da avaliação em cada etapa
A dificuldade foi o acesso à Plataforma		Diretores e Vice
97
4As avaliações precisam continuar , pois esta avaliação permite analisar como o estudante está em relação ao seu processo alfabetização .Diretores e Vice
98
4Houve alguns erros de comunicação em relação aos resultados mais a chefia buscou solucionar.Diretores e Vice
99
5É uma avaliação válida, mas penso que as redes e a organização ainda precisam melhorar, bem como a plataforma.Coordenador
100
5A avaliação de fluência leitora me permitiu observar os níveis de leitura dos estudos 2° ano da EMEB REGINA ROCCO CASA II e com isso pude planificar cada uma das turmas escrevendo devolutiva trazendo propostas, de acordo com cada nível de leitura: Pre-leitor (níveis 1,2,3 e 4), leitor iniciante e leitor fluente. Após avaliação, análise e devolutiva, foi possível observar que intensificaram as propostas destinadas à leitura e o resultado da 2° prova foi melhor que o da 1°.Diretores e Vice