20131203 Sentier du littoral

	A	B	C	D	E	F	G
1	Numéro de commentaire	Auteur du commentaire	Partie	Type de de commentaire (général / technique / éditorial / question)	Commentaire ou Question posée	Modification proposée ou Réponse à la question posée	Modification ou réponse retenue dans le standard final

2	Incrémenter le numéro à chaque nouveau commentaire	Indiquer vos coordonnées (prénom, nom, service d'appartenance)	Indiquer le numéro du paragraphe concerné	Le commentaire est de nature générale (compréhension du sujet), éditoriale (lisibilité, rédaction, présentation du document) ou technique. Il peut également s'agir d'une question que vous vous posez à la lecture du document.	Indiquer votre commentaire accompagné de vos éventuels arguments ou Poser votre question	Faire une proposition de modification en rapport avec le commentaire ou répondre à la question posée
3	1	Pierre-Marie HERBAUX DDTM50/DML/GL	B3-6 page 20/30	Technique	La nature du sentier pourrait aisément trouver sa place dans cet exercice ainsi que la largeur de passage. Certains secteurs présentent des croisements difficiles (sur un mur peu large par exemple) et des hauteurs qui peuvent donner le vertige à certains sujets. Secteur en exemple le tour du Fort de la Hougue sur la commune de Saint-Vaast-La Hougue dans la Manche (cheminement sur digue et murs)	rajouter un onglet <NatureSentierLittoralVal> définition: Enumération de la nature du sol Valeur: TN / terrain naturel RTC / route trottoir chemin DIG / Digue MUR / Mur autres: Pont
4	2	Denis GATEAU DDTM14/RT/DT Bessin Yannick DEPRET DDTM14/SSICRET/ET	B.3.4 page 16	éditorial	Il semble nécessaire de marquer fortement dès la définition de la classe d'objet la contrainte de saisie, c'est à dire que seuls sont saisis les accès officiels au sentier du littoral. En effets, certains cheminements créés par le passage de marcheurs au niveau de propriétés privées ou des accès empruntant des voies privés ne bénéficient pas d’une servitude ou convention d’accès au sentier du littoral et ne doivent donc pas être référencés comme des accès ouverts au public (possibilité de recours du propriétaire qui subit le préjudice).	La définition du B.3.4 pourrait être reformulée de la sorte : Ensemble des points, autorisant par une infrastructure publique, un accès au sentier du littoral.
5	3	Denis GATEAU DDTM14/RT/DT Bessin Yannick DEPRET DDTM14/SSICRET/ET	B.3.6 page 19 et 13	général	Nous pensons que la valeur "linéaire côtier non accessible pour raison technique (instabilité du sol ...)" (page 19) d'attribut du Linéaire du littoral inaccessible ne renseignepas suffisamment en ce qui concerne le "risque". Un sentier du littoral peut être ouvert malgré la présence d'un risque (exemple à Étretat ou autres secteurs recouverts en cas de forte marée). La difficulté peut aussi consister sur ce point à en la présence de multiples cheminements crées par le passage des piétons sur le littoral, sans respect des distances de sécurité (lorsqu'un bureau d'études nous indique qu'il est nécessaire de respecter un recul de 25 mètres par rapport à la crête de falaise pour rétablir le sentier du littoral, il est difficile de faire respecter aux piétons ce recul même en aménagement correctement un cheminement et dans la pratique, de nombreux chemins sauvages sont créés par le passage des piétons, sans qu'un marcheur ne puisse déterminer l'emplacement du sentier du littoral correspondant à la servitude instaurée et sécurisée). De part les problèmes relatifs aux responsabilités et aux risques permanents que peuvent présenter certaines sections du sentier du littoral, notamment au niveau des terrains soumis à mouvements ou secteurs submersibles par grande marée, il peut être pertinent d’inclure dans la base de données une information relative aux risques permanents présents. En effet, une base de données ne mentionnant pas auprès du grand public un risque permanent de mouvements de terrains au niveau de falaises calcaires, dont le recul se fait de manière aléatoire, parfois sous forme d’événements de grande ampleur, pourrait, dans le cas d’un événement tragique, être citée à défaut (de même pour un secteur submergé en cas de grande marée, sans ne présentant pas de possibilité de repli).	Nous proposons un nouveau type énuméré : Nom du type énuméré : <RisqueSentierLittoralVal> Définition : Énumération des risques permanents connus sur un tronçon Valeur Code Définition Mouvement de terrain MVT Secteur soumis en permanence à un risque de mouvements de terrain Submersion SUB Secteur soumis en permanence à un risque de submersion Inondation INO Secteur soumis en permanence à un risque d’inondation
6	4	Denis GATEAU DDTM14/RT/DT Bessin Yannick DEPRET DDTM14/SSICRET/ET	B.3.3 page 15 et B.3.6 page 20	général	Le type <EquipementSentierLittoralVal> apparaît comme étant bien trop exhaustif et fin pour être fiable. La présence de bancs, poubelles, d’éclairage est une donnée très fine qui relève de l’échelon communal voir du quartier. Vouloir la matérialiser sur un SIG à vocation nationale apparaît disproportionné et risque de conduire à une donnée très lacunaire, aléatoirement renseignée selon les secteurs et que les services de l’état ne seront pas, du fait de leurs plan de charge, en mesure de renseigner. La localisation de poubelles le long du sentier du littoral ne peut être une données fiable, puisque celle-ci peut très rapidement évoluer par déplacement ou dégradation et du fait que leur ramassage peut être organisé uniquement en période estivale (tout comme l’éventuel allumage de candélabres). L’identification de la présence de points d’eau pose la question sanitaire de l’eau potable (les points d’eau sont à priori des points d’eau potable, ce qui pose la question de la responsabilité juridique de la qualité de l’eau). A ce titre il paraît opportun de ne pas mentionner une telle information, d’autant que nombreux sont les élus qui, ayant constaté une consommation excessive d’eau sur les points d’eau public,s les ont condamné. La présence d’un aménagement sportif est une notion floue qu’il convient d’éclaircir (aire d’envol de parapentes, terrains de foot, table de ping-pong, simple prairie en herbe tondue, sont-ils des aménagements sportifs ?), à défaut de la supprimer.
7	5	JL Souldadié /DGPR/SRNH/SCHAPI	B 3.6 page 20		Avis d'un randonneur littoral ;-) pour le B3.6, je rejoins les avis précédents sur les poubelles et les points d'éclairage qui ne servent à rien, les équipements sportifs qui méritent une explication sur leur utilité (je vois pas). Remarque 5 : Important en effet de savoir quels linéaires sont submersibles (par grande marée). Mais au delà de la question de responsabilité, c'est important pour planifier son itinéraire quand on randonne sur plusieurs jours. Se pose aussi la question de savoir si un linéaire inaccessible temporairement (cas des submersions par grande marée) doit avoir son complémentaire de linéaire assurant la continuité ? Dans les accès au sentier littoral, ajouter les ports (à minima ceux qui ont une gare maritime) dans la liste des infrastructures : on est quand même sur le littoral (cf. par exemple navette maritime entre Saint-Malo et Dinard) ! Pour la remarque 3, faut-il aller plus loin dans le détail de la nature du sentier : le TN, ça peut être du sable, de la terre, de l'herbe ou de la gadoue (traversée de prés salés après une grande marée). A voir pour un lien avec un niveau de difficulté, associé à la nature du terrain, au dénivelé ou à des passages difficiles (les falaises de la Hague, la Cap de Carterêt pour ne citer que ces endroits, c'est chocolat pour les personnes sujettes au vertige).	j'ajouterais à la liste <EquipementSentierLittoralVal> les offices de tourisme, les capitaineries (lieu où on peut s'informer sur la météo et les conditions locales de marée) et les points d'arrêt des transports publics (gare, régie départementale des transports, voire ligne urbaine) qui sont des points d'arrivée et de départ du sentier (si pb de santé également) pour les randonneurs en itinérance ou à la journée si on ne veut/pas faire de boucle. j'ajouterais aussi un champ pour l'appartenance du sentier à un PR, GRP et/ou GR => lien à faire avec la FFRP.
8	6	Tiphaine Brett/DDTM50/DML/MCPML	B.3.1 page 14	technique	Il est demandé de renseigner le dénivelé positif et le dénivelé négatif. Qui aura la charge de renseigner cette donnée? Car s'il s'agit de le mesurer commune par commune, c'est un travail fastidieux (mais peut-être existe-t-il un outil qui peut le calculer facilement??). L'objectif du géo-standard étant de contribuer à favoriser l'accessibilité sur le littoral, il serait plus simple et tout aussi utile de caractériser le dénivelé positif et négatif par un "niveau de praticabilité ou de difficulté" allant de 1 à 4.	Mettre plutôt un niveau de praticabilité ou de difficulté.
9	7	Tiphaine Brett/DDTM50/DML/MCPML	B.3.6 page 19 et 14 : "troncontype"	technique (concernant la notion de "risque")	Pour rebondir sur les différents échanges abordant le risque, il serait pertinent de créer une donnée de type "dangerosité" dans laquelle il peut y avoir les risques permanents (éboulement...) et les risques temporaires (submersion à marrée haute). Mais la base de donnée étant mise à jour tous les 2 ans et la dangerosité identifiée par une simple visite de terrain, qui serait responsable si un accident survenait alors qu'il est indiqué un risque minime ? La donnée est intéressante pour faciliter l'accessibilité mais doit pouvoir rester indicative, sinon soit elle ne doit pas être renseignée, soit des moyens doivent être mis à disposition étant donnée la responsabilité potentiellement engagée.	Si donnée indicative, rajouter un attribut "dangerosite" avec plusieurs niveaux dont - submersion à marée haute - risque d'éboulement - risque d'effondrement - RAS - mauvais état.... (La proposition est à affiner en fonction des cas que l'on peut trouver dans les différents départements).
10	8	Jacky LE FLOCH DDTM 56 DML/SAMEL/Sentier littoral	B.3.6.page 20 B.3.1 dénivelé page 14	éditorial et technique	Depuis 1an et demi, la DDTM 56 s'est engagée dans une démarche de SIG. Une base de données a été créée et depuis 1 an un relevé de l'existant et un report sur SIG sont en cours mobilisant 2 agents (1.5 ETP) : un agent parcourant le sentier et un dessinateur pour la partie report.De même la servitude SPPL a été redessinée sous le SIG.La méthodologie a fait l'objet d'une présentation au CETE et le Service souhaiterait ne pas avoir à remettre en cause tout le travail déjà réalisé.Aussi, il serait opportun que le CETE crée une moulinette informatique afin de récupérer nos données. Le Service se tient donc à disposition du CETE pour lui fournir nos bases de données. Concernant la proposition de géostandard, le mode de saisie parait flou : on ne voit pas très bien ce qui sera imposé et donné aux Services.L'indication des points d'intérêt ne présente un véritable intérêt que si des photos y sont liées mais sans doute que cela serait trop lourd au niveau informatique ? L'indication des accès est une excellente idée, ce thème revient de manière récurrente dans les discussions avec les partenaires et les propriétaires concernés.Vouloir indiquer les différents usages du sentier (piétons, vélo cheval) peut créer une certaine confusion et cela ne parait donc pas très opportun.La notion de dénivelé (de plus positif ou négatif : tout dépend du sens de la marche) ne me parait pas présenter un grand intérêt.Il serait préférable d'indiquer une notion de difficulté de progression compte tenu de la présence d'un ou plusieurs éléments (forte pente, falaise, risque d'éboulis, etc...): une échelle comportant 3 à 4 niveaux parait largement suffisante, dans le Morbihan nous avons créé 3 paliers ( facile, moyen et difficile).	associer des photos aux points d'intérêt ?ne pas indiquer les différents usages ? Au lieu d'indiquer un dénivelé indiquer un niveau de difficulté.
11	9
12	10
13	11
14	12
15	13
16	14
17	15
18	16
19	17
20	18
21	19
22	20
23	21
24	22
25	23
26	24
27	25
28	26
29	27
30	28
31	29
32	30
33	31
34	32
35	33
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100