ABCDEFGHIJKLMNOPQRST
1
SM(15.02.2013)L(22.02.2013)массивы+указатели (1.03.2013)(8.03.2013)компилятор (15.03.2013)контр. работа (22.03.2013)проц. с параметрамиконтрольная на решеткипробный экзаменпробный экзамен
2
АзаровАндрейИгоревич2. неправильное правило для *e. 2. странное правило для e1[e2].3 --- конечность не важна, 5 --- неправильно, 6 нет.
3
Аверьянов Илья Николаевич
4
АристарховМихаилВячеславович3. ok.4/6 (см. замечание к Пивоварову)
5
Арутюнова Евгения Николаевна1, 2. что означает Г[e<-..] в последнем правиле?4/61 --- генеративное описание, не похоже на оп. семантику; 2 --- ok.
6
Гончарова Ирина Владимировна3. ok; 5 --- недоделанная заметка.1 --- странное правило для \epsilon; и вообще как предполагается по этому получить интерпретатор? 2 ---
7
ГулецкийАртурТимурович1. всё превратилось в массивы, нет update. 2. Слишком общее решение, но пойдет.1. описание update на словах; 2. ok; 3. работа с границей свободной памяти на словах.1, 2 --- почему-то рассмотрен случай с int и bool, ну да ладно. Несколько неконверциональныая запись, странное правило для записи массива. 3. ok. 4. проблемы с инструкциями усл. переходов. 5. ok.3 --- нет ответа, биективность не использована, 5 --- нет, 6 --- как-то неявно1 - ok; 2 --- почему пересечение в if? почему в while не учитывается случай, когда тело не исполняется?
8
Жирков Игорь Олегович1, 2 --- непонятно, странная смесь. 3. ок; 4. решение не на том языке.3 --- нет, не тождественна, 4 --- не понял ответ, 5 --- неправильно, 6 нет1 --- ok, но много лишнего; 2 --- не семантическое описание.
9
КарташовДмитрийАртурович3. неформально и неубедительно. 4. проблема с словными переходами. 5. ок. 1. странная запись правил для выражения {..} и e[e]. 2. не учитываются многоуровневые указатели.2 --- нет. У полной полурешетки существует и верхняя, и нижняя грань (как объединение всех и объединение пустого семейства), 3 --- нет, монотонная биекция не обязана быть тождественной. Из этого неправильного предположения вообще-то следовал бы правильный ответ, но Вы его не получили, 4 --- неверно, 5 --- верно, но не доказано.1 --- ok. 2 --- на множестве констант такое не сделать.1 --- очень сложно, не разобрал. 2 --- странные "двусторонние правила" для присваивания и read; для композиции правило "прямое";
10
Козятинский Алексей Юрьевич1, 2 --- ok, 3 --- нет ответа, не используется биективность1 --- у while не учитывается воздействие тела. 2 --- нет.1 --- нечно страшное; странные аннотации у правила для * (откуда там while)? откуда берется самая первая str?
11
Ломшаков Вадим Михайлович1. путаница между значениями и конструкциями; 2. ок; 3. не доделано.1. в определении пересечения рассмотрены не все случаи. Правило для присваивания нарушает инвариантность типизации. 2. замечание о разыменовании только переменных несправедливо --- можно несколько раз разыменовывать переменные. 3. ok; 4. странные правила, требуются комментарии.1, 2 --- ok, 3 --- без обоснования1 --- ничего не понял, это какие-то другие термины1 --- попытка денотационного описания, но очень сложного.
12
Майоров Арсений Александрович3 --- откуда вдруг дистрибутивность f? 5 --- неправильно, 4 и 6 нет1 --- неправильное правило для присваивания
13
Монцев Михаил Игоревич3. неформальные рассуждения, не пойдет.
14
Орлов Андрей Васильевич1, 2 --- отсутствует понимание сущности Г.1, 2, 4 --- ok, 3 --- не понял, 5, 6 неправильно1 --- неправильное правило для присваивания; 2 --- должно быть не мн-во конствнт, а отображение переменных в константы.1 --- зачем две компоненты? кажется, не учитывается случай, когда R* порождает пустую строку. 2 --- ok.
15
ОсиповСтаниславАлександрович3. неформальные рассуждения, не доказательство. 4. нет правил для условных переходов, а там самое интересное. 5. не пойдет, требуется модификация всех правил для выражений.1 --- ok, 2 --- ok (но почему задом наперед?)
16
ПальчиковВячеславВладимирович
17
ПивоваровАлексейМихайлович1. совсем не понял решение; 2. ок; 3. что-то непонятное с границей памяти (что такое y_{\sembr{y_0}}?).1. непонятные штрихованные типы; 2 более-менее. 3. ok; 4. описание разбиения на линейные участки и циклы неполно. 5. ok; синтаксический подход, ну да ладноК 4-й: если x\sqcap y = \top => x = y = \top1 --- неправильное правило для присваивани; 2 --- очень сложно
18
ПлахотникДмитрийЮрьевич
19
ПолушкинМихаилСергеевич
20
СавенкоСергейАндреевич1. синтаксический подход; 2. ok; 3. нету1, 2. не обеспечена инвариантность типов. 3. ok; 4. условные переходы меняют стек.3 --- ну нет, должен быть конкретный ответ, 5 --- неправильно, 6 --- нет1 --- ОЧЕНЬ сложно, даже если верно.1 --- попытка денотационного описания; 2 --- это обратная задача, а у Вас "прямые" правила.
21
СлужаевЕвгенийДмитриевич1 --- неправильное правило для присваивания; 2 --- зачем компонента CP?1 --- странные правила для R|R и R* (как может быть несколько заключений?)
22
СонинаСветланаВалерьевна
23
СторожевАнтонАлександрович3 --- почему проблема остановки для SM неразрешима? 4, 5 --- неформальные рассуждения.5 --- неправильно, 6 нет.
24
ТалановПавелВадимовичобе ok
25
ЧадновПавел Витальевич
26
Шабалин Александр Леонидович1, 2, 3 ok.4 --- требуются комментарии.почти как у Пивоварова (или наоборот)1, 2 ok
27
ШумилинДенисАнатольевич
28
КолмогоровМихаилАлексеевич
29
ЛебедевСергейАндреевич
30
ЯковлевПавелАндреевич
31
КолгановРоманАлександрович
32
ДемидовРоманАлексеевич
33
БандуринДмитрийВладимирович3. ok.1, 2 --- ok, 3 --- нет, при биекции не все точки неподвижны
34
МартыновСеменАндреевич
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100