ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTU
1
ID plikuWątpliwośćKto zgłasza wątpliwośćDyskusja
2
1795"[[Henryk Wohl] , [jeden z [przywódców [powstania styczniowego]] , zesłany potem na [20 lat [katorgi]]]]" - wedlug instrukcji tak jest dobrze, ale nie widze potrzeby by "Henryk Wohl" i "jeden z przywodcow..." byly osobnymi wystapieniami.Agata
3
1795Nie jestem pewna, jak w koncu traktowac "ktosie", np. "nikomu" w "pobyt w [muzeum]] na pewno [nikomu] nie zaszkodzi" (zostawilam jako wystapienie)Agata
4
1795"Żydów z Ameryki czy Izraela" - ciekawy przyklad koordynacji. Mozna zaznaczac wystapienia na 2 sposoby (wybralam ten drugi):
[Żydów z [[Ameryki] czy [Izraela]]]
[[Żydów z]2 [Ameryki]] czy [[Izraela]]2]		Agata
5
1795ciekawy przyklad na granicy near-identity:
[wyleczenie z antysemityzmu] --- [Takie zmiany] dokonuja sie powoli		Agata
6
1936Ciekawy przyklad niejednoznacznej skladni, a wiec tez koreferencji (wybralam te druga wersje anotacji):
Jakie będą [[im] [zadawane pytania]]
[Jakie]1 będą [im] [zadawane] [pytania]1
Agata
7
1936Znow trudny przyklad koordynacji, jak w 1795 c) (wybralam anotacje 2):
[[urzędnicy] i [funkcjonariusze] [tego urzedu]]
[[urzędnicy]1 i [funkcjonariusze]2 [tego urzedu]1,2]
Agata
8
1936Przyklad near-identity, ktory poddaje w watpliwosc instrukcje anotacyjna str. 4, przyklad zbior/element zbioru:
jeszcze [jakieś zakazy] , na przykład [występowania w mediach] - tu tekst nie sugeruje, ze jest jeden referent (i faktycznie jest ich dwa).
Agata
9
2225Co to jest prad i czy moga byc dwa rozne prady? jesli tak, to anotacja poprawna to 2 (tak zaznaczylam):
Faraday stwierdził , że poruszając magnesem w pobliżu zamkniętej pętli z przewodnika , wytworzy w niej [prąd elektryczny]1 (rys . 3 . 17a) . Oczywiście ten sam efekt otrzymamy, jeżeli pole magnetyczne będzie pochodzić od innej cewki z [prądem]2 poruszanej w pobliżu pętli (rys . 3 . 17b) . Istotny jest przy tym zmienny strumień magnetyczny przechodzący przez pętlę . Zamiast zatem poruszać cewką z [prądem]2 , mogli byśmy zmieniać w niej natężenie [prądu]2 , indukując przez to również [prąd]3 w drugiej, ustawionej obok pętli (rys . 3 . 17c) .
Prawo rządzące tym zjawiskiem indukcji elektromagnetycznej zostało odkryte również przez Faradaya. Wiąże ono szybkość zmian strumienia magnetycznego z wielkością [indukowanego prądu]4 . Aby jednak mógł wystąpić [ruch ładunków w pętli]4, muszą tam działać siły pochodzące od pola elektrycznego . Stwierdzamy zatem , że zmienny w czasie strumień magnetyczny wytwarza dokoła siebie wir pola elektrycznego , który wywoła [prąd elektyczny]4		Agata
10
373Czy milion jest liczebnikiem czy rzeczownikiem w
"milion zlotych". Co tu jest glową? (złotych ?)		Agata
11
373Wybor wyrazenia dominujacego nie jest prosty, bo dwa wystapienia moga sie uzupelniac:
Uroczysta inauguracja [nowej Filharmonii Łódzkiej]
inauguracja [filharmonii] [10 grudnia]
Idealnie wyarzeniem dominujacym powinno byc: "Uroczysta inauguracja nowej Filharmonii Łódzkiej 10 grudnia".		Agata
12
374[Zat Knight] z [Fulham] czy [Zat Knight z [Fulham]]? Wybrałem drugi wariant, bo luźne są składniowo nieistotne, ale semantycznie – tak. To już chyba nasza konwencja, a nie potrzeba; tak samo z "[[Sol Campbell] i [Ledley King], którzy także nie trenowali]" – jest różnica między frazami względnymi "określającymi" – bez których nie byłoby możliwe odróżnienie obiektu, od takich, które tylko wprowadzają dodatkową informację "pseudopredykatywnych?"; może trzeba doczytać to, co pisała Grzegorczykowa o rzeczownikowych niepełnoznacznych, bo przecież nazwy własne są zawsze w pełni określone, a pospolite nie – np. "samochód, który potrącił moją żonę" zawsze będzie zaznaczany razem, a "Leon, który nie trenował" – teoretycznie niekoniecznie. Ale pewnie dla ułatwienia warto zaznaczać wszędzie.Maciek
13
384Czy modyfikatory liczebnikow wchodza do NG?:
[ponad 1200 osób] vs. ponad [1200 osób]
[niewiele ponad 41 proc.] vs. niewiele ponad [41 proc.]		AgataMACIEK: Wydaje mi się, że tak, p. przykład (94) z instrukcji: "prawie cała rodzina".
14
384Ciekawy przypadek dwoch slusznych anotacji z powodu haplologii kropki na koncu zdania:
ledwie [25 proc]. vs. ledwie [25 proc .]		Agata
15
384Ciekawa niejednoznacznosc:
Tym razem o [wynikach [wyborów]] zdecydują [ludzie ], którym naprawdę na [tym] zależy - tym--->wyniki-wyborow czy tym--->decydowanie-o-wynikach-wyborow		AgataMACIEK: A być może chodzi o jeszcze coś innego... Przyszedł mi do głowy jeszcze ciekawszy przykład: "zagłosują ludzie, którym naprawdę na tym zależy" – z takim niejawnym odwołaniem do gerundium :)
16
387Znow niejednoznacznosc anotacji koordynacji:
[1Jednoosobowe]1 i [2kolegialne [organy [uczelni państwowej] , wybrane na [podstawie [przepisów [ustaw wymienionych w [art . 276]]]]
W tym tekscie widac, ze rozdzielanie grup skoordynowanych sie oplaca, bo sa odnosniki do kazdego z osobna, np. ust. 6		Agata
17
387Wyrazenie dominujace: "upływ kadencji , na które zostały wybrane". Ja bym dala "upływ kadencji, na którą Rada Główna Szkolnictwa Wyższego oraz Państwowa Komisja Akredytacyjna zostały wybrane"
Agata
18
387"O którym mowa w ust. 1" – ja bym połączył to odwołanie z całą treścią ustępu 1, a nie tylko z numerkiem. Ale skoro tak, to trzeba by wszystkie ustępy pooznaczać jako wystąpienia... A może w ogóle tego nie oznaczać? Tylko jak się odwołać do ust. 1?MaciekAGATA: A moze to jest discourse deixis?
19
387"na [podstawie przepisów...]" – ciągle mi takie rzeczy przeszkadzają. A przecież wystarczyłoby tę "podstawę" (która oznacza tyle, co "według", "zgodnie z") wykluczyć w jakiś spójny (słownikowy) sposób. Od dawna marzy mi się taka konstrukcja w grupach składniowych. Czy jednak gdyby było "na tej podstawie", to byśmy linkowali do podstawy (czy do przepisów)? Podobnie w 447: "z wykorzystaniem X" – nie zaznaczałbym "wykorzystania" jako wystąpienia.MaciekAGATA: Dla mnie to jets ten sam problem, co z wlozeniem kija w mrowisko (zob. artykul CICLING). Uwazam, ze w istocie ciekawe byloby sprawdzenie, w jakim procencie przypadkow moze wystapic nawiazanie do "podstawy" itp. czlonow przyimkow i spojnikow zlozonych. Moze to byc nawet uznane kryterium stopnia zleksykalizowania takiego zlozenia.
20
387Oznaczanie roku jako wystąpienia (a potem łączenie takich samych lat w klastry) to na pierwszy rzut oka przesada. Ale to jednak wydaje się mieć sens... Przecież to takie same byty, jak i inne. Można się do nich odwołać... Podobnie z "br.", "ubiegłym rokiem" itp.Maciek
21
387"organu kolegialnego, o którym mowa w ust. 1" – połączyłem linkiem quasi każdy z nich z wystąpieniem z ust. 1.MaciekAGATA: Nie rozumiem dlaczego. Dla mnie to jest dalejie od near-identity.
22
388Ciekawa koordynacja, gdzie rozdzial jest nieunikniony:
[odprawa pośmiertna] w [wysokości]] i [na [zasadach [[określonych w [przepisach [art . 93 [Kodeksu [p...]
ale pierwsza grupa jest niepoprawna skladniowo (jak w NKJP): "odprawa pośmiertna w wysokości określonych w przepisach"		Agata
23
388"oświadczeniach pieniężnych" – ewidentna literówkaMaciek
24
389Podwojna koordynacja - jestem za wersja B:
[1Nabycie]1 lub [2objęcie przez cudzoziemca [1,2,3udziałów]1,2,3 lub [1,2,4akcji]1,2,4 [w spółce handlowej z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej]1,2,3,4 , będącej właścicielem] lub wieczystym użytkownikiem nieruchomości na [terytorium [Rzeczypospolitej Polskiej]]		Agata
25
389Chciałem zrobić "art. 8 ust. 1 pkt 1a", ale nie udaje mi się tego zaznaczyć.Maciek
26
392Nie ma jasnych wytycznych, jak tworzyć linki quasi-identycznościowe, gdy jest ich wiele (p. "poprawka druga", "trzech poprawek", "pierwszą z poprawek" – mieliśmy tu cykl). Może powinniśmy łączyć do pierwszego?MaciekAGATA: Jak juz pisalam, dla mnie relacja cześć/całość nie jest quasi-indentycenoscia (chociaż wiem, ze tak jest w instrukcji).
27
411Nie do konca wiadomo, kiedy anotowac podmiot zerowy. Tylko wtedy, gdy nie ma podmiotu w calym zdaniu? Tylko w zdaniu nadrzednym? Czy rowniez w zdaniu podrzednym? (Zakladam, ze tylko w zdaniu nadrzednym.)
Radzę [ci] samemu znaleźć własny styl i to co ci się podoba, bo jak [będziesz] polegał na innych w sprawie całego ubioru to [możesz] wyglądać jak pajac.		AgataMACIEK: Wg mnie – wszędzie. Jest coś do rozwikłania, to rozwikłujemy.
28
421Ciekawe, jak traktowac koordynacje z negacja - co jest wystapieniem (jestem za 1):
[ani Wikipedysta zgłaszający grafikę do odebrania medalu, ani autor grafiki]
ani [Wikipedysta zgłaszający grafikę do odebrania medalu], ani [autor grafiki]		AgataKasia: Ja też głosuję za 1, bo to jest normalny spójnik współrzędny, który wchodzi w skład frazy skoordynowanej.
29
421Koordynacja z zagnieżdżeniem:
[głosy [[użytkowników niespełniających kryterium stażowego] i [tzw. pacynek]]]
Czy tu należy robić wystąpienia dla "głosy użytkowników" i "głosy pacynek"? Teoretycznie można się do tego odwołać, ale czy to nie zbyt szczegółowo?
To punkt do instrukcji, bo widzę, że anotatorzy różnie to robili.		KasiaAGATA: Mnie sie wydaje, ze trzeba systematycznie rozdzielac struktury spojnikowe, a wiec bylabym za "głosy użytkowników..." i "głosy tzw. pacynek"
30
477Niektore orzeczenia sugeruja zmiane referenta swojego dopelnienia, tu: zmieniać+rękę (czy chodzi o te sama reke w obu zdaniach).
Kacper przekłada zapalniczkę do [chorej ręki ( prawej )] i próbuje zapalić znicz, przystawiając go do zapalniczki. Bez rezultatu. Po chwili [zmienia] [rękę]		AgataKasia: Moim zdaniem chodzi o tę samą rękę, bo powiedzielibyśmy: zmienił [prawą] rękę na lewą.
31
477Ciekawy przypadek (byc moze) near-identity: zgaszony znicz vs. zapalony zniczAgataKasia: Wg mnie to near-identity (ten sam przedmiot, ale w tekście podkreślone zostały różnice). To coś jak obecna i przedwojenna Warszawa.
32
493Wyrazenie dominujace wziete z tekstu mowionego moze byc nienaturalne:
ta ta ta chrześnica ---> lepiej: [chrzesnica]		Agata
33
493A co z takim zaimkami osobowymi, które są raczej partykułą ("chodź no mi tutaj")? Czy one wchodzą do klastra?
nie masz [mi] tutaj do łazienki nie chodzić		Kasia
34
519Chyba brak przecinka po "powiatu" a przed "zainteresowanych gmin".Maciek
35
531Kwestia , nad którą się [zastanawiamy] , nad którą [dyskutujemy]] , to oczywiście [kwestia incydentalna] , ale dotyka [ona] [[bardzo szerokiego , istotnego problemu] , a mianowicie [dostępu [obywatela] do [sądu]]] . Od [lat] [zauważam] [ten problem] , że bardzo często właśnie [koszty sądowe] stanowią [zaporę , która uniemożliwia [obywatelowi] [dostęp do [sądu]
Czy tu [dostep obywatela do sadu] i [problem dostepu obywatela do sadu] maja tego samego referenta? (chyba tak)		Agata
36
541"przepis art. 52 , który wchodzi w życie od dnia ogłoszenia" – część względna nie jest definiująca i to powinno być chyba kryterium jej włączania do granic...Maciek
37
543Niejednoznacznosc podlaczenia grupy przyimkowej:
fakt zdecydowanej poprawy ściągalności składek w górnictwie (co jest w gornictwie? sładki? ściągalność? poprawa? )		Agata
38
719Co jest glowa w "art. 58 ust. 4" (mysle ze "ust.", bo "ustep 4 artykulu 58")AgataMACIEK: Też tak to rozumiem.
39
948Wystapienie zawierajace koreferencje do siebie samego:
[Ewę Nowowiejską - siostrę Adama Nowowiejskiego , syna człowieka który go wychował i skatował za amory do [córki]]		Agata
40
948 Watpliwosc co do near-identity:
Po paru latach Wołodyjowski wyjeżdża z żoną na kresy wschodnie, by bronić granic [Rzeczypospolitej] przed najazdem Tureckim. W Chreptiowie dzieje się wiele dramatycznych wydarzeń; okazuje się, że setnik Lipkowski, rzekomy Mellechowicz, jest synem groźnego Tatara Tuhaj-beja, który wyrządził wiele szkód [Polsce]. - wiemy, ze Polska i Rzeczpospolita nie jest tym samym, ale czy nie jest tu uzywana tak, jakby byla? Czy jednak ta "rzeczywista" postac rzeczy ma znaczenie? Czy nie jest to skrot myslowy piszacego, a wiec zwykla koreferencja? Chyba tak.

Agata
41
948"z traktuje" – literówka
42
WszystkieMoje koluzje:
- A ma inne niz moje zrozumienie anotacji koordynacji
- A anotuje anafore zerowa w zdaniach podrzednych
- B ma klopoty z rzeczownikami predykatywnymi (nie oznacza ich jako mentions, moze myli z tym, ze nie nalezy ich wstawiac do klastrow)
- najtrudniejsze sa teksty prawne: duzo skomplikowanych koordynacji, trudne zrozumienie sensu
- byc moze wybor tekstow byl niesluszny (trafilismy na teksty b. zlozone)		Agata
43
WszystkieRóżne moje przemyślenia:
– w instrukcji nie jest powiedziane, czy (że) forma wyrażenia dominującego ma być podstawowa; stąd niektóre różnice,
– wydaje się, że trzeba przemyśleć anotację koordynacji; być może jednak oznaczać tylko takie wystąpienia z koordynacją, do których istnieje odwołanie?
Maciek
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100