Совместное использование выгод от строительства плотин в верхнем течении трансграничных рек -�экономические концепции и международный опыт

Проф., д-р Инес Домбровски • Немецкий институт устойчивого развития (IDOS) и Университет Лёйфана в Люнебурге

�8-я Центрально-Азиатская конференция по вопросам изменения климата (ЦАКИК), Астана, 23 апреля 2026 г.�Сессия 2.3: Экономические аспекты водно-энергетического сотрудничества в Центральной Азии в условиях изменения климата

Введение: Плотины в верхнем течении трансграничных рек

• Плотины в верхнем течении приносят выгоды, но могут приводить как к положительным, так и к отрицательным внешним эффектам (экстерналиям) ниже по течению
• Внешний эффект (экстерналия): эффект от экономической деятельности сторона А на экономическую деятельность стороны B, который не отражен в ценах (непредусмотренный эффект)
• Внешние эффекты могут быть учтены в ходе переговоров (Coase 1960), но для отрицательных и положительных внешних эффектов применимы различные институциональные условия (Dombrowsky 2009)
• В некоторых случаях (например, в Сенегале, Колумбии, реках Сенк-Оранж) были достигнуты договоренности о совместном использовании выгод, а в других (например, в бассейне Голубого Нила) соглашение о распределении выгод достигнуто не было.

​

• Часть I: Концептуальные основы
• Часть II: Примеры совместного использования трансграничных выгод

Концептуальные основы

Часть I

Положительные внешние эффекты (экстерналии)/выгоды для стран низовья

Допущения: плотина в верхнем течении реки дает:

(1) Выгоды от гидроэнергетики → для стран A, расположенных в верховьях рек

(2) Защиту от наводнений ИЛИ увеличенный сезонный попуск для ирригации → положительный внешний эффект для стран Б, расположенных ниже по течению реки

Пример 1: проект односторонне выгоден для страны А → экономические основания для сотрудничества отсутствуют

Пример 2: Участие страны Б ведет к повышению благосостояния (общей выгоды) → есть стимулы для сотрудничества, основанные на кооперации и совместном использовании выгод

Пример 3: Проект обоснован только при совместном участии → сотрудничество и совместное использование выгод являются необходимыми условиями проекта

→ Численные примеры

Основано на Домбровски, Водная политика, 2009 г.

Пример 1: Проект экономически обоснован для одной страны

Например:

​

​

​

Основано на Домбровски, Водная политика, 2009 г.

• Стране А выгодно реализовать проект Х самостоятельно

​

• У Б нет экономического стимула вносить свой вклад

​

• Нет экономических стимулов для сотрудничества!

​

​

​

Пример 2: Участие Б ведет к повышению благосостояния (совместной выгоды)

Например:

​

​

​

Основано на Домбровски, Водная политика, 2009 г.

• Проект Х – предпочтительная альтернатива для А

​

• Проект Y позволяет реализовать преимущества сотрудничества, если:

​

• Компенсация Б -> A
• Мин.: 0,5 млрд. USD
• В случае равного распределения выгод: 0,75 млрд. USD

Пример 3: проект рационален только при совместном участии

Например:

​

​

​

Основано на Домбровски, Водная политика, 2009 г.

• Проект Z
• не является индивидуально обоснованным для A
• Но при совместном участии выгоден, если:

​

• Компенсация B->A
• Мин.: 0,5 млрд. USD
• При равном распределении выгод: 1,25 млрд. USD

​

​

​

​

​

​

Отрицательные внешние эффекты / затраты на их устранении

Допущение: большой объем забора воды в верхнем течении вызывает негативные внешние эффекты ниже по течению

Coase (1960): Отрицательные внешние эффекты могут быть устранены через компенсации в двусторонних переговорах, если

• Права собственности определены: принцип невмешательства (laissez-faire, все права принадлежат странам верховья) или правило ответственности (liability rule, все права принадлежат странам низовья)
• Транзакционные издержки достаточно низкие

Международные реки:

• Права собственности априори не определены, международное право отвергает абсолютные доктрины для трансграничных рек (как laissez-faire, так и правило ответственности), призывает к справедливому и разумному использованию
• Затраты на получение информации, ведение переговоров, мониторинг и обеспечение соблюдения законодательства могут быть высокими, иногда > для двух сторон

​

Coase 1960; Домбровски 2007, 2009, McCaffrey 2003

• Компенсации за попуски воды, предполагающий абсолютные права на воду в верхнем течении реки, может улучшить экономическое положение сторон, но это не будет подкреплено международным правом → требуется соглашение о равноправном и обоснованном распределении выгод как основа для экономических решений

Примеры совместного использования трансграничных выгод

Часть II

Плотины: гидрогеополитические варианты и совместное использование выгод

(1): Плотина в государстве А на трансграничной реке в верхнем течении с внешними эффектами для государства Б в нижнем течении

Возможные причины сотрудничества

1. Страны, расположенные выше по течению, не могут самостоятельно финансировать строительство плотины / плотина не окупается только для работы в верховьях рек
• Река Сенегал: плотина Манантали
2. Измененный, совместно согласованный проект (конструкции) плотины увеличивает совокупные чистые выгоды
• Река Колумбия: плотины в Канаде
3. Страна ниже по течению желает построить плотину выше по течению
• Река Оранжевая: плотины в Лесото

(2): Плотина на трансграничной реке в государстве Б, расположенном ниже по течению, с внешними эффектами для государства A, расположенного выше по течению

Возможная причина сотрудничества

• Государства, расположенные ниже по течению, стремятся поддерживать добрососедские отношения
• Река Вольта: плотина Буй

(3): Плотина на приграничной или трансграничной реке

Возможная причина сотрудничества

• Выгоды можно использовать только сообща
• Река Замбези: плотина Кариба; Рио Парана: плотина Итайпу

​

Основано на Hensengerth, Dombrowsky, Scheumann 2012

(1) Плотина Манантали на реке Сенегал�Логика: Проект рационален только при совместном участии

Источники: Hensengerth et al. (2012); Yu (2011); Киршке (2010); KfW (без даты); АфБР (1988 год)

Фото: USDA, PECAD/FAS / Wikimedia Commons

(2) Плотины на реке Колумбия�Логика: изменение конструкции плотины ведет к увеличению совместных выгод

Источники: Hensengerth et al. (2012); Égré et al. 2002; Крутилла 1967�Фото: Visitor7 / Wikimedia Commons

→ Но: США находятся в худшем положении, чем если бы они приняли односторонние решение (Krutilla 1967)

(3) Проект водоснабжения в высокогорье Лесото (LHWP) на реке Ора́нжевая (Orange-Senqu)�Логика: Выгоды для низовьев от создания инфраструктуры в верховьях

Источники: Hensengerth et al. (2012); Égré et al. 2002; Yu (2011); Мванги 2021

Фото: Beest / Wikimedia Commons

→ Де-факто единственный в мире проект по экспорту воды за пределы бассейна (Mwangi 2021)?

Почему переговоры по проекту строительства Великой плотины эфиопского возрождения (GERD) в Эфиопии провалились

• Трехсторонние переговоры (2013-2020 гг.) по совместным правилам заполнения и эксплуатации эфиопского проекта GERD не увенчались успехом; Эфиопия завершила строительство плотины в одностороннем порядке в 2025 году
• Декларация о принципах (DoP, 2015) обязывает стороны справедливо и разумно использовать и избегать или компенсировать значительный ущерб, но
• Египет принял/использует историческую долю вод Нила (Договор по Нилу 1959 года) в качестве отправной точки при определении существенного ущерба, но не учитывает потенциальные виды использования как важный фактор для справедливого и разумного использования
• Эфиопия отклонила/отклоняет Договор по Нилу 1959 года в качестве отправной точки; Нынешний подход к заполнению плотины и ее эксплуатации позволяет максимизировать ее индивидуальные выгоды, но при этом не учитывает существующие виды использования как важный фактор обеспечения справедливого и разумного использования

Tawfik & Dombrowsky 2018

Фото: Prime Minister Office Ethiopia / Wikimedia Commons

• Отсутствие на практике механизма справедливого и разумного использования мешает устранению значительного ущерба, получению возможной компенсации и совместному использованию выгод
• Отсутствие доверия усложняет переговоры

Выводы: совместное использование выгод от строительства плотин в верхнем течении рек

• Положительные внешние эффекты / выгоды от создания инфраструктуры в верхнем течении рек могут стать основой для совместных инвестиций и совместного использования выгод, однако опыта практического применения таких возможностей не так много
• Все успешные примеры основаны на международных договорах и, как правило, порядок сотрудничества закреплен в институциональных механизмах

• Сотрудничество и механизм совместного использования выгод обязательно требуют количественного расчета выгод от сотрудничества и стоимости разных вариантов реализации проекта
• Совместное инвестирование и совместное использование выгод могут осложняться негативными внешними эффектами и спорными правами собственности, поскольку международное право отвергает абсолютные доктрины государств в бассейнах трансграничных рек (например, Голубой Нил)

Спасибо за внимание!

Основные справочные материалы

• AfDB (African Development Bank) (1988): Diama Dam Project: Project Performance Evaluation Report, s. l.
• Coase, R. H. (1960): The Problem of Social Cost. The Journal of Law and Economics 3: 1-44.
• Dombrowsky, I. (2007): Conflict, Cooperation and Institutions in International Water Management – An Economic Analysis. Cheltenham UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar.
• Dombrowsky, I. (2009): Revisiting the Potential for Benefit-sharing in the Management of Transboundary Rivers. Water Policy 11(2): 125-140.
• Égré, D., Roquet V. and Durocher, C. (2002): Benefit Sharing from Dam Projects, Phase 1: Desk Study, Final Report. Washington, DC: World Bank.
• Hensengerth, O., Dombrowsky, I. and Scheumann, W. (2012): Benefit-Sharing in Dam Projects on Shared Rivers. Bonn: German Development Institute / Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE) (Discussion Paper 6/2012).

• KfW (Kreditanstalt für Wiederaufbau) (n. d.): Organisation pour la mise en valeur du fleuve Sénégal: Staudamm Manantali, Ex Post-Evaluierungsbericht.
• Kirschke, S. (2010): Grenzüberschreitendes Flussgebietsmanagement: Die Rolle von Benefit Sharing-Mechanismen im Rahmen der Senegalkooperation.
• Krutilla, J. V. (1967): The Columbia River Treaty: The Economics of an International River Basin Development. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
• McCaffrey, S. (2003): The Law of International Watercourses. Non-Navigational Uses. Paperback Edition. Oxford: Oxford University Press.
• Mwangi (2021):
• Tawfik, R. and Dombrowsky, I. (2018): GERD and hydro-politics in the Eastern Nile: from water to benefit-sharing? in: Zeray Yihdego / Alistair Rieu-Clarke / Ana Cascao (eds.), The Grand Ethiopian Renaissance Dam and the Nile Basin: implications for transboundary water cooperation, London: Routledge, 113-137
• Yu, W. H. (2011): Benefit Sharing in International Rivers: Findings from the Senegal River Basin, the Columbia River Basin, and the Lesotho Highlands Water Project. Washington, DC: World Bank.

Приложение

Факторы, влияющие на распределение выгод

• Общие политические отношения между прибрежными странами → Качество внешних отношений, уровень доверия, уровень региональной интеграции, симметрия власти, гегемонистские отношения (гидро).
• История институционализированного сотрудничества в области водных ресурсов → может укрепить доверие, снизить транзакционные издержки и повысить готовность делиться данными
• Все существующие механизмы опираются на международные договора или конвенции, однако в большинстве случаев на их разработку уходили десятилетия

По большей части основано на Хансергент, Домбровски, Шеуманн, 2012

• Наличие/отсутствие третьих сторон
• Разное восприятие выгод и издержек, сложности количественной оценки выгод и затрат
• Полномочия затронутых заинтересованных сторон зависят от характера административной системы страны
• Характер внутренней политики влияет на рассматриваемые варианты
• Кризисные ситуации могут создавать окна возможностей

Хранение воды как общественное благо или товар (частное благо)?

На этот вопрос нелегко ответить!

1. Природные запасы воды выше по течению (например, в ледниковых шапках или лесах)

• Неизмененное природное хранение воды вверх по течению может принести пользу как в верховьях, так и ниже по течению (= характер общественного блага), но может быть нарушено вмешательством в верхнем течении (отсюда соперничество в потреблении, общие ресурсы?)

2. Создание дополнительного хранилища воды выше по течению для тех, кто находится ниже по течению

• влечет за собой затраты на «серую» или «зеленую» инфраструктуру и может рассматриваться как услуга для низовья; Затраты на предоставление этой дополнительной услуги могут быть оплачены/компенсированы
• Но, согласно международному праву, у верховьев нет абсолютных прав на хранимую воду: платежи за услуги по хранению, а не единицы воды?

→ Изменение климата увеличивает потребность в дополнительных хранилищах в верховьях, но к такой ситуации привели действия всех стран

​

Теория коллективных благ

Dombrowsky 2004 based on Ostrom & Ostrom 1977 & Grossekettler 1991

Международные платежи за экосистемные услуги / охрану природы

• ПЭУ: первоначально задумывался как частный договор между покупателем и продавцом.
• Существуют международные ПЭУ, например, REDD+
• ПЭУ на международных реках (источник: ChatGTP):
• Настоящие трансграничные договоры прямого участия покупателя и продавца в прямых договорах – «по-прежнему редкость»
• Более распространены: многосторонние фонды, соглашения о совместном несении расходов, финансируемые донорами программы управления водосборными бассейнами.
• Основные вызовы: Политический суверенитет, трансграничный мониторинг экосистемных услуг, согласование стимулов между странами,
• Тенденция: растущий интерес в связи с изменением климата, дефицитом воды и зависимостью от гидроэнергетики.
• Потенциальные тематические исследования:
• Соглашение по хлориду Рейна, но оспаривается
• Меконг: некоторые пилотные проекты компенсируют общинам, проживающим выше по течению рек, расходы на сохранение лесов в целях регулирования стока и снижения заиления
• Трансграничный бассейн между Перу и Эквадором (например, Пуянго–Тумбес) в настоящее время находится в центре внимания международного сотрудничества и инвестиционных проектов, но еще не полностью институционализирован водный фонд ПЭУ

Конвенция о хлориде для Рейна (1976 год)�Логика: наименее затратное решение для снижения загрязнения хлоридами

Источники: Bernauer 1995, Bernauer 1997, Durth 1996, Holtrup 1999

→ Но: противоречит принципу «загрязнитель платит», принятому всеми прибрежными (riparian) странами (Bernauer 1997)?

Дополнительные справочные материалы

• Bernauer, Thomas (1996), ‘Protecting the Rhine River against Chloride Pol-lution’, in Robert O. Keohane and Marc A. Levy (eds), Institutions for En-vironmental Aid: Pitfalls and Promise, Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 201-232.
• Bernauer, Thomas (1997), ‘Managing International Rivers’, in Oran R. Young (ed.), Global Governance: Drawing Insights from the Environmental Experience, Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 155-195.
• Dombrowsky, Ines (2004), ‘Is Water a Public Good?’, in Ines Dombrowsky, Heidi Wittmer and Felix Rauschmayer (eds), Institutionen in Naturschutz und Ressourcenmanagement - Beiträge der Neuen Institutionenökonomik. Ergebnisse eines Workshops am 26./27. Juni 2003 am Umweltforschungs-zentrum (UFZ) in Leipzig. UFZ-Bericht Nr. 7/2004, Leipzig: UFZ-Um-weltforschungszentrum Leipzig-Halle, pp. 54-71.

• Durth, Rainer (1996), Grenzüberschreitende Umweltprobleme und regionale Integration. Zur Politischen Ökonomie von Oberlauf-Unterlauf-Problemen an internationalen Flüssen, Baden-Baden: Nomos.
• Grossekettler, Heinz (1991), ‘Die Versorgung mit Kollektivgütern als ordnungspolitisches Problem’, in Hans O. Lenel, Helmut Gröner and Walter Hamm (eds), ORDO. Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Ge-sellschaft, Suttgart: Gustav Fischer Verlag, pp. 69-89.
• Holtrup, Petra (1999), Der Schutz grenzüberschreitender Flüsse in Europa - zur Effektivität internationaler Umweltregime, Programmgruppe Techno-logieforschung Kenn-Nr. Jül-3642 D 5 (Diss. Universität Bonn), Jülich: Forschungszentrum Jülich.
• Ostrom, Vincent and Elinor Ostrom (1977), ‘Public Goods and Public Choices’, in Michael D. McGinnis (ed.), Polycentricity and Local Public Economies: Readings from the Workshop in Political Theory and Policy Analysis. 1999, Ann Arbor: The University of Michigan Press, pp. 75-103.

​