Los clásicos (continuación)

Opcional. Karl Marx (1818-1883). �Valor-trabajo y precio

• Marx cree que, debajo de la apariencia de una igual tasa de beneficio (que puede llevar a pensar erróneamente que el excedente lo produce el conjunto del capital), la esencia del capitalismo es que el excedente existe porque las jornadas laborales están extendidas por encima de las necesarias para el mantenimiento de los trabajadores y del sistema económico. Pero que la competencia hace que el excedente circule entre los capitales con una ley diferente de la que rige en su producción. Por lo tanto, para entender el capitalismo, hay que comprender la operación conjunta del proceso de producción del excedente y del proceso de circulación del excedente.
• La extensión de las jornadas por encima de las necesarias determina que el (valor del) excedente se produzca en proporción al trabajo empleado (de acuerdo con la ley de Ricardo de los valores-trabajo, de una igual tasa de plusvalía).
• Por eso los salarios son un “capital variable”, porque varían produciendo el excedente (o plusvalía), mientras que el resto de los insumos son un “capital constante”, porque su valor solo se transfiere al producto.
• Tasa de plusvalía = plusvalía / capital variable. Los valores-trabajo implican una igual tasa de plusvalía en los procesos.
• La teoría de la explotación de Marx no es un análisis ético o moral del capitalismo sino una teoría científica; es un estudio de la producción del excedente por el trabajo humano, con la extensión de las jornadas.
• La competencia entre capitales determina que el excedente circule entre los capitales en proporción al capital empleado (de acuerdo a la ley de Smith de los precios, de una igual tasa de beneficio).
• Por eso se observa aparentemente que se cumple la ley de una igual tasa de beneficio.
• Tasa de beneficio = plusvalía / capital constante y variable. Los precios implican una igual tasa de beneficio en los procesos.
• Para acercarnos a los hechos debemos tener en cuenta los dos procesos, hay que partir de los valores-trabajo y de la tasa de plusvalía pero hay que “transformar” estas magnitudes para obtener los precios y la tasa de beneficio.
• Los precios son trabajo humano transformado, el trabajo es la sustancia que toma la forma de precio bajo la competencia capitalista.
• La necesidad de la transformación en la teoría es el reflejo de la existencia de un proceso real, la circulación del excedente por la competencia.
• La apariencia de una igual tasa de beneficio oculta la esencia: el valor del excedente lo genera el trabajo humano.
• Marx critica la economía política clásica:
• Rechaza las posiciones smithianas por circulares y por superficiales. La ley del coste de producción es superficial porque prescinde de lo esencial: el trabajo humano es lo que genera el excedente.
• Rechaza las posiciones ricardianas porque los valores-trabajo son una mala aproximación. La ley de Ricardo no toma en cuenta que la circulación del excedente entre los capitales hace que los precios diverjan mucho de los valores-trabajo.
• El capital I, II, III, https://archive.org/details/marx-el-capital-obra-completa
• Teorías sobre la plusvalía, FCE, 1980, https://archive.org/details/marx-teorias-sobre-la-plusvalia-ll/Marx%20Teor%C3%ADas%20sobre%20la%20Plusvalia%20I/
• Textos de Marx y Engels en castellano, https://sites.google.com/site/manuelmuinhospan/referencias/marx-engels

Precio en los clásicos. Esquema

• Los clásicos entendían el precio de una cosa a largo plazo a partir del coste de producción necesario para producirla, a partir del pasado de la cosa. Sabían que esta teoría era parcial:
• Porque no se aplicaba a todas las cosas, solo a las que se podían producir (y no por ejemplo a la tierra).
• Porque solo era cierta a largo plazo, y no a corto plazo.
• Según los ricardianos y Marx, porque implicaba caer en una circularidad, lo que obligaba a partir de los valores-trabajo.
• Desarrollo histórico:
• Antes de los clásicos: aristotélicos, valor-trabajo como precio justo.
• Escuela smithiana, teoría del valor-trabajo solo en el “estadio rudo y primitivo”, teoría del coste de producción en el capitalismo.
• Torrents, Malthus, Say, Sismondi
• Critican a los ricardianos porque los valores-trabajo no cumplen la ley de la rentabilidad.
• Escuela ricardiana, valor-trabajo como aproximación en el capitalismo.
• Mill (padre), McCulloch.
• Critican a los smithianos porque su teoría del coste de producción es circular.
• John Stuart Mill, síntesis ecléctica de smithianos y ricardianos: precios como coste de producción pero valores-trabajo como aproximación.
• Marx, síntesis superadora de smithianos y ricardianos: los valores-trabajo son la sustancia del precio, no una aproximación.
• Después de los clásicos, reivindicación parcial de los clásicos, no tanto de la teoría del coste de producción como con la visión “objetivista” del valor dependiendo de las condiciones objetivas de producción:
• Ecuaciones de Leontief, Sraffa, Von Neumann.
• Si queréis profundizar en esto, pero solo si queréis, un esquema de los clásicos puede ser las páginas 261 a 265 de mi tesis (perdón por la autocita), https://sites.google.com/site/manuelmuinhospan

Opcional. Marx sobre la injusticia del capitalismo

Salario, precio y ganancia, página 51, https://archive.org/details/marx-k.-salario-precio-y-ganancia-completo-136-paginas/page/51

El Capital I, página 8, https://archive.org/details/ElCapital.LibroPrimerovol.1K.Marx/page/n47

Opcional. Marx sobre la injusticia del capitalismo.�Traduttore, traditore

No está claro qué es una “deducción al trabajador”, una deducción de su piel, etc. Ahora bien, en mi presentación, la ganancia de capital no es en realidad “sólo una deducción o un ‘robo’ al trabajador”. Por el contrario, represento al capitalista como un funcionario necesario de la producción capitalista y muestro ampliamente que él no sólo “retira” o “roba”, sino que fuerza la producción de plusvalía, es decir, ayuda a crear lo que debe ser retirado; Muestro además en detalle que, incluso si en el intercambio de bienes sólo se intercambiaran equivalentes, el capitalista - tan pronto como paga al trabajador el valor real de su fuerza de trabajo - obtendría la plusvalía con pleno derecho, es decir, el derecho correspondiente a este modo de producción.

Was ein „Abzug am Arbeiter“ ist, Abzug seiner Haut etc., ist nicht erfindlich. Nun ist in meiner Darstellung in der Tat auch der Kapitalgewinn nicht „nur ein Abzug oder ‚Raub‘ am Arbeiter“.  Ich stelle umgekehrt den Kapitalist als notwendigen Funktionär der kapitalistischen Produktion dar und zeige sehr weitläufig dar, daß er nicht nur „abzieht“ oder „raubt“, sondern die Produktion des Mehrwerts erzwingt, also das Abzuziehende erst schaffen hilft; ich zeige ferner ausführlich nach, daß, selbst wenn im Warenaustausch nur Äquivalente sich austauschten, der Kapitalist—sobald er dem Arbeiter den wirklichen Wert seiner Arbeitskraft zahlt—mit vollem Recht, d.h. dem dieser Produktionsweise entsprechenden Recht, den Mehrwert gewänne. 

Notas marginales al tratado de economía política de Adolph Wagner, página 37,

https://espai-marx.net/elsarbres/review/cuadernos-pyp-97-karl-marx-notas-marginales-al-tratado-de-economia-politica-de-adolph-wagner/

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1881/01/wagner.htm

Opcional. Marx y Engels sobre la injusticia de la esclavitud

Engels (y Marx), Anti-Dühring, página 73, https://historiaycritica.files.wordpress.com/2013/06/engels-anti-duhring.pdf

Marx: Fuerzas productivas y clases

Prólogo a la Contribución a la crítica de la Economía Política. 1859. https://archive.org/details/marx-karl.-contribucion-a-la-critica-de-la-economia-politica-2007

​

​

Manifiesto del Partido Comunista. Marx y Engels, 1848, https://archive.org/details/marx-manifiesto-comunista_202304

“La historia de todas las sociedades hasta el día de hoy es historia de luchas de clases. Libre y esclavo, patricio y plebeyo, señor y siervo, maestro y oficial, en suma, opresores y oprimidos, han estado y están enfrentados entre sí, han mantenido una lucha ininterrumpida, ya oculta ya abierta, una lucha que en todos los casos terminó con una transformación revolucionaria de toda la sociedad, o bien con el hundimiento conjunto de las clases en lucha.

En las primeras épocas de la historia encontramos en casi todas partes una completa división de la sociedad en diferentes estamentos, un múltiple escalonamiento de posiciones sociales. En la antigua Roma tenemos patricios, caballeros, plebeyos, esclavos; en la Edad Media, señores feudales, vasallos, maestros, oficiales, siervos y, por si fuera poco, en casi todas esas clases hay que añadir gradaciones especiales.

La moderna sociedad burguesa, surgida del hundimiento de la sociedad feudal, no ha abolido las contradicciones de clase. Se ha limitado a sustituir las viejas clases, las viejas condiciones de opresión, las viejas formas de lucha, por otras nuevas.

Sin embargo, nuestra época, la de la burguesía, se caracteriza por haber simplificado las contradicciones de clase. La sociedad entera se va dividiendo cada vez más en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases directamente enfrentadas: burguesía y proletariado.

De los siervos de la Edad Media surgieron los vecinos libres de las primeras ciudades; de estos vecinos libres surgieron los primeros elementos de la burguesía.

El descubrimiento de América y la circunnavegación de África ofrecieron a la emergente burguesía un espacio nuevo. El mercado de las Indias Orientales y de China, la colonización de América, el intercambio con las colonias, el aumento de los medios de cambio y de las mercancías en general, proporcionaron al comercio, a la navegación, a la industria, un impulso jamás conocido y, con ello, un rápido desarrollo al elemento revolucionario en la decadente sociedad feudal.

La anterior organización feudal o gremial de la industria no bastaba ya para satisfacer la creciente demanda resultante de nuevos mercados. En lugar de ella, vino la manufactura. El estamento medio industrial sustituyó a los maestros gremiales; la división del trabajo entre las diversas corporaciones desapareció ante la división del trabajo en el propio taller.

Pero los mercados seguían aumentando, la demanda seguía creciendo. Tampoco la manufactura daba abasto. Entonces vinieron el vapor y la maquinaria a revolucionar la producción industrial. En lugar de la manufactura comenzó la moderna gran industria, en lugar del estamento medio industrial aparecieron los industriales millonarios, los jefes de ejércitos industriales enteros, los modernos burgueses.

La gran industria ha instaurado el mercado mundial que el descubrimiento de América había preparado. El mercado mundial ha propiciado un inmenso desarrollo del comercio, de la navegación, de las comunicaciones terrestres. Tal desarrollo ha influido, a su vez, en la expansión de la industria, y a medida que se han desarrollado industria, comercio, navegación, ferrocarriles, en esta misma medida se ha desarrollado la burguesía, ha multiplicado sus capitales, ha relegado a un segundo plano a todas las clases legadas por la Edad Media.

Vemos, pues, que la moderna burguesía, es, por su parte, producto de un largo proceso de desarrollo, de una serie de transformaciones en el modo de producción y de intercambio.

Cada uno de estos grados del desarrollo de la burguesía iba acompañado de su correspondiente avance político. Estamento sometido bajo el dominio de los señores feudales, asociación armada y con autogobierno en la comuna, unas veces república urbana independiente, otras tercer estado tributario de la monarquía, después, en tiempos de la manufactura, contrapeso frente a la nobleza en la monarquía estamental o absoluta, en general, base principal de las grandes monarquías, la burguesía conquistó finalmente, desde la instauración de la gran industria y del mercado mundial, la hegemonía política exclusiva en el moderno estado representativo. El poder estatal moderno no es más que una junta administradora que gestiona los negocios comunes de toda la clase burguesa.

La burguesía ha desempeñado un papel altamente revolucionario en la historia.”

Karl Marx. Fuerzas productivas, clases y �necesidad histórica

• Marx defiende que la historia de las sociedades es consecuencia del desarrollo de las fuerzas productivas (de la tecnología y su aplicación).
• Hay una correspondencia mutua entre el nivel de las fuerzas productivas y la estructura de las sociedades humanas (las clases sociales).
• Por toda una serie de causas, surge el capitalismo a partir de sistemas anteriores.
• Pero el capitalismo no es reformable y tiende a autoaniquilarse:
• Las reformas pueden mantenerse solo a corto plazo, pero la competencia tenderá a eliminarlas.
• Marx estaba a favor de las reformas, porque mejoraban la vida de la gente y porque servían al desarrollo de la “conciencia de clase”, pero creía que no se podían mantener.
• Las crisis económicas se agudizan.
• Hay una creciente proletarización y separación entre clases; los trabajadores viven cada vez peor.
• El capital se concentra y centraliza; esto hará más sencillo, incluso inevitable, una planificación económica.
• Como consecuencia, los trabajadores van a rebelarse y el capitalismo será reemplazado por el socialismo como una necesidad histórica inevitable.
• Marx no critica al capitalismo por razones morales (como hacían los socialistas ricardianos o Proudhon), y ni siquiera porque el capitalismo funcione mal (como sí hacemos en clase). Marx considera que el capitalismo es una etapa histórica necesaria ya que permite el desarrollo de las fuerzas productivas que harán al socialismo posible e inevitable.
• (Un servidor no está de acuerdo con esto, porque piensa que el socialismo es posible sin ese desarrollo, o que éste puede hacerse sin capitalismo, y además porque no cree que el socialismo sea una necesidad histórica inevitable. Un mundo mejor será el resultado de nuestra inteligencia, no de fuerzas históricas).
• Marx no cree que los trabajadores deban recibir todo lo que producen, como pensaba Proudhon, ni siquiera en un socialismo avanzado. Para Marx el criterio de distribución en un socialismo tiene que ser el “a cada uno según sus necesidades”, y entonces los trabajadores no deben recibir todo lo que producen, o en proporción a lo que producen. Por ejemplo, una parte del producto tiene que ir a los incapacitados. https://archive.org/details/MarxKarlCriticaDelProgramaDeGotha

​

​

Dinámica magna y ocaso de la escuela clásica

Recordando: La dinámica magna de los clásicos

• Los economistas clásicos estudiaban el destino de la Humanidad a largo plazo.
• El crecimiento económico estaba acompañado por el crecimiento de la población.
• Pero la cantidad de tierra disponible estaba limitada, como también lo estaban las minas y otros recursos.
• El crecimiento económico conllevaba el recurrir a tierras, minas, etc. menos eficientes.
• Como consecuencia, el crecimiento económico tendía a disminuir.
• Por eso en los capitalismos el comportamiento tenía que ser de tipo logístico (dicho en términos modernos), y a largo plazo desembocar en un estado estacionario.

​

La Economía política como la “ciencia lúgubre”

• Carlyle, https://en.wikipedia.org/wiki/The_dismal_science
• El capitalismo se veía como un mecanismo con leyes implacables que se imponía a la Humanidad. La Humanidad no controlaba su destino.
• El capitalismo estaba abocado al estado estacionario, por las limitaciones de la tierra, las minas, etc.
• Las clases sociales (capitalistas, terratenientes, trabajadores) estaban en oposición y lucha entre sí; los intereses de cada clase se oponían a los de las demás.
• El progreso económico, mientras era posible, no mejoraba la situación de trabajadores o capitalistas, pero sí de los terratenientes por el aumento de las rentas. Los terratenientes eran vistos casi como una clase parasitaria.
• Los trabajadores no podían esperar mejorar sus condiciones de vida a largo plazo. Los salarios tendían a ser el mínimo vital mediante el mecanismo malthusiano.

Caída en descrédito de la economía clásica

• Problemas teóricos no resueltos
• Algunas teorías de los clásicos, como la teoría del valor-trabajo de los ricardianos, se evidenciaron como muy limitadas o incorrectas, y esto afectó a su credibilidad general.
• Distancias con la realidad
• Los capitalismos crecían sin llegar a un estado estacionario.
• El mecanismo demográfico de Malthus dejó de operar.
• Un aumento de la riqueza empezó a acompañarse con una disminución de la fecundidad, lo contrario de lo supuesto por Malthus.
• Los salarios aumentaron de manera consistente por encima del mínimo vital.

Caída en descrédito de la economía clásica

• Surgieron teorías alternativas que ya no estaban interesadas en el destino de la Humanidad a largo plazo: los neoclásicos (sobre 1870)
• Menger y la escuela austríaca: valor subjetivo.
• Jevons y la escuela inglesa.
• Walras: teoría del equilibrio general.
• El problema del crecimiento económico y de la tendencia última de ese crecimiento se eludió.
• A partir de Walras se desarrollaron las teorías del siglo XX.

​

​

Revisión de los clásicos

Revisión de los clásicos: valor

• Teoría del valor
• Los clásicos defendían versiones del valor como el coste de producción, a veces bajo la variante del valor-trabajo.
• Revisión
• La teoría del coste de producción clásica es manifiestamente mejorable.
• En su formulación original es circular. Se necesitan ecuaciones.
• El valor en los capitalismos es fundamentalmente prospectivo y no retrospectivo.
• A largo plazo es correcta para las mercancías reproducibles.
• Ecuaciones de Sraffa, Leontief, Von Neumann
• La teoría del valor-trabajo podemos entenderla como una aproximación, pero también como un rodeo innecesario (para calcular los precios; no con otros fines).
• Esta cuestión no es relevante para el estudio de la dinámica a largo plazo.

Revisión de los clásicos: salarios

• Teoría de los salarios (la detallaremos en otro tema)
• Los clásicos defendían los salarios como mínimo vital, mediante el mecanismo demográfico.
• Si el consumo de los trabajadores subía por encima del mínimo vital subía con ello la población. Si el consumo de los trabajadores disminuía por debajo del mínimo vital disminuía con ello la población. Como resultado el consumo rondaba el mínimo vital, y la población se ajustaba a las necesidades del sistema.
• (Marx defendía la pauperización, pero con la maquinización y el paro consecuente como mecanismo, no con la demografía.)
• Revisión
• Esta teoría es correcta para toda la historia de la Humanidad hasta el tiempo de los clásicos
• Es la que opera también en las poblaciones biológicas. El nivel de la población, humana o biológica, está regulado por la disponibilidad de recursos.
• Marshall ya indicó (a finales del XIX) que, si bien no era correcta en Inglaterra, si lo seguía siendo en la mayoría de los países.
• En nuestro tiempo es falsa
• El crecimiento de la población no está ya vinculado a la riqueza como antes; la abundancia no implica un aumento de la reproducción, y la escasez una reducción, sino que a menudo se observa lo contrario (salvo en países muy atrasados, con el África ecuatorial)
• Los clásicos no pudieron prever la influencia de las leyes laborales o del estado de bienestar, con un aumento persistente de los salarios.
• Tampoco que la no operación del mecanismo maltusiano en algunos países, y la consiguiente limitación de la población, podía tender a subir los salarios al estar restringida la oferta.
• No obstante, tanto Darwin como Wallace reconocieron el mecanismo malthusiano como el que efectivamente opera en las poblaciones biológicas
• El mecanismo malthusiano sí opero en gran parte de la historia de la Humanidad

Opcional. Revisión de los clásicos: renta

• Teoría de la renta de la “tierra” (de las minas, etc.)
• Para los clásicos la renta tenía su origen en la existencia de tierras (minas, etc.) de diferentes fertilidades. La diferencia entre la rentabilidad concreta de una tierra y la de la tierra marginal (la menos rentable) determinaba la renta “extensiva”; la diferencia entre las rentabilidades de los distintos capitales invertidos en la tierra determinaba la renta “intensiva”.
• Revisión
• Es una teoría ad-hoc, y por ello sospechosa. Una visión moderna trata la tierra de la misma manera que el resto de mercancías.
• Hoy concebimos el precio de la tierra como el valor de lo que va a producir. Esto no es necesariamente contradictorio con el planteamiento clásico.

​

Revisión de los clásicos: limitación de recursos

• Limitación de los recursos
• Los clásicos pensaban que la cantidad de tierra y minas, etc. eran las principales limitaciones a las que estaba sometido el crecimiento en el capitalismo
• El crecimiento económico tenía que ir acompañado del crecimiento poblacional, y con él del uso de tierras menos rentables para poder alimentar a la creciente población
• Primero se explotaban las más rentables, y con el crecimiento económico había que recurrir a rentabilidades cada vez menores
• Al recurrir a las menos rentables la tasa de crecimiento caía, por la necesidad de usar más recursos para obtener los alimentos necesarios.
• Revisión
• Tener que recurrir a tierras menos rentables efectivamente tenderá a reducir el crecimiento.
• Pero los clásicos subestimaron la importancia de las innovaciones tecnológicas en la agricultura (en la minería, etc.)
• Los clásicos supusieron el principio demográfico, que la población crecería necesariamente si disponía de alimentos, lo que no ha sido correcto.

​

Recordando: Capitalismo, avance técnico y crecimiento. La dinámica magna de los clásicos

• Los clásicos tenían razón al señalar que el capitalismo, como cualquier sistema real, estaba sujeto a las limitaciones que le impone el entorno. Por ello no puede crecer exponencialmente a largo plazo.
• Pero el capitalismo ha mantenido un crecimiento parecido al exponencial desde la época de los clásicos, no alcanzando el estado estacionario.
• Los clásicos razonaban bajo el supuesto de tecnología constante.
• El capitalismo ha modificado el planteamiento del problema con el desarrollo continuo de la tecnología:
• La continua revolución tecnológica ha aumentado de forma regular la capacidad de carga (el nivel del estado estacionario final)
• Descubriendo nuevas materias primas, o esquivando algunas limitaciones a la hora de eliminar desechos (avance “extensivo”)
• Fuentes de “energía”: petróleo, uranio
• Nuevos materiales
• Clorofluorocarbonados y agujero de ozono
• CO₂ y cambio climático
• Desarrollando metabolismos internos más eficientes (avance “intensivo”)
• Mejora sustancial en los procesos industriales (aluminio)
• Mejora en el proceso de obtención de información y cálculo
• Podemos entender el crecimiento del capitalismo como una sucesión de comportamientos �logísticos con capacidad de carga creciente, a través de la revolución tecnológica.
• La base del crecimiento económico es pues el avance tecnológico. Sin él el capitalismo�acabaría en un estado estacionario, como ocurría en la antigua Roma.

​

​

Importante. Revisión de los clásicos: �otras ideas

• Los clásicos tenían razón cuando veían al capitalismo como un mecanismo que, dejado a su lógica interna, estaba sujeto a “leyes de bronce” implacables que se imponían sobre la Humanidad.
• Pero no podían prever el resultado de las luchas sociales, la legislación laboral, el sufragio universal, el Estado de bienestar, etc. instituciones que han sido determinantes en la mejora del nivel de vida de los trabajadores.
• No previeron la disminución de la natalidad y su desvinculación con la provisión de alimentos.
• Los capitalismos avanzados modernos son la confluencia de la tendencia productiva del capitalismo con la humanización parcial de la asignación que imponen esas instituciones, no son el resultado solo de “leyes de bronce”.
• Si las instituciones que tienden a humanizar parcialmente la asignación no existieran (como ocurre en algunos países) o si decayeran el capitalismo tendería de nuevo a mostrar su cara implacable.

​

​

​

​