ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ № 309-ЭС22-22881 от 26.01.2024
«Хотели сделать как лучше - а получилось.. как получилось»
Максим Стрижак
Адвокат, управляющий партнер
Независимой юридической группы
«Стрижак и Партнеры»
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику.
Цель п. 9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 обеспечить баланс интересов между:
Само по себе ведение банком высокорискованной кредитной политики, явившееся впоследствии основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, не является достаточным основанием для субординации требований банка в отношении заемщиков, которым такие кредиты выдавались.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Верховный Суд РФ в Определении № 310-ЭС23-20235 от 26.01.2024 сделал следующие выводы:
КАК РАЗВИВАЛАСЬ ПРАКТИКА О СУБОРДИНАЦИИ И КАКАЯ БЫЛА ЕЕ ЦЕЛЬ?
Субординация применяется только если есть независимые кредиторы.
Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-10177 (4) от 17.03.2020 (дело № А56-42355/2018 о банкротстве ООО «БЭСТ»):
«При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в реестре отсутствуют требования иных неаффилированных к должнику лиц, а потому обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования (при наличии имущественного кризиса или нет), не имели существенного значения для правильного разрешения спора».
О субординации не может заявить заинтересованное по отношению к должнику лицо.
Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС21-7195 (2,3) от 17.11.2021 (дело № А56-94223/2020 о банкротстве ООО «ПК «Севкабель»):
«Институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. Таким образом, у компании как лица, аффилированного с должником, не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования Банка Траст».
КАК ПРАКТИКА О СУБОРДИНАЦИИ «СВЕРНУЛА НЕ ТУДА»
Началась субординация при соответствии минимальным требованиям: финансирование + состояние имущественного кризиса
Многочисленная практика о субординации реституционных требований в рамках дела о банкротстве:
Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).
П. 18 нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.
НУЖНО СМОТРЕТЬ ШИРЕ, ЧТОБЫ ВИДЕТЬ ВСЮ КАРТИНУ…
Должник № 1
Должник № 2
Независимые и основные кредиторы
Должник № 1
Должник № 2
Бенефициар
ПРИМЕРЫ ИЗ СОБСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ
ООО «РЭМЗ» (банкрот)
ООО «ФЭСТ» (банкрот)
ООО «ТиМ Групп» (банкрот)
ООО «Южная Сталь» (банкрот)
Независимые кредиторы
В наблюдении ООО «РЭМЗ» продолжил деятельность по убыточным для себя договорам толлинга с лицами, подконтрольным конечному бенефициару Варшавскому В.Е. (на РЭМЗ аккумулировались убытки, на контрагентах выручка от реализации готовой продукции).
СПОСОБ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ № 1
Первая инстанция
ООО «РЭМЗ» подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Южная Сталь». Суд первой инстанции включил требования ООО «РЭМЗ» в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.
Апелляция и кассация включили требования ООО «РЭМЗ» в реестр требований кредиторов ООО «Южная Сталь».
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу № А53-37386/2019:
«Завод использовался в качестве компании, которая изготавливала конечный продукт, но не получала прибыль от ее реализации, а аккумулировала убытки, а прибыль получала группа компаний, в том числе общество, за счет реализации продукции, изготовленной заводом, при этом накапливая долги перед заводом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о негативном воздействии завода на деятельность должника в результате исполнения договоров на переработку давальческого сырья, и соответственно, не обоснована необходимость компенсационного финансирования.
Принимая во внимание, что обе стороны спорных договоров находятся в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках данного спора требование завода заявлено в интересах кредиторов заявителя, а не в интересах конечного бенефициара группы компаний, а потому отсутствуют основания для вывода о наличии у завода противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов».
Апелляция и кассация
БАНКРОТСТВО КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ МОГЛО БЫ БЫТЬ ОТЛИЧНЫМ ПРИМЕРОМ…
Если руководители кредитной организации вывели денежные средства вкладчиков в свои аффилированные компании, то эти кредиторы кредитной организации не должны ограничиваться в правах, т.е. требования кредитной организации не должны понижаться в очередности. Но…
ГК «АСВ» и так является «супер-кредитором».
Согласно п. 6 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.
Вышеуказанный п. 6 введен Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ и применяется в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 21.11.2022.
При этом п. 6 ст. 134 Закона о банкротстве не применяется в отношении банков, у которых отозвана лицензия, а также в отношении банков, ведущих обычную деятельность.
СИТУАЦИЯ БАНКРОТ VS БАНКРОТ НЕОДНОКРАТНО РАССМАТРИВАЛАСЬ ВС РФ
Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-6599 от 24.08.2020 (дело № А40-11024/2019 о банкротстве ООО «Омега»):
«Более того, суды не учли, что банк, также как и общество «Омега», находится в процедуре конкурсного производства. Вследствие принятого судами решения о лишении договоров уступки требований и ипотеки юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов общества «Омега», что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ».
Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-17943 от 21.12.2023 (дело № А41-50577/2021 о банкротстве ООО «СЗ «Азбука Строительства»:
«Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества «МВ Групп» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очерёдности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо».
Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС22-22881 от 26.01.2024 (дело № А47-12729/2017 о банкротстве ООО «Бурнефть»):
«Применив положения о недопустимости противопоставления злоупотреблений, допущенных бывшим руководством банка интересам пострадавших от этой деятельности добросовестных кредиторов в неоспариваемой заявителем части, суды, признавшие ничтожными два договора о переводе долга, освободили группу компаний Хотина А.Ю. от финансовой ответственности в ущерб интересам тех же независимых кредиторов».
ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ ЛУЧШЕ
Нужно устанавливать бенефициарный интерес кредитора к должнику, как это сделал ВС РФ в определении № 309-ЭС22-22881 от 26.01.2024
В примере ООО «РЭМЗ» у него не было никакого «бенефициарного интереса» к аффилированным компаниям, через них лишь выводились активы самого ООО «РЭМЗ».
Нужно устанавливать «центр экономических интересов» должника. Компанию в группе в которой сосредоточен основной массив независимых кредиторов (банки, ФНС и т.д.).
Установленного факта аффилированности между кредитором и должником, а также недобросовестных действий бенефициара недостаточно для субординации.
Если из «центра экономических интересов» бенефициара выводились в преддверии банкротства (а может и в процедуре банкротства) денежные средства через аффилированные компании, то основные и крупнейшие кредиторы не должны лишаться права получить удовлетворение своих требований в процедурах банкротства таких компаний.
Максим Стрижак
Адвокат, Управляющий партнер
Независимой юридической группы
«Стрижак и Партнеры»
+7 (499) 704-68-28
m.strizhak@splegal.ru
107031, Москва
Звонарский переулок, 5, строение 2
Рекомендован: