1 of 98

Valoración económica de los servicios ecosistémicos

Juan Antonio | REYES GONZÁLEZ

25 | Sep | 2023

Seminario “Determinantes Sociales y Económicas de la Salud Ambiental”

Doctorado en Ciencias en Salud Ambiental

Doctorado en Salud Pública

Maestría en Salud Pública

2 of 98

Contenido

  1. Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos (SE)
  2. La crisis (o condición crítica) planetaria
  3. Valoración
  4. Casos
  5. ¿Una ruta a seguir?
  6. Intercambio final

3 of 98

Pregunta (para responder al final):

¿Qué valor tiene mejorar la calidad del aire de la Megalópolis y reducir los días de contingencia ambiental al año?

4 of 98

Marco Conceptual

1

5 of 98

Biodiversidad

ECOSISTEMAS

ESPECIES

GENES

“La variabilidad de organismos vivos de cualquier fuente, incluidos, entre otros, los ecosistemas terrestres, marinos y otros ecosistemas acuáticos y los complejos ecológicos de los que forman parte; comprende la diversidad dentro de cada especie, entre las especies y de los ecosistemas.”

Convención de la Diversidad Biológica (CDB 1992)

6 of 98

Se puede conceptualizar (y medir) de diferentes maneras

Fuente: Reyes y García (2011)

7 of 98

Para evitar “confrontaciones”*

Servicios Ecosistémicos

Servicios Ambientales

=

* Se puede revisar Balvanera y Cotler (2007) para la evolución del concepto

8 of 98

¿Cómo se definen los Servicios Ecosistémicos (SE)?

Servicios ambientales (México)

Beneficios que brindan los ecosistemas forestales de manera

natural o por medio del manejo forestal sustentable, que pueden ser servicios de provisión, de regulación, de soporte o culturales, y que son necesarios para la supervivencia del sistema natural y biológico en su conjunto, y que proporcionan

beneficios al ser humano.

Son acciones destinadas a implementar una conservación activa de los ecosistemas naturales, con la finalidad de mantener los ciclos hidrológicos y procesos hídricos, tales como: la recarga de acuíferos y evitar la erosión del suelo; así como el uso sustentable de la biodiversidad (flora y fauna silvestre) en ecosistemas forestales para apoyar los compromisos internacionales en materia de biodiversidad suscritos por México, destacando el Convenio de la Diversidad Biológica (CDB); ambos con una visión de manejo de cuenca.

Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable (DOF, 2020)

CONAFOR – Reglas de Operación 2020 (DOF, 2020)

Conceptual

Operacional

9 of 98

Los beneficios que las poblaciones humanas obtienen de los ecosistemas

Milleniun Ecosystem Assessment (2005)

Global

¿Cómo se definen los Servicios Ecosistémicos (SE)?

10 of 98

Modelo general de Servicios Ecosistémicos

  1. Reconocimiento
  2. Identificación
  3. Cuantificación
  4. Valoración

Fuente: Reyes et al. (2012)

11 of 98

Clasificación

Provisión

Alimento

Forraje

Maderables

No maderables (hongos, follaje y otros)

Regulación (ciclos)

Hidrológico (saneamiento, recarga acuíferos)

Biogeoquímico: Carbono, Nitrógeno, Oxígeno

Culturales (bienestar)

Recreación

Religiosos / espirituales

Calidad de vida

Soporte

Hábitat (especies)

Fertilidad del suelo

Clasificación de acuerdo al Millenium Ecosystem Assessment (2005)

12 of 98

¿Por qué el interés?

“En los últimos 50 años, los seres humanos han transformado los ecosistemas más rápida y extensamente que en ningún otro período de tiempo comparable de la historia humana, en gran parte para resolver rápidamente las demandas crecientes de alimento, agua dulce, madera, fibra y combustible. Esto ha generado una pérdida considerable y en gran medida irreversible de la diversidad de la vida sobre la Tierra.”

Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (MEA, 2005)

http://www.millenniumassessment.org/

13 of 98

La crisis (o condición crítica) planetaria

2

Fuente: Azote for Stockholm Resilience Centre, Stockholm University. Based on Richardson et al. 2023, Steffen et al. 2015, and Rockström et al. 2009)

14 of 98

Límites planetarios

Fuente: Azote for Stockholm Resilience Centre, Stockholm University. Based on Richardson et al. 2023, Steffen et al. 2015, and Rockström et al. 2009)

  1. Cambio Climático (Concentración CO2 y Forzamiento radiativo)
  2. Entidades nuevas
  3. Flujos Biogeoquímicos (Fósforo y Nitrógeno)
  4. Cambio Agua Dulce (Agua azul y Agua verde)
  5. Cambio del uso de suelo
  6. Integridad de la Biósfera (Genético y Funcional)

Los límites planetarios “seguros” han sido rebasados

(estamos “navegando” de forma insegura, con mucho riesgo)

15 of 98

El riesgo desde el Sistema Financiero Global

16 of 98

Corto Plazo

Largo Plazo

Riesgos Globales priorizados por severidad en corto y largo plazo.

Por favor, estime la probabilidad de impacto (severidad) de los siguientes riesgos en los próximos 2 y 10 años

17 of 98

¿Cómo se ve ese deterioro? (Ej. 1 - El Índice Planeta VIVO)

Disminución del 69%

Índice generado con datos de:

  • 31,821 poblaciones
  • 5,230 especies

1970

Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF)

2010

2018

Fuente: tomado de WWF (2022)

18 of 98

¿Cómo se ve ese deterioro? (Ej. 1 - El Índice Planeta VIVO)

Fuente: tomado de WWF (2022)

19 of 98

20 of 98

1 Planeta

Al 2030

Si seguimos la ruta actual de desarrollo (“business as usual”) necesitaremos 2 Planetas

Fuente: http://www.footprintnetwork.org/

Dos indicadores:

  • Planetas requeridos (Huella - Biocapacidad)
  • “Overshoot day”

¿Cómo se ve ese deterioro? (Ej. 2 – Huella Ecológica)

21 of 98

https://www.overshootday.org/

¿cuántos planetas necesitamos cada año?

¿en qué fecha “consumimos” un planeta cada año?

2

1

La fecha de sobregiro global

22 of 98

Jamaica: 20/Dic

Canadá, Emiratos Árabes y Estados Unidos: 13/Mar

México: 31/Ago

23 of 98

Componentes de la huella ecológica

https://www.overshootday.org/about-earth-overshoot-day/

https://www.footprintnetwork.org/resources/data/

24 of 98

El balance global

https://data.footprintnetwork.org/#/

25 of 98

Huella Ecológica vs. Biocapacidad: algunos países

https://data.footprintnetwork.org/#/

26 of 98

Huella Ecológica vs. Biocapacidad: algunos países

https://data.footprintnetwork.org/#/

27 of 98

Reordenando las piezas del desarrollo

https://www.stockholmresilience.org/

28 of 98

Conservación de la biodiversidad y SE en la práctica

Fuente: tomado de CMP (2020)

Los estándares abiertos para la conservación de la biodiversidad

29 of 98

Conservación de la biodiversidad y SE en la práctica

Fuente: tomado de CMP (2020)

30 of 98

Conservación de la biodiversidad y SE en la práctica

Fuente: tomado de CMP (2020)

31 of 98

Conservación de la biodiversidad y SE en la práctica

Fuente: tomado de CMP (2020)

32 of 98

33 of 98

Valoración

3

34 of 98

¿Es valioso?

Teotihuacán

35 of 98

Bosque Mesófilo (Hidalgo)

¿Es valioso?

36 of 98

Bosque Pino-Encino (Hidalgo)

¿Es valioso?

37 of 98

Selva seca (Jalisco)

¿Es valioso?

38 of 98

Selva seca (Jalisco)

¿Es valioso?

39 of 98

¿Es valioso?

1,000 – 5,000

MILLONES DE DÓLARES

60,000

MILLONES DE DÓLARES

https://www.abc.es/

40 of 98

¿ Es valioso?

El 15 de noviembre de 2017

450.3 MILLONES DE DÓLARES

«Salvator Mundi»

41 of 98

¿ Es valioso?

Pez “Totoaba”

(Totoaba macdonaldi)

Mamífero “Vaquita”

(Phocoena sinus)

El mamífero marino en mayor riesgo de extinción en el mundo (virtualmente extinta)

“La cocaína del mar”

Vejiga natatoria (buche)

7,000 USD / kg

¿No tiene valor?

2020: 4 a 17

https://www.infobae.com/america/mexico/2020/07/08/quedan-entre-4-y-17-ejemplares-de-vaquita-marina-comite-cientifico/

Foto: Omar Vidal

42 of 98

Todos los anteriores son valiosos …

pero no todos tienen valor económico

43 of 98

Los Servicios Ecosistémicos, ¿son valiosos?

Por cambio de uso de suelo (1997-2011), se han perdido entre $4.3 y $20.2 trillones de dólares anuales en servicios ecosistémicos *

* Fuente: Costanza et al. (2014)

Del 8.5% al 40.1% del valor global de la producción (GDP) de 2013

44 of 98

Los Servicios Ecosistémicos, ¿son valiosos?

Humedales costeros (global):

US$447,000 millones anuales en servicios ecosistémicos *

* Fuente: Costanza et al. (2020)

$11,000/ha/y

Daños por tormenta evitados

45 of 98

Valoración INEGI

PIB 2013: 18.76 billones de pesos

580,000

millones de pesos

Presupuesto SEMARNAT 2013

56,488 millones de pesos

9.7%

46 of 98

Los servicios ecosistémicos son indispensables para el bienestar humano

Idea Central 2:

Valor = $

Idea Central 1:

47 of 98

¿Cómo se hacen evaluaciones (valoraciones) económicas de SE?

  1. Una evaluación de servicios ecosistémicos es parte de un proceso largo (y complejo)
  2. Evaluar SE es una tarea que requiere un enfoque (idealmente un equipo) multi-disciplinario
  3. Alinear la evaluación de SE con su propósito es clave para tener éxito.

Consideraciones iniciales (VALUES):

http://aboutvalues.net/

48 of 98

Valor económico (tipología)

49 of 98

Complejidad: ��Cada SE identificado requiere un método específico de cuantificación y valoración

SE identificados y evaluados en la Cuenca del Río Colorado, USA

Cuenca del Río Colorado, USA

50 of 98

Valoración Económica

Directa

DDP / DDV Directo

- Evaluación contingente

DDP / DDV Indirecto

- Costo de viaje

- Precios Hedónicos

Indirecta

Función de producción

- Productividad marginal

Bienes sustitutos de mercado

- Costo evitado

- Costo de control

- Costo de remplazo

- Costo de oportunidad

Fuente: Elaboración propia a partir de Prado et al. (2016)

El “menú” para la valoración económica de SE

DDP – Disponibilidad De Pago

DDV - Disponibilidad de Venta

51 of 98

La escala espacial se define por el SE específico

La cuenca

(Cantidad y calidad de agua)

La atmósfera (global)

El paisaje (turismo, plusvalía inmobiliaria)

SE Hidrológicos

SE de Carbono

SE “Estéticos”

Fuente: Batker et al. (2015)

52 of 98

La escala temporal, esencial para el enfoque de evaluación, la valoración y la toma de decisiones

Volúmenes de oferta-demanda de agua en la Cuenca del Río Colorado, USA

53 of 98

Las relaciones y flujos en los ecosistemas son complejas

Fuente: Tomado de Prado et al. (2016)

Superficie

Ejemplo: El ecosistema suelo; funciones e interrelaciones

54 of 98

Fuente: Tomado de Russi et al. (2013)

PSA CONAFOR: DOF (2020)

665 estudios de valoración

400

30,000

50

PSA CONAFOR

La valoración económica de SE depende de muchos factores

55 of 98

Tomado de Lara-Pulido et al. (2018)

La valoración de SE es diferencia por ecosistemas en México

56 of 98

¿Cuál es el “precio” del bosque en México?

57 of 98

¿Se paga lo que vale?

58 of 98

La valoración económica de SE tiene diversos métodos disponibles. La gran mayoría, para considerar que no existe un mercado (“transacciones reales”)

Idea Central:

Los SE dependen de procesos complejos, que operan en diversas escalas (espacial, temporal). La dinámica debe conocerse para realizar una buena valoración $

Idea Central:

Idea Central:

En general, los SE no son valorados (ni evaluados) y, cuando lo son, los “precios” son bajos

59 of 98

Casos

4

60 of 98

CASO 1 - La Red de Áreas Protegidas Comunitarias de Chiapas

Chiapas

Iniciativa promovida por Organización Civil: Instituto para el Desarrollo Sustentable de Mesoamérica, A.C.

Integra a ejidos (modalidad de tenencia de la tierra comunitaria) de Chiapas que generaron acuerdos comunitarios para definir ANP Comunitarias

61 of 98

CASO 1 - La Red de Áreas Protegidas Comunitarias de Chiapas

62 of 98

CASO 1 - La Red de Áreas Protegidas Comunitarias de Chiapas

En 2012 se conformó como Asociación Civil la Red de ANPC Chiapas

  • 5 regiones de Chiapas
  • ANPC
    • 23 ejidos
    • 40 – 2,000 hectáreas cada una
    • 5% - 88% del ejido
    • 19,342 hectáreas (50,605 ha totales)

63 of 98

Definición de ejidatarios para los servicios ambientales

Ningún concepto refleja precio o solicitud de pago a un tercero

¿Tiene esto valor económico?

64 of 98

… pero sí es posible calcular un valor económico para la vegetación en las ANP comunitarias

Si se asume el valor mínimo para el “bosque” (400 US/ha/año)*

7.7 millones US/año

* 400 US/ha/año es el valor mínimo reportado por Russi et al. (2013)

“Precio de mercado” (PSA CONAFOR) (50 US/ha/año)**

1 millón US/año

** 50 US/ha/año aprox. Subsidio PSA CONAFOR 2020

65 of 98

CASO 2 – Valoración nacional de servicios ambientales en ANP

  • Elaborado por The Nature Conservancy (TNC) – J. Bezaury (2007)

  • Primera experiencia de valoración económica de los servicios ambientales de ANP a escala nacional

  • Valoración Económica Total (“de uso” y “No uso”)

  • Varios servicios evaluados

66 of 98

CASO 2 – Valoración nacional de servicios ambientales en ANP

Atributo ecológico

Servicio

Estimador

Valor (mill. USD)

Integridad de paisaje (Belleza escénica)

Turismo

Gasto de visitantes

556

Uso de suelo, composición y estructura vegetación

Provisión de agua (Captación e infiltración)

Relación de disponibilidad de agua y producción

264

Uso de suelo, composición y estructura vegetación

Reservorios de carbono (captura)

Densidad de carbono (ton/ha)

2,800

Integridad ecológica

Mitigación efectos cambio climático

ANP y cercanía a zonas de riesgo

--

Representatividad e Integridad ecológica

Conservación de biodiversidad

Correspondencia con sitios prioritarios de conservación

--

3,620 millones USD +

Por cada peso invertido (presupuesto para las ANP) hay un valor de 52 pesos

67 of 98

CASO 3 – Barrancas Río Verde y Santiago, Zona Metropolitana de Guadalajara (Jalisco)

  • Elaborado para el Ayuntamiento de Guadalajara (Jalisco)

  • Nueva aproximación para una propuesta de ANP federal (e integración de ANP municipales)

  • Valoración de varios servicios

Jalisco

Fuente: Sarmiento et al. (2014)

68 of 98

Fuente: Sarmiento et al. (2014)

CASO 3 – Barrancas Río Verde y Santiago, Zona Metropolitana de Guadalajara (Jalisco)

69 of 98

CASO 3 – Barrancas Río Verde y Santiago, Zona Metropolitana de Guadalajara (Jalisco)

  1. Turismo y recreación
    • 100,000 a 250,000 visitantes/año
    • Disponibilidad de pago $50/visita
    • Valor $5 - $12.5 mdp (0.26 – 0.66 MDD)
    • Suponiendo mejoras (al 2020): $17.86 - $44.64 mdp (0.94 – 2.35 MDD)

Fuente: Sarmiento et al. (2014)

70 of 98

CASO 3 – Barrancas Río Verde y Santiago, Zona Metropolitana de Guadalajara (Jalisco)

2. Hidrológicos

    • Balance hídrico (millones m3): escurrimiento superficial (133.76) e infiltración de (50.99)
    • El PSA hidrológico se consideró no factible (río contaminado), pero un cálculo de disponibilidad de pago de $64.80 anuales por familia (agua entubada en Zona Metropolitana de Guadalajara)
    • $303.19 mdp/año (57.6 MDD).

Fuente: Sarmiento et al. (2014)

71 of 98

CASO 3 – Barrancas Río Verde y Santiago, Zona Metropolitana de Guadalajara (Jalisco)

  1. Carbono forestal
    • Acervo (inventario) de 8.5 mil. ton: $65.5 - $86.5 mdp (3.4 – 4.5 MDD)
    • Emisiones evitadas (2040): 199,801 ton (escenario optimista) - 299,972 ton (escenario pesimista): $15.3 - $30.4 mdp (0.8 – 1.6 MDD)
    • Captura de carbono (sumidero) de 94,775 ton/año: $7.27 - $9.61 mdp (0.38 – 0.51 MDD)

Fuente: Sarmiento et al. (2014)

72 of 98

CASO 4 – Parque Nacional Iztaccíhuatl - Popocatépetl (México, Puebla, Morelos)

EcoValor Mx

Valoración de Servicios Ecosistémicos en Áreas Naturales Protegidas Federales en México: Una herramienta innovadora para el financiamiento de la biodiversidad y el cambio climático.

http://www.ecovalor.mx/

73 of 98

EcoValor: Líneas de Trabajo

74 of 98

Localización 1

75 of 98

Localización 2

76 of 98

Información Relevante: Valoración Parque Nacional Izta-Popo

Para un mismo territorio hay compromisos (tradeoffs) entre los SE.

P. Ej. Aumentar la captura de carbono mediante la “densificación” forestal puede reducir la recarga del acuífero o disminuir la biodiversidad.

Es una razón por la cual los valores no se suman como un total; son un “menú” de alternativas.

77 of 98

¿Una ruta a seguir?

5

78 of 98

Componentes de un buen sistema

“Solo se valora lo que se conoce y

solo se protege lo que se valora”

Solo se asegura lo que se valora económicamente

Conocimiento

Valoración

Instrumento financiero

79 of 98

https://expansion.mx/economia/2020/09/02/banorte-y-quintana-roo-aseguran-playas-y-arrecifes-en-42-5-mdp#:~:text=Banorte%20y%20Quintana%20Roo%20aseguran%20playas%20y%20arrecifes%20en%2042.5%20mdp&text=Banorte%20firm%C3%B3%20un%20convenio%20con,hasta%2042.5%20millones%20de%20pesos.

VIDEO Milenio

80 of 98

Conocimiento

Valoración

81 of 98

Conocimiento

Fuente: TNC - INSURING NATURE TO ENSURE A RESILIENT FUTURE: COASTAL ZONE MANAGEMENT TRUST (https://www.nature.org/content/dam/tnc/nature/en/documents/TNC-CoastalManagementTrust_Infographic_04.pdf)

82 of 98

2-3%

Pérdida promedio de coral

10-30%

Pérdida promedio de coral

20-50%

Pérdida promedio de coral

Conocimiento

83 of 98

Definiciones del seguro paramétrico:

  1. Parámetro - velocidad del viento.
  2. Polígono donde debe ocurrir la velocidad del viento.
  3. Compensación.

84 of 98

REGLAS (la póliza del seguro):

  1. El seguro se activa con viento superior a 100 nudos dentro del polígono predefinido.
  2. El Límite Máximo de Responsabilidad (póliza anual) 3.8 millones USD.
  3. El pago es variable de acuerdo la velocidad de viento registrada (Correlacionada con el daño)

Moderado

Severo

Catastrófico

  • Daños moderados (100 -129 nudos) = 40% de pago máximo.
  • Daños severos (130 – 159 nudos) = 80% de pago máximo.
  • Daños catastróficos (mayor a 160 nudos) = 100% de pago máximo.

85 of 98

86 of 98

Infraestructura verde: Árboles en Nueva York

Valor total de servicios del arbolado:

127.27 Millones de dólares anuales

87 of 98

Servicios ambientales hidrológicos: Infraestructura verde para la provision de agua

88 of 98

Los componentes más atractivos del caso

  • Centrado en un ecosistema VALIOSO: el páramo colombiano (“equivalente” al pastizal de montaña mexicano)

  • “Infraestructura Verde (Natural)” como complemento de la “Infraestructura Gris (obra civil)”

  • Modelación de procesos ecológicos e hidrológicos y análisis financiero

  • Propone un “Portafolio de inversión” centrado en: conservación, restauración y mejoras ambientales en la producción agropecuaria

89 of 98

El Páramo Colombiano

Oso de anteojos

Importancia hídrica

Frailejón

90 of 98

+ 7 millones de habitantes

91 of 98

Uso de suelo en la cuenca alta (agricultura y ganadería)

92 of 98

Metodología GGA - Green-Gray Assessment (Evaluación Verde-Gris)

93 of 98

La “lógica” general

  • Se valoran los servicios ambientales provistos cuenca arriba
  • Inversiones para restaurar ecosistemas e implementar buenas prácticas de producción
  • Resultado esperado: Menos sedimentos y menos nutrientes (nitrógeno)
  • Efecto en la planta tratamiento: REDUCCIÓN DE COSTOS
    • Consumo de energía eléctrica
    • Productos químicos para potabilizar el agua
    • Reducción de deterioro de la infraestructura (gris)

94 of 98

Balance final

  • Inversión estratégica en 2,460 ha (2% cuenca):

  • Costos: 2.0 a 3.6 mil USD/ha (prom. 2.1) (33 veces PSA CONAFOR: 1,100 MXN/ha)

  • Inversión total: 5.3 millones de dólares

  • Síntesis financiera:
  • Sistemas silvopastoriles
  • Restauración ecosistemas
    • Valor Presente Neto (VPN)* – 0.6 millones
    • Periodo de Recuperación – 25 años
    • Tasa Interna de Retorno (TIR) – 13%

* También Valor Actual Neto (VAN)

95 of 98

¿La Infraestructura Verde de la CdMx?

96 of 98

Intercambio final

6

97 of 98

Referencias y fuentes de información

98 of 98

Muchas gracias

Juan Antonio | REYES GONZÁLEZ

Juanantonio.reyesgonzalez@Gmail.com

https://sites.google.com/view/jareyesgonzalez/