1 of 13

LABORATORIO MULTIDISCIPLINARE�UN’APPLICAZIONE DI INDICATORI DI SOSTENIBILITÀ AMBIENTALE, ECONOMICA E SOCIALE

Gruppo di lavoro:

Bruzzo Pierluigi

Calzolari Giulia

Magnabosco Alessia

Maraner Roberta

Corso di laurea magistrale

in Management della

Sostenibilità e del Turismo

A.A. 2019/2020

Referenti:

Prof. Novi Inverardi Pierluigi

Prof. Raffaelli Roberta

Dott. Cerroni Simone

Prof. Gios Geremia

2 of 13

La scelta degli indici

Strategia per la selezione degli indici da coinvolgere nel calcolo degli indicatori dimensionali (economici, sociali e ambientali):

Attualità dei dati;
Molteplicità delle fonti di riferimento;
Propensione alla generazione di indicatori composti;
Interpretazione degli elementi in riferimento alla specificità del caso di studio;

Processo di selezione degli indicatori:

Individuazione di 7-9 indicatori per dimensione di sostenibilità (economica, sociale e ambientale);
Normalizzazione;
Attribuzione di segno in relazione alla natura dell’indicatore;
Analisi per componenti principali;

3 of 13

Indicatori per la dimensione sociale

4 of 13

Indicatori per la dimensione economica

5 of 13

Indicatori per la dimensione ambientale

6 of 13

Risultati delle elaborazioni: dimensione sociale

#	Denominazione ambito	DPC (soc)
1	Valle di Non	0,806
2	San Martino di Castrozza, Primiero e Vanoi	0,685
3	Altopiano di Piné e Valle di Cembra	0,644
4	Val di Fiemme	0,588
5	Rovereto (ambito)	0,436
6	Valle di Fassa	0,408
7	Terme di Comano - Dolomiti di Brenta	0,355
8	Madonna di Campiglio - Pinzolo - Val Rendena	0,351
9	Valli di Sole, Peio e Rabbi	0,336
10	Trento, Monte Bondone e Valle dei Laghi	0,326
11	Valsugana - Tesino	0,297
12	Garda Trentino	0,079
13	Dolomiti di Brenta - Altopiano della Paganella, Cavedago e Spormaggiore	-0.213
14	Altipiani di Folgaria, Lavarone e Luserna	-0,348

Gli indicatori relativi alla conformazione della popolazione (popolazione giovane, età media e aspettativa di vita), data l’omogeneità dei valori, si sono rivelati poco discriminanti nella formazione del ranking.

Particolare rilevanza è stata è stata assunta da:

Indicatore relativo alla sicurezza della destinazione;
Percentuale di popolazione che vive in montagna;
Densità del fenomeno turistico.

7 of 13

Risultati delle elaborazioni: dimensione economica

#	Denominazione ambito	DPC (eco)
1	Valle di Fassa	2,147
2	Garda Trentino	1,726
3	Valli di Sole, Peio e Rabbi	1,479
4	Madonna di Campiglio - Pinzolo - Val Rendena	1,369
5	Dolomiti di Brenta - Altopiano della Paganella, Cavedago e Spormaggiore	1,252
6	Valsugana – Tesino	1,063
7	Valle di Fiemme	1,045
8	Altipiani di Folgaria, Lavarone e Luserna	0,913
9	San Martino di Castrozza, Primiero e Vanoi	0,899
10	Trento, Monte Bondone e Valle dei Laghi	0,804
11	Terme di Comano - Dolomiti di Brenta	0,741
12	Altopiano di Pine’ e Valle di Cambra	0,655
13	Valle di Non	0,570
14	Rovereto (ambito)	0,471

Gli indicatori che, secondo l’analisi effettuata, sono risultati essere maggiormente influenti nella composizione del ranking finale sono stati:

Arrivi turistici;
Spese turistiche;
Posti letto alberghieri;
Numero di occupati nel settore turistico;
Rapporto tra posti letto e popolazione (tasso della funzione ricettiva);

8 of 13

Risultati delle elaborazioni: dimensione ambientale

#	Denominazione ambito	DPC (amb)
1	San Martino di Castrozza, Primiero e Vanoi	0,186
2	Valle di Non	0,184
3	Dolomiti di Brenta - Altopiano della Paganella, Cavedago e Spormaggiore	0,174
4	Valli di Sole, Peio e Rabbi	0,167
5	Altopiano di Piné e Valle di Cembra	0,115
6	Valle di Fiemme	0,076
7	Terme di Comano - Dolomiti di Brenta	0,055
8	Valle di Fassa	0,021
9	Valsugana - Tesino	0,008
10	Madonna di Campiglio - Pinzolo - Val Rendena	-0,005
11	Rovereto (ambito)	-0.027
12	Altipiani di Folgaria, Lavarone e Luserna	-0,190
13	Garda Trentino	-0,270
14	Trento, Monte Bondone e Valle dei Laghi	-0,602

In merito alla dimensione ambientale, l’analisi ha prodotto una concentrazione di maggiore significatività in capo agli indicatori:

Protezione degli assets naturali;
Gestione dei rifiuti;
Numero di veicoli totali per residente;
Intensità dell’uso turistico;

9 of 13

Risultati delle elaborazioni: indicatore globale

#	Denominazione ambito	DPC (globo)
1	Valle di Fassa	3,463
2	Valli di Sole, Peio e Rabbi	2,540
3	San Martino di Castrozza, Primiero e Vanoi	2,379
4	Valle di Fiemme	2,119
5	Madonna di Campiglio - Pinzolo - Val Rendena	1,963
6	Valle di Non	1,931
7	Garda Trentino	1,930
8	Valsugana - Tesino	1,787
9	Altopiano di Pinè e Valle di Cembra	1,780
10	Dolomiti di Brenta - Altopiano della Paganella, Cavedago e Spormaggiore	1,623
11	Terme di Comano - Dolomiti di Brenta	1,522
12	Rovereto (ambito)	0,969
13	Altipiani di Folgaria, Lavarone e Luserna	0,623
14	Trento, Monte Bondone e Valle dei Laghi	-0,091

L’indicatore globale è stato ottenuto dalla combinazione degli indicatori sociali, economici e ambientali più significativi.

Attraverso l’analisi delle medie si è notato come la dimensione economica sia stata quella ad aver maggiormente influito nella formazione del ranking, in quanto la media dei due gruppi si è rivelata eterogenea all’esterno ed omogenea al suo interno.

Infatti, osservando le altre due dimensioni tali elementi si rivelano meno evidenti.

10 of 13

Risultati più significativi per gli ambiti turistici

Denominazione ambito	DPC (soc)	DPC (eco)	DPC (amb)	DPC (globo)
Trento, Monte Bondone e Valle dei Laghi	10	10	14	14
Dolomiti di Brenta - Altopiano della Paganella, Cavedago e Spormaggiore	13	5	3	10
Altopiano di Pinè e Valle di Cembra	3	12	5	9
Valle di Fiemme	4	7	6	4
Valle di Fassa	6	1	8	1
San Martino di Castrozza, Primiero e Vanoi	2	9	1	3
Valsugana – Tesino	11	6	9	8
Altipiani di Folgaria, Lavarone e Luserna	14	8	12	13
Rovereto (ambito)	5	14	11	12
Garda Trentino	12	2	13	7
Terme di Comano - Dolomiti di Brenta	7	11	7	11
Madonna di Campiglio - Pinzolo - Val Rendena	8	4	10	5
Valli di Sole, Peio e Rabbi	9	3	4	2
Valle di Non	1	13	2	6

11 of 13

Gli ambiti migliori per la sostenibilità a livello globale, sono ordinati dal verde più acceso a quello più scuro: 5, 13, 6

Gli ambiti territoriali peggiori per la sostenibilità a livello globale, sono ordinati dal rosso più acceso a quello più scuro: 9, 8, 1

12 of 13

Punti di forza

Il dataset è risultato idoneo a garantire un’osservazione diretta dei dati che ha permesso facilmente la loro comprensione e il loro impiego per la creazione di alcuni indicatori ad hoc per il territorio da noi analizzato.

Migliorare lo studio di comparazione delle medie�

Per quanto riguarda la comparazione effettuata, per ogni dimensione, dei primi risultati in ranking con gli ultimi, sarebbe stato più appropriato eseguire lo studio del test t a due campioni sui valori della medie.

Difficoltà maggiore riscontrata nel laboratorio

La complessità maggiore si è riscontrata nell’arrivare all’indicatore globale e nello stabilire un confronto tra i risultati ottenuti a livello globale e dimensionale.

Punti di forza e di debolezza dell’analisi

13 of 13

Per la dimensione sociale…

Aggiornamento di dati sulla sicurezza (dati del 2011);
Effetti socio-culturali del turismo;
Dati su servizi sanitari e trasporti;
Dati sulla struttura della popolazione (es. quantificazione fenomeni di emigrazione ed immigrazione);
Dati sulla parità di genere e sull’integrazione;

Per la dimensione economica…

Dati relativi ad infrastrutture e trasporti (gomma, rotaia e aerea) nel settore turistico;
Dati sulla sicurezza sul lavoro in ambito turistico;

Per la dimensione ambientale…

Dati sulla gestione dell’energia e dell’acqua, inquinamento ed emissioni;
Dati sulle condizioni delle infrastrutture (eventuale deterioramento);
Dati sulla eventuale spesa pubblica dedicata alla protezione ambientale;

Indicatori mancanti rispetto alla letteratura