由法庭裁決看歧視

戚本盛

​

數宗法庭裁決

• Equal Opportunities Commission v Director of Education (2001)
• Tong Wai Ting v Secretary for Education (2009)
• QT v Director of Immigration (2018)
• Leung Chun Kwong v Secretary for the Civil Service (2019)
• Ng Hon Lam v Secretary for Justice (2020)

Equal Opportunities Commission v Director of Education (2001)

性別分隔與平等機會

前列成績

男女比例=1:2

成績序

前列成績

男女比例=1:1

成績x性別序

爭議

• 直接歧視？
• 因性別而受不利待遇
• 間接歧視(相同標準)？
• 某一性別達標比例明顯較小
• 不能證明與性別無關
• 若不達標受不利待遇
• 性別分列讓男生有�平等機會？
• 男生較遲熟
• 男女校比例失衡

屬歧視

• 因性別受不利待遇

• 男生差異≠遲熟
• 性別失衡=無證據
• 不成比例

是否有理？

Justified

不利待遇？

因素檢驗？ “But for” test

Tong Wai Ting v Secretary for Education (2009)

案情

• 唐偉庭
• 18歲，患有唐氏綜合症、輕度智障，在特殊學校就讀。
• 教育局資助所有學生12年免費教育。
• 主流學生=SEN學生=6-18歲
• 《資助則例》規定：特殊學校學生年齡上限=18歲，主流中小學無規定。
• 如需在18歲後仍就讀，須申請，教育局審批。�審批原則包括長期缺課、遲入學等。
• 唐偉庭申請不獲批，18歲須離校，訴教育局殘疾歧視。

爭議

• 18歲上限 v 12年上限？
• 《資助則例》只限制�特殊學校學生？
• 教育局仍接受申請，成功率與主流重讀生相約
• 平等的是申請機會？
• 主流學生�=SEN學生

• 新高中前
• 主流學生(包括融合教育生)�資助至15歲
• 特殊學校學生資助至18歲
• 新高中後
• 主流學生(包括融合教育生)�資助至18歲
• 特殊學校學生資助�應否延長？

QT v Director of Immigration (2018)

案情

• QT與SS為同性伴侶(英國法例：民事結合 civil partnership)
• QT為英籍，SS為英籍及南非籍。
• SS獲聘來港
• SS以工作簽證，QT以旅遊簽證來港。
• 入境處拒絕向QT發出簽證(以SS的受養人dependant身份)
• 在港期間不能工作
• 在港年期不能申請永久居民身份

爭議

• QT是否受不利待遇？
• 失去受養人簽證的權利
• 是否通過不利因素檢驗("But for" test)？
• 一男一女婚姻 v 民事結合
• 如非該性別，不會如此(同性，homosexual)
• 是否有理(justified)？
• 差別待遇與政策目的無關(鼓勵人才及管制入境等)

不合理=�考慮了不應考慮？

不是承認�同性婚姻與否

個案：取錄學生

• 某校教學語言為中文，�備有下列資料供欲為子女申請入學的家長：
• 中英文學校簡介
• 中英文申請表格
• 中文申請手續介紹
• 中文版學校網頁
• 面試以粵語或普通話進行

• 某校取錄了若干�南亞裔學生：
• 錫克教男生申請戴頭巾(Turban)
• 伊斯蘭教女生申請戴頭巾(Hijab)
• 學校以不符校服規定拒絕，請學生轉校，如留校而戴頭巾，須分隔上課(segregated)。

個案

謝謝

戚本盛

!