Apuntes para una �síntesis de las teorías económicas

Recordando: Las teorías sobre los precios son �perspectivas diferentes

• Defenderemos que las posiciones detalladas sobre el valor son perspectivas diferentes y que pueden sintetizarse en una teoría coherente y no contradictoria.
• De los clásicos: objetivismo.
• Son los procesos de producción los determinantes del precio, no las utilidades subjetivas.
• De los neoclásicos: prospectivismo.
• El precio depende del futuro de la mercancía, no de su pasado.
• Del equilibrio general: coordinación.
• De la optimización: multiplicadores de Lagrange.
• De la reproducción: visión circular y no antropocéntrica.
• El valor en los capitalismos es complejo, multifacético. Cada escuela contempla el valor desde una perspectiva diferente, y una teoría del valor necesita integrarlas todas.

De los clásicos: objetivismo

• En los capitalismos los precios son objetivos, dependen de los procesos de producción, de las condiciones objetivas de producción, como afirmaban los clásicos.
• Pero los clásicos tenían una visión parcial del valor cuando pretendían establecerlo a partir de los costes de producción. En realidad, el valor de una cosa depende de su futuro, no de su pasado.
• Aunque sí es verdad que a largo plazo el valor de una cosa es proporcional a su coste de producción, pero solo a largo plazo para las mercancías reproducibles.

​

​

De los neoclásicos: prospectivismo

• En los capitalismos el precio de una cosa depende de su futuro, como decían los neoclásicos.
• Pero el valor de una cosa son los beneficios que se espera obtener con esa cosa, no su “utilidad subjetiva”.
• En los capitalismos los precios no están vinculados a las utilidades subjetivas como decían los neoclásicos.
• La visión neoclásica sí tiene sentido allí donde el objetivo con el que se establece la asignación son la atención a las necesidades, como en la isla de Robinson o en un socialismo.
• En los capitalismos no tiene sentido distinguir entre medios de producción y bienes de consumo, como una diferencia esencial. En los capitalismos todos son medios de producción, también los bienes consumidos por los humanos o incluso los propios humanos.
• En la isla de Robinson o en un socialismo sí tiene sentido esa diferenciación. Pero el capitalismo no es un comunismo imperfecto, como pensaba Von Wieser.

​

​

Del equilibrio general: coordinación

• Los precios de aquellas cosas que son intercambiadas se corresponden a las tasas de intercambio y son, como afirma la escuela del equilibrio general, las magnitudes que permiten la cooperación de las diversas unidades de asignación a través de los intercambios.
• Pero la escuela del equilibrio general tiene una visión limitada del valor, al limitarlo a los intercambios. El valor puede tener sentido incluso allí donde no hay intercambios, como la isla de Robinson. Los intercambios no son esenciales para el valor.
• También en ocasiones comparte con la escuela neoclásica la visión de una “avenida unidireccional” desde los medios de producción a los bienes de consumo. Esto es un error en los capitalismos.

De la optimización: �multiplicadores de Lagrange.

• Los precios en nuestra visión juegan el papel de valores, de multiplicadores de Lagrange, como en la escuela de la optimización. Y en este sentido los valores son más que la tasa de intercambio, e incluso pueden existir en economías en donde no hay intercambios, como la isla de Robinson.
• Pero la escuela de la optimización no pudo determinar el objetivo con el que debía establecerse la asignación, estudió el problema de forma abstracta, sin especificar un objetivo. En los capitalismos el objetivo es el beneficio, como resulta de una perspectiva desde el objetivismo prospectivo.
• Tampoco supo siempre analizar la integración de los intercambios en el proceso de asignación, ni la interrelación entre las diversas unidades de asignación a través del mercado, como hacia el equilibrio general. En los capitalismos hay que plantear múltiples problemas de maximización restringida, para cada empresa, pero vinculados por el mercado.

De la reproducción: �visión circular y no antropocéntrica.

• La escuela de la reproducción insistió en la visión de la economía como un flujo circular, como Leontief, correcta frente a la visión de “avenida unidireccional” de neoclásicos y de ciertas versiones del equilibrio general.
• La “avenida unidireccional” de los medios de producción a los bienes de consumo presupone que la producción tiene como fin el consumo humano, lo que en el capitalismo no es correcto.
• La reproducción insistió también en el carácter no antropocéntrico del capitalismo, frente a neoclásicos o equilibrio general.
• El ser humano en los capitalismos es un insumo más, que potencialmente puede ser substituido por máquinas, robots o inteligencias artificiales.
• También tenía razón al poner énfasis en las “forces which make for mutually conditioned expansion” como hacía Von Neumann, o en los “valores de cambio que […] hace posible que el proceso se repita” como hacía Sraffa.
• Además, el valor tiene sentido incluso en el análisis de una población biológica, como los valores reproductivos que vimos en demografía.
• Pero la escuela de la reproducción no siempre entendió el vínculo del valor con los multiplicadores de Lagrange de la optimización. Y no siempre puso el énfasis en el papel de coordinación en los intercambios.

Las cinco perspectivas del valor �en nuestro juego

• Una visión completa del valor en los capitalismos, y en nuestro juego, tiene que incorporar estas perspectivas:
• De los clásicos el objetivismo
• No se consideran utilidades subjetivas de ninguna clase, sino solo los procesos de producción “objetivos”.
• De los neoclásicos el prospectivismo
• Se maximiza el valor futuro de la producción, no se consideran los costes de producción.
• De la optimización los multiplicadores de Lagrange
• Los multiplicadores de Lagrange regulan los intercambios y la asignación (aunque por las funciones de producción con “esquinas” que usamos basta con aproximar las proporciones de los insumos, sin necesidad de atender a los multiplicadores).
• De la reproducción la visión circular y no antropocéntrica
• Nuestro juego, y la economía capitalista, es un flujo circular.
• Nuestro juego no es antropocéntrico, de hecho no hay seres humanos ni como consumidores ni como trabajadores, y si los incorporáramos de alguna manera no jugarían un papel fundamental.
• Del equilibrio general la coordinación
• Es la coordinación de todos los jugadores lo que determina las tasas de intercambio.