學生胡鬧和

教師監管的責任

戚本盛

​

Chan KB v Wong SM & Others

(2004/2006)

個案：陳、黃二生胡鬧

• 2001年6月，陳(原訴)、黃(與訟)皆14歲。
• 當天上午應考設計與科技考試，須攜帶T尺。
• 下午再沒有考試，學校容許學生試後在校內短暫逗留後才回家。
• 陳、黃分別到雨天操場，用T尺玩起來。

• 當時沒有教師在場。
• 一把T尺斷了(不知道是誰的)，擊傷了陳的左眼，令他失去五成視力。
• 事後陳向黃及學校索償
• 指黃是故意和鹵莽
• 指學校疏忽

個案

同學之間的謹慎責任

不理會旁觀者的安全(鹵莽)

• 參與比賽或遊戲的人，是接受了比賽或遊戲的參與者，在過程中的或為了比賽或遊戲的目的所作出的行為使其受傷的風險，縱然這些行為或會出於誤判、技術幼嫩，除非那行為鹵莽得不理會旁觀者的安全。
• 當A的行為屬於鹵莽或很大程度的不小心時，A才算違反A對B的謹慎之責。

Woolridge v Sumner 1963 2 QB 43

可預見(鹵莽)

• 二生以間尺胡鬧，傷及其中一生的眼睛

沒有可預見的證據：

• 間尺沒有傾向斷開
• 間尺沒有斷過
• 二生沒有使用過量或不適合的暴力

Mullin v Richards & Anor [1998] 1 A11 ER 920 CA

是否毆打(由胡鬧演變成鹵莽)

• 陳是同意胡鬧的，必然預計有肢體接觸
• 沒有證據顯示有行為超出合理期望�=行為都在預期之內

監管：

學校對學生的謹慎責任

學校有否盡「代家長」之責？

• 考慮到學校情境和家庭生活有所不同，班中兒童數目及兒童的本質後，期望教師對兒童的照顧責任，如同一個合理地謹慎的家長的責任。

Clerk and Lindsell on Torts 18th Ed, para 7-230

家長：送子女到校並沒預計受傷

• 受傷即可見沒盡責？
• 凡有學生受傷即學校(教師)失職？
• 不保證沒一般玩耍的受傷
• 不能期望教師保證學生在操場(甚至課室)玩普通遊戲時不會受傷。教師有責任監管(supervise)學生，但回校上課前或學生離校後則無此要求。

Clerk and Lindsell on Torts 18th Ed, para 7-230

監管的制度

System of supervision

執行監管

Supervising

• 老師及領袖生
• 午膳, 甚至上學前及�放學後
• 巡視操場�(非逗留在某一定點)
• 觀察和指導, 執行紀律
• 正式的手冊
• 閱覽和使用手冊

• 當值的證據
• 紀錄
• 人證
• 看到學生違規時如何處理

!

專業責任

(Liability)

!

規範/法律

作為

須�不做

須做

失德

失責

負責

是

是

否

否

其他考慮

• 教師不知道T尺會斷裂傷人？
• 密切(足夠)監督可免事故發生？
• 為何不恒常監督(constant supervision)？

• 學校有不能監督的苦衷？
• 上課前5分鐘，學校教師都被召喚到教員室開會。
• 操場有數名學生在一旗杆玩耍，其後旗杆折斷掉下，弄傷原告(原告並無參與玩耍。)
• 職員不足、制度失效。

Introvigne v Commonwealth, 1982

T尺物料容易折斷：以合理經驗和水平判斷

• 對一個普通教師的要求：
• 入職：便具有一個普通教師的合理經驗和合理水平。
• 新知識：麻醉藥用玻璃瓶盛載……看不出玻璃瓶的裂痕……病人受感染……美國和部份英國醫院用染色酸……雖然部份人已意識到，但整體並不。

Roe v Ministry of Health (1954) 2A11 ER131

足夠監管 v 恒常監管

• (另一案例：)事件在很短時間內發生，鑑於學校和教師的義務並非延伸到恒常監管，也沒證據支持如果教師在操場巡察，事件必定不會發生。
• In the present case the incident which was one which took place in a very short period of time. Bearing in mind that the obligation on the School and teachers does not extend to constant supervision, the evidence does not establish that had a teacher been on patrol in the playground, the incident would necessarily not have occurred.

Ricketts v Erith Borough Councul & Anor [1943] 2 All ER 629�Hunter v Perth & Kinross Council & Anor [2001] Scot CS 191

學校活動措施

• 風險評估
• 平衡教育利益
• 預防措施
• 主觀能力
• 客觀條件

下列因素�是否影響責任大小？

• 學校傳統
• 學生自主
• 包括學生年齡

!

延伸個案

• 放學後，黃社主辦的彈床班上， 一名新來港學生跳彈床時多次用力過猛，終跌出床側，壓傷了負責自動請纓守護的同學。

• 放學後舉辦的班際足球比賽中，5A一名學生每每一截得皮球後便向前勁射，似乎沒理會前方的球員，多次射中球員身軀。
• 約30分鐘時又再勁射，這次近距離射中球證(也是學生)頸部，球證應聲倒地昏厥。

個案

謝謝

戚本盛

!