ТОП СПОРОВ
в области защиты интеллектуальной
собственности за прошедший год
ДЕЛО: Christian Dior, Chanel vs ИП Прудникова
(№ А63-6499/2021)
ДЕЛО: Осипов Д.А. vs ООО «Гидробур-Сервис»
Судебный акт: Постановление КС РФ от 24.03.2023 No 10-П
ДЕЛО: Медицинская исследовательская компания «Мик» vs Vertex Pharmaceuticals Incorporated
(№А40-185112/22)
ДЕЛО: Ильяхов М. О. vs . Смарт Ридинг
(№ А40-145258/2022)
ДЕЛО: РЕФЕЙС ТЕХНОЛОДЖИС. vs . БИЗНЕС-АНАЛИТИКА
(№ А40-200471/2023)
ДЕЛО: Coca-Cola Company vs Напитки из Черноголовки-Аквалайф
(№ СИП-353/2022)
ДЕЛО: МАКСИМУС (FORIANELLI TRADING LIMITED)
vs . ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ"
(№ А40-215387/2021)
НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ
Часто встречаются случаи нечестной конкуренции, участники которой получают прибыль с продажи контрафактных товаров. Данное понятие называется недобросовестной конкуренцией, в частности – в сфере интеллектуальных прав.
Последствия нелегального использования объектов интеллектуальной собственности путем изготовления и продажи товаров для правообладателя:
КЕЙС
ДЕЛО: Christian Dior, Chanel v. ИП Прудникова
Судебный акт: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 308-ЭС22-17045 по делу № А63-6499/2021
Фабула: Иностранные компании Шанель САРЛ и Кристиан Диор Кутюр С.А. обратились в суд с иском к ИП Прудниковой, которая продавала солнцезащитные очки (контрафактный товар) с изображением и надписью, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателей. Компании просили суд взыскать с ИП компенсацию за незаконное использование товарных знаков в общей сумме 125 000 рублей (в пользу Шанель САРЛ 50 000 рублей, в пользу Компания Кристиан Диор Кутюр С.А. 75 000 рублей).
Суды нижестоящих инстанций согласились с представленным истцами расчетом размера убытков, определенным исходя из цены на оригинальную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.
Выводы Верховного суда: Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, в связи с чем ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Нижестоящими судами не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Суды не учли, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено. Обобщая изложенное, Верховный суд указал, что необходимо установить неполученный доход, с учетом того, что он не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.
Кейс значим тем, что было указано, каким образом нужно правильно рассчитывать упущенную выгоду в спорах о защите права на товарные знаки при конкуренции оригинальных изделий с подделками
ПАТЕНТНОЕ ПРАВО
Патентное право - область права, которая регулирует права интеллектуальной собственности на изобретения. Оно предоставляет инноваторам и изобретателям исключительные права на использование, продажу, распространение или лицензирование своих изобретений в определенной территории на определенное время.
Цель патентного права - поощрить инновации и защитить права интеллектуальной собственности, чтобы обеспечить справедливую конкуренцию и стимулировать экономический рост и развитие. Патентное право также определяет процедуры регистрации патентов, условия их действия, а также права и обязанности держателей патентов и третьих лиц.
ДЕЛО: Осипов Д.А. vs ООО «Гидробур-Сервис»
Судебный акт: Постановление КС РФ ОТ 24.03.2023 No 10-П
Фабула: Генеральный̆ директор общества числился в соавторах произведения, творческого участия в создании которого он не принимал, а лишь оказывал административное содействие. После увольнения уже бывший̆ директор обратился в суд с иском о взыскании с общества вознаграждения «за создание и использование» изобретений. Суд первой инстанции требования удовлетворил полностью, посчитав, что принадлежность обществу патентов на изобретения является неопровержимым доказательством их использования. Взысканные суммы в десятки раз превышали суммы, выплаченные другим соавторам, принимавшим основное участие в создании изобретений.
Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение в силе, Верховный̆ Суд отказал в удовлетворении жалобы. Конституционный Суд РФ жалобу общества удовлетворил.
Вывод: Вознаграждение «за использование» не может присуждаться в отсутствие фактического использования изобретений, к тому же любое вознаграждение должно присуждаться с учетом вклада автора в создание изобретения.
Суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.
Признав частично не соответствующими Конституции Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1848,
Значимость данного кейса заключается в том, что конституционный суд указал, что суд может, учитывая все обстоятельства конкретного дела, в том числе личный вклад соавтора в полученный результат, присудить ему вознаграждение в ином размере, нежели предусмотренном Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
КЕЙС
ДЕЛО: Медицинская исследовательская компания «Мик» vs Vertex Pharmaceuticals Incorporated
Судебный акт: Дело №А40-185112/22
Суть спора: Истец обратился с иском об обязании заключить лицензионный договор и предоставить простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретений на определенных условиях.
Фактические обстоятельства дела: ООО «Медицинская исследовательская компания «Мик» на территории Российской Федерации осуществляет ввоз и продажу лекарственных средств для лечения редких заболеваний, производимых иностранными предприятиями. Ответчик – фармацевтическая компания из США, основным видом деятельности которой является проведение исследований и клинических испытаний в сфере фармацевтики, разработка и производство лекарственных средств, в том числе лекарственного средства Trikafta. Производство этого препарата на территории Российской Федерации не осуществляется, он импортируется в ограниченных количествах.
Выводы суда: Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в данном случае обязательное для удовлетворения иска условие о недостаточности использования лекарственного препарата Трикафта истцом не доказано. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование им изобретения, полезной модели или промышленного образца обусловлено уважительными причинами, суд принимает решение о предоставлении лицензии, однако суд первой инстанции исходил из того, что данная обязанность лежит на истце. Исходя из проведенного апелляционным судом анализа было установлено, что за два года ответчик поставил на российский рынок Трикафта в количестве, достаточном для обеспечения годовой потребности менее 8% от общего числа пациентов, которым может быть назначен препарат с учетом обстоятельств, что нехватка Трикафта и сложности в его получении отмечены рядом российскими СМИ. Также апелляционный суд отметил, что заявитель в деле о предоставлении принудительной лицензии должен доказать исключительно желание и готовность использовать изобретения, в отношении которых испрашивается лицензия, что в рассматриваемом случае было доказано со стороны истца.
Кейс значим тем, что было указано на правильное распределение бремени доказывания в спорах по искам о предоставлении принудительной лицензии
КЕЙС
АВТОРСКОЕ И СМЕЖНОЕ ПРАВО
Авторские права - это право автора на интеллектуальные результаты своей творческой деятельности, такие как произведения литературы, науки и искусства. Владелец авторских прав имеет исключительное право на использование и распоряжение своими произведениями.
Смежные права являются правами, связанными с авторскими правами, но отличаются от них тем, что они принадлежат другим лицам, а не авторам произведений. Владельцы смежных прав имеют право на вознаграждение за использование своих произведений другими лицами.
КЕЙС
ДЕЛО: Ильяхов М. О. v. Смарт Ридинг
Судебный акт: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 № С01-1022/2023 по делу № А40-145258/2022
Фабула: Ответчику принадлежат произведения «Саммари книги «Пиши, сокращай», «Саммари книги «Новые правила деловой переписки». Истец считает, что саммари книг, размещенные Ответчиком, являются переработкой произведений истца «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки» с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками, с чем Ответчик не согласен в связи с тем, что в данном случае подлежали применению нормы о правомерном цитировании объектов авторских прав, поскольку части произведений были использованы ответчиком в информационных целях и в целях раскрытия творческого замысла авторов.
Вывод: саммари является производным произведением для создания которого требуется предоставление соответствующего права правообладателем исходного произведения и не могут являться самостоятельными авторскими произведениями, поскольку не могли бы быть созданы без оригинальной книги, которая была сокращена в саммари, то есть были признаны производными произведениями. Ответчик, будучи коммерческой организацией, предлагал к продаже незаконно переработанные произведения истца, следовательно, «цитирование» в данном случае осуществлялось не в информационных, научных, учебных или культурных целях, а в целях извлечения прибыли, что не позволяет квалифицировать действия ответчика как правомерное цитирование. Также суд установил, что товарные знаки Истца и Ответчика обладают высокой степенью сходства, близкой к тождеству.
Кейс так же значим тем, что если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве, суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации причитается истцу, при этом иные соавторы привлекаются к участию в деле судом в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск, которые также вправе вступить в дело в качестве соистцов. Не привлечение в процесс второго правообладателя спорных произведений приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации и может позволить повторное предъявление вторым автором аналогичных требований о взыскании компенсации с ответчика. Данное обстоятельство может привести к увеличению размера компенсации, что не соответствует праву на справедливого правовое регулирование. На основании изложенного акты нижестоящих судов в части определения размер компенсации были отменены, дело в данной части было направлено на новое рассмотрение.
КЕЙС
ДЕЛО: РЕФЕЙС ТЕХНОЛОДЖИС. vs . БИЗНЕС-АНАЛИТИКА
Дело № А40-200471/2023
Фабула: «Бизнес-аналитика» использовала для своих целей дипфейк-видео, которое «Рефейс технолоджис» заказала у «Адженда медиа групп» (AMG). Видео длится полчаса. На нем актер Киану Ривз несколько раз проверяет, выключил ли он утюг перед выходом из дома. Он фотографирует утюг, но в конце ролика уходит из квартиры с утюгом в руке. У «Бизнес-аналитики», скачавшей этот ролик из интернета, не было на него прав, поэтому «Рефейс технолоджис» обратились в суд, потребовав компенсацию за нарушение исключительного права.
«Бизнес-аналитика» не согласилась с требованием истца, поскольку, по мнению ее руководства, дипфейк нельзя считать объектом авторского права.
Выводы суда: Рассматривая дело по существу, а в частности позицию ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии Deep-fake, суд пришел к выводу о том, что технология Deep-fake - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания, а тот факт, что моушн-дизайнер осуществил технический монтаж исходных материалов видеоролика посредством технологии deep-fake сам по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами.
Кейс значим тем, что это первое в России дело, в котором предметом спора стал объект, созданный искусственным интеллектом по технологиии Deep-fake, в результате чего была высказана позиция о том, что Deep-fake – лишь инструмент в создании объекта авторского права, а не субъект права.
ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ
Право на товарный знак и коммерческое обозначение является частью интеллектуальной собственности и предоставляет владельцу эксклюзивное право использования определенного знака или обозначения в коммерческих целях.
Право на товарный знак и коммерческое обозначение дает владельцу право запрещать другим лицам использование тех же или схожих знаков или обозначений в коммерческих целях, что позволяет защитить идентичность и репутацию своего бренда и предотвратить путаницу среди потребителей. Это также обеспечивает владельцу правовую основу для пресечения любого использования, которое может нанести вред его бизнесу.
ДЕЛО: Coca-Cola Company v. Напитки из Черноголовки-Аквалайф
Судебный акт: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 по делу № СИП-353/2022, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2023 по тому же делу
Фабула: Иностранная компания Coca-Cola Company обратилась в суд с требованием признать недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Административный орган, по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации компании Напитки из Черноголовки-Аквалайф. Заявитель считал, что товарный знак “ФАНТОЛА” схож до степени смешения по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) критериям с товарным знаком “Фанта”, правообладателем которого является Coca-Cola Company.
Вывод суда: спорный и противопоставленные товарные знаки характеризуются различной фонетической длиной в силу разного количества их слогов, также указал на разные ударные слоги в сравниваемых обозначениях. В отношении графического критерия сходства суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что сравниваемые товарные знаки имеют разную визуальную длину, характеризуются различным буквенным составом, что обуславливает различное их визуальное восприятие потребителями. Также было установлено, что товарные знаки сосуществуют и используются правообладателями в течение длительного времени, что дополнительно подтверждает отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по всем необходимым критериям, а также в целом, заключив, что сравниваемые обозначения друг с другом не ассоциируются. Доводы компании о том, что суд первой инстанции провел сравнение не по каждому пункту установления фонетического и графического сходства, не опровергают тот вывод суда первой инстанции, что спорный товарный знак не ассоциируется в целом с каждым из противопоставленных товарных знаков.
Даже при наличии некоторого сходства сравниваемых товарных знаков широкое использование обоих может привести к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте. Поскольку в данном случае установлено отсутствие их сходства, широкое использование и спорного, и противопоставленных товарных знаков исключает все возможные сомнения в вероятности их смешения в гражданском обороте.
Кейс значим тем, что суд указал, по каким критериям и каким именно образом происходит сравнение нескольких товарных знаков при рассмотрении споров о сходстве нескольких товарных знаков.
КЕЙС
ДЕЛО: МАКСИМУС (FORIANELLI TRADING LIMITED) vs . ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ"
(№ А40-215387/2021)
ИТОГ:
КС РФ признал пункт 3 ст. 1252 и пункт 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции в той части, в которой они не позволяют снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.
Суду по интеллектуальным правам и Конституционному Суду РФ удалось совместными усилиями устранить имевшийся законодательныйй пробел, который позволял группее аффилированных лиц неоднократно удовлетворять один и тот же экономический интерес — взыскивать с одного и того же нарушителя компенсацию за одно и то же нарушение.
КЕЙС
Значение кейса: Данная практика не дает недобросовестным правообладателям обогащаться путем получения компенсации за нарушение исключительного права. Смысл такой компенсации изначально заключался в восстановлении нарушенных прав правообладателя, а не в предоставлении ему возможности для необоснованного обогащения.
Конституционны суд в очередной раз озвучил, что снижать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки можно, причем при любом способе расчета: как в твердом размере, так и в виде двукратнои стоимости права, двукратной стоимости контрафактных товаров. Можно снижать компенсацию ниже низшего предела, можно отказывать во взыскании компенсации / снижать ее размер, если с нарушителя уже была взыскана компенсация за ту же партию в пользу правообладателя сходного товарного знака.
БЛАГОДАРЮ
ЗА ВНИМАНИЕ!
КОНТАКТЫ
г. Екатеринбург ул. Мамина-Сибиряка, д.101, 8 этаж (БЦ «Манхэттен»)
г. Санкт-Петербург, 6-я линия Васильевского острова 1/25, лит. А, 4 этаж
г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, 15, БЦ «Меркурий Тауэр. Москва-Сити», 8 этаж
Мы работаем ежедневно в будни с 9:00 до 18:00.
Однако, мы можем договориться с Вами о встрече в любое удобное
для Вас время за рамками рабочего дня и в выходные дни
Чтобы договориться о встрече заранее вы можете нам позвонить или написать:
8 (800) 300 57 68, +7 (343) 317-29-49, +7 (343) 382-85-86
info@genesis-law.ru
СМИ просим обращаться в пресс-центр Юридической компании «Генезис»
+7(922) 213 60 77 - Алексей
pressa@genesis-law.ru , redactio@yandex.ru