POLSKI SĄD PATENTOWY - czytelna koncepcja, którą trzeba przypomnieć i urzeczywistnić.

​

Jak długo organizowano w Polsce konferencje zachęcające do powołania sądu patentowego?

​

Na czym polega prosta, potrzebna nam i dotąd niezrealizowana koncepcja powołania wyspecjalizowanych sądów w sprawach IP?

​

W jaki sposób zniszczono wzorcowy model poprawy poziomu IP w PL?

​

Czy w polskim systemie prawnym obecny jest AKT PRAWNY, jakiego potrzebujemy?

​

​

​

Dlaczego czytelna koncepcja, którą opracowali kilka lat temu Anna KORBELA i Marek BESLER wymaga przypomnienia i urzeczywistnienia?

POLSKI SĄD PATENTOWY - czytelna koncepcja, �którą trzeba przypomnieć i urzeczywistnić.��Jak długo organizowano w Polsce konferencje zachęcające do powołania sądu patentowego?

​

​

​

Informacje, do których udało się dotrzeć wskazują, że w Polsce od kilkudziesięciu lat starano się o powołanie sądu patentowego.

​

​

​

​

POLSKI SĄD PATENTOWY - czytelna koncepcja, którą trzeba przypomnieć i urzeczywistnić.��Na czym polega prosta, potrzebna nam i dotąd niezrealizowana koncepcja powołania wyspecjalizowanych sądów w sprawach IP? �

​

​

​

​

Model przedstawiony Ministerstwu Sprawiedliwości w 2016 r. w wersji węższej i szerszej (dokumenty opisujące go udostępniane są stopniowo na stronach internetowych StoWI) - zakłada „koncentrację orzekania” oraz utrzymanie procedury rozpoznawania spraw bez potrzeby wprowadzania postępowania odrębnego.

Idea ta jest znana i sprawdza się w dojrzałych systemach prawnych (np. w DE). Jest ona też obecna w PL. Np. art. 110²º ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych zawiera normę upoważniającą Ministra Sprawiedliwości do wyznaczenia w drodze rozporządzenia jednego sądu okręgowego właściwego do rozpoznawania spraw o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń (…). Zgodnie z art. 123 u.p.a.p.p. Minister Sprawiedliwości, w drodze rozporządzenia wyznaczył także sądy rejonowe właściwe do rozpoznawania spraw o przestępstwa wymienione w prawie autorskim.

Zaproponowany pod koniec 2016 r. model nawiązuje do ww. koncepcji i umożliwia wyspecjalizowanie i wyłonienie w naturalny i stopniowy sposób kadry sędziów, którzy częściej rozpoznawać będą sprawy IP (intellectual property - własności intelektualnej) bez dodatkowego obciążania wszystkich obowiązkiem poznawania nowych, niezwykle skomplikowanych procedur, które są zbędne skoro dotychczasowe były wystarczające.

Wystąpienia w tej sprawie udostępniane zostają na stronach internetowych StoWI. Osiągnięcie tego celu wymaga jedynie urzeczywistnienia świetnej koncepcji poprzez wprowadzenie do systemu prawnego przepisu kompetencyjnego np. w wyniku:

​

• zmiany art. 16 § 5 pkt 3 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych lub

• dodania w tej ustawie art. 16 § 5’ lub

• zmiany art. 283 ustawy Prawo własności przemysłowej.

​

​

POLSKI SĄD PATENTOWY - czytelna koncepcja, którą trzeba przypomnieć i urzeczywistnić.��W jaki sposób zniszczono wzorcowy model poprawy poziomu IP w PL?

​

Skupieni w StoWI inicjatorzy poprawienia w PL warunków rozpoznawania spraw IP (i wyłonienia kiedyś na ich bazie Sądu Patentowego skupiającego najlepszych sędziów) założyli, że w Ministerstwie Sprawiedliwości doceniony zostanie prosty i ekonomiczny model poprawny pomysł koncentracji. Tymczasem, w Ministerstwie Sprawiedliwości postanowiono proste rozwiązanie „udoskonalić”:

​

• wskazano (jako właściwe) także te sądy, w których dotąd niemal nie rozpoznawano spraw z zakresu IP o dużym ciężarze gatunkowym, zaś pominięto wiodące, w których na znakomitym poziomie rozpoznawano wiele sporów IP,

​

• wprowadzono nowe, całkowicie zbędne przepisy postępowania cywilnego, zawierające często błędy merytoryczne (np. definicje niezgodne z wiążącym Polskę regulacjami międzynarodowymi) i niepoprawne systemowo rozwiązania, które m.in. dublują rozwiązania zawarte w ogólnych regulacjach cywilnoprawnych,

​

• zaburzono proces specjalizacji kadry sędziowskiej, uniemożliwiając jego przebieg w naturalny sposób, gdyż odcięto sędziów, którzy zdecydowali się na pracę w sądach własności intelektualnej od kontaktu z bazowym dla sędziego cywilisty systemem prawym, a w rezultacie utrudniono, czy wręcz uniemożliwiono im zmianę i ewentualny powrót do wcześniejszej specjalizacji,
• nakazano, by w jednym wydziale prowadzone były odrębne postępowania i rozpoznawane były :

​

1. sprawy gospodarcze np. spór między przedsiębiorcami o naruszenie patentu - art. 284 pkt 6 Prawa własności Przemysłowej) oraz
2. sprawy cywilne (np. sprawy o wynagrodzenie należne twórcy - na zasadzie art. 284 pkt 3 p.w.p. oraz art. 479⁹¹ Kodeksu postępowania cywilnego, który nakazuje przejście do przepisów regulujących inne postępowania odrębne, a w rezultacie
1. czyli w jednym Wydziale IP - w zależności od tego kim są strony - toczą się postępowania zarówno gospodarcze i cywilne (co jest ewenementem na gruncie znanych regulacji prawnych).

​

POLSKI SĄD PATENTOWY - czytelna koncepcja, którą trzeba przypomnieć i urzeczywistnić

​

Znakomity, GOTOWY przykład AKTU PRAWNEGO, jakiego potrzebujemy.�

POLSKI SĄD PATENTOWY - czytelna koncepcja, którą trzeba przypomnieć i urzeczywistnić.�Dlaczego czytelna koncepcja, którą opracowali kilka lat temu Anna KORBELA �i Marek BESLER wymaga przypomnienia i urzeczywistnienia?

​

​

​

​

​

​

Skoro autorzy opracowali propozycję prostych przepisów prawnych umożliwiających dynamiczne usprawnienie polskiego systemu prawnego - nieakceptowane jest wypaczenie zaproponowanego modelu, a w rezultacie:

skomplikowanie procedur, wprowadzenie niedopracowanych i utrudnienie warunków rozpoznawania sporów IP,

zdezaktualizowanie dotychczasowego dorobku orzeczniczego i doktryny i wymuszanie ich budowania od początku w warunkach ekstremalnych utrudnień wynikających z wprowadzenia do systemu prawnego niejasnych i wieloznacznych rozwiązań prawnych (w tym zapisów niespójnych z prawem międzynarodowym),

w rezultacie utrudnienie i spowolnienie pracy sędziów (i pełnomocników), gdyż obecnie muszą uczyć się nowego i zdezorganizowanego systemu i zamiast poświęcać czas na analizę merytoryczną przypadków - tracą czas na poznanie przedziwnych rozwiązaniach proceduralnych wprowadzonych przez ustawodawcę,

zablokowanie przepływ kadry sędziowskiej (nowi sędziowie nie chcą uczyć się zdublowanego systemu proceduralnego, zaś sędziowie, którzy nie radzą sobie z nowymi procedurami IP - oddalają się od systemu bazowego i trudno im do niego powrócić).

​

Tymczasem wciąż możliwy jest - nawet w 100 DNI - łatwy powrót do zakładanego celu, jakim jest poprawa poziomu i szybkości postępowań w sprawach IP. Wymaga on jedynie przyjęcia wprost zapisów, które zaproponowali autorzy sprawdzonej koncepcji: Anna KORBELA, Marek BESLER.

StoWI raz jeszcze serdecznie zaprasza na kolejne spotkanie z IP w PL:�

Zapraszamy też do zabawy. Czy ktoś potrafi porównać przypomniany niżej przepis z przyjętymi w PL oraz odpowiedzieć na pytanie:

„Skąd pochodzi przytoczony niżej tekst?”

Chętnie odpowiemy wkrótce : „Skąd pochodzi przytoczony wyżej przepis?”.

„7. Dokument dołączany do wiadomości przysłanej pocztą elektroniczną oraz składany drogą elektroniczną powinien mieć format PDF, najlepiej w formacie PDF z możliwością przeszukiwania.

8. Pisma i wnioski niepodpisane nie są uwzględniane.

9. Podpisane dokumenty, które mają być złożone w formie elektronicznej, powstają poprzez zeskanowanie oryginału papierowego.

10. Nazwę dokumentu składanego w formie elektronicznej poprzedza się oznaczeniem daty (RRRR-MM-DD), po którym podaje się imię i nazwisko przysyłającego dokument oraz informację o treści tego dokumentu.”