Dieu - la Science - les preuves
16 février 2023
Michel-Yves Bolloré�Olivier Bonnassies
Structure du livre
Introduction
Les preuves liées à la science
Les preuves hors science
Les sources …
Michel-Yves Bolloré
Olivier Bonnassies
L’éditeur
—> Tous les aspects du « New age » donc uniquement sur l’irrationnel !
600 ouvrages par an
Robert W. Wilson, prix Nobel de physique 1978, qui est, avec Arno Penzias, �le découvreur, en 1964, du rayonnement de fond cosmologique, véritable écho du Big Bang. Cette découverte a permis de prouver que notre Univers a eu un commencement.
—> N’a pas participé à l’ouvrage mais seulement la préface �
Préface qu’il a regretté de faire ! Car on ne lui avait présenté que la partie concernant la cosmologie… affirmant que �« la science et la religion devraient rester séparées »
—> Pas un spécialiste car est resté au collège Stanislas
Catholique très fervent
—> spécialiste de la médecine quantique
—> Très impliqué dans le catholicisme � Anti-matérialiste, plus ou moins néo-créationiste
Université UIP créée en 1994 avec la Fondation John Templeton� (Etude sur la prière … effet nocébo !)
—> pas grand chose… � Travaille au Centre Philosophique quantique de Zurich� (crée par Suarez)
—> se déclare théiste
Livre « Evolution une théorie en crise »�Travaille au Centre Science & Culture du Discovery Institut�(très évangéliste .. )
—> spécialiste du 17 siècle �Co-création de Académie Catholique de France�travail pour Aleteia…
—> Théologie spécialiste de la création …
—> historien , live sur « mythe des jésuites… »
—> usurpateurs, plagiats …etc
La méthodologie …
« Avant-propos »
Passionnés depuis toujours par la confrontation entre la science et la question de l'existence de Dieu, nous avons longtemps cherché le livre que nous aurions aimé lire sur ce sujet, mais nous ne l'avons pas trouvé C'est la raison pour laquelle nous nous sommes lancés dans le travail et l’écriture de cet ouvrage.
Nous avons mené ce travail comme une enquête rigoureuse. Notre souci a été de naviguer en conservant le cap de la rationalité et d'éviter deux écueils de notre époque. D'un côté, celui des créationnistes qui récusent les découvertes modernes et adhèrent à des croyances fantaisistes; de T'autre, celui des matérialistes qui refusent de prendre en considération les conséquences qui découlent des avancées scientifiques les plus récentes.
Dans cette époque d'intense bouillonnement, de nombreuses découvertes
sont en effet venues ébranler quelques-unes des vieilles certitudes ancrées
dans nos esprits depuis le début du XX siècle. Jusqu'à il y a peu, croire en Dieu semblait incompatible avec la science. A présent, de façon inattendue, la science semble devenir Fallée de Dieu et le matérialisme, qui n'est qu'ime croyance comme une autre, chancelle
chaque jour davantage.
Nous vous invitons à nous suivre dans cette enquête.
Cet ouvrage, écrit dans une langue accessible, sans pour autant sacrifier à l’exactitude, peut être la par tous. Il est constitué de chapitres indépendants que le lecteur pourra aborder librement, suivant ses préférences. Comme devant un buffet, il pourra choisir ceux qui intéressent le plus, laissant de côté ou pour plus tard ceux qu'il jugerait rébarbatifs ou trop ardus.
Nous avons œuvré de notre mieux pour rendre accessible l’histoire de ce qui nous apparait comme l'aube d'une révolution. Nous laissons le reste à votre libre appréciation.
« Avant-propos »
« Passionnés depuis toujours par la confrontation entre la science et la question de l'existence de Dieu, nous avons longtemps cherché le livre que nous aurions aimé lire sur ce sujet, mais nous ne l'avons pas trouvé C'est la raison pour laquelle nous nous sommes lancés dans le travail et l’écriture de cet ouvrage. »
« Avant-propos »
« Passionnés depuis toujours par la confrontation entre la science et la question de l'existence de Dieu, nous avons longtemps cherché le livre que nous aurions aimé lire sur ce sujet, mais nous ne l'avons pas trouvé C'est la raison pour laquelle nous nous sommes lancés dans le travail et l’écriture de cet ouvrage. »
En 5mn sur internet !
« Avant-propos »
« Nous avons mené ce travail comme une enquête rigoureuse. Notre souci a été de naviguer en conservant le cap
de la rationalité et d'éviter deux écueils de notre époque. D'un côté, celui des créationnistes qui récusent les découvertes modernes et adhèrent à des croyances fantaisistes; de l'autre, celui des matérialistes qui refusent de prendre en considération les conséquences qui découlent des avancées scientifiques les plus récentes. »
« Avant-propos »
« Nous avons mené ce travail comme une enquête rigoureuse. Notre souci a été de naviguer en conservant le cap
de la rationalité et d'éviter deux écueils de notre époque. D'un côté, celui des créationnistes qui récusent les découvertes modernes et adhèrent à des croyances fantaisistes; de l'autre, celui des matérialistes qui refusent de prendre en considération les conséquences qui découlent des avancées scientifiques les plus récentes. »
« Avant-propos »
« Dans cette époque d'intense bouillonnement, de nombreuses découvertes sont en effet venues ébranler �quelques-unes des vieilles certitudes ancrées dans nos esprits depuis le début du XX siècle.
Jusqu'à il y a peu, croire en Dieu semblait incompatible avec la science. A présent, de façon inattendue, la science semble devenir l’alliée de Dieu et le matérialisme, qui n'est qu'une croyance comme une autre,� chancelle chaque jour davantage. »
« Avant-propos »
« Dans cette époque d'intense bouillonnement, de nombreuses découvertes sont en effet venues ébranler �quelques-unes des vieilles certitudes ancrées dans nos esprits depuis le début du XX siècle.
Jusqu'à il y a peu, croire en Dieu semblait incompatible avec la science. A présent, de façon inattendue, la science semble devenir l’alliée de Dieu et le matérialisme, qui n'est qu'une croyance comme une autre,� chancelle chaque jour davantage. »
La Science est purement matérialiste de nature physique ! �Donc il est absurde de s’affranchir du matérialisme !
�Si on invoque la science pour valider l’existence de Dieu c’est absurde !!!!
« Avant-propos »
« Nous vous invitons à nous suivre dans cette enquête.
Cet ouvrage, écrit dans une langue accessible, sans pour autant sacrifier à l’exactitude, peut être la par tous. Il est constitué de chapitres indépendants que le lecteur pourra aborder librement, suivant ses préférences. Comme devant un buffet, il pourra choisir ceux qui intéressent le plus, laissant de côté ou pour plus tard ceux qu'il jugerait rébarbatifs ou trop ardus.
Nous avons œuvré de notre mieux pour rendre accessible l’histoire de ce qui nous apparait comme l'aube d'une révolution. Nous laissons le reste à votre libre appréciation. »
« Avant-propos »
« Nous vous invitons à nous suivre dans cette enquête.
Cet ouvrage, écrit dans une langue accessible, sans pour autant sacrifier à l’exactitude, peut être la par tous. Il est constitué de chapitres indépendants que le lecteur pourra aborder librement, suivant ses préférences. Comme devant un buffet, il pourra choisir ceux qui intéressent le plus, laissant de côté ou pour plus tard ceux qu'il jugerait rébarbatifs ou trop ardus.
Nous avons œuvré de notre mieux pour rendre accessible l’histoire de ce qui nous apparait comme l'aube d'une révolution. Nous laissons le reste à votre libre appréciation. »
Donc pas de preuves scientifiques à présenter en priorité !
Structure du livre
Introduction
Les preuves liées à la science
Les preuves hors science
Structure du livre
Introduction
Les preuves liées à la science
Les preuves hors science
Wikipédia
Une preuve scientifique est une preuve servant à soutenir ou à infirmer une théorie ou une hypothèse en science. �Une preuve devrait être empirique et son interprétation respecter la méthode scientifique. �Les critères pour accepter une preuve varient selon le domaine scientifique, mais la force d’une preuve scientifique est généralement basée sur les résultats de l’analyse statistique et de la qualité des témoins (contrôles).
En toute rigueur on réserve le mot "preuve" aux sciences dures (mathématique, physique théorique, chimie théorique, etc.). ��En sciences expérimentales les professionnels utilisent le plus souvent l'expression de évidence scientifique et �si cette dernière est conclusive, on parle alors d'évidence au-delà de tout doute raisonnable (EADDTDR).
Définition : preuve scientifique
Les auteurs p27:
Définition : preuve scientifique
Déterminer d'abord ce qu'est une preuve en science
Afin d'établir clairement la valeur des preuves que nous allons présenter, nous commencerons par étudier �ce qu'est une preuve en science; pour cela, nous analyserons la nature des mécanismes du raisonnement scientifique.
Nous déterminerons ensuite les implications qui résultent des deux thèses ou croyances opposées : croyance en l'existence d'un dieu créateur versus croyance qu'il n'existe rien d'autre que l'Univers matériel, puisque le matérialisme est une croyance comme une autre. Nous verrons que les implications que génèrent ces deux thèses sont nombreuses et peuvent parfaitement être validées ou invalidées, selon le cas, par leur confrontation avec l'observation du monde réel.
Les auteurs p27:
Définition : preuve scientifique
Déterminer d'abord ce qu'est une preuve en science
Afin d'établir clairement la valeur des preuves que nous allons présenter, nous commencerons par étudier �ce qu'est une preuve en science; pour cela, nous analyserons la nature des mécanismes du raisonnement scientifique.
Nous déterminerons ensuite les implications qui résultent des deux thèses ou croyances opposées : croyance en l'existence d'un dieu créateur versus croyance qu'il n'existe rien d'autre que l'Univers matériel, puisque le matérialisme est une croyance comme une autre. Nous verrons que les implications que génèrent ces deux thèses sont nombreuses et peuvent parfaitement être validées ou invalidées, selon le cas, par leur confrontation avec l'observation du monde réel.
Les auteurs p27:
Définition : preuve scientifique
Déterminer d'abord ce qu'est une preuve en science
Afin d'établir clairement la valeur des preuves que nous allons présenter, nous commencerons par étudier �ce qu'est une preuve en science; pour cela, nous analyserons la nature des mécanismes du raisonnement scientifique.
Nous déterminerons ensuite les implications qui résultent des deux thèses ou croyances opposées : croyance en l'existence d'un dieu créateur versus croyance qu'il n'existe rien d'autre que l'Univers matériel, puisque le matérialisme est une croyance comme une autre. Nous verrons que les implications que génèrent ces deux thèses sont nombreuses et peuvent parfaitement être validées ou invalidées, selon le cas, par leur confrontation avec l'observation du monde réel.
—> Renforcement de la confusion « volontaire » du sens théorie : � voir le titre « Implication des 2 théories: �« existe un Dieu créateur » vs « l’Univers est exclusivement matériel » »
Les auteurs p27:
Définition : preuve scientifique
Déterminer d'abord ce qu'est une preuve en science
Afin d'établir clairement la valeur des preuves que nous allons présenter, nous commencerons par étudier �ce qu'est une preuve en science; pour cela, nous analyserons la nature des mécanismes du raisonnement scientifique.
Nous déterminerons ensuite les implications qui résultent des deux thèses ou croyances opposées : croyance en l'existence d'un dieu créateur versus croyance qu'il n'existe rien d'autre que l'Univers matériel, puisque le matérialisme est une croyance comme une autre. Nous verrons que les implications que génèrent ces deux thèses sont nombreuses et peuvent parfaitement être validées ou invalidées, selon le cas, par leur confrontation avec l'observation du monde réel.
Le matérialisme n’est pas une croyance …!
Définition : preuve scientifique
Etats des lieux des preuves d’ordre scientifique les plus récents : �les découvertes révolutionnaires : la mort thermique de l’Univers, le big bang…etc
Les preuves du domaine de la raison extérieures au domaine scientifique
Uniquement chrétienne ….
Raisonnement des auteurs :
Comme la science est issue de la pensée matérialiste ce n’est donc qu’une croyance ! Bravo le sophisme
Structure du livre
Introduction
Les preuves liées à la science
Les preuves hors science
La « mort thermique » de l’Univers
La théorie du Big Bang
C’est quoi ?
Le Big Bang est un modèle cosmologique qui décrit l'expansion initiale de l'univers il y a environ 13,8 milliards d'années. Selon ce modèle, l'univers a commencé comme un point infiniment dense et chaud, appelé singularité, qui s'est ensuite dilaté et refroidi au fil du temps.
Les observations scientifiques, notamment la détection de rayonnement fossile de fond cosmique, soutiennent fortement l'hypothèse du Big Bang.
https://youtu.be/PeuwiyiyXQw
L'Univers va-t-il mourir ?
La « mort thermique » de l’Univers
https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/big-bang-mort-thermique-non-ces-decouvertes-ne-sont-pas-des-preuves-de-l-existence-de-dieu_2164571.html
C’est quoi ?
2eme principe thermodynamique —> notion d’Entropie
La « mort thermique » de l’Univers
https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/big-bang-mort-thermique-non-ces-decouvertes-ne-sont-pas-des-preuves-de-l-existence-de-dieu_2164571.html
C’est quoi ?
La matière noire ou matière sombre, est une catégorie de matière hypothétique, invoquée dans le cadre du Modèle ΛCDM pour rendre compte de certaines observations astrophysiques, notamment les estimations de la masse des galaxies ou des amas de galaxies et les propriétés des fluctuations du fond diffus cosmologique.
« Lambda CDM », qui signifie en anglais Lambda - Cold Dark Matter, c'est-à-dire le modèle « lambda - matière noire froide ») désigne un modèle cosmologique du Big Bang paramétré par une constante cosmologique notée par la lettre grecque Λ et associée à l'énergie sombre.
En cosmologie, l'énergie noire ou énergie sombre (en anglais : dark energy) est une forme d'énergie hypothétique remplissant uniformément tout l'Univers et dotée d'une pression négative, elle se comporte comme une force gravitationnelle répulsive. L'existence de l'énergie noire est nécessaire pour expliquer, dans le cadre du modèle standard ΛCDM, diverses observations astrophysiques, notamment l'accélération de l'expansion de l'Univers détectée au tournant du xxie siècle. L'énergie noire ne doit pas être confondue avec la matière noire qui, au contraire, ne remplit pas uniformément l'Univers et qui interagit normalement (forces attractives) avec la gravitation.
https://youtu.be/aAsMHiqXpbo
Qu’est-ce que la théorie du Big Bang ?
La « mort thermique » de l’Univers
—> En fait, on ne sait pas car au-delà du mur de Planck nos outils � décrivant le réel ne fonctionnent plus….
Même si c’est à partir de rien !
Leur raisonnement :
La « mort thermique » de l’Univers
—> « Je ne vois aucune logique dans ces affirmations, conclut �Marc Lachièze-Rey. Pour un scientifique, une éventuelle création de l'Univers ne pourrait être qu'atemporelle. » �Selon l'astrophysicien, faire concorder le récit scientifique et le récit religieux n'a aucune pertinence ni aucun sens.
La théorie de la relativité
Leur raisonnement :
La théorie de la relativité
Leur raisonnement :
La théorie de la relativité
—> Morts à cause des implications métaphysiques due à cette découverte ???!!!�+ Staline : contre le Big Bang …. Mais beaucoup de Juifs —> Goulag
+ Hitler : Juifs —> camps de concentration � « « Gott mit uns » = Dieu avec nous !
Leur raisonnement :
Le principe anthropique �
ou� �les fabuleux réglages de l’Univers
Le réglage fin de l'Univers
C’est quoi ?
Le principe anthropique est une théorie selon laquelle les caractéristiques de l'Univers sont telles qu'elles permettent l'existence de la vie, en particulier de la vie humaine. Selon cette théorie, l'Univers est réglé de manière fine pour permettre l'apparition de la vie, et cela est considéré comme une coïncidence extraordinaire. Le réglage fin de l'Univers fait référence aux paramètres physiques de l'Univers qui sont très précis et qui permettent la vie, tels que la densité de matière noire, la constante cosmologique, et la masse des particules fondamentales. Certaines personnes considèrent cela comme un argument en faveur de l'existence d'un créateur, alors que d'autres pensent qu'il peut y avoir des explications scientifiques alternatives.
Brandon Carter en 1974 cite deux formulations différentes du principe anthropique :
Le principe anthropique et l’origine
Le réglage fin de l'Univers
Leur raisonnement :
Le réglage fin de l'Univers
Leur raisonnement :
—> Pourquoi les matérialistes seraient gênées par le modèle du réglage fin qu’ils ont eux-même élaboré !�—> Modèles parallèles..etc sont certes spéculatifs mais les auteurs acceptent l’idée d’une pensée créatrice non temporelle / non spatiale et immatérielle donc invérifiable ?!
==> Un ajustement nécessaire MAIS il n’y a pas besoin d’être « diaboliquement fin » !
Le réglage fin de l'Univers
Leur raisonnement :
Le réglage fin de l'Univers
Leur raisonnement :
Miraculeusement? << C'est le problème de l'ouvrage de Bolloré et Bonnassies que de compiler des citations de spécialistes en affirmant que la science démontre l'existence de Dieu. Mais c'est un pas à ne pas franchir : la science ne se pose pas la question de l'existence de Dieu, elle est déconnectée de la question du sens », juge Trinh Xuan Thuan.
Le principe anthropique: 5 réponses
Le principe anthropique: 5 réponses
Biologie : le saut vertigineux� �de l’inerte au vivant
La Biologie : le saut vertigineux de l’inerte au vivant
Leur raisonnement :
La Biologie : le saut vertigineux de l’inerte au vivant
Leur raisonnement :
—> Donc pour résoudre ce mystère la seule explication � c’est l’intervention de Dieu !
—> c’est la « vieille » analogie avec l’horloger…
ANALOGIE DE L’HORLOGER
La déclaration de l'argument téléologique le plus célèbre a été faite par William Paley en 1802, en utilisant l'analogie d'horloger.
L'argument de Paley a été sérieusement remise en question par la formulation de la théorie de la sélection naturelle de Charles Darwin....
En outre, les anthropologues Richerson et Boyd soulignent que même si une femme peut faire une horloge, technologie que l'horloger utilise est l'expérience accumulée de plusieurs générations d'artisans qui ont réussi à ajouter des améliorations mineures aux traditions des générations précédentes.
Ce qui veut dire que l'évolution culturelle de génération en génération montre démontre la théorie darwinienne de très 'accumulation de variations entre les générations dans une population que les créationnistes tentent de mépriser par l'analogie en question. Il est même pas son propre horloger « sur les épaules de géants ».
Dawkins montre également comment le sujet n'est pas acceptable si les choses complexes doivent avoir été conçus par quelque chose, encore plus complexe, tout comme ce designer supposé (Dieu) doit avoir été conçu par quelque chose d'encore plus complexe.
Ce qu’en disent les grands savants
Ce qu’en disent les grands savants
- La démonstration que la Terre tourne autour du Soleil et non l’inverse.
(Copernic 1543 - Galilée 1610).
- La description mathématique d'un Univers mécanique simple et� compréhensible (Newton 1687).
- L'âge très ancien de la Terre, qui n'est pas de quelques milliers d'années
seulement (Buffon 1787).
- Les postulats déterministes d'un Univers où il n'y a plus besoin d'anges� pour pousser les planètes (Laplace 1805).
- L'apparition de la vie par un processus évolutif naturel qui ne se compte
pas non plus en milliers d'années, mais bien plutôt en millions ou
milliards d'années (Lamarck 1809).
- L'idée que cette évolution repose non sur une intervention divine, mais
sur la sélection naturelle (Darwin 1859).
- La théorie du marxisme scientifique matérialiste qui, comme une aube
nouvelle pleine de séduction, laissait miroiter un monde d'égalité et
de justice (à partir de 1870).
- Les idées de Freud (vers 1890) théorisant un homme qui n'est même
pas maître de ses propres pensées, et à qui cette nouvelle science pro-
posait une vie « libérée de ses préjugés ».
?
?
« … sur le fond, leurs découvertes n'étaient pas incompatibles avec leur foi » ?????
Ce qu’en disent les grands savants
?
?
Ce n’est pas parce que un savant a une croyance�religieuse que l’on doit y croire…��En quoi cet argument est-il pertinent ?
- Ok la science évolue et quid des postulats d’indétermination en � Théorie quantique (très probabiliste !) vs religion ….� - l’échec des thèses matérialistes marxiste : � quel rapport quid science ????
Quelques « pépites » dans leur raisonnement/méthodologie :
Quelques « pépites » dans leur raisonnement/méthodologie :
Quelques « pépites » dans leur raisonnement/méthodologie :
—> Etc ….
Quelques « pépites » dans leur raisonnement/méthodologie :
Quelques « pépites » dans leur raisonnement/méthodologie :
La composition de cet ouvrage pourra sembler inhabituelle et certains seront peut-être surpris d'y rencontrer à la fois des connaissances scientifiques modernes, des réflexions sur la Bible ou encore le récit d'un miracle au Portugal.
Mais tout cela a sa place dans ce livre, car la théorie « Il n'existe rien en dehors de l'Univers matériel » implique nécessairement que les miracles n'existent pas non plus et que toutes les histoires, même les plus étonnantes, doivent toujours pouvoir être expliquées sans avoir recours à des hypothèses surnaturelles. De ce fait, l'éventuelle constatation de l'inverse constituerait une preuve parfaite de l'inexactitude de cette théorie et donc de l'exactitude de la théorie opposée. »
�—> Faux raisonnement : avoir tort n’implique pas que l’autre à raison !�DONC Si on ne peut expliquer Fatima alors la science n’explique pas tout donc le matérialisme est faux donc Dieu existe ! Wouah !!!
Quelques « pépites » dans leur raisonnement/méthodologie :
Conclusions
Conclusions
Si il ya fait une seul preuve scientifique �—> grande révolution dans le monde avec une méga-réaction au niveau mondial
—> Démarche prosélyte
Conclusions
Si il ya fait une seul preuve scientifique �—> grande révolution dans le monde avec une méga-réaction au niveau mondial
—> « C’est le fameux God in the gaps, quand on ne sait pas, c’est Dieu » � de Jean-Pierre Luminet
—> Démarche prosélyte
Les preuves hors science
Voir vidéo : �« Le miracle de Fatima est bidon, voici pourquoi »
Sources et pour aller plus loin… quelques propositions :