2 of 16

はじめに

赤色は残ってる論点

日置: ロールアップの基本的な動作おさらい
木村: モジュラーブロックチェーンのおさらい

詳しくはtaneポッドキャスト木村回で

木村: ノードの種類

3 of 16

モジュラーブロックチェーン

4つのレイヤーそれぞれ特化したパーツを組み合わせてブロックチェーンを構成することでよりスケールさせるパラダイム。

Execution layer (木村訳: 執行層)
Settlement layer (木村訳: 調停層)
Consensus layer (木村訳: 合意形成層)
Data Availability layer (木村訳: データ可用性層)

詳しくはtaneポッドキャスト木村回で

4 of 16

DA系プロジェクト比較 (Availのポジトーク)

5 of 16

ノードの種類

archive node
full node

そのうちの部分集合としてのvalidator node

ステーキングあり

light node
extended light node / DAS light node

ステーキングなし

6 of 16

3種類のブロック

L2 Execution

L1 Settlement

L1 DA

7 of 16

Sequencerの役割

L2 Execution

L1 Settlement

L1 DA

BlobTx

Rollup contract

DA attestation

Sequencer

State root

8 of 16

DAS light nodeの役割

L2 Execution

L1 Settlement

L1 DA

Rollup contract

Fraud proof

Validity proof

DAS

light node

DAS

light node

DAS

light node

9 of 16

データをwithholdしうるタイミングと主体一覧

	誰が	誰に対して	なにを
A	Sequencer	L1 DA	BlobTx
B	L1 DA validator block proposer	L1 DA validator none block proposers	BlobTxを含んだL1 DAブロックデータ
C	L1 DA validator	L1 Settlement	DA attestation (e.g. Merkle proof + validator signaturesまたはKZG commitment)のもとになるBLOBデータ
D	DAS light node	L1 Settlement	Fraud proofチャレンジ時のtxデータ Validity proof提出時のtxデータもしくはproofそのもの

10 of 16

データをwithholdしうるタイミングと主体一覧

	対策
A	DAレイヤーがユーザーから直接txポストを受け付けるオプション提供により集中Sequencerへの検閲耐性を提供 https://celestia.org/learn/sovereign-rollups/misconceptions/
B	悪意あるブロック生成をしたblock proposerはstakeがslashされる、stakeしたトークンが暴落してしまうという経済インセンティブ
C	誤ったattestationを生成したvalidatorはstakeがslashされる、stakeしたトークンが暴落してしまうという経済インセンティブ
D	DA attestationとの照合により不正防止

11 of 16

Data Availability Committee

https://celestia.org/glossary/data-availability-committee/
data withholding attackが無コストで可能なのはこちらのモデル。

DACノードの正直多数仮定を置いている

https://blog.availproject.org/a-guide-to-selecting-the-right-data-availability-layer/

不正防止の経済インセンティブがない

Celestiaはこのモデルに対する改善策としてL1バリデータモデルを採っている

https://blog.celestia.org/introducing-blobstream/
これにより正直多数仮定ではなくTIAトークンによるPoSセキュリティの継承になる

(と表現して良いのか？)

経済インセンティブ以外の善意に依存しない

(と表現して良いのか？)

12 of 16

結託の組み合わせと攻撃コスト

DAS light node間の結託
Validator node間の結託
DAS light node間の結託 + Validator node間の結託

1.2.の攻撃パターンはslashつき経済インセンティブやattestation照合で防ぐことができている。

3.の結託に関してはstakeのslashをすることはできないがPoSネイティブトークンのブランドが毀損し暴落するため、L1バリデータモデルでは3.の結託も攻撃コストがかかると言える。

13 of 16

DA層のpruningに関して

Optimistic rollup / Optimiumの場合は少なくとも

Fraud proofチャレンジ期間+Settlement layerファイナライズ時間
だけはデータを保全しなければならない

Validity rollup / Validiumの場合は少なくとも

Validity proof提出+Settlement layerファイナライズ時間
だけはデータを保全しなければならない

→それ以後はDA層のデータがpruningつまり剪定して捨てられても(アーカイブノードがなくても)L2のセキュリティに影響なし
Celestiaはそれらを満たすように”data recency window”を設定している

14 of 16

Data Availability Samplingの位置づけ

Namespaced Merkle Tree(AvailでいうApp Id)と組み合わせることで特定BlobだけをサンプリングできるためIPFSやEIP-4844 ProtoDankshardingより効率が良い
Celestiaの場合二次元リードソロモン符号によるイレイジャーコーディングつきのExtended Headerを用いて、フルノードでなくともExtended headerのみキャッチアップするDAS light nodeが誤り訂正つきでブロックを復元できる
DASの無いEIP-4844 ProtoDankshardingと比較してセキュリティモデルを変化させるものではなくスケーラビリティを向上させるパーツ

15 of 16

まとめ

当初の論点は、data withholding attackを起こさないための枷が、DAS light node運営者のDAブランド維持のための善意や正直性にかかっているかどうか

言い換えれば、やろうとおもえば無コストでdata withholding attackできるかどうか

data withholding attackが無コストで起こせるDACモデルに対する改善がCelestiaのL1バリデータモデルである

正直多数仮定を外しPoSのセキュリティを導入した

(と表現して良いのか？)

ステーク額だけ攻撃コストがかかるようになった

攻撃が発生するとPoSネイティブトークンはブランドが毀損し暴落する

DACだけでなく、この要素がないEigenDAも弱いかもしれない
BabylonやEigenLayerによるセキュリティ補強もほどほどにしないといけない

DASはスケール策であってEIP-4844からの差分にセキュリティモデルの変化はない

16 of 16

残ってる論点

L1バリデータモデルにおいて、攻撃が起こるとDAブランドが毀損し自分がステークした額が暴落することが予期されることが、slashできるわけではない3.の結託を抑止している。

DAC, EigenDAは抑止できていないのは前述の通り

木村: ネットワーク攻撃すると自分がステークした額が暴落して大損こくというのはPoSの立派なエコノミクス・セキュリティの一部だという定義をしていた。3.の結託はPoSのセキュリティで守られているという表現をした。善意や正直性ではない経済合理性である。
日置: slashingはPoSのセキュリティと言っていいけど、暴落予期による不正抑止はPoSのセキュリティと表現するべきではない。したがって3.の結託はPoSのセキュリティで守られているという表現は不適当。善意や正直性の一種。