1 of 44

PASSOS PER CONSTRUCCIÓ ARGUMENTS

Associació Debat de la Universitat de Barcelona

Font: Las Claves de la argumentación. Anthony Weston

2 of 44

1-Distingir entre premisses i conclusió

·Què estic tractant de provar?

·Quina és la meva conclusió?

AFIRMACIONS MITJANÇANT LES QUALS S’OFEREIXEN RAONS SÓN DITES PREMISSES.

3 of 44

Exemple:

Sigui optimista. No resulta de molta utilitat ser de una altra manera.

Winston Churchill

4 of 44

2- Presenta les idees en un ordre natural

Presentem primer la conclusió seguida de les raons que la justifiquen.

*A vegades hem d’ordenar els arguments més d’una vegada per tal de permetre que el nostre lector ens entengui perfectament.

5 of 44

3-Parteix de premises fiables

Incloure afirmacions massa generals, que puguin tenir excepcions molt clares, ens pot portar a que la nostra argumentació sigui débil.

(Tip: fonts autoritzades o exemples reconeguts)

Per exemple premisa no fiable;

Ningú és feliç visquent en un poble de muntanya. Com és pot ser feliç sense la possibilitat de triar escola, tenir transport públic i hospitals propers?

6 of 44

4-Sigues concret i concís:

Evita llenguatge complexe, poc entendor o enrevesat. Alguns companys diuen:

Explica’t com si t’hagués d’entendre un nen o la teva avia”.

7 of 44

5-Evita llenguatge emotiu:

Els arguments depenen de les conexions entre premises i conclusions.

Per exemple, anem a defensar la sanitat pública als Estats Units.

“Les classes empobrides dels barris de l’extrarradi de Nova York estàn patint el despreci de les classes dirigents que les marginen i condemnen a estar malaltes eternament.” En contraposició:

“La utilització de models redistributius de la renda ens permetrien garantir que aquells ciutadans que no disposen de suficients recursos, puguin acudir als hospitals per gaudir d’assistència sanitària universal.”

8 of 44

6-SI X aleshores Y.

Si usted estudia otras culturas, entonces comprenderá que hay una diversidad de costumbres humanas.

Si comprende que hay una diversidad de costumbres humanas, entonces cuestionará sus propias costumbres.

Si cuestioNa sus propias costumbres, entonces se volverá más tolerante.

Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces se volverá más tolerante.

9 of 44

7-Utilitzar un únic significat per cada terme.

Per evitar confusions i ser ambiguus, resulta primordial definir els termes o paraules técniques que ens proposin a l’enunciat i d’aquesta manera mantenir una coherència discursiva i entenedora per a l’oient.

10 of 44

**Definir:

1-Podem començar amb el diccionari.

2-A vegades pot fer falta explicitar més els termes per ampliar la informació del diccionari o contextualitzar-la en el tema al qual anem a debatre.

Definició Eutanàsia.

¿Asesinato dirigido o derecho del enfermo?

11 of 44

ARGUMENTS MITJANÇANT EXEMPLES:

Partint de premises fiables, busca exemples diferents que ens portin a recolzar el nostre argument.

Un exemple pot ser usat per a una generalització. Tot i que un sol ens semblarà pobre ja que pot ser la excepció.

12 of 44

ARGUMENTS MITJANÇANT EXEMPLES:

Com és de representatiu un exemple?

Quan representi una mostra considerable, que sigui generalitzable.

Quan ho preparem, hem de buscar contraexemples..

13 of 44

ARGUMENTS MITJANÇANT EXEMPLES:

Contraexemples:

La guerra del Peloponés va ser causada per el desig d’Atenes de dominar Grècia. Les guerres napoleóniques van ser cuasades per el desig de Napoleó de dominar Europa. Les dues guerres mundials van ser causades per el desig dels fascistes de dominar Europa. Per tant, totes les guerres són causades per el desig de dominació territorial.

14 of 44

ARGUMENTS Mitjançants ANALOGIA:

Es tracta d’emprar un sol exemple específic que tingui una semblança amb el nostre argument per tal d’assimilar-ho amb la nostra situació.

Per exemple: La gent sap que ha de portar el seu cotxe a la revisió de forma regular. Els cossos humans són semblants als cotxes.Per tant la gent també hauria d’acudir a una revisió de foma regular.

15 of 44

ARGUMENTS Mitjançants ANALOGIA:

Primera premisa formula una afirmació sobre l’exemple emprant una analogia. (premisa vertadera).

Segona premisa afirma que l’exemple de la primera premisa és semblant al exemple sobre l’argument del qual n’extreu la conclusió.

16 of 44

ARGUMENTS Mitjançants ANALOGIA:

No ha de ser completament igual l’exemple, però si rellevant.

“Las casas hermosas y bien construidas deben tener <creadores>: diseñadores y constructores inteligentes.El mundo es similars a una casa hermosa y bien construida. Por lo tanto, el mundo también debe tener un <creador>, un Diseñador y Constructor inteligente, Dios.

17 of 44

ARGUMENTS de Autoritat:

Es tracta d’emprar experts reconeguts en la matèria que ens expliquin gran part del que necessitem saber sobre el món.

1-Fonts ben citades.

2-Fonts qualificades.

3-Imparcialitat de les fonts*

4-Atacs personals no descalifiquen les fonts.

18 of 44

ARGUMENTS de Autoritat:

1-Fonts ben citades:

Suficient per tal de que pusui ser trobada la informació amb facilitat.

19 of 44

ARGUMENTS de Autoritat:

2-Fonts ben informades:

Han de poder ser qualificables. Un argument deu explicar breument el fonament o informació d’una autoritat quan no resulten clars d’immediat.

20 of 44

ARGUMENTS de Autoritat:

2-Fonts ben informades:

Un degà d’una universitat afirma que les aules d’informàtica estan en perfectes condicions.

Contraposició: Els resultats de l’enquesta d’alumnes qualifiquen les instal·lacions de l’aula d’infomàtica amb una mostra de 80% de deficients.

21 of 44

ARGUMENTS de Autoritat:

*Si necessitem confiar en una informació incomplerta, com pot ser la dels governs sobre un conflicte polític, hem de deixar que els oyents decideixin si es millor una autoritat imperfecta que ninguna en absolut.

22 of 44

ARGUMENTS de Autoritat:

3-Son imparcials les fonts?

Peer trobar informació d’un producte, com pot ser un sabó de rentaplats, farem completament cas de l’anunci o pretendrem veure informació de revistes, blogs depenents de consumidors i dels departaments estatals de verificació?

Font genuinament independent.

23 of 44

ARGUMENTS de Autoritat:

4-Comprova les fonts:

Buscar que no existeixen discrepàncies flagrants entre fonts independents les quals ens portin a contradir la nostra font.

24 of 44

ARGUMENTS de Autoritat:

5-Atacs personals no desqualifiquen les fonts:

Les suposades fonts, poden ser descalificades si no estan ben informades, no són imparcials, o en la seva major part no estàn d’acord.

25 of 44

ARGUMENTS sobre les causes:

Els arguments sobre les causes han de buscar la màxima correlació possible entre la premisa i la conclusió.

26 of 44

ARGUMENTS sobre les causes:

Serà imprescindible que la causa sigui la més problable possible.

Regla d’or:

“Prefereix les explicacions que són compatibles amb les nostres creences millor fonamentades.”

27 of 44

ARGUMENTS sobre les causes:

Regla 1: Fets correlacionats no estan necessariament relacionats.

Una correlació no estableix una relació de causa efecte.

28 of 44

ARGUMENTS sobre les causes:

Exemple:

Després de dinar em vaig prendre un café amb llet i em vaig quedar dormit. Els anuncis de la llet ATO diuen que la seva llet amb café provoca somni. Doncs la llets ATO amb café provoca somnolència.

29 of 44

ARGUMENTS sobre les causes:

Regla 2: Fets correlacionats poden tenir una causa comuna.

Per exemple, podríem dir que l’utilització de les xarxes socials ha comportat la reducció en les notes dels alumnes ja que ens exposen a contingut vanal i violent.

30 of 44

ARGUMENTS sobre les causes:

Tot i així, també podríem comentar que la qualitat del professorat ha anat reduïnt-se en els darrers anys. La reducció del pressupost en educació de la Generalitat ha comportat la contractació de professorat menys qualificat.

Conclusió: tant les xarxes com el professorat poden ser la causa.

31 of 44

ARGUMENTS sobre les causes:

Regla 3: Qualsevol de dos fets correlacionats pot causar l’altre.

Que A causi B no té perquè contradir que B causi A.

32 of 44

ARGUMENTS sobre les causes:

Regla 4: Les causes poden ser complexes.

Poques vegades trobem la única causa. No s’ha d’exagerar la conclusió.

33 of 44

ARGUMENTS deductius:

Argument mitjançant el qual si les seves premises són certes la conclusió també ho ha de ser.

La conclusió d’un argument deductiu vàlid només fa explícit el que ja està contingut en les premises.

34 of 44

ARGUMENTS deductius:

Modus ponens: El mode de posar.

Si p(enunciat p) aleshores q (enunciat q).

Es dona enunciat p.

Per tant, (enunciat q).

35 of 44

ARGUMENTS deductius:

Per a desenvolupar aquest argument s’han de defensar ambes premises i aquestes necessiten arguments completament diferents. Resulta útil exposar-les clara i separadament des de el principi.

36 of 44

ARGUMENTS deductius:

Modus Tollens (la manera de treure):

Si p aleshores q.

No q. (no és veritat q).

Per tant, no p.

37 of 44

ARGUMENTS deductius:

Modus Tollens: Fred Hoyle

Si l’univers for infinitament vell, no quedaria hidrògen en ell, donat que l’hidrogen no es converteix en heli constantment en tot l’univers, i aquesta conversió és un procés unidireccional. Però de fet l’univers està composat gairebé per complet de hidrògen. Doncs, l’univers deu haver tingut un començament determinat.

38 of 44

ARGUMENTS deductius:

Sil·logisme hipoètic:

Si p aleshores q.

Si q aleshores r.

Per tant, si p aleshores r.

39 of 44

ARGUMENTS deductius:

Sil·logisme hipoètic: Si p aleshores q. Si q aleshores r.

Per tant, si p aleshores r.

Ofereix un model per explicar les conexions entre causa i efecte. La conclusió vincula una causa amb en efecte, mentres les premises expliquen els passos intermitjos.

40 of 44

ARGUMENTS deductius:

Sil·logisme disjuntiu:

P o Q.

No p.

Per tant, q.

41 of 44

ARGUMENTS deductius:

Dilema:

poq

Si p llavors r. Si q llavors s.

Per tant, r o s.

42 of 44

ARGUMENTS deductius:

Dilema:

Podem anar al circ o a patinar.

Si anem al circ, ho passarem bé.

Si anem a patinar, també ho passarem bé.

Per tant, ho passarem bé.

43 of 44

ARGUMENTS deductius:

Reductio ad absurdum: <prova indirecta>

Per provar p. S’assumeix: No-p (que p és fals).

D’aquesta assumpció es deriva una implicació: q.

Es mostra: es fals (contradictori, estúpid, absurd).

Es conclou: p.

44 of 44

ARGUMENTS deductius:

Reductio ad absurdum: sobre Hume i Deu.

Per provar “El món no té un creador de la manera en que les cases el tenen.” S’assumeix “El món si té un Creador de la manera que les cases el tenen”. De l’assumpció es segueix que “Deu es imperfecte (perquè el món és imperfecte).” Pero “Deu no pot ser imperfecte” Per tant, “El món no té un Creadors de la manera en que les cases ho tenen.”