1 of 12

Problemas del capitalismo: �No atención a los objetivos globales

2 of 12

Objetivos locales y global

  • En los capitalismos:
    • Se divide la asignación en unidades, empresas, y se coordinan con el mecanismo de precios.
    • La competencia mercantil determina que las empresas tengan que maximizar el beneficio para poder sobrevivir al mercado.
      • (Con ello no se busca atender las necesidades humanas. Maximizar el beneficio no es lo mismo que atender esas necesidades)
    • Pero, como la asignación está atomizada, cada empresa busca maximizar su propio beneficio.
    • Y maximizar el beneficio de cada una no es necesariamente lo mismo que maximizar el beneficio de todas.
  • Este problema, que la maximización de los objetivos locales (coordinados) no siempre equivalen a la maximización del objetivo global, lo tendrán todas las economías que dividan la asignación en unidades, no solo los capitalismos, aunque no maximicen el beneficio sino otra cosa (por ejemplo, los anarquismos).
  • Este problema lo tendría también una “competencia perfecta” hipotética. Ésta es una de las razones por las que una competencia perfecta no es un ideal.

​

3 of 12

Recordando: División y coordinación. �La empresa como célula económica

  • El problema económico se ataca en el capitalismo con la estrategia divide et impera.
    • Se divide la asignación en unidades, y
    • Se coordina mediante el mecanismo de precios.
  • En un organismo también se usa el divide et impera.
    • La división aquí es en órganos, en tejidos, en células.
    • Pero la coordinación se hace mediante mecanismos diferentes, como por ejemplo mediante el acceso libre al torrente sanguíneo.
  • El problema económico impone la necesidad de dividir la asignación en pequeñas unidades y coordinarlas de alguna manera. Por eso hay empresas. La empresa es la célula económica en el capitalismo.
  • Pero la coordinación a través del mecanismo de mercado conlleva que las empresas que sobrevivan sean las que maximicen el beneficio. La estructura división con coordinación mercantil determina una asignación orientada al beneficio.

División

Coordinación

4 of 12

Objetivos locales y global. Falacias

  • Precisamente porque los capitalismos se divide la asignación en unidades, hay que tener cuidado en no caer en falacias a la hora de analizarlo:
    • Falacia de composición: “consiste en inferir que algo es verdadero acerca de un conjunto o grupo solo porque es verdadero acerca de una o varias de sus partes o componentes”; https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_composici%C3%B3n
      • Que algo sea positivo para una parte de un sistema, o incluso para cada una de las partes tomadas por separado, no implica que necesariamente lo será para el conjunto del sistema.
      • Por ejemplo, las regulaciones de tráfico. Poder no cumplirlas es bueno para Juan, si es solo él que las puede incumplir; o para María, si es solo ella quien las puede incumplir; o para Antonio, etc. Pero que sea bueno para Juan, para María, o para cualquiera si son solo ellos los únicos que las puede incumplir no significa que el que las puedan incumplir todos sea bueno para todos, porque resultaría un caos.
    • Falacia de división: “consiste en inferir que algo es verdadero acerca de una o varias de las partes de un compuesto porque es verdadero acerca del compuesto del que forma parte”. https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_divisi%C3%B3n
      • Que algo sea positivo para el conjunto del sistema no implica que necesariamente lo será para una de las partes, o para cada una de ellas.
  • Estamos ante un Óptimo de Pareto cuando un individuo no puede mejorar su posición sin empeorar la de otro. Pero ya se ha señalado que un óptimo de Pareto no necesariamente es un estado deseable https://es.wikipedia.org/wiki/Eficiencia_de_Pareto
  • Para Debreu:
    • El equilibrio es un estado en el que ningún consumidor puede mejorar sus preferencias sin incrementar su gasto y ningún productor puede incrementar sus beneficios.
    • El óptimo es un estado donde no se puede satisfacer las preferencias de ningún consumidor sin satisfacer menos la de otro.
    • Se demuestra que, bajo ciertos supuestos débiles, si un estado factible para unos precios es un equilibrio ese estado es un óptimo.
    • Se demuestra que, bajo ciertos supuestos, si un estado factible es un óptimo existen unos precios en los que la economía está en equilibrio.
  • Pero si, como supone Debreu, los intercambios sólo se realizarán cuando los individuos salieran ganando personalmente con ello, una persona que estuviera incapacitada para trabajar y que no tuviera propiedades no obtendría nada en los intercambios porque tampoco tendría nada que ofrecer; entonces, en el equilibrio de Debreu, estaríamos ante un Óptimo de Pareto pese a que esa persona muriera de hambre, situación que ha sido considerada como contraria a principios éticos.
  • Por lo tanto, que los agentes económicos no puedan mejorar su posición sin empeorar la de otros no es un criterio necesariamente válido; aceptar esto es caer en una falacia de composición, porque que algo no pueda ser mejorado para cada individuo (sin empeorar otros) no significa que no pueda mejorarse para el conjunto del sistema.
    • Si no se cumplieran las regulaciones de tráfico, Juan, Antonio, María o cualquier otro no puede mejorar su posición particular si él solo se somete a las normas de tráfico mientras que los demás no. Pero eso no significa que si todos se sometieran a las regulaciones de tráfico no hubiera una mejora. Una imposición para cada uno puede suponer una ventaja para todos.

Debreu, Theory of Value, https://archive.org/details/theoryofvalueaxi0000debr

5 of 12

Importante. Beneficio local y global. �Dilema de la contaminación (del prisionero)

  • Supongamos que hay dos empresas, azul y roja, y que ambas tienen la opción de contaminar o no.�No contaminar cuesta dinero a la empresa, pero contaminar reduce el beneficio de ambas. Según lo �que elijan cada una de ellas la azul obtendrá los beneficios en azul y la roja los beneficios en rojo.

​

​

​

  • Sea cual sea la opción de la roja, la azul sale ganando escogiendo la opción “Contaminar”.
    • Si la roja escoge “No contaminar” la azul gana 5 escogiendo “Contaminar”, que es más que el 3 de “No contaminar”.
    • Si la roja escoge “Contaminar” la azul gana 1 escogiendo “Contaminar”, que es más que el 0 de “No contaminar”.
  • Y sea cual sea la opción de la azul, la roja sale ganando escogiendo la opción “Contaminar”.
    • Si la azul escoge “No contaminar” la roja gana 5 escogiendo “Contaminar”, que es más que el 3 de “No contaminar”.
    • Si la azul escoge “Contaminar” la roja gana 1 escogiendo “Contaminar”, que es más que el 0 de “No contaminar”.
  • Por lo tanto, si ambas escogen sus opciones maximizando su beneficio particular ambas elegirán la opción “Contaminar”; y a ninguna de ellas le convendría cambiar de estrategia incluso sabiendo lo que va a hacer la otra (equilibrio de Nash).
  • Pero el mayor beneficio común sería que ambas escogieran “No contaminar” (optimo global).
  • Por lo tanto, la maximización del beneficio de forma atomizada no equivale necesariamente a la maximización del beneficio global.
    • El equilibrio de Nash no siempre equivale al óptimo global.
  • Hemos puesto un ejemplo con solo dos empresas, pero si hubiera muchas la situación sería similar.

 

No contaminar

Contaminar

No contaminar

3, 3

0, 5

Contaminar

5, 0

1, 1

. 

�

John Nash (1928-2015)

6 of 12

Referencias sobre la Teoría de juegos y el dilema del prisionero

​

7 of 12

Beneficio local y global. Sobreinversión global

  • Las ideas más comunes sobre la inversión, el consumo y el crecimiento se corresponden a un mundo exponencial en donde no hay límites al crecimiento, pero no a un mundo logístico en donde si los hay.
    • En un mundo exponencial cuanto mayor sea la tasa de inversión mayor será el crecimiento de la economía, y por lo tanto mayor podrá ser el consumo a largo plazo.
    • En un mundo logístico si la tasa de inversión es muy elevada no por ello crecerá la economía mucho más que si fuera algo más reducida, porque en ambos casos el crecimiento económico choca con las limitaciones del entorno. Además cuanto mayor sea la tasa de inversión más se reducirá el consumo.
  • También vimos que el incremento de la tasa de inversión aumentaba la amplitud del ciclo de las crisis económicas, porque aumentaba el impacto del sistema sobre los límites que impone el entorno.
  • El mundo real es un mundo logístico, el conjunto del sistema tiene límites impuestos por el entorno. Pero una parte del sistema puede crecer a costa del resto, de manera que para cada parte del sistema el incremento de la tasa de inversión sí aumentará su crecimiento.
  • En los capitalismos cada parte del sistema tenderá a incrementar sus beneficios si aumenta su tasa de inversión particular, y si lo hacen podrá desplazar a otras partes del sistema por su mayor crecimiento. Ello conlleva una pulsión hacia un incremento de la tasa de inversión, por ejemplo entre los países.
    • Una expresión de este hecho la señalamos cuando indicamos que los países sin estado de bienestar tienen una ventaja competitiva sobre los países que sí tienen que afrontar ese coste.
  • Pero para el conjunto del sistema el incremento de la tasa de inversión general incrementará el impacto sobre los límites que impone el entorno, no mejorando sustancialmente el crecimiento económico, y reduciendo el consumo humano. Además se incrementará la inestabilidad del conjunto del sistema, aumentando la amplitud del ciclo de las crisis económicas.
  • Así que cada parte del sistema mejora su posición aumentando la tasa de inversión, pero el conjunto del sistema la empeora con ello.

8 of 12

Beneficio local y global. Apuesta

  • Apuesta (juego-actividad didáctica):
    • Elige los puntos que deseas que se añadan a tu nota, 1 o 0.25; pero si un porcentaje dado de los estudiantes escogen 1 punto no se añade nada a nadie.
    • Una actividad similar estaba descrita en un texto del que no recuerdo ni el autor ni el título.
  • El juego-actividad didáctica Apuesta es una ilustración del contraste entre el beneficio particular y el general. El juego implica que cada participante tiene que elegir entre dos opciones, una que le beneficia más pero que pone en peligro el beneficio general, y otra que le beneficia menos pero no hace peligrar el beneficio general.
  • Son llamativos los resultados que se obtuvieron, por ejemplo:
    • El 7 de marzo de 2025 el porcentaje fijado en una primera ronda era del 10%.
    • Jugaron 15 estudiantes.
    • 11 estudiantes escogieron 0.25 puntos y 4 escogieron 1 punto, el 26.6%. Nadie se llevó nada.
    • Por sexos, jugaron 7 chicos y 8 chicas.
    • 4 chicos escogieron 0.25 puntos y 3 chicos escogieron 1 punto, el 42,9%.
    • 7 chicas escogieron 0.25 puntos y 1 chica escogió 1 punto, el 12.5%.
  • La búsqueda del beneficio particular provocó que no se obtuviera un beneficio general.

​

9 of 12

Beneficio local y global. Externalidades

  • Se suele usar el término “externalidades” para referirse a los procesos que afectan a terceros, de forma costosa o beneficiosa, sin que sean compensados o sin que tengan que sufragar su coste por ello.
  • Como hemos visto, esto es una consecuencia de la diferencia entre las maximizaciones locales (coordinadas) y la maximización global.
    • Cada empresa al escoger “Contaminar” elige la mejor opción para ella misma, escoge la maximización local. Pero esto afecta a la otra empresa de manera negativa.
  • Las externalidades pueden ser:
    • Negativas, un proceso afecta negativamente a un tercero: ejemplo, la contaminación.
    • Positivas, un proceso afecta positivamente a un tercero: ejemplo, Wikipedia beneficia a mucha gente que no está implicada en su desarrollo.
  • Se han sugerido varias formas de compensar las externalidades:
    • Estado:
      • Cuotas de producción (de emisión de CO2)
      • Soluciones modificando el mercado: impuestos pigouvianos, impuestos a la contaminación, subsidios a actividades beneficiosas, etc.
    • Privadas:
      • Códigos éticos,
      • Leyes,
      • Ronald Coase: The Problem of Social Cost, https://www.jstor.org/stable/724810 , se puede llegar a una solución sin necesidad de recurrir a un gobierno si hay derechos de propiedad bien establecidos, los costos de transacción son bajos y hay pocos intervinientes.

10 of 12

Opcional. Externalidades y separabilidad

  • Algunos autores creen que lo que ocurre es que hay bienes que no tienen derechos de propiedad bien definidos. Para estos autores, la solución estaría en establecer esos derechos de propiedad.
    • Si la atmósfera tuviera propietario privado éste podría cobrar por usarla como depósito de desperdicios.
    • Una idea paralela es que alternativamente el estado podría cobrar por la contaminación, por ejemplo mediante impuestos, lo que reduciría el beneficio de la misma.
    • Baumol, On Taxation and the Control of Externalities, https://www.jstor.org/stable/1803378
  • Pero esto es un error; no es un problema de definición de propiedad. El problema estriba en que se ha dividido la asignación en parcelas, y que se busca la maximización (del beneficio) dentro de cada parcela.
    • En términos matemáticos, que se ha sustituido un problema de maximización global en una serie de problemas de maximización local (y que se intenta después su coordinación).
      • Maximizar un objetivo global implica plantear un único problema.
      • Maximizar múltiples objetivos locales implica plantear múltiples problemas independientes. (Y después intentar coordinar las soluciones).
    • Establecer derechos de propiedad no va a cambiar el hecho de que las maximizaciones locales no tienen porqué coincidir con la maximización global.
      • Por ejemplo, hemos visto que cada parte del sistema mejora su posición aumentando la tasa de inversión, pero el conjunto del sistema la empeora con ello. Pero no tiene sentido pretender poner derechos de propiedad sobre la tasa de inversión.
  • Las maximizaciones locales y la maximización global no son necesariamente equivalentes. Solo pueden llegar a ser equivalentes si la función objetivo y las restricciones son separables.
    • Una función es separable si puede escribirse como la suma de varias funciones. Por ejemplo, la función global 3 x1 + 2 x2 es separable como 3 x1 por una parte y 2 x2 por otra, ya que su suma equivale a la función global.

​

11 of 12

Beneficio local y global. Cambio climático

Ejemplo de distancia entre maximización global y maximizaciones locales:

El CO2 (y otros gases de efecto invernadero) parece ser la causa del cambio climático.

​

La contaminación perjudica al conjunto de los maximizadores de beneficio. Sin embargo, cada uno de ellos sale ganando emitiéndola.

​

Las maximizaciones de beneficio locales no equivalen a la maximización de beneficio global.

​

https://ourworldindata.org/explorers/climate-change

12 of 12

https://ourworldindata.org/explorers/climate-change