El problema económico

El problema económico en la isla de Robinson

• Robinson establece cuáles son sus restricciones
• Determina cuáles son las asignaciones posibles, recopilando la información necesaria sobre los procesos posibles y los materiales disponibles, con su experiencia o mediante experimentos
• Robinson establece cuál es su objetivo
• Sabe lo que quiere
• Robinson realiza el cálculo de la asignación que más le conviene
• Usa su inteligencia (quizá con la ayuda de papel, pluma y la aritmética) para establecer la asignación que más le conviene a él de entre todas las posibles
• Robinson consigue la realización práctica de la asignación calculada
• Se obliga a si mismo a trabajar y a modificar la realidad

​

​

Muy importante. La enorme dificultad del problema económico real en una economía compleja

• En una economía compleja con alta tecnología, como los capitalismos actuales, no es posible establecer la asignación de forma directa como lo hace Robinson
• No es posible establecer las restricciones, recopilar la información necesaria sobre los procesos y materiales disponibles
• Habría que disponer de un aparato estadístico enorme para ello
• No es posible (o es muy difícil) determinar el objetivo a lograr
• Si pretendiéramos establecer algo similar a un socialismo habría que determinar cuáles son las necesidades de la gente
• No es posible efectuar el cálculo
• Aun suponiendo que un diablillo nos regalara la información sobre las restricciones y el objetivo, y aun suponiendo que usáramos métodos científicos para plantear el problema como por ejemplo resolver sistemas de ecuaciones, no podríamos resolver este problema más que para sistemas relativamente pequeños
• No es posible la realización práctica de la asignación calculada
• Aun imaginando que un diablillo nos informara directamente de cuál es la asignación que nos conviene, necesitaríamos algún procedimiento para garantizar que se ejecutaran los trabajos correspondientes

​

Opcional. Un vistazo a la complejidad: Las tablas input-output

Wassily Leontief, 1906-1999

The Structure of American Economy, 1919-1929 (1ª ed. 1941),

https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015023177895�The Structure of American Economy, 1919-1939 (2ª ed. 1951),

https://archive.org/details/structureofameri0000leon 

Cómo resuelven el problema económico los capitalismos

Muy importante. 1º, división del problema de la asignación en los capitalismos

• Se resuelve el problema localmente en cada unidad de asignación (empresa), sin necesidad de tomar en consideración el resto de unidades de asignación.
• Se recopila la información localmente
• Se determinan los procesos y materiales disponibles a nivel local, sin necesidad de un enorme aparato estadístico global.
• Se establece el objetivo localmente
• Por ejemplo, en las empresas el objetivo es el beneficio (después detallaremos esto).
• Se efectúa el cálculo localmente
• Para el número pequeño de variables que afectan a la unidad de asignación, no para el conjunto de las variables de toda la economía, y a menudo sin necesidad de recurrir a resolver sistemas de ecuaciones.
• Se realiza en la práctica la asignación localmente
• Controlando la producción (y los trabajadores) de forma local, sin necesidad de un aparato global para esto.

Muy importante. 2º, coordinación del problema de la asignación en los capitalismos

• Las unidades de asignación (empresas) se coordinan mediante el mecanismo de precios.
• El precio de las mercancías relativamente sobredemandadas aumenta, y el de las relativamente sobreofertadas disminuye.
• La producción de las mercancías relativamente rentables aumenta, y la de las relativamente no rentables disminuye.
• Por ejemplo, si una mercancía es sobredemandada aumenta de precio, con lo que aumenta la rentabilidad de su producción, y con lo que aumenta su producción. Y si una mercancía es sobreproducida disminuye su precio, disminuye la rentabilidad de su producción y disminuye su producción. Así se ajustan las producciones a las necesidades del sistema.

​

Importante. Competencia mercantil y maximización del beneficio

• Al establecer la asignación en empresas y al coordinarlas mediante el mercado, las empresas que sobreviven en el mercado son las que maximizan el beneficio.
• Las que usan otros criterios de asignación no pueden competir con las que maximizan el beneficio. Los empresarios no son libres, están obligados a maximizar el beneficio si quieren que su empresa sobreviva. Una empresa “humanitaria” quebrará.
• La presión de la competencia es tan grande que incluso maximizando el beneficio es muy difícil que una empresa sobreviva
• https://www.larazon.es/historico/3858-el-80-por-ciento-de-las-empresas-nuevas-quiebran-el-primer-ano-ULLA_RAZON_398424/
• https://elpais.com/economia/negocios/2023-01-28/emprender-y-no-morir-en-el-intento-por-que-el-90-de-las-empresas-que-se-crean-en-espana-no-llegan-a-los-tres-anos.html
• En un sistema de cooperativas, bajo el control de los trabajadores pero vinculadas entre si por intercambios mercantiles, en un anarquismo, la competencia entre las cooperativas también llevaría a la maximización del beneficio, llevaría a un capitalismo sin capitalistas. Para construir un socialismo, un sistema que opere para atender las necesidades de la gente, no basta con que los trabajadores tengan el control de la asignación.
• También los países que maximizan el beneficio tenderán a desplazar a los que usan otros criterios; la fuerza de la competencia también opera entre países.
• En igualdad de condiciones a la hora de producir, los países con Estado de bienestar tendrán problemas de rentabilidad frente a los que no lo tienen, porque el Estado de bienestar resulta un gran coste añadido.
• Los Estados de bienestar solo pueden mantenerse en el tiempo o bien porque los países que los mantienen sean mucho más productivos (que es lo que ha ocurrido hasta ahora en los países capitalistas avanzados) o bien porque se generalicen a todos los países.

Adam Smith: la mano invisible; �beneficio propio y beneficio para la sociedad

“En la medida en que todo individuo procura en lo posible invertir su capital en la actividad nacional y orientar esa actividad para que su producción alcance el máximo valor, todo individuo necesariamente trabaja para hacer que el ingreso anual de la sociedad sea el máximo posible. Es verdad que por regla general él ni intenta promover el interés general ni sabe en qué medida lo está promoviendo. Al preferir dedicarse a la actividad nacional más que a la extranjera él sólo persigue su propia seguridad; y al orientar esa actividad de manera de producir un valor máximo él busca sólo su propio beneficio, pero en este caso como en otros una mano invisible lo conduce a promover un objetivo que no entraba en sus propósitos. El que sea así no es necesariamente malo para la sociedad. Al perseguir su propio interés frecuentemente fomentará el de la sociedad mucho más eficazmente que si de hecho intentase fomentarlo. Nunca he visto muchas cosas buenas hechas por los que pretenden actuar en bien del pueblo”

La riqueza de las naciones (selección), Alianza, 1994, página 554, https://archive.org/details/smith-adam.-la-riqueza-de-las-naciones-ocr-1994

Hayek y la imposibilidad de un socialismo

• https://www.youtube.com/watch?v=kJ9B3_S4IUM
• “El socialismo supone que una autoridad central única puede utilizar todo el conocimiento disponible. Pasa por alto que la sociedad moderna, a la que ahora prefiero llamar el orden extenso, que supera la capacidad de cualquier mente individual, se basa en la utilización de conocimiento ampliamente disperso. Y, una vez que somos conscientes de que podemos sacar un gran provecho de los recursos disponibles sólo porque utilizamos los conocimientos de millones de hombres, queda claro que la suposición del socialismo de que una autoridad central puede disponer de todo ese conocimiento simplemente no es correcta.”
• Una planificación completamente centralizada solo la defendieron autores como Lenin o Bujarin. Pero muchos socialismos no suponen que toda la asignación se establece desde un único centro, como los socialismos mercantiles.
• Ya señalamos que el problema económico en una economía compleja, con tecnología avanzada, no puede resolverse asignando en un único centro. Y no solo por lo que dice Hayek (parece que se refiere a que no se pueden establecer las restricciones, y quizá el objetivo), sino también porque no puede hacerse el cálculo ni puede llevarse a la práctica lo calculado.
• Así pues, Hayek tiene razón cuando afirma que una economía moderna no puede establecerse desde un único centro, pero no tiene razón cuando afirma que todas las formas de socialismo defienden eso. El socialismo con descentralización sí es posible.

​

Hayek y el beneficio como señal

• https://www.youtube.com/watch?v=kJ9B3_S4IUM
• “El socialismo, al criticar la producción para el beneficio en vez de para el uso, se opone a lo que hace posible una sociedad abierta. La producción para el uso sólo sería posible en una sociedad donde todo el conocimiento estuviese dado. Pero llegar a una situación en la que todos trabajamos para gente que no conocemos y somos sostenidos por el trabajo de gente que no nos conoce es posible porque producimos para obtener beneficios. El beneficio es la señal que nos dice qué debemos hacer para servir a la gente que no conocemos. De hecho, podemos producir lo suficiente como para mantener a toda la población actual del mundo sólo gracias a un proceso espontáneo, un mecanismo, que nos permite usar infinitamente más información de la que posee ninguna autoridad central.
• El beneficio es una señal que nos dice lo que debemos hacer para servir a personas que no conocemos.
• De hecho, sólo se puede producir lo suficiente para mantener la población actual del mundo gracias a un proceso o mecanismo espontáneo que permite utilizar infinitamente más información que la que procesa cualquier autoridad central.”
• Hayek se equivoca cuando afirma que una producción para la satisfacción de las necesidades, “para el uso” en términos de Hayek, sólo es posible con un socialismo completamente planificado. Son posibles otras formas de socialismo, como un socialismo mercantil. También son posibles capitalismos en donde la asignación no se oriente solo por el beneficio sino también de manera parcial hacia la satisfacción de las necesidades, por ejemplo mediante un Estado de bienestar.
• Pero Hayek al afirmar que “la producción para el uso solo sería posible en una sociedad donde todo el conocimiento estuviese dado” está reconociendo que en un capitalismo no existe una “producción para el uso”, para atender las necesidades humanas, ya que una sociedad donde todo el conocimiento está dado sería un socialismo completamente planificado y no un capitalismo.
• No es correcto afirmar que el beneficio orienta la asignación hacia el servicio de la gente. En un capitalismo “puro”, que se rigiera solo por el beneficio, éste orientaría la asignación de las empresas hacia la producción por la producción misma, no hacia la satisfacción de las necesidades humanas. Los precios no serían una medida de las “utilidades subjetivas” sino de la capacidad de generar beneficios. Los seres humanos serían tratados como insumos como los demás, que recibirían recursos para mantenerse solo si son capaces de contribuir a generar beneficios, como se puede decir de una mula. La asignación de un capitalismo “puro” es ahumana, no trata al ser humano de una forma distinta del resto de insumos, y si toda la producción estuviera automatizada el sistema siguiera funcionando sin seres humanos presentes, como imaginaron Sismondi o Tugan-Baranowsky.
• No vivimos en un capitalismo puro. Pero aun así si hoy en día una parte de la población del mundo puede mantenerse es porque esas personas tienen capacidad de generar beneficios. Hoy en día allí donde no hay mecanismos correctores de la asignación, como el Estado de bienestar o la ayuda de organizaciones internacionales, las personas que no son capaces de generar beneficios mueren de hambre, como les pasa también a las mulas. https://www.fao.org/hunger/es/

​

Problemas de los capitalismos

Muy importante. Principales problemas de la asignación en los capitalismos (puros)

• La asignación local no toma en cuenta objetivos globales.
• Cada empresa maximiza su propio beneficio, ni siquiera se maximiza el beneficio global. Por ejemplo, con las emisiones de CO₂.
• Son sistemas ineficientes, incluso para maximizar el beneficio.
• Los empresarios están condenados a equivocarse, al tener que asignar sin conocer lo que hacen las otras empresas y al tener que pronosticar el futuro.
• Son sistemas inestables.
• Hay ciclos de crisis económicas.
• Es posible una desigualdad creciente.
• Si el más rico tiene ventaja la desigualdad se incrementará, en la población de un país y entre los países.
• Monopolios
• Y, sobre todo, maximizar el beneficio no es lo mismo que atender las necesidades humanas.
• Maximizar el beneficio es un objetivo ahumano, no toma en cuenta al ser humano de manera diferenciada de otros materiales. Bajo este criterio el ser humano se ve reducido a la categoría de insumo, en pie de igualdad con otros insumos, y si resultara beneficioso sustituir al trabajador humano por la máquina o por la inteligencia artificial se sustituirá. Por ello es concebible un capitalismo sin seres humanos, como imaginaban Sismondi o Tugan. En los capitalismos los humanos no son esenciales ni imprescindibles, ni como productores ni como consumidores.

Soluciones parciales a los problemas de los capitalismos

• Frente a estos problemas y a esta deshumanización de la asignación, surgieron instituciones que consiguieron paliarlos parcialmente
• Estado de Bienestar, sistemas políticos, legislación laboral, mecanismos redistributivos, etc.
• No vivimos en un capitalismo puro, como el que describían los clásicos, en donde el ser humano era un insumo como otros, sino en uno parcialmente humanizado por esas instituciones, y donde el resto de problemas se han matizado
• Si esas instituciones desaparecieran, por ejemplo por la presión competitiva de países en los que no existen, sí cabe esperar que volviéramos a un capitalismo puro
• Y en un capitalismo puro el ser humano es sustituible, si hay otro insumo que realice su tarea de forma más barata, como las máquinas o la IA.