PROPUESTA DE CREACIÓN DE RESERVA �INDÍGENA PARA NATIVOS EN AISLAMIENTO: �UN ANÁLISIS DE CASO

CARLOS MORA B.

​

IQUITOS, 26 DE 0CTUBRE 2007

Antecedentes

• Segunda Disposición Transitoria D.L. Nº 20653 (1974) y D.L. Nº 22175 (1978)
• En 1990 se crea la primera Reserva del Estado a favor de los Nahua y Kugapakori, mediante una Resolución Ministerial, con una extensión de 443 887 has.
• La norma no efectúa precisiones legales sobre derechos, deberes, limitaciones o institucionalidad referida a las reservas.

​

Antecedentes

• Mediante D.S. Nº 028-2003-AG, se amplía la extensión territorial y se eleva el estatus de la Reserva Nahua Kugapakori.

​

• En los años 1977 y 1978, la Dirección Regional Agraria de Ucayali crea 3 Reservas del Estado a favor de los Isconahua, Mascho-Piro y Murunahua, con un total de 1 526 073 has.

​

• El año 2002, mediante Resolución Ministerial Nº 0427-2002-AG, se crea una Reserva del Estado para indígenas en aislamiento en Madre de Dios (829 941 has.)

​

• La Ley Nº 28736 establece la creación de Reservas Indígenas a favor de pueblos indígenas en aislamiento o contacto inicial, para proteger sus derechos, su hábitat e integridad como pueblos.

​

• Las Reservas Indígenas se crean mediante D.S. previo estudio realizado por una comisión multisectorial.

​

La Propuesta de AIDESEP

• En febrero del 2003, ORAI presenta al INRENA-Loreto, la solicitud de creación de la Reserva Territorial para Indígenas en Situación de Aislamiento del Alto Curaray, Arabela, Nashiño y Napo.

​

• En octubre del 2003 se realiza el primer ingreso al campo para el levantamiento de información para sustentar la delimitación de la reserva.

​

• En julio del 2005, AIDESEP presenta el Estudio Técnico para la delimitación territorial de los pueblos indígenas en aislamiento en el curso alto de los ríos Curaray, Arabela, Nashiño, Pucacuro, Tigre y afluentes.

La Propuesta de AIDESEP

• Objetivo General: Sustentar científicamente los derechos territoriales de los pueblos indígenas en aislamiento en las cuencas altas de los ríos Curaray, Arabela, Nashiño, Pucacuro y Tigre.

​

• Ausencia Metodológica: El Estudio Técnico carece de consideraciones metodológicas para su desarrollo. No se conocen los criterios utilizados para:
• El levantamiento de la información
• La selección de informantes/ representatividad de los mismos
• El proceso de validación de los datos
• El proceso para sistematizar la información y analizar su consistencia
• El análisis del discurso y el manejo de los testimonios en el tiempo

​

Panorama Étnico del Área de Estudio

• Según el Estudio Técnico de AIDESEP, la presencia de indígenas en aislamiento en el área al momento del estudio era la siguiente:

​

- Arabela

​

- Iquito

​

• Familia Záparo - Pananujuri

​

- Taushiro

​

- Záparo

Panorama Étnico del Área de Estudio

- Waorani (Tagaeri - Taromenane)

​

​

• Familia - Abijira/Aushiri

Waorani

- Autóctonos

​

Panorama Étnico del Área de Estudio

• El conjunto de la zona llamada septentrional ha conocido desde el siglo XVI profundas mutaciones, a causa de una combinación de factores:
• las migraciones tupi (omagua) y el tipo de guerra intertribal que generaron,
• desde 1538 una intrusión colonial devastadora en los alrededores del Alto Napo,
• las correrías esclavistas tanto en el Sur como en el Norte,
• los impactos de explotación cauchera

​

Etnias y Migraciones

Panorama Actual del Área de Estudio

• Situación demográfica de los grupos mencionados:

​

• ARABELA (Aislados en 1900. En 1975, entre 150-200 personas en creciente proceso de integración a los Kichwa)

​

• PANANUJURI (Sin referencias )

​

• IQUITO (Desde 1900 en contacto permanente. En 1975, aprox. 150 personas)

​

• TAUSHIRO (1846: 100; 1960: 70; 1975: 18; actualmente extinto, integrados a otros grupos)

Panorama Étnico del Área de Estudio

• TAUSHIRO (Sin referencias. Según Estudio de AIDESEP, denominación genérica para posibles grupos Záparo en aislamiento)

​

• ZÁPARO (1975, extinto. Integrados a los Kichwa o a otros grupos)

​

• ABIJIRA/AUSHIRI (En 1925: 25;1975: extintos, integrados a población Kichwa)

​

• AUTÓCTONOS (Sin información)

​

• WAORANI (Sin referencias y registros en el Perú, hasta antes del Estudio de AIDESEP)

Pueblos Indígenas cuya Protección se Exige en la Medida Cautelar y Acción de Amparo Interpuestas por AIDESEP

​

• AUSHIRIS/ABIJIRAS

​

• PANANUJURI (ARABELA)

​

• WAORANI (TAGAERI-TAROMENANE)

Panorama Étnico del Área: Contradicciones e Inconsistencias del Estudio

• Carencia de medios probatorios para asegurar la pertenencia étnica
• Estos grupos de la familia Záparo pueden estar vinculados con los Arabela, con los Taushiro o con los Zápara del Ecuador.
• No tiene la misma pertenencia que los Taushiro de Ahuarana.
• Pueden pertenecer a otro grupo que los Taromenane.
• La pertenencia de los “Taromenane” al bloque Waorani no es cierta.
• Probablemente sean algunos sobrevivientes de los Iquito-Cahuaranas.

​

​

Testimonios y Evidencias

• Evidencias directas: huellas, purmas, chacras, casas, redes de caminos, zonas de caza, de pesca (56).
• “Tenemos evidencias de la presencia de PPII en aislamiento por todo el curso del río Nashiño”(14).
• Chacras con diversidad de cultivos, variedades propias de pijuayo, caña de azúcar.
• “En las colinas altas de los tributarios del Tigre y Pucacuro, se ha encontrado una red de caminos que unen casas familiares y chacras” (54).
• “3 casas contiguas. La primera como casa familiar; la segunda para almacenar mazorcas de maíz, y la tercera para la crianza de animales de monte (aves y mamíferos)” (62).

​

Testimonios y Evidencias

• Testimonios de Terceros (moradores nativos, mestizos, militares, etc.) que dan cuenta de:
• Avistamientos, huellas, casas, chacras, gritos y sonidos, olores.
• Historias, anécdotas, relatos de padres o abuelos.
• Criterios de temporalidad, no definidos para la selección de los testimonios, buscando establecer noción de ocupación continua.

​

​

​

​

CONCLUSIONES

• Carencia de un diseño metodológico que dé consistencia y confiabilidad a la información.
• No hay posibilidad de que fuentes independientes evalúen la veracidad de testimonios y evidencias.
• Contradicciones e inconsistencias en el análisis de la pertenencia étnica de los grupos mencionados en el estudio.
• Estudio no concluyente en su objetivo central y poco sólido en demostrar la presencia de indígenas en aislamiento al interior de la extensa área evaluada.

​