學校管理對

教師的謹慎責任

戚本盛

李天養 v 潮州會館等

HCPI 201/1999 (2002)

李天養訴潮州會館中學

• 李受聘於該校為「校本輔導支援計劃」(SBRSP)的教師。
• 1996年3月5日，於課室受一學生(Y)襲擊，事後暈倒，並被診斷為患為精神病。
• 李控訴學校違反「謹慎責任」，包括沒有讓其接受特別訓練，也疏忽於避免該事件發生。

盡可能合理預防

• 「僱主有責任為其員工安全提供合理的照顧。當某一僱傭工作較為危險時，便要採取更大程度的照顧，僱主不能免除危機，但須盡可能提供合理的預防……僱主並未被要求除去其員工可能面對的所有危機…」(Wong Tai Ming v. Hospital Authority, [2001] 3 HKLRD 209)

何謂疏忽？

• 「……如果一個人沒有採取步驟來除去他所知道或必須知道的真正危機，這危機又並非從不是一個合理的人的認為完全不可能的，這個人會被認為是疏忽的。…….
• 「如一個真正的危機很小，而且如果是屬於一個合理的人，一個對其鄰居的安全有所謹慎的人，會認為忽略這個危機是正確的，則不採取任何步驟也是正確的。」(Wagon Mound (No 2) [1967] AC 617.)(曾作改寫)

校方對危機做過甚麼？

不採取步驟的理由

• 純粹的可能性？可能性小得忽視也是正確的？
• 學生(Y)可能對其他人包括原訴人作出肢體攻擊，是否一個真正的危機而非一個純粹的可能？
• 如果是(一個真正的危機)，校方曾否做過甚麼，去減低這個攻擊所帶來的傷害的危機？

校方督導的責任

知道李有困難

• 校長知道李有課室管理的困難。
• 李及其他教師都曾投訴學生Y 的紀律問題，沒理由不相信這些投訴。

可採取的合理措施

• 明確讓 Y 知道絕不容忍暴力。
• 支援李去防止這些行為。
• 訓導組及訓導主任評估 Y 的行為。
• 派李參加SBRSP的課程。

Connor v Surrey County (2010)

1. New Monument Primary School 學校背景

• 由Local Education Authority(LEA)辦學，本着政教分離的原則，學校無宗教信仰。LEA 是地區上負責管理當地教育的議會，學校的校董會由 LEA 委任。
• 本校學生有80-85%是回教徒，50%有特殊教育需要。很多家長不懂英語，不少家長完全沒有接受過教育。

2. 校長 Connor 太太背景

• 1994年加入本校任副校長，1998年升任校長，至2005年因病離職。
• 1998-2002年間學校的公開試成績有相當改善，本校並無特別問題出現。

3. 事件過程

• 2003年，LEA 新增兩位回教徒、阿拉伯裔的 Martin 先生 及 Saleem 先生為校董。
• 2003-2004年間，二人開始有不同意見和要求，他們指出學生既然大部份為回教徒，學校便應加強回教特色，甚至倡議學校轉為回教學校。開會前向真主禱告，並有半分鐘靜默。
• 他們又批評學校與社區脫節，並向校董會建議多名校董人選，向校長索取學校的正式少數族裔政策文件不果後，指學校施政不當。
• 他們不斷向 Connor 太太施壓，指控老師歧視回教徒，在會議上多次粗暴責問，甚至曾要求校長「收聲」。

4. 事件過程(續)

• Martin 和 Saleem 二人開始提出爭論不久，Connor 太太數次在校董會指出他們的要求不合理，但校董會沒有特別結論，只安排過各人參與調解，但爭論持續。
• 2005年，校董會投票解除 Martin 先生的校董職務，他向校董會投訴 Connor 太太種族歧視，校董會就這投訴成立小組進行調查。Connor 太太反對調查，並要求 LEA 委任臨時校董會不果。
• 其後 LEA 終解散校董會，Connor 太太則確診患上抑鬱，她入稟法院控訴 LEA 疏忽並索償。

討論：

1. 誰要為 Connor 太太的病負上責任？各人責任比例如何？
2. 管治者如何預防類似事件重演？

謝謝

戚本盛

!