3 of 13

Mirada dominante sobre las cárceles:

La carcel suele imaginarse como un espacio cerrado: Castigo, violencia, precariedad, vigilancia y control

Desde AL

Institución porosa, negociada, atravesada por vínculos y prácticas cotidianas que generan grietas.

Cárceles de mujeres

Instituciones patriarcales que regulan cuerpo, maternidad, sexualidad y emociones, pero también formas de agencia, redes y participación.

En esas grietas —entre control, vínculos y agencia— el arte aparece como una práctica

Sistema Penitenciario

Perú tiene 69 Establecimientos Penitenciarios

13 cárceles son exclusivamente para mujeres

POPE: 105,463
POPE femenina: 5663

4 of 13

El arte permite interrumpir la rutina carcelaria.

¿Arte en prisión?

Abre formas de expresión no necesariamente verbales.

Produce vínculos, memoria y reconocimiento

En espacios marcados por el control y la sospecha, un taller artístico puede abrir una zona distinta: una zona para imaginar, recordar, compartir y narrarse de otro modo

6 of 13

Women’s Symbolic Prisons – Agencies: American-Middle Eastern Dialogue

Se exploraron tres ejes: feminidad, encierro y libertad
Metodología: Investigación – Acción- Creación
Técnica: Collage a través de 12 sesiones
Participantes: 10 mujeres privadas de libertad en un E.P. en Lima.

Producto: Guía de facilitación de talleres artísticos en espacios de encierro

Material práctico para personas interesadas en facilitar talleres basados en arte en contextos de encierro.
Equipo: investigadoras de psicología, sociología y artes.
Co-creadora y coautora: Ash, mujer excarcelada.
Asesoras: Andrea y Saharai, mujeres privadas de libertad.

7 of 13

¿Qué se tensiona cuando co-construimos?

Universidad�No es un espacio neutral, organiza quién puede producir conocimiento, bajo qué condiciones, con qué tiempos, lenguaje y formas de reconocimiento.

Prisión / post-encierro�No solo produce encierro físico sino también marca la credibilidad, legitimidad y el reconocimiento social de quienes la habitan o han pasado por ella.

Feminismo decolonial�Permite mirar la co-producción como una práctica situada, atravesada por dinámicas de poder, lenguaje y afectos.

Condiciones:

Logístico- institucionales
Epistémicas
Afetivo-relacionales

Partimos de una idea central: co-construir no significa que las relaciones de poder desaparezcan. En este caso, la co-construcción ocurre entre una universidad y mujeres atravesadas por el encierro, y ambos lugares producen condiciones específicas.

Por un lado, la universidad no es un espacio neutral. No solo ofrece recursos o hace posible el proyecto; también organiza quién puede participar, bajo qué figura, con qué tiempos, con qué lenguaje y de qué manera se reconoce su aporte. Es decir, incluso cuando la universidad abre un espacio colaborativo, sigue teniendo poder sobre las formas en que ese conocimiento se produce y circula.

Por otro lado, la prisión y el post-encierro tampoco son solo experiencias de privación de libertad, sino que marcana veces de manera permanente cómo se recibe lo que una persona dice sobre su propia experiencia. En el caso de mujeres privadas de libertad o excarceladas, sus relatos pueden ser mirados con sospecha, como testimonio de sufrimiento o como experiencia individual, antes que como un saber capaz de producir conocimiento.

Frente a eso, el feminismo decolonial nos permite mirar la co-producción como una práctica situada. No se trata solo de incluir voces, sino de preguntarnos bajo qué condiciones esas voces son escuchadas, traducidas, escritas, reconocidas y autorizadas.

Entonces, esta es la tensión que organiza la co-construcción. Esta no parte de una horizontalidad dada, sino se sostiene en condiciones logístico-institucionales, epistémicas y afectivas que hay que mirar críticamente.

8 of 13

¿Cómo fue el proceso?

Acuerdos iniciales:

Roles, tiempos, retribución, autoría, circulación.

5 Sesiones de co-construcción:

Sentidos del arte en prisión, diseño de dinámicas,estructuración y redacción.

Revisión y validación:

Ajustes de lenguaje, estructura, actividades y diseño, con comentarios de Ash, Andrea, Saharai y el equipo universitario.

No fue una secuencia rígida, sino un proceso atravesado por acuerdos, ajustes y decisiones colectivas.

Con este marco, pasamos a reconstruir cómo se dio la co-construcción de la guía.

Lo primero que quiero señalar es que no fue una secuencia rígida ni una metodología cerrada desde el inicio. Fue un proceso dinámico, situado, que se fue ajustando a partir de acuerdos, conversaciones y decisiones colectivas.

En un primer momento, trabajamos los acuerdos iniciales. Antes de empezar a escribir la guía, fue necesario conversar sobre roles, tiempos, formas de retribución, autoría y circulación del material. Es decir, no se trataba solamente de convocar a Ash a participar, sino de definir bajo qué condiciones iba a participar y cómo iba a ser reconocido su aporte.

Luego se realizaron cinco sesiones de co-construcción. En estas sesiones recuperamos algunas actividades a partir del taller artístico previo, conversamos sobre los sentidos del arte en prisión y empezamos a diseñar dinámicas, principios y contenidos para la guía. Allí la experiencia del taller no funcionó solo como recuerdo, sino como punto de partida para pensar qué podía ser útil para otras personas que quisieran facilitar procesos similares.

Finalmente, hubo un momento de revisión y validación. Se ajustó el lenguaje, la estructura, las actividades y el diseño de la guía con comentarios de Ash, Andrea, Saharai y el equipo universitario.

9 of 13

Condiciones logístico - institucionales

Estrategias: Formalizar el rol, acordar retribución, adaptar horarios, trabajar con documentos impresos, hacer revisiones orales y gestionar permisos específicos.

Límite: La universidad y el penal siguieron regulando accesos, tiempos, recursos, materiales y formas de participación.

Tensiones: La participación fue reconocida, pero tuvo que adaptarse a categorías, tiempos y procedimientos definidos por la universidad y el penal.

Condiciones: Roles, tiempos, retribución, autoría, circulación del material y permisos.

Participación reconocida, pero condicionada

En el primer eje analizamos las condiciones logístico-institucionales. Con esto no nos referimos solo a la logística como algo administrativo o secundario, sino a las condiciones concretas que hicieron posible la participación como la delimitación de roles, tiempos académicos, retribución, condiciones materiales específicas para el trabajo, autoría, circulación del material y permisos.

En el caso de Ash, su participación como co-creadora y coautora no ocurrió simplemente porque existiera voluntad de trabajar juntas. Para que pudiera ingresar al espacio universitario y participar del proceso, fue necesario formalizar su rol bajo una figura reconocible para la institución como la de colaboradora. Esa figura permitió reconocer su participación, pero también mostró una tensión importante: para ser reconocida, su lugar tuvo que adaptarse a las categorías y procedimientos de la universidad.

También aparecieron tensiones en los tiempos y en los recursos. Hubo reprogramaciones, pausas, cambios de horario, revisiones orales y trabajo con documentos impresos. Esto fue importante porque participar no dependía únicamente de asistir a las sesiones, sino de contar con soportes concretos para revisar, comentar y decidir. Cuando la guía empezó a tomar forma escrita, por ejemplo, no se asumió que todas tuvieran las mismas condiciones tecnológicas o materiales. Por eso se imprimían avances, se leían fragmentos en voz alta y se registraban oralmente comentarios que luego eran incorporados al documento.

En el caso de Andrea y Saharai, las condiciones fueron distintas porque ellas participaron desde el interior del penal. Su revisión dependió de autorizaciones institucionales, del ingreso de materiales permitidos y de visitas específicas. No podían revisar el documento en intercambios continuos o digitales, sino a través de versiones impresas y momentos acotados en la etapa de validación.

Entonces, este eje muestra que la participación fue reconocida, pero también condicionada. La universidad y el penal siguieron regulando accesos, tiempos, recursos, materiales y formas de participación. Frente a ello, las estrategias no eliminaron las asimetrías, pero permitieron sostener la co-producción: formalizar el rol, acordar una retribución, adaptar horarios, trabajar con documentos impresos, hacer revisiones orales y gestionar permisos específicos.

10 of 13

Condiciones epistémicas: experiencia vivida, lenguaje y reconocimiento

Estrategias: Mantener apartados propuestos por Ash, revisar el lenguaje, usar términos cotidianos como “penal”, incorporar comentarios y reconocer su coautoría.

Límite: La autoridad epistémica no se desplazó por completo sino que el proceso siguió mediado por formatos universitarios de escritura, edición y validación.

Tensiones: La experiencia podía quedar reducida a testimonio, pero en el proceso intervino como saber situado para decidir contenidos, estructura y énfasis.

Condiciones: La experiencia carcelaria, la memoria del taller, la oralidad y el lenguaje situado orientaron decisiones sobre la guía.

La experiencia no solo validó la guía: produjo criterios para construirla.

11 of 13

Condiciones afectivo-relacionales: vínculo, cuidado y confianza sin borrar las asimetrías

Estrategias: Respetar pausas, silencios y cansancios; seleccionar qué recuerdos se hacían públicos; omitir actividades demasiado movilizantes; reorganizar tiempos y tareas.

Límite: No toda experiencia carcelaria podía convertirse en contenido de la guía; el cuidado no resolvió por sí mismo las asimetrías.

Tensiones: El vínculo permitió sostener la co-construcción, pero no debía confundirse con horizontalidad plena.

Condiciones: Vínculo previo de confianza, reciprocidad, cuidado, dando posibilidad de conversar sobre recuerdos, afectos y límites.

El cuidado no elimina las jerarquías de poder, pero permite reconocerlo, delimitarlo y negociarlo

En el tercer eje analizamos las condiciones afectivo-relacionales. Aquí el punto central es que la co-construcción no se sostuvo únicamente por acuerdos formales, permisos o decisiones de contenido, sino también por un vínculo previo, por la confianza y por formas concretas de cuidado.

La relación con Ash no empezó desde cero. Venía de los talleres artísticos realizados dentro del penal, y ese vínculo previo permitió que el proceso de elaboración de la guía pudiera abrir conversaciones sobre recuerdos, experiencias, emociones y sentidos construidos durante el encierro. No obstante, el hecho de que exista confianza no significa que exista horizontalidad plena. El vínculo hizo posible la co-construcción, pero no eliminó las asimetrías entre una mujer excarcelada y un equipo universitario.

Esta dimensión también nos obligó a pensar la exposición. La guía se construía a partir de memorias del taller, fotografías, recuerdos y experiencias significativas. Sin embargo, no todo lo vivido podía ni debía convertirse en contenido público. Algunas actividades que inicialmente se pensaron para la guía fueron retiradas porque Ash las identificó como demasiado movilizantes, especialmente aquellas que podían tocar directamente el delito o recuerdos de violencia.

Entonces, el cuidado no fue solo una actitud ética general. Fue una práctica concreta de delimitación: decidir qué se incluía, qué se omitía, cuándo hacer una pausa, cuándo reorganizar una tarea, cuándo no insistir en un recuerdo y cómo evitar que la experiencia carcelaria se convirtiera en un recurso disponible para la investigación.

Por eso, este eje muestra que el cuidado no elimina las jerarquías de poder, pero permite reconocerlo y negociarlo. La co-construcción no se sostuvo porque todas estuviéramos en la misma posición, sino porque esas diferencias pudieron ser conversadas, parcialmente cuidadas y metodológicamente tomadas en cuenta.

12 of 13

Conclusiones

We are an institution that works in the field of education where one of the programs we provide is to open English language courses for students who want to develop their interests and talents in learning English well so that later they will get extraordinary output from the program that we provide.

La co-producción no garantiza horizontalidad�Los espacios participativos no eliminan por sí mismos las relaciones de poder.

Las condiciones importan�Roles, tiempos, recursos, lenguaje, autoría, circulación, vínculos y cuidados definen cómo se participa.

Preguntas para futuros procesos�¿Bajo qué rol participa una persona o comunidad?�¿Quién decide, interpreta, firma y dónde circula el conocimiento?�¿Qué experiencias no deben convertirse en material público?

Límite del propio artículo�Ash fue coautora de la guía, pero no de este artículo. Reconocer este límite muestra que la academia puede cuestionar asimetrías y, al mismo tiempo, seguir reproduciéndolas.

1 of 13

2 of 13