有圖有真相
必修課二
引言
2
教學重點
3
課堂活動安排
4
01
考考你－�看圖識「辨」
5
5
(香港01，2018)
事件一：�威廉王子公開做出不雅手勢
6
(香港01，2018)
真相
其實當時威廉舉高三隻手指，表示自己有三個小朋友。他向在場的記者笑言：「我們很開心，非常快樂，但現在亦有三倍的擔憂！」又說：「我們今次沒有讓你們等太久了。」(香港01，2018)
7
圖片來源：老鼠屎 Rubbish Facebook
事件二：�香港警員及家屬踏足韓國即被拘捕監禁5年
8
(網上圖片)
真相
貌似新聞網站的內容，其實是內容農場。「presslocalhongkong」網站的連結，又「press」又「local」，感覺很「本地新聞」。其實，它會帶您去下圖的兩個網站，兩篇「新聞」連編輯姓名都沒有，甚至是「editor editor」。
9
(網上圖片)
事件三：�新冠肺炎初期 內地停止供應日用品
10
(香港01，2020)
真相
客運通關服務後貨物仍可如常入境。食物、日用品供應不受影響
11
訊息
虛假資訊特徵
誇張標題
可疑網址
明顯修圖
未附註日期
未附註來源
12
02
失實資訊大流行
13
13
失實資訊大流行 �青年認同提升媒體素養
調查詳情：shorturl.at/vyzTZ
14
https://www.youtube.com/watch?v=Vb-Klkdf0Is
失實資訊大流行
15
事實查證 實用四式
3R
16
03
事實查核�個案研習
17
17
案例 : 寒流帶來新冠肺炎南下
(網上圖片)
18
� | |
| |
查找來源
個案研習
「先分類、後分辨」
追尋證據
Reject (拒絕)、Remove�(移除)、Report(舉報)
19
第一式：「先分類、後分辨」
網絡上有多種資訊，例如 :
朋友或群組傳來的訊息 – 多含個人意見
即興新聞 – 播放前未經查證
網絡直播 –只看到拍攝者的視角
新媒體資訊有不同類型，其查核的需要有別，應「先分類、後分辨」，這段訊息屬於群組轉載訊息，屬疫情消息，但內含個人見解，甚至呼籲大家「儲糧」，所以，內容未必全屬事實，不過事關重大，值得求證，宜尋找訊息出處。
�
20
第二式 : 查找來源
事出必有因，習慣主動查找資訊來源。有公信力的主流媒體會較為可信。因為有完整的內部監察及查核機制，如事實出錯會受警告，因此述說事實時，內容不會太過分扭曲。另外，面對網媒、網上流傳、官方言論等，大眾應保持理性思考及分析，分辨內容是事實或立場，是新聞或評論，弄清誰是消息發出者及其背後目的。
訊息內文沒有標明出處，只能從「請多祈禱」推斷是教徒播散的訊息，但是來自基督教、天主教、甚至其他宗教，也是無從判斷，訊息來源不明，可信度成疑。�
21
第三式 : 追尋證據
凡事不應單靠來源可信度作決定，而應以事實證據作分辨。例如搜集多個視角呈現的畫面、事件前文後理、當時的影像及圖片等多重面向，才能比較接近事實真相。常聽到的「朋友講」、「唔會錯啦」、「個個都知」、「在場人士消息」等都是沒有實質證據時的推搪之辭，要小心警惕。
在網上搜尋「寒流帶來肺炎病毒」，查證此說法有沒有相關權威證實、例子、或科學根據。根據香港01報導，前天文台台長林超英指，網上流傳冷鋒會將武漢的病毒帶到香港，是沒有科學基礎根據。他解釋，武漢離香港九百多公里，就算有病毒散播，離開武漢不遠便已大量稀釋。冷鋒南下期間經常降雨，雨水早已帶走病毒。不過，低溫環境的確有助本地病毒傳播，市民要繼續注意防疫措施。
22
第四式：3R
Reject (拒絕)、Remove(移除)、Report(舉報)
面對是項失實資訊，當然要抗拒相信及轉發，如收到朋友轉發，應向他們解釋及澄清，提醒他們刪除及收回訊息，鼓勵大家檢舉其他社交平台的相同資訊，杜絕失實資料，避免社會再次陷入恐慌。
23
檢視資訊的工具-事實查核
24
04
課程總結
25
25
檢視訊息真偽的原則 :
有圖未必有真相，追溯圖像的建構過程
尋找資訊中的事實根源
理性及客觀的態度，判斷所得資訊的真偽
活用實用四式，有助提升事實查核能力
訊息
26
謝謝