«Споры о налоговой оптимизации при использовании объектов интеллектуальной

собственности»

Тубанова Юлия, заведующий лабораторий информационных налогово-таможенных технологий, старший преподаватель кафедры безопасности СЗИУ РАНХиГС, эксперт Комитета по развитию экспорта и импорта Санкт-Петербургского регионального отделения «Деловая Россия»

Санкт-Петербрг,

22 апреля 2024 года

4

Дело № А27-20362/2022

• 21.03.2024 решение АС Кемеровской области.
• индивидуальный предприниматель Савостин Дмитрий Викторович (далее – ИП Савостин И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее Инспекция, налоговый орган) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточнения требований). Сумма доначисленного НДС 40,893 млн.руб, пени - 10,808 млн.руб, штраф – 3,632 млн.руб.
• Налоговый орган пришел к выводу о применении «схемы» формального дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами ИП Савостиным Д.В., ООО «Цветоптсервис» ИНН 4205226165, ИП Ярошик И.С. ИНН 422302696159, с целью недопущения превышения предельного размера средней численности (100 человек) и торговой площади (150 кв.м.), для применения специальных режимов налогообложения, позволяющих указанным лицам минимизировать налоговые обязательства. Путем:  Дробление единого бизнеса, произведено между взаимозависимыми лицами; Средняя численность работников данной группы более 100 человек; Общая торговая площадь помещений по адресу превысила 150м2; Единый сайт в интернете, с перечнем адресов всех магазинов сети; Единый юридический адрес, единые телефонные номера и адрес электронной почты; Осуществление деятельности ИП заявителя и взаимозависимых лиц под единым логотипом «Букетная мастерская Розетта» и «Росцветторг. Цветочный склад». Товарный знак «Розетта Букетная мастерская», принадлежит единственному правообладателю Савостину Д.В., без права передачи третьим лицам, а товарный знак «Росцветторг. Цветочный склад» принадлежит ООО «Цветоптсервис», без права передачи третьим лицам. Указанные товарные знаки используются всеми участниками единого бизнеса; Единая система складского учета, единые поставщики продукции, формальное разделение площади склада по группе лиц; совместное использование торговой площади более 150 кв.м. и подсобных помещений;

​

2023 ––––––––––––––––––––––––

5

Дело № А49-4542/2023 [Ф06-1228/2024]

• 03.04.2024 Постановление АС Поволжского округа
• ООО "Стрэйн" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2022 N 09-14/08. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
• По результатам налогового контроля доначислены НДС в сумме 46,579 млн. руб., пени в сумме 16,272млн. руб., налог на прибыль организаций в сумме 25,177 руб., пени в сумме 9,381млн.руб., налог на имущество организаций в сумме 12.862 тыс.руб., пени в сумме 6,823 тыс. руб.
• Злоупотребления ООО «СТРЭЙН» выразились в фактическом использовании преференций, предназначенных для впервые регистрируемых предпринимателей на протяжении первых двух лет их деятельности, применяющих УСН, в виде пониженной ставки – 0%, посредством выведения выручки от произведенных ООО «СТРЭЙН» товаров на взаимозависимых лиц – впервые регистрируемых предпринимателей, имеющих право воспользоваться льготным налогообложением.
• Суды признали доказанным, что индивидуальные предприниматели Репин В.В., Суркин Д.В. и Развозжаев А.Ф. не выполняли реальных хозяйственных функций, производство одежды и аксессуаров одежды под торговыми знаками Futbitex, Strein, N1Sport, фактически находилось под управлением и координацией одного лица - руководителя ООО «СТРЭЙН» Суркина А.Г., с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов.
• Суды отклонили доводы ООО «СТРЭЙН» о том, что соглашение о совместном использовании товарных знаков (правообладателем которых является Репин В.В.), и охране интеллектуальной собственности от 27.12.2017 (с дополнительными соглашениями), носило возмездный характер, представляя тем самым коммерческий интерес для Репина В.В., не соответствует действительности. Использование товарных знаков носило безвозмездный характер, оплату в адрес Репина В.В. ООО «СТРЭЙН», ИП Суркин Д.В., ИП Развозжаев А.Ф., ООО «Футбитекс РУС» в рамках соглашения не производили. При этом торговыми знаками на безвозмездной основе пользуются только взаимозависимые лица (ООО «СТРЭЙН», ИП Репин В.В., ИП Суркин Д.В., ИП Развозжаев А.Ф., ООО «Футбитекс РУС»). Регистрация товарных знаков со словесным элементом «Futbitex» была поручена ИП Репину В.В. в соответствии с внутренней политикой ранее действовавшей компании с аналогичным видом деятельности при участии Суркина А.Г. - ООО «ГОЛДТЕКС ГРУПП». Суды признали верными выводы о том, что ООО «СТРЭЙН» являлось выгодоприобретателем

​

2023 ––––––––––––––––––––––––

6

Дело № А57-7217/2023 [12АП-296/2024]

• 27.03.2024 Постановление 12-й ААС
• ООО «Компания Поставка» (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 120,609 млн. рублей, начисления пени − 65,777 млн. руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее − НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2019 года в размере 2,745 млн. руб.
• ООО Мясокомбинат «Дубки» (правообладатель) и ООО «Компания Поставка» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 31.12.2014, по условиям которого правообладатель передает пользователю использование в течение последующих пяти лет, начиная с 01.01.2015, товарных знаков «Дубки» и «Вишневый дым».
• Договор коммерческой концессии от 31.12.2014 в части предоставления прав использования товарных знаков зарегистрирован в Роспатенте в установленном порядке.
• Из условий указанных договоров следует, что правообладатель предоставляет Пользователю право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в течении срока действия договора и на условиях настоящего договора за вознаграждение, комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.
• Во исполнения обязательств перед ООО «Комбинат Дубки» по договору коммерческой концессии от 31.12.2014, ООО «Компания Поставка» (правообладатель) в проверяемый период заключены договоры коммерческой концессии (франчайзинга) с 57 индивидуальными предпринимателями (пользователи).
• ОО «Компания Поставка» для торговых точек 57 индивидуальных предпринимателей разработана система информатизации «Kupava», право на использование которой, также передано предпринимателям на основании указанных договоров коммерческой концессии.
• Программа «Kupava» устанавливалась в соответствии с договорами коммерческой концессии на торговых точках ИП и была разработана под них, для других клиентов ООО «Компания Поставка» данная система информатизации не применялась. Данная программа позволяла формировать заказ продукции в автоматическом режиме, осуществлять приёмку продукции по штрих-коду на торговой точке, реализацию продукции, выдачу заработной платы сотрудникам, инкассацию выручки, проведение акций на торговых точках ИП. Комплекс исключительных прав включает в себя: товарные знаки, логотипы, охраняемую коммерческую информацию, систему информатизации магазина.

​

2023 ––––––––––––––––––––––––

6

Дело № А57-7217/2023 [12АП-296/2024] (продолжение)

• Все индивидуальные предприниматели применяли специальный налоговый режим – ЕНВД.
• В проверяемый период ООО «Компания Поставка» находилось на общей системе налогообложения и соответственно на основании пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
•  Выручка, полученная индивидуальными предпринимателями от реализации товара, приобретенного у ООО «Компания Поставка», фактически является выручкой проверяемого налогоплательщика, поскольку им таким способом организована розничная торговля. Также, ООО «Компания Поставка» осуществлялся контроль и получение денежных средств от реализации продукции в данной розничной сети. В связи с изложенным, по мнению налогового органа, ООО «Компания Поставка» получена налоговая экономия от введения в рассматриваемую схему подконтрольных предпринимателей, которые имеют право применять режим ЕНВД, при отсутствии права применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД у ООО «Компания Поставка».
•  Заключение договоров концессии между ООО «Компания Поставка» и предпринимателями носит формальный характер, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В рассматриваемом случае предоставление предпринимателям прав на использование товарного знака не прошло соответствующую регистрацию, в связи с чем, предоставление права считается несостоявшимся.
• ООО «Компания Поставка» в проверяемом периоде являлась единственным покупателем продукции производства ООО Комбинат «Дубки». Общество является посредником, обеспечивающим продажи мясной продукции и деликатесов, произведенных ООО Комбинат «Дубки», через сеть обособленных подразделений, расположенных в 39 регионах России.
• Налоговым органом доводы Общества о наличии деловой цели при заключении договоров коммерческой концессии не опровергнуты.
• Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в розничной реализации предпринимателей продукции приобретенной у третьих лиц, не подконтрольных проверяемому лицу.
• Основная часть консолидированной выручки налогоплательщика со спорными предпринимателями – это денежные средства, поступившие на расчетные счета посредством расчета банковскими картами, и денежные средства, инкассированные кредитными учреждениями с торговых точек спорных предпринимателей. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый период все предприниматели осуществляли самостоятельную деятельность, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. В данном случае имело место не разделение бизнеса, а привлечение самостоятельных хозяйствующих субъектов с целью повышения объёмов реализации продукции. Все индивидуальные предприниматели являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеют банковские счета, через которые, в частности, осуществляются хозяйственные расходы; имеют отдельные торговые точки, через которые осуществляют реализацию продукции.

2023 ––––––––––––––––––––––––

6

Дело № А38-2606/2021 [Ф01-5034/2023]

• 29.08.2023 Постановление АС Волго-Вятского округа
• ЗАО«Краснооктябрьский завод металлоизделий» (ЗАО «КЗМИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2020 № 968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 878,991 тыс.руб. В этом же решении Обществу доначислены страховые взносы в сумме 4,395 млн.руб., а также 1,082 млн.руб. пеней
• Общество в проверяемом периоде при изготовлении запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) «Блок Гарант М», «Блок-Гарант 3М» использовало конструктивные особенности данных изделий, защищенные патентом на изобретение № 006573, изобретателем по которому является Ровенский С.Н., патентами на полезную модель RU 147499 U1, RU 122417 U1, одним из авторов и патентообладателей по которым также является Ровенский С.Н. Вознаграждение Ровенскому С.Н. выплачивалось в связи с предоставлением им Обществу в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2015 к лицензионному договору от 21.05.2003 № 1 технической документации РСН.001.000, которая приобретена Ровенским С.Н. у Сафина М.Н. по договору купли-продажи от 12.06.2015 по цене 50 000 рублей.
• Установлена формальность приобретения Ровенским С.Н. у Сафина М.Н. и предоставления Ровенским С.Н. Обществу технической документации РСН.001.000; направленность указанных операций на сокрытие реальных оснований перечисления ЗАО «КЗМИ» вознаграждения взаимозависимому лицу Ровенскому С.Н. в виде платы за фактическое пользование принадлежащими последнему результатами интеллектуальной деятельности по патентам на полезную модель RU 147499 U1, RU 122417 U1. В технической документации МНАБ.304261.001ТУ, МНАБ.304261.009ТУ, составленной и применяемой самим Обществом, зафиксировано, что конструктивные особенности изделий, использованные в ЗПУ «Блок-Гарант М», ЗПУ «Блок-Гарант 3М», защищены евразийским патентом № 006573, патентами на полезную модель № 122417, 147499. Оформление между взаимозависимыми лицами (Обществом и Ровенским С.Н.) дополнительного соглашения от 28.12.2015, по условиям которого Обществу предоставлена техническая документация без указания на фактически используемые права на изобретение и полезные модели, в рассматриваемом случае являлось инструментом сокрытия объекта обложения по страховым взносам.

​

​

2023 ––––––––––––––––––––––––

6

Дело № А40-46673/2022

• 07.03.2024 Решение АС г. Москвы
• АО «Т-ПЛАТФОРМЫ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 36 по г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения ИФНС России № 36 по г. Москве от 06.10.2021 № 16/3842 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Обществу предложено доплатить: сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 74,495млн. рублей; сумму пени в размере 34,563 млн.рублей; сумму штрафа в размере 939,174 тыс.рублей.
• Судом установлено, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку АО «Т-Платформы» по всем вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
• Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «Т- Платформы» (зарегистрировано в 2008г.) является производство компьютеров и периферийного оборудования. Дополнительными видами деятельности Общества является в т.ч. научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, разработка компьютерного программного обеспечения.
• Судом установлено, что все спорные контрагенты ведут (вели) активную и реальную экономическую деятельность, осуществляют эту деятельность в своем интересе и на свой риск, обладают штатом сотрудников, достаточным для исполнения взятых на себя обязательств по договорам, имеют (имели) действующие Интернет-сайты, а также обладают положительной бизнес-историей и деловой репутацией. Соответственно, указанные контрагенты располагают (располагали) достаточным количеством ресурсов для выполнения работ.
• Судом установлено, что вся документация была подготовлена и передана Обществу ООО «Скоростные Системы Связи» в одном экземпляре, которая впоследствии была передана в пользу ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» и АО «ЦНИИЭИСУ», соответственно.
• В 2017 году между Обществом и ООО «Лазурит-М» было заключено три договора: от 13.06.2017 № Лазурит-01/2017- ОКР, от 05.07.2017 № Лазурит-02/2017-ОКР, от 01.08.2017 № Лазурит-03/2017-ОКР.
• Основной целью заключения спорных договоров с ООО «Лазурит-М» являлось получение патента на полезную модель и свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ.
• Цель заключения спорных договоров была достигнута.
• Довод Инспекции о наличии у ООО «Лазурит-М» и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» признаков фирмы-«однодневки» не подтвержден.
• Так, реальность ведения хозяйственной деятельности подтверждается арендой помещений для выполнения работ.

​

2023 ––––––––––––––––––––––––

6

Дело № А46-16201/2022 [Ф04-4650/2023]

• 26.09.2023 Постановление АС Западно-Сибирского округа
• ООО Промышленно-торговая компания «Сибакватрейд» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 03-13/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление) от 14.07.2022 № 16-22/11178@ в части доначисления НДС за 3 квартал 2018 года в размере 948,435тыс.руб., НДС за 4 квартал 2018 года в размере 4,884 млн.руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 2,279 млн.руб., штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 244,203 тыс.руб., налога на прибыль за 2018 год в размере 5,285 млн. руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2,061млн. руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 264,260 тыс.руб.
• Налогоплательщик осуществлял деятельность по производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.
• Учредители общества (Демочко О.А., Демочко Д.А.), а также Монченко В.А. являются правообладателями в отношении патента на изобретение RU 2281252 «Станции обеззараживания воды и устройство контроля и сепарации, предназначенное для использования в станции обеззараживания воды».
• Основными заказчиками налогоплательщика являлись: ООО «Уралтеплоприбор» и «Строй-Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия»), администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее – администрация Калачинского района), администрация Колосовского муниципального района Омской области (далее – администрация Колосовского района). В проверяемом периоде заявитель для осуществления деятельности заключил с ООО «Завод «ИННЭК». Поступающие на счет ООО «Завод ИННЭК» денежные средства от общества списываются в адрес различных юридических лиц, а затем обналичиваются физическими лицами. Применение заявителем схемы ухода от налогообложения по НДС и налогу на прибыль было возможно в связи с заключением сделок с взаимозависимым лицом – ООО «Завод «ИННЭК». При этом факт взаимозависимости между обществом и названной организацией подтверждается следующими обстоятельствами: руководитель спорного контрагента Беспрозванных Р.В. одновременно являлся работником общества, бухгалтер ООО «Завод «ИННЭК» Каргаполова А.Д. (ранее Воробьева А.Д., ранее Демочко А.Д.). является дочерью учредителя общества Демочко Д.А., получала доход в обществе.

2023 ––––––––––––––––––––––––

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!

​

Санкт-Петербург