Особенности рассмотрения дел, связанных с пересеченим границ ООПТ с границами земельных участков иных категорий
(На примере Прибайкальского национального парка)
В период 2017 – 2018 годов Верховным судом Российской Федерации, как судом апелляционной инстанции, были рассмотрены административные дела о признании противоречащими закону и не действующими Постановлений Правительства Иркутской области об изменении категории земельных участков. �
В качестве примера можно упомянуть дела за номерами: 66-АПГ17-2, 66-АПГ17-3, 66-АПГ17-4, 66-АПГ17-5,
66-АПГ18-18, 66-АПГ18-19, 66-АПГ18-21, 66-АПГ18-33
В поименованных делах, Верховным судом была допущена возможность определения местоположения спорных земельных участков относительно границ ООПТ «Прибайкальский Национальный Парк» на основании карты байкальской природной территории и карты центральной экологической зоны Байкальской природной территории, без проведения землеустроительной экспертизы.
Фрагмент Карты БПТ 2012 год в части острова Ольхон
�Ольхонский районный суд , судья Афанасьева Т.И.�Решение по делу № 2-13/2020 от 03.02.2020 года� по исковому заявлению Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.�
Доводы ответчика о признании указанных карт неотносимыми и недопустимыми доказательствами являются также несостоятельными ввиду согласования изготовленных карт с Минприроды России.
Кроме того, Минприроды России в своем отзыве на исковое заявление при определении нахождения земельного участка в границах Прибайкальского национального парка также руководствовалось картами Байкальской природной территории. Таким образом, у суда оснований ставить под сомнение правильность указания границ особо охраняемых природных территорий, не имеется, равно, как и не имеется оснований признать указанные карты неотносимыми и недопустимыми доказательствами.
Доводы представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации .... муниципального образования о том, что спорный земельный участок, не находится в зоне особо охраняемой природной территории судом отклоняются, поскольку опровергаются сведениями ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», основанными на данных генеральной схемы Прибайкальского Государственного Природного Национального парка №В-1989 от **/**/****, инв. №-П «б», исследованной в судебном заседании, из которых следует, что р..... входит в состав Национального парка .�� Доказательств того, что в данную схему вносились изменения, дополнения, в материалы дела не представлено. По этим основаниям суд не принимает в качестве достоверных выводы кадастрового инженера Филипповой П.А. в заключении от **/**/****.
Решение Иркутского районного суда по делу № 2А-1556/2019
По административному иску административному исковому заявлению Западно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Листвянскому МО, «О признании незаконным разрешения на строительство»
Генеральная схема государственного природного национального парка.
Доступна для скачивания по ссылке:
https://baikal-1.ru/4sitedoc/order-zaprib/200114-pnp-general-map.jpg
Апогеем юридической мысли по вопросу методики исследования границ Прибайкальского Национального парка, следует, вероятно, считать мнение Председателя Ольхонского районного суда, - судьи Афанасьевой Т.В., изложенное в Решении по делу №2-116/2020 от 14.09.2020 г.
Информация о границах, существующих ООПТ федерального значения размещена также на информационном ресурсе
http://oopt.kosmosnimki.ru в публичном доступе.
Применение положений �о ДОБРОСОВЕСТНОСТИ. ��Решение Ольхонского районного суда от по делу №2-116/2020 от 14.09.2020 г.
Предоставление не уполномоченным лицом земельных участков и в последующем их продажа, является нарушением земельного законодательства и противоречит принципам, установленным Федеральным законом от 01.05.1999 № 94 ФЗ «Об охране озера Байкал» и приводит к нарушению установленного режима хозяйственной и иной деятельности на Байкальской природной территории.
В соответствии с ч. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Выбытие земельного участка из федеральной собственности произошло помимо воли Российской Федерации.
(Первоначальное предоставление земельных участков произошло в 1996 году…)
суд приходит к выводу
о ничтожности сделки
выбытие участка
произошло помимо
воли собственника
Приобретатель не является
добросовестным !
Решение Ольхонского районного суда от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-147/2018 (Судья Холодова Л.Н.)�по иску по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к � Болотовой И.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета,
О применении сроков давности
(вариант №1)
Со ссылкой на пункт 57 Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 2010 года,
суд определил момент начала течения срока исковой давности с момента государственной регистрации
Прокурор обратился в суд через 9 лет,
с момента государственной регистрации
Вывод суда: Срок давности истёк, в исковых требованиях отказано.
Решение Ольхонского районного суда от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-202/2017 (Судья Холодова Л.Н.)�по иску по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Плохову А.В., администрации <адрес> муниципального образования о признании постановления администрации <адрес> муниципального образования недействительным, обязании освободить земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
�
О применении сроков давности
(вариант №2)
Из ответа МТУ Росимущества , а также из ответа Минприроды России следует, что указанным организациям о нарушении прав Российской Федерации стало известно с момента обращения прокурора в суд
Таким образом, суд приходит к выводу,
что срок исковой давности прокурором при подаче иска пропущен не был.
Адвокат Саенко Игорь Владимирович