Los límites (epistémicos) de la ciencia

Antonio Diéguez Universidad de Málaga

• ¿Qué es la ciencia? En particular, ¿cuál es la estructura de las teorías científicas?,

¿qué caracteriza al lenguaje de la ciencia?, ¿en qué se distingue la ciencia de la filosofía, de la poesía o de las pseudociencias?

​

• Los ejemplos más relevantes de pseudociencias que habría que señalar hoy, por su importancia social y su grado de aceptación, serían la homeopatía, el Diseño Inteligente, la parapsicología, la astrología, la ufología o la cienciología.

​

• A ello habría que añadir las doctrinas anticientíficas, que no llegan a ser pseudociencias propiamente dichas, porque no están lo suficientemente articuladas, o porque niegan la validez de los métodos científicos, pero hacen un daño similar, como serían el negacionismo climático, el negacionismo de la pandemia, el terraplanismo o el movimiento anti-vacunas.

​

• Todas ellas constituyen las formas actuales de irracionalidad ligadas a la ciencia, puesto que rechazan las ideas científicas establecidas para promover otras que carecen de fundamento, aunque son presentadas por sus defensores como siendo más fiables que las de la ciencia, creando la impresión de que hay polémicas donde en realidad no las hay.

• ¿Cuál es la autoridad epistémica (pero también social) de la ciencia?

¿Merece dicha autoridad? ¿Cómo se integra la actividad científica con el resto de nuestras actividades sociales?

​

• El enorme impacto de las nuevas tecnologías ha hecho que la agenda investigadora de la filosofía de la ciencia incluya cada vez más cuestiones de tipo político (e.g. ¿quién decide la agenda investigadora?, ¿cómo armonizar ciencia y democracia?, ¿cómo ordenar y gobernar adecuadamente la ciencia?),

​

• o de tipo ético y social (e.g. ¿a quiénes beneficia principalmente el desarrollo científico-técnico?, ¿cabe un reparto más justo de los beneficios?, ¿qué controles pueden y deben establecerse sobre la investigación?, ¿es legítima la modificación del propio ser humano mediante la tecnología con vistas a su mejora?, ¿cuáles son las causas del fraude en la ciencia y cómo pueden eliminarse?, etc.).

Clasificación de las ciencias

Ciencias

Empíricas

Naturales

Física

Química

Biología

Sociales y humanas

Psicología

Economía

Sociología

Lógica

Formales

Matemáticas

Fines (actuales) de la(s) ciencia(s)

• Explicar, comprender y predecir fenómenos
• Determinar qué tipo de entidades y procesos explican el funcionamiento del universo
• Crear conceptos y herramientas matemáticas de utilidad en dichas explicaciones
• Encontrar regularidades en los fenómenos (en forma de leyes matemáticas a ser posible)
• Buscar teorías crecientemente comprehensivas y coherentes
• Servir de base al desarrollo tecnológico

​

• La ciencia carece de fines normativos, aunque el conocimiento de ciertos hechos puede ser relevante para modificar nuestras normas (hay conexión entre hechos y valores).

Principales diferencias

• Carácter normativo de la filosofía.

​

• Mayor radicalidad (raíz) de la filosofía, pero en el sentido de que la ciencia no analiza sus presupuestos, no en el sentido de que la ciencia no haga preguntas fundamentales.

​

• Experimentación y matematización en la ciencia (diferencia gradual, no absoluta). También las ideas filosóficas se confrontan indirectamente con la experiencia y con los resultados de la ciencia (mecanicismo, dualismo, negación del pensamiento animal, etc.). Desprestigio de la filosofía meramente especulativa.

​

• Empirismo. Toda afirmación debe ser empíricamente contrastable. (Si bien, no todo en la ciencia es contrastable y hay cosas en la filosofía que sí lo son).

Pero…

• Nada de todo esto marca una discontinuidad esencial entre la ciencia y la filosofía. Hay más bien una continuidad de fines y de métodos entre ellas (aunque no una identidad total).

TESIS CENTRAL DEL NATURALISMO FILOSÓFICO

Naturalismo ≠ cientifismo

• Cientifismo es la tesis filosófica según la cual solo la ciencia tiene

legitimidad epistémica. O, en otros términos, sólo las preguntas que tienen una respuesta científica son preguntas legítimas.

​

• No sólo es una tesis poco defendible (las preguntas filosóficas no pueden ser eliminadas), sino que tiene un cierto aire autocontradictorio.

​

• Otra versión: Sólo los métodos de la ciencia proporcionan conocimiento legítimo. Problema: ¿cuáles son los métodos de la ciencia? ¿Son realmente exclusivos de la ciencia?

​

• Como actitud práctica sería la aceptación exclusiva de ideas provenientes de la ciencia o la esperanza de que todo problema planteado por el ser humano tenga una respuesta científica. En dicha forma práctica, hay pocas razones para sustentarlo. No obstante, tiene una aceptación creciente entre los científicos de la llamada “tercera cultura” (e.g. Edward O. Wilson).

Cientifismo

• “If we take in our hand any volume; of divinity or school metaphysics, for instance; let us ask, Does it contain any abstract reasoning concerning quantity or number? No. Does it contain any experimental reasoning concerning matter of fact and existence? No. Commit it then to the flames: for it can contain nothing but sophistry and illusion.”

​

• Hume “An Enquiry Concerning Human Understanding”

Cientifismo

• “La filosofía ha muerto. La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos de la ciencia, especialmente de la física. Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del conocimiento”.

​

Stephen Hawking and Leonard Mlodinow, The Grand Design, p. 5.

¿Son éstas preguntas “científicas”?

• ¿Existe la necesidad natural?
• ¿Existen los géneros naturales?
• ¿Son los qualia reductibles a procesos cerebrales?
• ¿Es una explicación funcional reductible a una explicación causal?
• ¿En qué consiste la causalidad?
• ¿Existe el libre albedrío?
• ¿Puede una máquina inteligente ser-en-el-mundo?
• ¿Qué tipo de existencia tienen los números?
• ¿Qué significa existir?
• ¿Qué es la verdad? ¿Es legítimo identificarla con la aceptabilidad?
• ¿Por qué suponemos que una teoría simple es más probable que sea verdadera?
• ¿Puede derivarse un “debe” de un “es”?

“Filosofismo”

• No hay hechos (o verdades), sólo interpretaciones.
• No hay nada fuera del texto.
• La filosofía no tiene nada que ver con (ni que aprender de) la ciencia. Es, por definición, algo ajeno a la ciencia.
• La ciencia no piensa.
• La filosofía versa sobre lo no-representable, lo no-expresable, lo no- comunicable.

¿El final de la ciencia?

• La idea de que el progreso científico se está deteniendo o está llegando a su fin se viene repitiendo en la física al menos desde finales del XIX, justo unos años antes de que se produjera la gran revolución que supuso en dicha disciplina la aparición de la teoría de la relatividad y la teoría cuántica. Y se ha vuelto a defender en otras ocasiones a lo largo del siglo XX, extendiéndose a otras ciencias.

​

• En su famosa e influyente obra La decadencia de Occidente (1917), Oswald Spengler afirmaba: “Resulta posible predecir la fecha en la que el pensamiento científico occidental habrá alcanzado los límites de su evolución”. En las tablas cronológicas finales, establece que esa fecha es el año 2000.

¿El final de la ciencia (y la tecnología)?

• Aunque el número de científicos en activo y de publicaciones científicas sigue creciendo y los

avances tecnológicos nos sorprenden cada día, hace un tiempo que Stephen Hawking y, sobre

todo, el periodista y divulgador John Horgan, en su libro de 1996 The End of Science, mantuvieron

que la ciencia está alcanzando sus límites de progreso, al menos en el sentido de que no producirán nuevas revoluciones científicas.

​

• Aduce Horgan que “el descubrimiento científico se parece a la exploración de la Tierra. Cuanto más sabemos de nuestro planeta, menos queda por explorar. […] Es improbable que los científicos descubran algo que sobrepase al Big Bang, la mecánica cuántica, la relatividad, la selección natural o la genética”.

​

• Jonathan Huebner (2005), “A possible declining trend for worldwide innovation”. Technological Forecasting & Social Change.

​

• Tyler Cowen (2011), The Great Stagnation.

​

• Leonid Grinin, Anton Grinin y Andrey Korotayev (2020), “A quantitative analysis of worldwide long-term technology growth: From 40,000 BCE to the early 22nd century”, Technological Forecasting and Social Change.

¿El final de la ciencia (y la tecnología)?

• Según Michael Hanlon (“The golden quarter”, AEON, 2014), los 25 años

dorados de progreso tecnológico fueron de 1945 a 1971. Desde entonces,

el ritmo de nuevos descubrimientos ha decaído. Él lo atribuye a tres factores principales:

​

• la transformación del capitalismo en un capitalismo financiero, que concentra el capital en poquísimas manos poco interesadas, además, en el desarrollo tecnológico;

​

• la creciente apuesta actual de los gobiernos por el sector privado, cuando los grandes descubrimientos se han hecho en universidades públicas y en organismos sin ánimo de lucro; y

​

• el miedo creciente a la tecnología y a sus potenciales efectos.

¿El final de la ciencia?

• No está claro que la analogía que traza Horgan con la exploración del planeta sea correcta. Más bien parece que tenía razón Popper (y antes que él, Kant) cuando decía que en el intento de encontrar hipótesis que puedan responder a las preguntas planteadas se abren siempre nuevas preguntas que reclaman a su vez una contestación.

​

• Por usar un ejemplo de Horgan, es difícil encontrar en la biología evolutiva algo nuevo de la importancia de la selección natural, pero en la actualidad se están produciendo grandes avances teóricos y prácticos gracias al descubrimiento de mecanismos adicionales que han tenido un papel fundamental en la evolución, y especialmente en la aparición de las novedades evolutivas.

​

• Horgan parece concebir el progreso científico como una carrera hacia unos límites prefijados y bien definidos, que tarde o temprano terminarán por alcanzarse. Pero es muy posible que se parezca más a la exploración cada vez más detallada de una imagen fractal, en la que un nivel de análisis revela niveles superiores de complejidad en una mayor cuantía. Niveles que no por ser más refinados y detallados tienen necesariamente menor importancia teórica y práctica.

¿El final de la ciencia?

• No conviene olvidar que en ocasiones el avance en los conocimientos se produce por la mera reducción (conexión) de los niveles superiores de complejidad con los inferiores.

​

• Si tienen razón los que creen que la respuesta a una pregunta abre siempre el abanico de nuevas preguntas por contestar, el progreso podría consistir, como recoge Nicholas Rescher en su libro Los límites de la ciencia, en la disminución de la proporción de preguntas contestadas, o lo que es igual, en el aumento de la ignorancia percibida. Y no se puede nunca descartar que para contestar a las nuevas preguntas deban formularse teorías que revolucionen un campo.

¿Qué progreso?

• Cuando hablamos de progreso científico, habría que empezar por aclarar de qué estamos hablando exactamente.
• No es lo mismo el progreso en el sentido de logro de teorías con mayor capacidad explicativa que el progreso entendido en el sentido de aumento del alcance y la exactitud de las predicciones.
• No es lo mismo el progreso hacia una mayor simplicidad y unificación que el progreso hacia una

mayor efectividad y utilidad, hacia teorías capaces de proporcionar mejores tecnologías y un mayor control sobre la realidad.

• No es lo mismo el progreso hacia unos métodos más estrictos de contrastación que el progreso hacia una mejor comprensión de la naturaleza o hacia teorías más verosímiles.
• La ciencia puede estar realizando en un momento dado grandes progresos en un sentido, pero no

en otros. No es fácil decidir qué sentido de progreso científico consideramos más importante, y eso puede sesgar nuestra visión del mismo.

• Es muy posible que en la actualidad se le conceda menos importancia al progreso conceptual y en

los contenidos teóricos que al éxito práctico proporcionado sobre todo por la ciencia aplicada y la

tecnología. Ese éxito tecnológico, el más perceptible para todos, se ha llegado a convertir en el

referente casi único del progreso científico, y llega a juzgarse a toda la ciencia en función del aporte que se realiza al mismo desde disciplinas y enfoques diversos.

• En todo caso, hay que tener en cuenta que los historiadores y filósofos de la ciencia hace tiempo

que descartaron una imagen puramente acumulativista del progreso científico, en la que nunca se producirían pérdidas explicativas.

¿Qué progreso?

• Habría también que analizar la cuestión considerando lo que sucede en disciplinas diferentes.

​

• Puede que unas estén en una fase de ralentización, como quizás está ahora la física teórica, debido a limitaciones metodológicas, conceptuales, tecnológicas y económicas, tales como las que imposibilitan por el momento someter a contrastación empírica la teoría de cuerdas (pero no olvidemos que lo que la física puede estudiar hoy, la materia ordinaria, es solo el 5% del universo –el resto es materia oscura y energía oscura–, según establece la propia física), o simplemente debido a limitaciones económicas, puesto que la investigación en algunas partes de la física es cada vez más onerosa, mientras que otras disciplinas (como la genética, las neurociencias o la inteligencia artificial) pueden estar en una fase de expansión.

​

• E incluso surgen nuevas disciplinas o especialidades, como la biología sintética.

​

• Por otro lado, frecuentemente los progresos en una disciplina aceleran los progresos en otras. Así, nuevos avances en la matemática podrían reactivar los progresos en física.

¿Qué progreso?

• Esto no significa que no quepa pensar a muy largo plazo, como posibilidad

teórica, en el agotamiento de la ciencia. Algunos han sostenido que el fin de la

ciencia vendrá porque llegará el momento en que ya no tengamos preguntas importantes que contestar, pero podría ser al revés.

​

• Podría ocurrir que siguiera habiendo progreso en la formulación de preguntas cada vez mejores, pero que no fuéramos capaces de contestarlas debido a su complejidad. Al fin y al cabo, la mente humana es un producto evolutivo limitado en sus capacidades.

​

• También podría suceder que la contrastación de algunas hipótesis fuera demasiado costosa o estuviera definitivamente más allá de nuestras posibilidades tecnológicas. Los límites de la ciencia serían en este caso límites humanos.

​

• A no ser, claro está, que en el futuro la ciencia la hicieran máquinas superinteligentes capaces de disponer de todos los recursos del universo, pero incluso esas máquinas tendrían también sus límites físicos y computacionales.

¿Qué progreso?

• En donde empiezan, sin embargo, a percibirse ciertos límites es en la financiación pública de la ciencia.
• En los países más desarrollados científicamente, la financiación pública de la

ciencia no crece lo suficiente como para satisfacer las necesidades de la propia

investigación, lo que está haciendo que una parte cada vez mayor se haga con capital privado.

• En Estados Unidos, donde la financiación de la investigación básica apenas crece

desde principios de este siglo, y fue recortada por la administración Trump, el sector privado cubre ya más del 70% de dicha financiación.

• Esto tiene sus peligros y son bien conocidos, empezando por la desatención a la investigación básica.
• Otro factor importante que podría comprometer el progreso científico sería la

pérdida de la confianza en la ciencia, como parece haber sucedido ya entre los

defensores de la anticiencia (antivacunas, negacionistas de la pandemia, negacionistas climáticos, creacionistas del diseño inteligente, etc.).

• Mantener el progreso científico exige un esfuerzo constante y la sociedad en su conjunto debe estar comprometida con ese esfuerzo.