¿SE APLICA LA CONDICIÓN DE AFECTIVIDAD AL ESPAÑOL DE MÉXICO?: ��UNA INVESTIGACIÓN DE CORPUS

Caitlin Elizabeth Samples

UGA/Universidad de Stanford | kesamples@icloud.com

Asociación Mexicana de Lingüística Aplicada | 18 septiembre 2025

Problema de investigación

• Son varias las estructuras que expresan la posesión en español.

​

• Según König & Haspelmath (1998) y Haspelmath (1999), una estructura posesiva externa (se lastimó el pie) se favorece en ciertos contextos lingüísticos.

​

• Por otro lado, Conti (2011) hipotetiza que la rección y la prominencia gobiernan la selección entre las estructuras externas e internas (lastimó su pie).

​

• Se cuestiona aquí qué análisis es más apropiado para motivar la distribución de las estructuras posesivas del español mexicano.

​

• También, se enfoca en las estructuras reduplicadas (se lastimó su pie), las cuales se han encontrado en México y en otros países latinos (Company 1993, 1995; Cuza & Solano-Escobar 2025; Hess Zimmermann 2000; López Inzunza 2009, 2025; Radelli 1978; Velázquez-Castillo 2000; Winters 2009).

La expresión de la posesión en español

• Estructuras externas:
• (1) a. Me cepillo los dientes.
• (1) b. Le cepillo los dientes a mi perro.
• (2) Levanto el pie.
• (3) Se me perdió la cartera.

​

• Estructuras internas
• (4) a. Cepillo mis dientes.
• (4) b. Cepillo los dientes de mi perro.
• (5) Levanto mi pie.
• (6) Se perdió mi cartera.

​

• Estructuras reduplicadas
• (7) a. Me cepillo mis dientes.
• (7) b. Le cepillo sus dientes.
• (8) Se me perdió mi cartera.

La condición de Afectividad��(König & Haspelmath 1998, Haspelmath 1999:4 [9])

• Se predicen que estas jerarquías se aplican a las lenguas indoeuropeas.

​

• Si una categoría puede aplicarse a una estructura externa, también se pueden aplicar las categorías a la izquierda de esta categoría.

​

• Para que se emplee una estructura externa, el posesor debe sufrir de un afecto mental.

(9)

Problemas con la Condición de Afectividad��(Conti 2011)

• Conti demuestra que la Condición de Afectividad es demasiado fuerte para la lengua española. Es decir, en español, las estructuras externas pueden darse cuando:

​

• El posesor es inanimado
• (10) a. Le ha roto la pata (a la mesa). [Conti 2011:179 (10a)]
• (10) b. Se le ha roto la pata. [Conti 2011:180 (11a)]
• (10) c. Se ha roto la pata de la mesa. [Conti 2011:180 (11b)]
• (10) d. *Se ha roto su pata. [Conti 2011:180 (11c)]

​

• El predicado es estativo; las estructuras externas son agramaticales con algunos predicados dinámicos
• (11) Le faltan dos dientes. [Conti 2011:180 (12)]
• (12) Luis le acarició la cara/*?el perro. [Conti 2011:181 (13)]

​

• El objeto poseído inalienable es un familiar, una mascota o un objeto de la esfera personal
• (13) a. Se le murió la madre.
• (13) b. Se le perdió el perro.
• (13) c. Se le rompió el celular.

​

• El objeto poseído puede corresponder a cualquier papel sintáctico
• (14) a. Le tiré el balón a la cabeza. [Conti 2011:181 (14a)]
• (14) b. Le rompí la pata. [Conti 2011:181 (14b)]
• (14) c. Me arden las mejillas. [Conti 2011:182 (14c)]
• (14) d. Se le ha casado un hijo. [Conti 2011:182 (15a)]
• (14) e. Los estudiantes no le aprobaron el examen. [Conti 2011:180 (15b)]

La rección y la prominencia��(Conti 2011)

• Dados los problemas con la Condición de Afectividad, Conti propone analizar las estructuras posesivas en español según la rección (control) y la prominencia (saliency).

​

• Según Conti, es más probable que se dé una estructura externa si:

​

• El posesor y el objeto poseído tienen una relación metonímica
• (15) Estiré el brazo.

​

• El posesor es más prominente que el objeto poseído
• (16) a. A los árboles se les caen las hojas. [Conti 2011:185 (16c)]
• (16) b. Se le llenaron los ojos de lágrimas. [Conti 2011:185 (16a)]
• (16) c. A Luis le huelen los pies. [Conti 2011:185 (16e)]

​

• Se obedece la jerarquía de papeles de Van Valen: actor > receptor > otros “argumentos sin macro papeles” (típicamente sujeto > objeto directo > objeto indirecto)
• (17) a. (yo)_actor Saqué la cabeza_receptor por la ventana. [Conti 2011:194 (26a)]
• (17) b. Por favor, abra (usted) _actor la boca_receptor. [Conti 2011:194 (26c]
• (17) c. Golpearon a Juan_receptor en la cabeza_{argumento sin macro papeles} .

[Conti 2011:194 (26d)]

• (17) d. Juan_actor le_{argumento sin macro papeles} lavó el pelo_receptor. [Conti 2011:193]
• (17) e. Luis_actor le_{argumento sin macro papeles} abrió la boca_receptor al perro.

[Conti 2011:194]

La rección y la prominencia��(Conti 2011)

• Una estructura interna es más probable si:

​

• El objeto poseído es más prominente que el posesor; los poseídos [- alienables] se topicalizan
• (18) a. Encontré la pelota del gato en la cocina.
• (18) b. Las hojas de los árboles se caen en otoño.

[Conti 2011:185 (16c)]

• (18) c. Sus ojos se llenaron de lágrimas.

[Conti 2011:185 (16a)]

• (18) d. Los pies de Luis huelen mucho.

[Conti 2011:185 (16f)]

Estudios previos sobre las estructuras posesivas del español de México

• Radelli (1978): la mayoría de las estructuras posesivas que se encuentran en las entrevistas publicadas en El habla de la Ciudad de México son exofóricos (su referencia es implícita) versus endofóricos. Los “sustantivos de relación” predominan en los contextos exofóricos y los demás sustantivos predominan en los contextos endofóricos.

​

• Company (1993, 1995): en el español de México, las estructuras reduplicadas (D + N + de + N) (Company 1994) evidencian un cambio lingüístico. En los siglos XV-XVI, se utilizaban para especificar al posesor. En el siglo XX, se usan para indicar una relación posesiva estrecha e intrínseca (1993:85). Un análisis cualitativo del español de México sugirió que las estructuras reduplicadas ”pudiera[n] ser [un] préstamo” de las lenguas indígenas (1995:320).

​

• Velázquez-Castillo (2000): se comparó el uso de las estructuras posesivas en El coronel no tiene quién le escriba y La muerte de Artemio Cruz. El 74% de las estructuras recopiladas incluyen un determinante definido, y el 20% contienen un determinante posesivo.

​

• Hess Zimmermann (2000): la prototipicalidad del poseído y del posesor afectó la selección de las estructuras externas y reduplicadas entre los niños mexicanos.

Estudios previos sobre las estructuras posesivas del español de México, cont.

• López Inzunza (2009): las estructuras reduplicadas (vs. las externas) suelen darse cuando el poseído es un objeto de la esfera personal o un objeto directo, se quiere enfatizar pragmáticamente la posesión y hay un tono afectivo.

​

• López Inzunza (2025): una examinación del lenguaje periodístico de 11 países hispanos mostró que hay variación entre las estructuras externas y las reduplicadas en cada país. México es uno de los países con mayor frecuencia de las estructuras reduplicadas.

​

• Winters (2009): se consideró el uso de las estructuras externas e internas en dramas argentinos, españoles y mexicanos del siglo XX. Fueron significativos el tipo de predicado y el tipo y papel sintáctico del objeto poseído. Que se hubiera modificado el objeto poseído no fue significativo.

​

• Cuza & Solano-Escobar (2025): se analizó la producción de estructuras externas con poseídos [± alienable] entre varios grupos demográficos. Los grupos no difirieron en cuanto a su uso de tales estructuras con los poseídos [+ alienable]. Con los poseídos [- alienable], la producción por parte de los niños mexicanos residentes en EE.UU. correspondió con su dominancia en español. Difirieron con los adultos mexicanos residentes en EE.UU. y en México y con los niños mexicanos residentes en México porque utilizaron más estructuras internas y reduplicadas.

Metodología

• Se repartió un cuestionario online entre 26 hablantes de español mexicano, la mayoría estudiantes de grado o de posgrado.

​

• Se le pidió a cada participante que escribiese un texto informal que describiera una serie de imágenes recopiladas de libros infantiles. Estos textos comprenden el corpus del presente estudio.

​

• Las imágenes se prestaban al uso de estructuras posesivas.

​

• Se buscó:
• Determinar los contextos lingüísticos en las cuales las y los hablantes de la variante mexicana de español empleen construcciones de posesión externa e interna.
• Evaluar la idoneidad de la propuesta de König y Haspelmath y la de Conti para explicar la distribución de tales estructuras en la producción escrita.
• Identificar los contextos gramaticales que más se presten a las estructuras de posesión reduplicadas en el español de México.

​

Números generales

• Aproximadamente dos tercios de las estructuras posesivas producidas por los 26 participantes mexicanos son internas.

​

• Menos del 10% son reduplicadas.

​

• Las demás son externas.

Resultados: jerarquía de animicidad

• Tal como predice Haspelmath (1999), las estructuras externas se dan con pronombres de 1ª/2ª/3ª persona, nombres propios y otros posesores animados. Se apoyaron las predicciones de Conti (2011) puesto que se utilizaron posesores inanimados.
• La categoría más frecuente entre las estructuras externas e internas fue “otro posesor animado”, probablemente por el contexto de la tarea (López Inzunza 2009). Esta fue la única categoría que se usó en las estructuras reduplicadas.

Resultados: jerarquía de situaciones

• En todos los casos, los predicados que afectan al paciente son los más frecuentes.
• La mayor cantidad de predicados dinámicos y estativos ocurren con las estructuras internas.
• Los predicados estativos no se combinaron con las estructuras reduplicadas.
• Los datos correspondieron a la jerarquía de situaciones.

Resultados: jerarquía de inalienabilidad

• Los objetos poseídos suelen ser anatómicos en las construcciones externas, lo cual corresponde con las predicciones de König y Haspelmath.
• En las internas, los poseídos son típicamente “otros objetos contextualmente únicos”.
• Los indumentarios son los más frecuentes en las estructuras reduplicadas.
• En cuanto a las estructuras reduplicadas, se reflejó a los resultados de López Inzunza (2009): los objetos poseídos ”cotidianos” (e.g., ropa, objetos de la esfera personal) más se prestaron a esta estructura.

Resultados: jerarquía de relaciones sintácticas

• Tal como concluye López Inzunza (2009, 2025), el objeto directo es el papel sintáctico más frecuente del objeto poseído. Esto ocurre en todas las clases de estructuras.
• Las estructuras internas son las únicas que se emplearon en todos los contextos sintácticos. Por otro lado, las externas se limitaron a los sintagmas preposicionales y los objetos directos, tal como arguye Haspelmath (1999). Al contrario de las predicciones de Haspelmath, no había objetos poseídos que sirvieran de sujetos inacusativos.

Resultados: rección y prominencia��*Aquí, una estructura puede pertenecer a varias categorías. De ahí las diferencias numéricas.*

• Se encontraron relaciones metonímicas (anatomía, parentesco) en cada tipo de estructura.
• Conti (2011) predice que las estructuras internas son más frecuentes cuando el objeto poseído se activa, y las externas, cuando el posesor se activa. Aquí, las internas son más frecuentes en los dos casos.
• De acuerdo con Conti, cuando el objeto poseído se activa, son más frecuentes las estructuras internas, predicción que se cumple en el presente trabajo.
• Las estructuras de todas las clases siguen el orden actor > receptor > otros.

Discusión y conclusiones

• Los datos correspondieron parcialmente a la Condición de Afectividad y a las predicciones de Conti (2011), probablemente por el carácter inter- e intralingüística de estos análisis.

​

• Las estructuras externas se encontraron con:
• Los posesores animados
• Los predicados que afectan, principalmente
• Todos los objetos poseídos, mayormente los anatómicos
• Los objetos poseídos de objeto directo y de objeto preposicional
• El objeto poseído es relacional (anatomía, familiar)
• El posesor se activa
• La oración sigue el orden actor > receptor > otros

Discusión y conclusiones

• Las estructuras internas se hallaron con:
• Los posesores animados
• Todos los tipos de predicados, especialmente los que afectan
• Todos los objetos poseídos, mayormente los “contextualmente únicos”
• Todo tipo de objetos poseídos, especialmente los de objeto directo y de objeto preposicional
• El objeto poseído es relacional (anatomía, familiar)
• El posesor se activa; a veces el poseído se puede activar
• La oración sigue el orden actor > receptor > otros

​

• Las estructuras reduplicadas ocurrieron cuando:
• El posesor es animado
• El predicado afecta o es dinámico
• Hay un objeto poseído anatómico, indumentario (lo más frecuente) o de otra clase de objetos
• Los objetos poseídos de objeto directo y de objeto preposicional
• El objeto poseído es relacional (anatomía, familiar)
• El posesor se activa
• La oración sigue el orden actor > receptor > otros

Discusión y conclusiones

• Las estructuras posesivas de este corpus son bastante prototípicas
• Los posesores son animados (Haspelmath 1999)
• L0s objetos poseídos se encuentran en posición de objeto preposicional o directo (Haspelmath 1999; López Inzunza 2009)
• Las estructuras externas se encuentran más con poseídos anatómicos y menos con “otros objetos contextualmente únicos” (Haspelmath 1999; Conti 2011)
• El posesor se activa (Conti)
• Los objetos poseídos son relacionales (Conti 2011)

​

• La alta tasa de estructuras internas puede ser una característica del español de México—o de los participantes mismos—o un factor del instrumento. Por ejemplo, los participantes pudieran haber considerado la formalidad (Conti 2011).

​

• Conti (2011) diría que los poseídos empleados son prominentes porque se dan en estructuras internas (apud Kliffer 1983). Los participantes sabían que el cuestionario trata de la posesión, factor que pudiera haber influido en su respuesta.

Limitaciones y estudios futuros

• El contexto del instrumento—describir la rutina matutina o nocturna de otras personas—habrá afectado al contexto de los resultados por su carácter narrativo (López Inzunza 2025). Pedir que los participantes respondieran a varias preguntas, como hace López Inzunza (2009), podría solucionar este problema.

​

• Los textos son relativamente breves, así que, con respuestas más largas, se podrá tener una idea más completa de las tendencias de los hablantes mexicanos al hablar de la posesión. Especificar la largura esperada de los textos en las instrucciones escritas mantendrá la consistencia.

​

• El enfoque geográfico se limitó a la parte central de México. Aunque el instrumento “cloze” de López Inzunza (2009) no reveló ninguna diferencia geográfica entre sus participantes, tal vez una tarea de respuesta libre repartida entre personas de varias zonas dé otros resultados.

Referencias bibliográficas

• Company, Concepción. 1993. Old forms for new concepts: The recategorization of possessive duplication in Mexican Spanish. En Henning Andersen (ed.), Historical Linguistics 1993: Selected Papers from the 11th International Conference on Historical Linguistics, Los Angeles, 16-20 August 1993, Filadelfia, PA: John Benjamins Publishing Company. 77-92.
• ---. 1994. Semántica y sintaxis de los posesivos duplicados en español de los siglos XV y XVI. Romance Philology 43(2). 305-339.
• ---. 1995. Cantidad vs. cualidad en contacto de lenguas. Una incursión metodológica en los posesivos ‘redundantes’ del español americano. Nueva Revista de Filología Hispánica 36(1). 89-108.
• Conti, Carmen. 2011. Possessive dative revisited: Another view of external possession in Spanish. Studia Lingüística 65(2). 170-197.
• Cuza, Alejandro & Laura Solano-Escobar. 2025. Protracted language development in child heritage Spanish: Evidence from inalienable possession. Second Language Research 41(1). 77-101.
• Haspelmath, Martin 1999. External possession in a European areal perspective. En Doris L. Payne & Immanuel Barshi (eds.), External Possession, 109-135. Filadelfia, PA: Benjamins.
• Hess Zimmerman, Karina. 2000. Me rompí mi brazo vs. Me rompí el brazo: La influencia del náhuatl sobre el español de niños mexicanos. En P. Martín Butragueño (ed.), Estructuras en contexto: Estudios de variación lingüística, 103-116. México, D.F.: Colegio de México.
• Kliffer, M. D. 1983. Beyond syntax: Spanish inalienable possession. Linguistics 21. 759-794.
• König, Ekkehard, & Martin Haspelmath. 1998. Les constructions à possesseur externe dans les langues d’Europe. En. En Jack Feuillet (ed.), Actance et valence dans les langues d’Europe, Berlín: Mouton de Gruyter. 525-606.
• López Inzunza, Ingrid. 2009. Posesivos redundantes argumentales en el español de México. Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México, tesis de maestría.
• ---. 2025. La doble codificación del poseedor en español: Variación dialectal sincrónica. Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México, tesis doctoral.
• Radelli, Bruna. 1978. Los posesivos en español. Nueva Revista de Filología Hispánica 27(2). 235-257.
• Samples, Caitlin E. En preparación. Collective, distributive, and referential interpretations of possessives in English and in Spanish: L1, L2, and heritage language perspectives. Athens, GA: Universidad de Georgia, tesis doctoral.
• Velázquez-Castillo, Maura. 2000. Posesión inalienable en español: Niveles de tematicidad e individuación [vol. monográfico]. Revista Española de Lingüística Aplicada, en Ricardo Maldonado Soto (ed.), Estudios Cognoscitivos del Español, México, D.F.: Solar Servicios Editoriales. pp. 83-109.
• Winters, Richard. 2009. Expressing possession in Spanish: The use of possessive datives and possessive adjectives in twentieth-century Spanish-language drama. Hispanic Research Journal 10(4). 289-302.