1 of 101

�Pros y Contras�

Ventajas y desventajas de las propuestas estatales de 2026�

Liga de Mujeres Votantes�del Condado Norte de San Diego

2 of 101

Misión de la LWV

2

Fomentar la participación informada y activa en el gobierno y aumentar la comprensión de los principales temas de política pública.
Orgullosamente no partidistas, no apoyamos ni nos oponemos a candidatos ni a partidos políticos en ningún nivel de gobierno, sino que siempre trabajamos en temas vitales que preocupan a nuestros miembros y al público.

3 of 101

¿Qué abordaremos con respecto a cada propuesta?

Ya sea una iniciativa legislativa o ciudadana
Antecedentes
Qué haría la propuesta
Efectos fiscales
Quién la apoya o se opone a ella
¿Cuáles son sus argumentos?
¿Quién paga para apoyarla o oponerse a ella?

3

https://voterguide.sos.ca.gov/

4 of 101

Aviso sobre los argumentos �a favor y en contra

Provienen de simpatizantes y oponentes, tal como se publican en la Guía Oficial de Información para Votantes.
No podemos garantizar su exactitud.
No representan nuestro punto de vista.
Reflejan las opiniones de los simpatizantes y oponentes, y es posible que no se basen en hechos.

4

5 of 101

Propuestas y medidas de California

5

Las medidas pueden ser a nivel estatal, de condado o locales.

Pueden ser incluidas en la boleta electoral por la legislatura o por los ciudadanos mediante la recolección de firmas

Las propuestas y medidas pueden crear o modificar leyes, modificar la constitución, crear o modificar impuestos, o establecer financiamiento mediante bonos.

Las propuestas estatales requieren una mayoría simple de votos a favor para ser aprobadas.

Las medidas pueden ser a nivel estatal, de condado, o local. Una propuesta estatal o una medida local puede llegar a la boleta de dos maneras: porque la legislatura la incluyó, o porque los ciudadanos reunieron suficientes firmas.

Para cada propuesta, les diremos cómo llegó a la boleta. Si fue la legislatura quien la sometió, también les diremos el resultado de esa votación.

Las propuestas pueden crear o cambiar leyes, cambiar la Constitución, crear o cambiar impuestos, o crear financiamiento mediante bonos. Todas las propuestas estatales necesitan una mayoría simple para aprobarse: el 50 % más uno.

Las iniciativas ciudadanas a nivel estatal son un proceso largo y costoso. Se deben recolectar entre 500 mil y 900 mil firmas, y el estado debe validarlas.

Para una iniciativa legislativa, se necesitan firmas válidas de, por lo menos, el 5 % del total de votos para gobernador en la última elección: 546 651 firmas.

Para una enmienda constitucional, se necesitan firmas válidas de, por lo menos, el 8 % del total de votos para gobernador en la última elección: �874 641 firmas.

6 of 101

Propuestas de noviembre de 2026

6

Propuesta 1

Bono de vivienda por 11.25 mil millones de dólares

Propuesta 2

Aumento del Fondo de Reserva

Propuesta 3

Mantener el aumento del impuesto sobre la renta

Propuesta 4

Financiamiento de campañas electorales

Propuesta 5

Elecciones de destitución

Propuesta 37

Bono de vivienda de 25 mil millones de dólares

Propuesta 38

Bono de 8.5 mil millones de dólares para inmunología

Propuesta 39

Identificación del votante

Propuesta 43

Reforma fiscal local

Propuesta 40

Impuesto a los multimillonarios

Propuesta 41

Auditorías de los nuevos impuestos

Propuesta 42

Impuestos sobre bienes muebles

Propuesta 44

Gastos en clínicas de salud

Propuesta 45

Reforma de la CEQA

BONOS

ELECCIONES

IMPUESTOS y

CONTRAMEDIDAS

OTROS

7 of 101

Ingresos estatales para 2025-26: 496 mil millones de dólares

7

Los impuestos del Fondo General, por tipo (en miles de millones de dólares)

https://ebudget.ca.gov/2025-26/pdf/BudgetSummary/SummaryCharts.pdf

Muchas de las propuestas de este año tratan sobre impuestos y financiamiento estatal. Por eso, empezaremos con un breve resumen de las finanzas del estado.

El presupuesto de California del año pasado fue de unos 500 mil millones de dólares. ¿De dónde vino ese dinero?

El gráfico de barras muestra las principales fuentes de financiamiento estatal.

Más adelante hablaremos del Fondo General. Este fondo representa el 46 % del presupuesto estatal, e incluye ingresos que no tienen un fin específico. El Fondo General paga por servicios públicos esenciales, como la educación, la salud, los servicios sociales, y el sistema penitenciario. La mayor parte de este dinero viene de los impuestos.

Como pueden ver en el gráfico circular, la mayoría de esos ingresos vienen de los impuestos sobre la renta. Esto incluye los impuestos sobre los sueldos, los salarios, y las ganancias de inversiones.

8 of 101

¿Qué es el «límite de asignaciones estatales»?

El límite de asignaciones del estado de California, también conocido como el límite de Gann, es un tope constitucional que limita la cantidad de ingresos fiscales que los gobiernos estatales y locales pueden gastar cada año (niveles de gasto de 1979).

Se aplica tanto a los impuestos del fondo general como a la mayoría de los impuestos especiales.
Cualquier ingreso tributario que se recaude por encima de ese límite debe devolverse a los votantes en forma de reembolsos y/o destinarse a proyectos específicos de infraestructura o a la educación preescolar, primaria y secundaria.

*¡Es importante entender esto para las Propuestas 2, 40 y 41!

8

También necesitamos darles algunos antecedentes importantes. Se trata de las leyes sobre cuánto dinero pueden gastar cada año nuestros gobiernos estatales y locales.

Existe algo que se llama el Límite de Asignaciones del Estado de California. También se conoce como el "límite de Gann," en honor a Paul Gann, quien lo propuso. Es un tope constitucional. Este tope limita el gasto estatal de los ingresos fiscales a los niveles de 1979. En otras palabras, el estado no puede gastar más de lo que gastó en 1979, ajustado por la inflación y los cambios en la población.

Si el estado recibe más dinero de impuestos del que permite este límite, ese dinero extra debe devolverse a los votantes como reembolso, o gastarse en proyectos específicos o en educación.

No es común que se exceda este límite. Pero sí ocurrió en 2022, cuando el mercado de valores estaba en auge y los ingresos por el impuesto sobre la renta fueron más altos de lo normal. Ese año, el estado tuvo que usar 48 mil millones de dólares extra en gastos permitidos de una sola vez. También devolvió 9500 millones de dólares a los contribuyentes, para no pasarse del límite.

El objetivo de este límite es mantener el gasto público por persona, ajustado por la inflación. Todos los ingresos fiscales cuentan para este límite, sin importar su origen. Pero los votantes pueden excluir algunos ingresos fiscales especiales del límite de Gann. ¡Recuerden esto para más adelante!

9 of 101

9

Propuesta 3

Extensión de las tasas del impuesto sobre la renta

Propuesta 2

Aumenta el Fondo de Reserva del estado

¿Debería el estado aumentar la cantidad que se puede ahorrar en la Cuenta de Estabilización Presupuestaria del 10% al 20% de los ingresos del Fondo General?

Enmienda constitucional remitida por la legislatura

Senado 29-2-9, Cámara de Representantes 59-8-12

10 of 101

Antecedentes de la Propuesta 2

La Cuenta de Estabilización Presupuestaria (BSA) es el mayor fondo de ahorro del estado para «tiempos difíciles».
El estado está obligado a depositar una cierta cantidad en la BSA cada año. El estado también debe utilizar una cantidad equivalente para saldar deudas.
El monto total que se puede ahorrar en la BSA no puede superar el 10 % de los ingresos del Fondo General.
Los depósitos en la BSA se contabilizan dentro del límite de gasto de las asignaciones estatales.

10

Contexto de la Propuesta 2

Los ingresos del estado varían mucho de un año a otro. Por eso, California tiene varias reservas presupuestarias. Estas reservas ayudan a proteger los servicios en años difíciles.

La reserva más grande del estado es la Cuenta de Estabilización Presupuestaria, o BSA. Es un fondo para "tiempos difíciles." La idea es simple: cuando la economía está fuerte, los ingresos del estado suben, y se puede ahorrar más dinero para pagar deudas. Cuando la economía está débil, la legislatura puede sacar dinero de la BSA, pero solo si el gobernador declara una emergencia presupuestaria.

Cada año, el estado debe depositar una cantidad específica de dinero en la BSA. También debe usar una cantidad igual para reducir cierta deuda estatal.

Pero hay un límite: el estado solo puede ahorrar hasta el 10 % de los ingresos fiscales totales del Fondo General, para ese año.

El saldo de la BSA llegó a ese límite del 10 % dos veces: en 2022 y en 2023. Fueron los mismos años en que los ingresos del estado superaron el límite de Gann. Por eso, el estado no pudo ahorrar el dinero extra en la BSA. En los últimos años, el saldo de la BSA ha bajado, porque los líderes estatales sacaron dinero para cubrir déficits presupuestarios. Hoy, el saldo ronda los 14 mil millones de dólares.

Entonces, incluso en años con ingresos altos, el estado no pudo ahorrar más en la BSA, por el límite del 10 %. Y hay otro límite más: los depósitos en la BSA cuentan como gastos, así que también están sujetos al límite de Gann.

11 of 101

Si se aprueba, la Propuesta 2:

11

aumentaría la cantidad que se puede ahorrar en la BSA al 20 % de los ingresos del Fondo General.

También aumentaría la cantidad que se podría utilizar para pagar la deuda cada año.

Los depósitos en la BSA no se contabilizarían para el límite de gasto estatal, pero sí las retiros.

12 of 101

Efectos fiscales

Las reservas del presupuesto estatal podrían ser mayores.
Contar con más reservas facilitaría el equilibrio del presupuesto en los años en que los ingresos estatales sean menores.
El estado también podría pagar más deuda cada año.

� https://lao.ca.gov/�

12

13 of 101

Partidarios

Jesse Gabriel, miembro de la Asamblea Estatal
Asociación de Bomberos Profesionales de California
Cámara de Comercio de Los Ángeles
Asociación de Hospitales de California
Asociación de Atención Primaria de California

El estado debería ahorrar más en lugar de gastar más cuando los ingresos fiscales se disparan.
Es necesario garantizar el financiamiento para las escuelas, la atención médica y la seguridad pública durante las recesiones económicas.
Ahorrar más aumenta la seguridad financiera futura de California.

��

13

Los partidarios dicen:

14 of 101

Opositores

David Tangipa, miembro de la Asamblea estatal
Steven Choi, senador estatal
Reform California

La Propuesta 2 garantiza más gasto, no menos.
Los ingresos fiscales que excedan los límites de gasto se destinarían al BSA en lugar de devolverse a los contribuyentes en forma de reembolsos.
No proporciona nuevos fondos para la educación, la salud ni la seguridad pública.

14

Los opositores dicen:

*No se han recaudado fondos a favor ni en contra de esta propuesta.

15 of 101

15

¿Deberían hacerse permanentes los aumentos temporales del impuesto sobre la renta para las personas con ingresos altos?

��

Propuesta 3

Extiende el impuesto existente sobre ingresos altos para proveer fondos permanentes para escuelas y atención médica

Iniciativa ciudadana – Enmienda constitucional

16 of 101

Antecedentes de la Propuesta 3

En 2012, los votantes aprobaron la Propuesta 30, que estableció temporalmente nuevos tramos impositivos más altos para las personas con mayores ingresos del estado.
En 2016, los votantes aprobaron la Propuesta 55, que extendió los nuevos tramos impositivos hasta 2030.
Los ingresos adicionales provenientes de los nuevos impuestos (aproximadamente 10 mil millones de dólares) se distribuyen principalmente a las escuelas de K-12 y a los colegios comunitarios.

Las personas que ganan más de 371 000 dólares al año ahora pagan entre el 10,3 % y el 12,3 % de sus ingresos en impuestos estatales, lo que representa aproximadamente la mitad de todo el impuesto sobre la renta estatal recaudado.

https://lao.ca.gov/ballot/2026/prop3-110326.pdf

16

17 of 101

No crea nuevos impuestos.
Haría permanentes los aumentos de impuestos establecidos por la Propuesta 30 hasta que los votantes los modifiquen.
Si la Propuesta 3 no se aprueba, la tasa impositiva máxima bajaría al 9,3 % en 2031.

17

Propuesta 3

18 of 101

Efectos fiscales

La aprobación de la Propuesta 3 mantendría entre 5 mil millones y 15 mil millones de dólares de ingresos adicionales por el impuesto sobre la renta estatal cada año.
El 40 % de los fondos se destinaría a escuelas y universidades comunitarias. El resto se destinaría a otros programas estatales y a las reservas.

18

19 of 101

Partidarios

Asociación de Maestros de California
Organización de Enfermeras Escolares de California
Afiliados de Planned Parenthood de California
Bomberos Profesionales de California
Federación de Maestros de California

Protege las escuelas y la atención médica sin aumentar los impuestos.
Mantiene las tasas impositivas actuales que el 2 % más rico ha pagado durante 15 años.
Exige una rendición de cuentas estricta y auditorías para garantizar que los fondos escolares lleguen a las aulas.

19

Los partidarios dicen que la Propuesta 3

20 of 101

Opositores

Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis
Asociación de Contribuyentes de California
Asociación de Empresas Familiares de California
Cámaras de Comercio Hispanas de California
Federación Empresarial del Valle Central

Los californianos ya pagan los impuestos sobre la renta, las ventas y la gasolina más altos del país.
La Propuesta 3 convierte en permanentes los impuestos sobre la renta que estaban destinados a ser temporales.
Hay que poner fin al despilfarro, el fraude y el gasto imprudente antes de aumentar los impuestos.

20

Los opositores dicen:

21 of 101

Contribuciones a la campaña al 15 de septiembre

Sí a la Propuesta 3

TOTAL = $27 786 829

21

Comité de Acción Política (PAC) de la Asociación de Maestros de California	$18,275,000
Asociación Nacional de Educación	$4,000,000
Federación de Maestros de California (COPE)	$1,750,000
Asociación de Empleados Escolares de California	$1,500,000
Consejo Estatal de SEIU de California para los Trabajadores	$1,000,000

No a la Propuesta 3

TOTAL = $0

https://powersearch.sos.ca.gov/

https://www.fppc.ca.gov/

22 of 101

22

¿Debería el estado levantar la prohibición de usar fondos públicos para campañas electorales?

Propuesta 4

Deroga la prohibición de la financiación pública de las campañas electorales

Remitida por la legislatura Ley

Senado 29-8-3, Cámara de Representantes 59-20-1

23 of 101

Antecedentes de la Propuesta 4

La ley estatal prohíbe a los gobiernos locales, excepto a las ciudades con carta constitutiva, utilizar fondos públicos para financiar campañas. Esta prohibición se promulgó mediante la aprobación de la Propuesta 73 en 1988.
Cinco ciudades con estatuto especial en California emplean actualmente diferentes modelos de financiamiento público para las contiendas locales, incluyendo vales y fondos de contrapartida.

23

24 of 101

Si se aprueba, la Propuesta 4:

24

Derogaría la prohibición actual de la financiación pública de las campañas.

Exigiría a los candidatos cumplir con criterios estrictos para poder acceder a los fondos públicos.

Prohibiría el uso de fondos públicos para defensa legal, multas o préstamos personales.

La Propuesta 4 no crea un programa de financiamiento público. Simplemente les da a los gobiernos estatales y locales la opción de adoptar uno si así lo desean.

25 of 101

Efectos fiscales

El costo total dependería de si los gobiernos estatales y locales deciden adoptar programas de financiamiento de campañas y de cómo se diseñen dichos programas.
A nivel estatal, se incurriría en costos anuales estimados de unos cientos de miles de dólares para que el personal legal brinde orientación sobre la creación de programas de financiamiento público.

��

25

26 of 101

Partidarios

Tom Umberg, senador estatal
Asociación de Enfermeras de California
Liga de Mujeres Votantes de California
Common Cause CA
Organización Nacional para las Mujeres de California

La Propuesta 4 amplificaría las voces de los votantes comunes y aumentaría la diversidad de quienes contribuyen a las campañas.
Los candidatos calificados podrían competir a pesar de las disparidades de ingresos y patrimonio.
Además, deben cumplir con estrictos criterios de elegibilidad y respetar los límites de gasto para poder acceder a fondos públicos.

26

Los partidarios dicen:

27 of 101

Los opositores

La Propuesta 4 podría obligar a los contribuyentes a financiar mensajes políticos que no desean apoyar, como los anuncios políticos negativos.
esta propuesta no establece un límite en el número de candidatos que pueden recibir fondos ni en el gasto.
Los candidatos podrían seguir recaudando fondos de grupos de interés y, además, recibir financiamiento público.

27

Asociación de Contribuyentes de California
Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis
Cámaras de Comercio Hispanas de California

Los opositores dicen:

*No se han recaudado fondos a favor ni en contra de esta propuesta.

28 of 101

Propuesta 5

Modifica el proceso de elección de destitución para los funcionarios estatales

28

Enmienda constitucional remitida por la legislatura

Asamblea: 59-17-3 Senado: 32-8

¿Deberían modificarse los procedimientos para las elecciones de destitución?

29 of 101

Antecedentes de la Propuesta 5

La Constitución de California establece actualmente que los votantes pueden destituir (revocar) a un funcionario estatal por mayoría de votos.
En la misma elección, los votantes también pueden elegir a un sustituto.

El candidato con más votos gana, incluso si no alcanza una mayoría del 50 %.

29

Contexto de la Propuesta 5

La Constitución de California dice que los votantes pueden destituir, o revocar, a un funcionario estatal por mayoría de votos.�Para que una destitución llegue a la boleta, quienes la apoyan deben reunir un número específico de firmas. El número depende del cargo, y las firmas se recolectan en el distrito o en todo el estado, según el caso.
California usa un método de "elección simultánea" para elegir al reemplazo de un funcionario destituido. Los votantes deciden dos cosas en la misma boleta: si destituir al funcionario por mayoría de votos, y quién debe reemplazarlo, también por mayoría simple.

Por ejemplo, la última destitución importante fue en 2021. Ese año, la mayoría de los californianos decidió no destituir al gobernador Gavin Newsom. La boleta tenía dos preguntas: primero, si destituir a Newsom, y segundo, cuál de los 46 candidatos debía reemplazarlo si era destituido. Todos los votantes podían responder la segunda pregunta, sin importar cómo respondieron la primera.

Casi 13 millones de votantes respondieron la primera pregunta. Pero solo 7,4 millones respondieron la segunda. Si la destitución hubiera tenido éxito, el candidato con más votos, Larry Elder, habría ganado con solo 3,5 millones de votos.

30 of 101

Si se aprueba, la Propuesta 5:

30

Eliminaría la elección de reemplazo durante una destitución. Si la votación de destitución tiene éxito, el cargo se cubriría mediante nombramiento o mediante una elección especial, dependiendo del cargo.

Exigiría que el ganador de una elección de destitución obtuviera una mayoría del 50 % + 1 de los votos. Si ningún candidato obtiene la mayoría, los dos candidatos con mayor número de votos se enfrentarían en una segunda vuelta

Si se destituye al gobernador, el vicegobernador asumiría el cargo de gobernador por el resto del mandato o hasta que se elija a un sucesor.

Si se aprueba, la Propuesta 5:

Eliminaría la elección de reemplazo en una destitución. Si la destitución tiene éxito, el cargo se llenaría de otra manera: por nombramiento, o por una elección especial, según el cargo.
Exigiría que el ganador de una elección de destitución obtenga el 50 % más uno de los votos. Si ningún candidato logra esa mayoría, los dos candidatos con más votos pasarían a una segunda vuelta.
Si se destituye al gobernador, el vicegobernador asumiría el cargo por el resto del mandato, o hasta que se elija un sucesor.

Por ejemplo, en el caso de un cargo en el Senado o la Asamblea estatal, por lo general se elegiría a un sustituto mediante una elección especial separada. El gobernador elegiría quién ocuparía una vacante en cualquier otro cargo (excepto el de gobernador).

31 of 101

Efectos fiscales

La Propuesta 5 podría costarle millones de dólares al gobierno estatal y a los gobiernos locales.
Los costos podrían derivarse de la realización de elecciones especiales para cubrir un puesto vacante.
Si la destitución fracasa, se ahorraría algo de dinero al no tener que imprimir la segunda pregunta ni a los candidatos de reemplazo en la Guía de Información para el Votante.��

31

32 of 101

Partidarios

Common Cause CA
Liga de Mujeres Votantes de California
Josh Newman, senador estatal

La Propuesta 5 preserva el poder de los votantes para destituir a un funcionario mediante voto mayoritario y evita que un candidato sustituto gane con solo una pequeña parte de los votos.
Las destituciones deben servir para retirar a los funcionarios que le fallan a los votantes, no para ser un atajo para anular una elección e instalar a alguien con poco apoyo.

32

Los partidarios dicen:

33 of 101

Opositores

Brian Jones, senador estatal
Joe Patterson, miembro de la Asamblea Estatal

Los votantes deberían conservar el derecho a destituir a un funcionario y elegir a su sustituto en la misma elección, lo que ahorraría dinero a los contribuyentes.
Dejar un puesto vacante para una elección especial posterior podría retrasar el llamado de los votantes al cambio y permitir que la persona destituida se postule nuevamente.

33

Los opositores dicen:

*No se han recaudado fondos a favor ni en contra de esta propuesta.

34 of 101

34

20

¿Debería el estado exigir una identificación

al votar?

Propuesta 39

Identificación del votante

Iniciativa ciudadana – Enmienda constitucional

35 of 101

Antecedentes de la Propuesta 39

Se requiere la ciudadanía estadounidense para votar en las elecciones federales, estatales y en la mayoría de las elecciones locales.
Los votantes de California no están por lo general obligados a presentar una identificación al votar.
En 2024, el estado promulgó la ley SB 1174, que prohíbe a cualquier condado exigir una identificación al votante.

35

Contexto de la Propuesta 39

Los californianos deben declarar, bajo pena de perjurio, que son ciudadanos cuando se registran para votar. Si se registraron por correo o en línea, es posible que deban mostrar su identificación de California, o su número de Seguro Social. También es posible que deban mostrar una identificación la primera vez que voten en una elección federal.
Pero, en general, los votantes de California no necesitan mostrar identificación para votar.
En 2024, el estado aprobó la ley SB 1174. Esta ley prohíbe que los condados exijan identificación para votar.

Aun así, los votantes sí se identifican de otra manera cuando votan en California:

Si votan en persona, firman una lista de votantes registrados antes de votar.
Si votan por correo, firman el sobre de su boleta electoral.

36 of 101

La Propuesta 39

36

Exigir a los votantes por correo que escriban los últimos cuatro dígitos del documento de identidad que utilizaron para registrarse en el sobre de la boleta electoral, y los números tendrían que coincidir.

Exigiría a los votantes que acuden en persona que presenten una identificación emitida por el gobierno en las casillas electorales.

Proporcionar nuevas tarjetas de identificación de votante emitidas por el estado a quienes las soliciten.

Exigiría a los funcionarios electorales estatales y locales que verifiquen la ciudadanía estadounidense de los votantes registrados y que informen anualmente el porcentaje de votantes de cada condado cuya ciudadanía hayan verificado.

La Propuesta 39

Exigiría que los votantes que van en persona muestren una identificación del gobierno en las casillas electorales.
Exigiría que los votantes por correo escriban, en el sobre de la boleta, los últimos cuatro dígitos del documento de identidad que usaron para registrarse. Esos números tendrían que coincidir.
Daría nuevas tarjetas de identificación de votante, emitidas por el estado, a quienes las pidan.
Exigiría que los funcionarios electorales, estatales y locales, verifiquen la ciudadanía estadounidense de los votantes registrados. También tendrían que informar, cada año, el porcentaje de votantes de cada condado cuya ciudadanía verificaron.

Si se aprueba la Propuesta 39, la Legislatura tendría que aclarar varios detalles. La propuesta no los define, por ejemplo, qué tipos de identificación se podrían usar.

37 of 101

Efectos fiscales

Costos de entre 10 millones y unos pocos cientos de millones de dólares al año para implementar los nuevos requisitos de votación.

37

38 of 101

Partidarios

Californianos a favor de la identificación del votante

https://www.voteridca.org/

Liderazgo de las Mujeres de California Asociación
Asociación Política Latinoamericana
La Fundación para la Transparencia

Aumenta la confianza en nuestras elecciones.
No afecta la posibilidad de votar por correo ni otras opciones de votación.
Proporciona tarjetas de identificación de votante gratuitas.

38

Los partidarios dicen que la Propuesta 39:

39 of 101

Opositores

Alex Padilla, senador de EE. UU. por California
ACLU California Action
Asociación de Enfermeras de California
Asociación de Empleados Escolares de California
Common Cause de California
Liga de Mujeres Votantes de California

Las elecciones en California ya son seguras.
Esta medida crea obstáculos nuevos, costosos e innecesarios para votar que afectan a los grupos marginados.
Desperdicia cientos de millones de dólares de los contribuyentes.

39

Los opositores dicen:

40 of 101

Contribuciones a la campaña al 15 de septiembre de 2026

Sí a la Propuesta 39

TOTAL = $28,225,145

No a la Propuesta 39

TOTAL = $3,774,159

Richard Uihlein	$17,000,000
Steven Bray	$3,250,000
Reform California (Carl DeMaio)	$3,042,979
Nicole Shanahan	$370,000
Perfect One Capital	$300,000

https://powersearch.sos.ca.gov/advanced.php/

Quinn Delaney	$1,500,000
Patty Quillin	$1,500,000
Comité de Asuntos de la ACLU del Norte de California	375 557 dólares
Tabla de donantes de California	130 914
Wendy Munger	100 000

41 of 101

41

¿Debería el estado imponer un impuesto único a ciertos contribuyentes para financiar la salud y la educación?

Propuesta 40

Impuesto a los multimillonarios

Iniciativa ciudadana Ley temporal

42 of 101

Si se aprueba, la Propuesta 42:

42

Prohibiría nuevos impuestos sobre los activos financieros u otros bienes personales.

Limitaría las situaciones en las que una iniciativa popular o la Legislatura puedan aumentar cualquier impuesto de manera retroactiva.

Aplicarse a los nuevos impuestos que se aprueben o entren en vigor a partir del 1 de enero de 2026. Esto anularía la Propuesta 40.

43 of 101

Antecedentes de la Propuesta 40

El patrimonio es el valor total de lo que posee una persona, incluyendo cuentas de ahorro, bienes inmuebles, acciones y bienes personales como vehículos, obras de arte y joyas.
Históricamente, California ha gravado los ingresos en lugar de la riqueza, aunque los impuestos a la propiedad pueden considerarse un impuesto sobre el patrimonio.
Se prevé que California pierda alrededor de 30 mil millones de dólares en fondos federales de Medi-Cal.
California es el hogar de unos 186 multimillonarios.

43

44 of 101

Si se aprueba, la Propuesta 40:

44

Establecería un impuesto único sobre el patrimonio del 5 % para las personas físicas y los fideicomisos que posean más de mil millones de dólares en activos cubiertos. El impuesto tendría carácter retroactivo desde el 1 de enero de 2026 hasta el 30 de diciembre de 2026.

Los bienes inmuebles quedarían excluidos del cálculo del patrimonio neto, ya que ya están sujetos a sus propios impuestos sobre la propiedad.

La mayor parte de los fondos deberá destinarse a la atención médica, y estos ingresos fiscales estarían exentos de ciertos límites constitucionales de gasto.

La Propuesta 40 crearía un impuesto único del 5 %. Este impuesto sería para las personas y los fideicomisos que tengan más de mil millones de dólares en "activos cubiertos," es decir, los bienes que estarían sujetos a este impuesto como acciones, bonos, negocios, obras de arte, objetos de colección, y propiedad intelectual. La mayoría de las cuentas de jubilación no pagarían este impuesto, pero algunas sí.

Este impuesto sería retroactivo. Se aplicaría a las personas que ya vivían en el estado desde el 1 de enero de 2026. El impuesto se pagaría junto con las declaraciones de impuestos de 2027.

Los bienes inmuebles no contarían para este impuesto, porque ya tienen sus propios impuestos a la propiedad.

La mayor parte de este dinero iría a la atención médica. Las reglas actuales que limitan el gasto, como el límite de Gann, no se aplicarían a este dinero. ¿Por qué quieren esta excepción los que apoyan la propuesta? Porque, si se aprueba la Propuesta 40, es casi seguro que el estado recaudaría más dinero del que permite el límite de Gann el próximo año. Si eso pasa, el estado tendría que devolver gran parte de ese dinero como reembolsos, en lugar de usarlo para la atención médica. ¡Este punto es importante para la siguiente propuesta!

45 of 101

Efectos fiscales

Aumento temporal de los ingresos fiscales de decenas de mil millones de dólares.
Posible disminución continua en los ingresos por el impuesto sobre la renta estatal de menos de mil millones de dólares si algunos multimillonarios se van del estado.
Los costos estatales para administrar el impuesto sobre el patrimonio podrían ascender a decenas de millones de dólares al año durante varios años.

45

46 of 101

Partidarios

Sindicato Internacional de Empleados de Servicios – United Healthcare West (SEIU-UHW)
Gremio de Docentes de Los Ángeles College

El sistema de salud de California está al borde del colapso.
La legislación federal que provocó estos recortes también beneficia de manera desproporcionada a los ricos, por lo que estos deberían pagar su parte justa para apoyar estos servicios sociales.
La desigualdad económica se encuentra en su punto más alto en la historia del país.

46

Los partidarios dicen:

47 of 101

Opositores

Asociación Médica de California
Asociación de Atención Primaria de California
Juntas Escolares de California
Asociación de Contribuyentes de California
Asociación de Maestros de California.
Consejo Estatal de Oficios de la Construcción de California

La Propuesta 40 es un plan tributario mal diseñado que perjudica a la economía y al presupuesto del estado.
Hará que los contribuyentes adinerados y sus ingresos por impuestos sobre la renta se vayan del estado.
Un impuesto único no garantiza la estabilidad de los ingresos ni resuelve el déficit de financiamiento actual.

47

Los opositores dicen:

48 of 101

Contribuciones a la campaña al 21 de septiembre de 2026

Sí a la Propuesta 40

TOTAL = $31,597,930

No a la Propuesta 40

TOTAL = $67,770,000

Sindicato Internacional de Empleados de Servicios – United Healthcare West (SEIU-UHW)	$31,396,873
Hilary Perkins	100 000
Ross Boucher	50 000
Alan Davis	25 000

https://powersearch.sos.ca.gov/advanced.php

Construyendo una mejor California – Buiding a Better California	56 500 000 dólares
Chris Larsen	5 000 000 de dólares
Ripple Labs	5 000 000
Mesa Redonda Empresarial de California	450 000
Daniel Tierney	200 000

SEIU-UHW es un sindicato grande de trabajadores de la salud. Es el patrocinador financiero principal de la Propuesta 40. Este sindicato representa a más de 100 000 trabajadores de la salud en California.

Building a Better California es una organización sin fines de lucro. Tiene un comité de acción política, o PAC. La financian principalmente Sergey Brin, cofundador de Google; Eric Schmidt, ex director ejecutivo de Google; y otros multimillonarios. Este grupo ha apoyado varias iniciativas electorales este año, y es el opositor financiero principal de la Propuesta 40.

Como verán, SEIU-UHW y Construyendo una Mejor California (Building a Better California) se oponen en las Propuestas 40, 41, y 42.

En resumen: votar "sí" a la Propuesta 40 significa que apoyas un impuesto único a los multimillonarios. Votar "no" significa que te opones a él.

49 of 101

49

¿Deberían incluirse los nuevos impuestos estatales en los límites de gasto del estado y revisarse antes de que los votantes los aprueben?

Propuesta 41

Límites de gasto y auditorías para nuevos impuestos especiales

Iniciativa ciudadana – Enmienda constitucional

50 of 101

Antecedentes de la Propuesta 41

Esta propuesta se presentó como respuesta a la Propuesta 40.
El impuesto a los multimillonarios de la Propuesta 40 es un impuesto especial que se destinaría a financiar programas de salud pública.
La Auditoría del Estado es una oficina independiente y no partidista del gobierno estatal.

El Auditor evalúa en qué medida los gobiernos estatales y locales cumplen con la ley, utilizan los fondos y administran sus programas.

50

51 of 101

Si se aprueba, la Propuesta 41

51

Exigiría que el Auditor del Estado revise cada programa que recibiría fondos de un impuesto especial nuevo o aumentado propuesto antes de que se someta a votación.

Exigiría que se incluyera un resumen de la revisión del Auditor del Estado en la guía de información para votantes antes de la votación.

Prohibiría al estado aplicar cualquier impuesto (a partir del 1 de enero de 2026) que esté exento de los límites de asignaciones estatales.

Como dijimos antes, la Propuesta 40 tiene una parte que exime el dinero del impuesto a los multimillonarios del límite de Gann. La Propuesta 41 cambiaría esto: prohibiría que cualquier ingreso de un impuesto especial quede exento de ese límite. Por eso, la Propuesta 41 podría anular, en la práctica, a la Propuesta 40.

La Propuesta 41 también exigiría algo nuevo. El Auditor del Estado tendría que revisar cada programa que reciba dinero de un nuevo impuesto especial, o de un aumento a un impuesto especial, propuesto por iniciativa popular. Esta revisión sería antes de que la propuesta llegue a la boleta. El Auditor tendría que escribir un resumen de cada auditoría. Ese resumen se incluiría en la Guía de Información para el Votante, antes de la elección.

La Propuesta 40 no tuvo una auditoría antes de la votación. Por eso, si la Propuesta 41 recibe más votos que la Propuesta 40, la Propuesta 40 podría quedar sin efecto. La Propuesta 41 tiene más reglas sobre auditorías, pero estos son los puntos principales.

52 of 101

Efectos fiscales

Efecto neto desconocido.
Aumento de los costos de la Auditoría del Estado, financiados en su mayor parte con nuevos ingresos.
Mayores costos para imprimir y enviar por correo una Guía de Información para el Votante más extensa que incluya las auditorías.
Posibles ahorros si se implementan las recomendaciones del Auditor del Estado.

52

53 of 101

Partidarios

Cámara de Comercio Asiático-Pacífica de California
Sociedad de Contadores Públicos Certificados de California
Asociación de Contribuyentes de California

Garantiza la rendición de cuentas, la transparencia y el seguimiento del avance de los programas financiados con nuestros impuestos.
Exige auditorías públicas antes de que se sometan a votación los impuestos especiales.
Garantizará que los programas cumplan con sus promesas y con la financiación asignada.

53

Los partidarios dicen que la Propuesta 41:

54 of 101

Opositores

SEIU-UHW, Sindicato Internacional de Empleados de Servicios – Trabajadores de la Salud Unidos del Oeste

Está diseñada específicamente para anular la Propuesta 40.
Está financiada por multimillonarios que no quieren pagar lo que les corresponde.
Le costaría tiempo y dinero al estado.

54

Los opositores dicen que la Propuesta 41:

55 of 101

55

¿Deberían protegerse los activos financieros personales y los ahorros para la jubilación de impuestos nuevos o retroactivos?

Propuesta 42

Impuesto sobre bienes muebles e impuestos retroactivos

Iniciativa ciudadana – Enmienda constitucional

56 of 101

Antecedentes de la Propuesta 42

Esta propuesta se presentó en respuesta a la Propuesta 40.

Los bienes muebles son todo lo que una persona posee, excepto terrenos o bienes inmuebles.
Hay dos tipos de bienes muebles:

tangibles (por ejemplo, muebles, vehículos),
bienes personales intangibles (por ejemplo, acciones, bonos, propiedad intelectual)

Los activos financieros personales, como las acciones y las cuentas de inversión, actualmente no están sujetos a impuestos en California.

56

57 of 101

Efectos fiscales

Limita la capacidad del Estado para aumentar los impuestos en el futuro, lo que podría reducir los ingresos fiscales futuros.

57

58 of 101

Partidarios

AMVETS (Veteranos Estadounidenses), Departamento de C A
Bomberos Profesionales de California
Alianza de Personas Mayores de California
Pequeñas empresas de CA Asociación
Investigación sobre Agentes del Orden Público Asociación de CA
Consejo Estatal de Oficios de la Construcción de C A

La Propuesta 42 protege los ahorros y la jubilación de los californianos, preservando la seguridad para la que han planeado.
El estado no debería poder aprobar nuevos impuestos que se apliquen de manera retroactiva al dinero que los contribuyentes ganaron en el pasado.

58

Los partidarios dicen:

59 of 101

Los opositores

SEIU-UHW, Sindicato Internacional de Empleados de Servicios – Trabajadores de la Salud Unidos del Oeste

La Propuesta 42 está financiada por multimillonarios específicamente para contrarrestar la Propuesta 40.
Los instrumentos de jubilación están excluidos de la Propuesta 40.
La Propuesta 42 promueve una amenaza inexistente para agitar a los votantes.

59

Los opositores dicen:

60 of 101

Contribuciones a la campaña al 15 de septiembre de 2026

Sí a la Propuesta 41

TOTAL = $63,276,335

Sí a la Propuesta 42

TOTAL = $64,277,037

Construyendo una mejor California	$63,250,000
Reformemos California con Carl DeMaio	$21,807

https://powersearch.sos.ca.gov/advanced.php

Construyendo una mejor California	$64,250,000
Reformemos California con Carl DeMaio	$22,537

61 of 101

Interacciones entre las Propuestas 40, 41 y 42

61

Las Propuestas 41 y 42 contienen disposiciones que compiten con la Propuesta 40, por lo que, si se aprueban las tres propuestas, la que obtenga más votos se convierte en ley.

Número de votos a favor	¿Cuál se convierte en ley?	¿Cuál no se convierte en ley?
Propuesta 40 > Propuestas 41 y 42	Propuesta 40	Propuestas 41 y 42
Propuesta 41 > Propuesta 40	Propuesta 41	Propuesta 40
Propuesta 42 > Propuesta 40	Propuesta 42	Propuesta 40

Tenga en cuenta que si las Propuestas 41 y/o 42 reciben más votos que la Propuesta 40, no solo anulan la Propuesta 40, sino que crean nuevas enmiendas constitucionales.

62 of 101

62

¿Deberían los impuestos especiales locales propuestos por los votantes requerir la aprobación de dos tercios de los votantes?

Propuesta 43

Umbral más alto para los impuestos especiales locales

Enmienda constitucional remitida por la legislatura

Senado 35-1, Cámara de Representantes 68-2

63 of 101

La Propuesta 43 elevaría el umbral para aprobar impuestos especiales locales propuestos por los votantes del 50 % al 66,7 %.�

63


Impuesto general local propuesto por el gobierno o los votantes	Mayoría simple	Mayoría simple
Impuesto especial local propuesto por el gobierno	66,7 %	66,7 %
Impuesto especial local propuesto por los votantes	Mayoría simple	66,7 %

Tipo de impuesto

Umbral de votación

en la actualidad

Umbral de votación según la Propuesta 43

La ley de California distingue entre dos tipos de impuestos: los impuestos generales y los impuestos especiales. Un impuesto general se puede usar para cualquier fin del gobierno.

Un impuesto especial debe usarse para un fin específico. Por ejemplo, mejoras al transporte, escuelas, bibliotecas, seguridad pública, parques, o vivienda asequible.

Un aumento de impuestos puede llegar a votación de dos maneras: por un gobierno local, como un consejo municipal o una junta de supervisores, o por los votantes, si reúnen suficientes firmas.

Las propuestas de impuestos generales necesitan una mayoría simple para aprobarse: el 50 % más uno de los votos. Esto aplica sin importar quién proponga el impuesto, el gobierno local o los ciudadanos. Esta es la línea 1.

Pero un impuesto especial propuesto por un gobierno local necesita más votos: dos tercios, o el 66,7 %. Esta es la línea 2.

Hoy en día, ese mismo tipo de impuesto especial, si lo proponen los ciudadanos, solo necesita una mayoría simple. Esta es la línea 3.

Si se aprueba, la Propuesta 43 cambiaría esto. Un impuesto especial propuesto por los votantes necesitaría el 66,7 % de los votos, no solo una mayoría simple.

La Propuesta 43 se aplicaría a partir del 1 de enero de 2027. Por eso, ningún impuesto especial en la boleta de noviembre de este año se vería afectado.

(Los bonos escolares locales necesitan el 55 % de los votos para aprobarse. Los bonos de infraestructura local necesitan el 66,7 %.)

(Los bonos escolares locales requieren una tasa de aprobación del 55 % de los votantes para ser aprobados, mientras que los bonos de infraestructura local requieren una aprobación del 66,7 % para ser aprobados).

64 of 101

Efectos fiscales

Posibilidad de que los ingresos fiscales de los gobiernos locales disminuyan en el futuro, ya que los impuestos especiales locales propuestos por los votantes enfrentarían un umbral de aprobación más alto.

64

65 of 101

Partidarios

Defensores de los Consumidores de California por la Asequibilidad y la Seguridad
Cámara de Comercio Hispana de California
Asociación de Pequeñas Empresas de California
Asociación de Contribuyentes de California
Asociación de Empresas Familiares de California
Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis

Restablece las protecciones a los contribuyentes de la Propuesta 13.
Garantiza un amplio apoyo público antes de que se impongan o aumenten los impuestos.
Cierra lo que los partidarios consideran una laguna legal.

65

Los partidarios dicen que la Propuesta 43

66 of 101

Opositores

Bomberos Profesionales de California
Asociación de Empleados Escolares de California
Californianos contra el Desperdicio
Asociación de Vivienda sin Fines de Lucro del Norte de California
Alianza de Enfermeras de SEIU California
Consejo Empresarial de Sierra

Dificulta el financiamiento de servicios locales esenciales, como el cuerpo de bomberos, la policía, la infraestructura, los parques y las bibliotecas
Las decisiones locales podrían ser bloqueadas con solo el 33 % de los votos.
Debilita su voto.

66

Los opositores dicen que la Propuesta 43

67 of 101

Contribuciones a la campaña al 15 de septiembre de 2026

Sí a la Propuesta 43

TOTAL = $14,626,977

No a la Propuesta 43

TOTAL = $2,713,747

Comité de Acción Política (PAC) de la Mesa Redonda Empresarial de California	$9,850,000
Comité de Acción Política «Protect Prop 13»	$1,513,215
Kilroy Realty	$1,000,000
Douglas Emmett Properties	$1,000,000
1800 Capital, Inc	$500,000

SEIU-UHA (varias secciones locales)	$1,500,000
Consejo Regional de Carpinteros de los Estados del Oeste	$500,000
Bomberos Profesionales de California	$250,000
Comité de Acción Política de la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales	$250,000
Fondo de Acción de NPH	100 000

68 of 101

68

¿Deberían las clínicas de salud comunitarias estar obligadas a destinar el 90 % de sus ingresos a los servicios de sus programas?

Propuesta 44

Gastos de las clínicas de salud comunitarias

Iniciativa ciudadana – Ley

69 of 101

Si se aprueba, la Propuesta 44:

Las clínicas de «red de seguridad» brindan atención preventiva y primaria a comunidades con escaso acceso a servicios médicos.
Estas clínicas deben presentar informes anuales en los que se revelen los ingresos, las fuentes de financiamiento y los gastos de la clínica.

69

Exigir que las clínicas de la red de seguridad destinen el 90 % de sus ingresos totales a servicios que brinden atención médica directamente.

Establecer sanciones para las clínicas que no cumplan con el umbral del 90 %.

Antecedentes de la Propuesta 44

Contexto de la Propuesta 44

Las clínicas de salud calificadas a nivel federal se conocen comúnmente como "clínicas de la red de seguridad." Son organizaciones que reciben dinero público. Dan atención preventiva y atención médica básica en áreas donde hay poco acceso a servicios médicos. Las clínicas sin fines de lucro deben entregar informes cada año al IRS y a la Fiscalía General del estado.

Estas clínicas deben reportar cuánto de su gasto total va directamente a la atención de pacientes. Esto es diferente de lo que gastan en gestión, administración, y recaudación de fondos. En promedio, las clínicas gastan más del 80 % de su dinero en la atención directa a los pacientes.

Si se aprueba, la Propuesta 44 exigiría algo nuevo. Las clínicas de la red de seguridad, sin fines de lucro, tendrían que usar al menos el 90 % de su dinero cada año en la atención directa a pacientes. Esto significa que solo podrían gastar hasta el 10 % en otras cosas, como los costos administrativos. La Propuesta 44 le daría poder al Departamento de Salud Pública del estado. Este departamento podría multar a las clínicas que no cumplan con el nuevo mínimo.

70 of 101

Efectos fiscales

Los costos estatales de aplicación de la ley rondan las decenas de millones de dólares, cubiertos por las cuotas.
Podría tener otros efectos inciertos; por ejemplo, las clínicas podrían cerrar porque no podrían cumplir con el requisito de gasto mínimo.

70

71 of 101

Partidarios

SEIU-UHW, Sindicato Internacional de Empleados de Servicios – Trabajadores de la Salud Unidos del Oeste

Hace que las clínicas rindan cuentas.
Prioriza la atención al paciente por encima de los gastos administrativos.
Los gastos generales excesivos reducen el acceso a la atención médica.
Aumenta la transparencia.

71

Los partidarios dicen que la Propuesta 44:

72 of 101

Opositores

Academia Estadounidense de Pediatría, CA
Colegio Estadounidense de Médicos de Emergencia, CA
Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, Distrito IX
Academia de Médicos de Familia de California
Asociación Médica de California
Organización de Enfermeras Escolares de California

Las clínicas de la red de seguridad ya están muy reguladas.
La Propuesta 44 restringiría el gasto en servicios esenciales y personal, imponiendo restricciones erróneas e inviables.
La Propuesta 44 haría que el 88 % de las clínicas de la red de seguridad afectadas en California operaran con pérdidas.

72

Los opositores dicen:

73 of 101

Contribuciones a la campaña al 15 de septiembre de 2026

Sí a la Propuesta 44

TOTAL = $16,929,633

No a la Propuesta 44

TOTAL = $37,525,418

SEIU-UHW	$16,929,633

https://powersearch.sos.ca.gov/advanced.php

Altamed Health Services	$5,467,867
Asociación de Atención Primaria de California	$2,022,980
Wellspace Health	$1,500,000
Servicios Médicos del Noreste	$1,500,000
Centros de Salud Familiar de San Diego	$1,511,285

74 of 101

74

¿Debería California modificar la evaluación ambiental para los proyectos “esenciales”?

Propuesta 45

Evaluación ambiental modificada

Iniciativa ciudadana – Ley

75 of 101

Antecedentes de la Propuesta 45

La Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA) exige que las agencias estatales y locales consideren cómo un proyecto podría afectar negativamente al medio ambiente antes de aprobarlo.
Si se prevé que un proyecto tenga impactos ambientales significativos, la entidad que propone la construcción debe preparar un estudio detallado que contenga medidas para reducir los impactos del proyecto propuesto.
Según la legislación vigente, la evaluación ambiental en el marco de la CEQA es flexible, lo que permite a las agencias determinar los plazos, el alcance del análisis y la forma de incorporar las opiniones del público.

75

76 of 101

Si se aprueba, la Propuesta 45:

76

Establecer plazos fijos para cada etapa del proceso de revisión de la CEQA y períodos de comentarios públicos para los proyectos «esenciales» que reúnan los requisitos.

Permitir una revisión acelerada de los impactos ambientales y limitar la obligación actual de considerar una variedad de alternativas al proyecto.

Cambia la forma en que los tribunales revisan las impugnaciones y reduce el alcance de lo que los tribunales pueden considerar.

77 of 101

Efectos fiscales

Es probable que los costos iniciales para los gobiernos estatales y locales oscilen desde diez millones de dólares hasta, potencialmente, superar los 100 millones de dólares anuales para implementar los nuevos procedimientos de revisión de proyectos y de impugnación judicial.
Los costos a largo plazo son inciertos.

77

Iniciativa ciudadana – Ley

78 of 101

Partidarios

Asociación de Hospitales Infantiles de California
Consejo de Vivienda Asequible de California
Agencia del Agua de California Asociación
Negocios familiares de C A

Los largos retrasos y la burocracia están demorando proyectos esenciales y elevando los costos.
La medida no exime a los proyectos de la evaluación ambiental, sino que establece procedimientos más rápidos.
La Propuesta 45 moderniza y agiliza la tramitación de permisos.

78

Los partidarios dicen:

79 of 101

Los opositores

Asociación Americana de Enfermeras CA
Votantes por el Medio Ambiente de California
CA Enfermeras por la Salud y la Justicia Ambientales
Acción por el Agua Limpia
Coalición por el Aire Limpio
Médicos por la Responsabilidad Social, Los Ángeles

La Propuesta 45 reduce y debilita las protecciones ambientales, poniendo en riesgo la salud pública.
La medida limita los comentarios del público, la participación de la comunidad y el análisis de alternativas al proyecto.
Una evaluación ambiental más débil significa más contaminación cerca de los hogares y las escuelas.

79

Los opositores dicen:

80 of 101

Contribuciones a la campaña al 15 de septiembre de 2026

Sí a la Propuesta 45

TOTAL = $36,746,120

No a la Propuesta 45

TOTAL = $15,004,407

Construyendo una mejor California	$10,000,000
Asociación de la Industria de la Construcción de California	$3,250,000
Fondos no procedentes de donaciones de CalChamber	$2,000,000
Edison International	$2,000,000
Asociación de la Industria de la Construcción del Sur de California	$1,800,000

https://powersearch.sos.ca.gov/advanced.php

California Limpia y Saludable	$7,000,000
Wendy Schmidt	$5,000,000
Consejo Estatal de Oficios de la Construcción	$1,999,857
Consejo Distrital de Trabajadores del Hierro de California	$500,000
Earth Justice	200 000

81 of 101

81

Los bonos de obligación general (GO) son pagados por el estado.

Los bonos de ingresos son pagados por el proyecto que financian inicialmente.

Tipo de préstamo a largo plazo que utiliza el estado para recaudar fondos para proyectos públicos.

El estado obtiene fondos mediante la venta de bonos a inversionistas; este dinero se paga, con intereses, de acuerdo con un calendario específico.

https://lao.ca.gov/ballot/2026/Overview-of-State-Bond-Debt_110326.pdf

¿Qué es el financiamiento mediante bonos?

Las últimas tres propuestas son medidas relacionadas con bonos: las Propuestas 1, 37 y 38.

El financiamiento mediante bonos es un préstamo a largo plazo. El estado lo usa para conseguir dinero para proyectos públicos, como hospitales, viviendas, carreteras, transporte público, parques, y sistemas de agua.

El estado consigue este dinero vendiendo bonos a inversionistas. A cambio, promete devolver el dinero, con intereses, según un calendario específico.

Hay un tipo de bono llamado "bono de obligación general," o "bono GO." Para estos bonos, el estado garantiza el pago con toda su fe y crédito. Los bonos GO se pagan durante mucho tiempo, por lo general 40 años, con intereses que salen del Fondo General.

La Constitución de California exige dos cosas para aprobar un bono GO: dos tercios de los votos en la legislatura, y una mayoría simple de los votantes.

Hoy, el estado debe unos 80 mil millones de dólares en bonos. Hay otros 40 mil millones que todavía no se han emitido. El estado paga cerca de 6 mil millones de dólares al año, o el 3 % de los ingresos del Fondo General, para devolver ese dinero a los inversionistas. Esto es menos que el promedio histórico, que ronda el 4 %.

(Pagar los bonos de la Propuesta 1 y la Propuesta 37 costaría unos 900 millones de dólares al año. Esto es casi la mitad del 1 % de los ingresos anuales del Fondo General.)

Hay otro tipo de bono, llamado "bono de ingresos." Es diferente al bono GO, porque financia un proyecto que genera dinero, como agua, vivienda, o instalaciones de educación superior. El dinero que genera el proyecto se usa para pagar el bono y sus intereses. Los bonos de ingresos no necesitan la aprobación de los votantes. Y, a diferencia de los bonos GO, el estado no garantiza su pago con toda su fe y crédito.

82 of 101

82

¿Debería el estado autorizar 11,25 mil millones de dólares en bonos de obligación general (GO) para financiar programas de vivienda asequible y préstamos hipotecarios para veteranos?

��

Propuesta 1

Autoriza bonos para programas de vivienda asequible

Remitida por la legislatura - Bono de obligación general

Senado 29-2-9; Cámara de Representantes 61-7-11

83 of 101

Antecedentes de la Propuesta 1

California enfrenta una escasez significativa de vivienda asequible, con precios de vivienda y rentas que se encuentran entre los más altos del país
En las últimas décadas, el estado ha utilizado bonos de obligación general (GO) para financiar diversos programas de vivienda.
Sin embargo, gran parte de los fondos anteriores destinados a la vivienda ya se han comprometido o gastado.

83

84 of 101

Si se aprueba, la Propuesta 1:

84

Permitiría la emisión de 1,25 mil millones de dólares en bonos de obligación general (GO) para préstamos para veteranos, cuyos pagos hipotecarios reembolsarían a los tenedores de los bonos.

Permitir la emisión de 10 mil millones de dólares en bonos de obligación general (GO) para destinarlos a una combinación de viviendas de alquiler y de propiedad para familias de bajos ingresos, trabajadores agrícolas, comunidades indígenas, estudiantes, así como para algunos proyectos de infraestructura.

Se destinarían 7,2 mil millones de dólares a adquirir, construir o renovar viviendas de alquiler, como edificios de apartamentos

85 of 101

Partidarios

U.S. VETS
Federación de Maestros de California
Autoayuda para las Personas Mayores
Hábitat para la Humanidad de California
Alianza de California de Servicios para Niños y Familias
YesOnProp1CA.com

Proporcione vivienda asequible para veteranos, personas mayores, familias trabajadoras y otras personas que enfrentan dificultades para pagar los costos de vivienda.
ayude a prevenir la falta de vivienda y ampliar las oportunidades para adquirir una vivienda propia.
fortalezca las comunidades y apoye las necesidades de vivienda a largo plazo de California.

*No se presentaron argumentos en contra de esta propuesta.

85

Quienes la apoyan dicen que la Propuesta 1:

86 of 101

Propuesta 37

Crea un programa de préstamos para compradores de ingresos medios

86

¿Debería el estado emitir 25 mil millones de dólares en bonos de ingresos para financiar un programa de préstamos para compradores de ingresos medios?

Iniciativa ciudadana – Bono de ingresos

87 of 101

Antecedentes

La Agencia de Financiamiento de la Vivienda de California (CalHFA) administra programas que ayudan a algunos californianos a comprar una vivienda.
Algunos de estos programas ofrecen ayuda para el pago inicial a través de préstamos que, a la larga, deben devolverse.
La mayoría de los programas existentes se enfocan en hogares de ingresos bajos y moderados.

87

88 of 101

Si se aprueba, la Propuesta 37:

88

Autorizaría a CalHFA a emitir hasta 25 mil millones de dólares en bonos de ingresos para préstamos a tasa fija de hasta el 17 % del precio de la vivienda.

Para ser elegible, se requiere ser residente de California, que la vivienda sea para uso propio, cumplir con los límites de ingresos y dar un pago inicial mínimo del 3 %.

El programa se aplicaría únicamente a viviendas de nueva construcción y a ciertas propiedades reconvertidas cuyo costo no pueda superar los 1.5 millones de dólares.

89 of 101

Partidarios

Asociaciones Unidas de Enfermeras de California
Conferencia de Carpinteros de California
Fiona Ma, miembro de la junta directiva de CalHFA

Hace que la propiedad de una vivienda sea accesible para los californianos de clase media y trabajadores
Ofrece hipotecas a bajo interés financiadas por inversionistas privados en bonos, no por los contribuyentes.
Fomenta la construcción de viviendas nuevas.

*No se presentaron argumentos en contra de esta propuesta.

89

Los partidarios de la Propuesta 37

90 of 101

Efectos fiscales de la Propuesta 1

90

Efectos fiscales de la Propuesta 37

Se estima que los pagos de los bonos le costarán al estado entre 500 y 600 millones de dólares al año durante 25 años.
Los préstamos para veteranos se amortizarían por sí mismos.

Dado que la Propuesta 37 utiliza los pagos de los compradores de vivienda para reembolsar a los inversionistas en bonos, no generaría costos directos para el estado ni para las autoridades locales.

91 of 101

Totales de la campaña para las Propuestas 1 y 37

Sí a la Propuesta 37

TOTAL = $22,552,810

https://www.fppc.ca.gov/search-filings/top-10-contributors-list/

Construyendo una mejor California	$6,000,000
Propietarios por las Familias, Asociación de Agentes Inmobiliarios de California	$4,850,000
Comité de Acción Política (PAC) de la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California	$6,000,000
Hermandad Unida de Carpinteros	$800,000
Consejo Regional de Carpinteros de los Estados del Oeste	$450,000

Sí a la Propuesta 1

TOTAL = $7,577,678

��

Construyendo una mejor California	$1,000,000
Fondo de Acción de NPH	$1,200,000
Consejo Regional de Carpinteros de los Estados del Oeste	$1,000,000
Fideicomiso de Vivienda de Silicon Valley	$400,000
Eden Housing Management	$350,000

https://powersearch.sos.ca.gov/advanced.php

92 of 101

92

Propuesta 38

Autoriza bonos para la investigación médica en inmunología

¿Debería el estado autorizar 8.4 mil millones de dólares en bonos de obligación general para la investigación en inmunología?

Iniciativa ciudadana – Bono de obligación general

93 of 101

La mayor parte de los fondos para la investigación y el desarrollo médicos proviene de la industria privada y del gobierno federal.
Sin embargo, en 2004 y 2020, los votantes de California aprobaron bonos por 8.5 mil millones de dólares para establecer un instituto de investigación con células madre y apoyar la investigación relacionada, en respuesta a los recortes en los fondos federales y a la financiación para la investigación con células madre.

93

Antecedentes

94 of 101

Si se aprueba, la Propuesta 38:

94

Permitiría al estado emitir 8.4 mil millones de dólares en bonos de obligación general para la investigación médica relacionada con el sistema inmunológico.

Asignaría la mitad de los fondos a un centro de investigación especializado en inmunología.

Distribuiría la otra mitad entre las universidades de California y las instituciones de investigación sin fines de lucro mediante un proceso competitivo de subvenciones.

Exigiría a los beneficiarios que devuelvan al estado el 10 % de las regalías o los ingresos generados por la investigación financiada. �

Si se aprueba, la Propuesta 38:

Permitiría al estado emitir 8,4 mil millones de dólares en bonos de obligación general. Este dinero sería para la investigación médica sobre el sistema inmunológico.
La mitad de este dinero iría a un centro de investigación especializado en inmunología.
La otra mitad iría a las universidades de California, y a otros grupos de investigación sin fines de lucro. Estos grupos tendrían que competir para recibir ese dinero.
Las personas y grupos que reciban este dinero tendrían que devolver al estado el 10 % de las ganancias que genere esta investigación.

(Algunas personas notan algo: los requisitos para calificar se parecen a las características del Instituto de California para la Inmunología y la Inmunoterapia, o CIII. Este es un instituto sin fines de lucro, afiliado a la UCLA. Se creó con el apoyo de varios donantes, incluyendo a Gary K. Michelson, quien también propone esta iniciativa.)

95 of 101

Efectos fiscales

El costo de pagar el bono sería de entre 500 y 600 millones de dólares anuales durante aproximadamente 20 años, con cargo al Fondo General del estado.
Si la investigación conduce al descubrimiento de medicamentos comerciales, parte del costo podría compensarse si la investigación financiada genera ingresos.

95

96 of 101

Partidarios

Alzheimer de Los Ángeles
Asociación de ELA
Asociación contra el Cáncer de Riñón
Fundación Michael J. Fox
Asociación de Enfermeras de California

Apoya la investigación en inmunología que salva vidas para curar y prevenir enfermedades como el cáncer, las enfermedades cardíacas y el Alzheimer.
Se dedicaría exclusivamente a universidades e institutos de investigación sin fines de lucro con sede en California.
Exige una fuerte rendición de cuentas, incluyendo auditorías independientes.

96

Los partidarios dicen que la Propuesta 38

97 of 101

Opositores

Robert M. Kaplan, PhD

California se endeudaría en miles de millones de dólares sin ninguna garantía de que los descubrimientos de investigación generen ingresos.
Las decisiones sobre el financiamiento de la investigación médica deben tomarse a través del proceso presupuestario habitual y la revisión médica, en lugar de mediante medidas electorales.
La mitad de los fondos se destinaría a un solo instituto de investigación.

97

Los opositores dicen:

98 of 101

Totales de la campaña al 15 de septiembre de 2026

Sí a la Propuesta 38

TOTAL = $27,201,247

98

Gary K. Michelson y la entidad afiliada Michelson Center for Public Policy	$21,200,000
Luskin Meyer	$5,000,000

No a la Propuesta 38

TOTAL = $0

99 of 101

100 of 101

Fuentes de información electoral

Guía oficial de información para votantes

www.vote411.org/

Guía oficial del

votante y la información electoral

voterguide.sos.ca.gov/

cavotes.org/easy-voter-guide/

ballotpedia.org/California_2026_ballot_propositions

calmatters.org/california-voter-guide-2026/

101 of 101

101

¡Fechas importantes!

*Puedes registrarte para votar en cualquier centro de votación de tu condado hasta el día de las elecciones.

Verifica tu registro electoral aquí

Fecha límite para registrarse para votar*

Envío por correo de las boletas a todos los votantes registrados

Votación presencial en centros de votación seleccionados y en la Oficina del Registrador de Votantes (ROV), de 8:00 a. m. a 5:00 p. m.

19 de octubre

Último día para votar de 7:00 a. m. a 8:00 p. m.

5 de octubre

3 de noviembre

24 de octubre

Apertura de los puntos seguros para entregar las boletas electorales

6 de octubre