Cap. 7: Dudas sobre el escepticismo (181-208)

Cap. 8: Diagnosis de la seudociencia (209-246)

​

​

M. Bunge�Crisis y reconstrucción de la Filosofía (Gedisa, 2002)

Miguel Moreno Muñoz

Universidad de Granada

mm3@ugr.es

T1. Escepticismo y criterios de demarcación

Filosofía y conocimiento - 26311M9

Grado en Filosofía (4º, 1C)

Contenido (M. Bunge, cap. 7: 181-208)

7. Dudas sobre el escepticismo

7.1 El dogmatismo y el escepticismo se presentan en grados

7.2 ¿Es todo posible?

7.3 Las conjeturas no son todas igualmente plausibles

7.4 Probabilidad y plausibilidad: diferentes pero relacionadas

7.5 El negativismo

7.6 La Paradoja del Escéptico

7.7 El escepticismo radical es tímido y paralizador

Conclusión

2

Contenido (M. Bunge, cap. 8: 209-246)

8. Diagnosis de la seudociencia

8.1 La falsificación de la ciencia

8.2 Importancia del problema

8.3 Campos de conocimientos

8.4 Ciencia y seudociencia

8.5 Una mirada más detallada a la seudociencia y la seudotecnología

8.6 La parapsicología: cazando fantasmas

8.7 El psicoanálisis: fantasías descabelladas

8.8 La psicología informatizada: confundiendo cerebros y máquinas

8.9 Cómo distinguir la seudociencia de la protociencia y la heterodoxia

Conclusión

3

Relevancia del problema

La seudociencia goza de muy buena salud

• Prospera dentro y fuera de la comunidad científica
• Es tan característica de la cultura moderna como la ciencia
• La seudociencia es mucho más popular y rentable que la ciencia
• confunde a los diseñadores de políticas científicas y a los gestores de la investigación científica
• continúa extraviando u obstaculizando la tarea de filósofos y sociólogos de la ciencia.
• Conviene caracterizar con claridad la seudociencia, confrontándola con la ciencia auténtica
• Interesa identificar los casos menos obvios, que pasan desapercibidos

4

8.1. La falsificación de la ciencia

Simular y falsificar son connaturales al ser humano

• Todo puede falsificarse. El modo de hacerlo en ciencia:
• Plagiando (robar el trabajo honesto y el resultado del talento de otros)
• Tergiversando, omitiendo o inventando datos
• Divulgando mitos; o ejerciendo una profesión sin cualificación (intrusismo)�
• El plagiador, no obstante, contribuye a difundir un contenido importante, aumenta así su visibilidad y beneficia a otros. Pero:
• Puede fomentar el secreto / el retraso en la difusión de resultados importantes.
• Mina la confianza en la difusión desinteresada del conocimiento y la cooperación
• Se expone a ser descubierto con más facilidad�
• Tergiversar la verdad: es el engaño con respecto a datos o inferencias
• arreglar o incluso inventar datos (aunque se pretenda confundir solo a algunos expertos)
• mentir acerca de las conclusiones que se siguen de un conjunto de premisas
• Perjudica enormemente, y sus efectos pueden resultar devastadores en determinados campos del conocimiento [ej.: investigación biomédica, SIDA, ingeniería civil, etc.]

5

8.1. La falsificación de la ciencia

Simular y falsificar son connaturales al ser humano

• La mixtificación: producción en masa de resultados científicos de bajo nivel y ningún interés:
• Por lo general, solo para engrosar el curriculum vitae, aun de buena fe
• Traiciona el ideal de conocer con la finalidad de comprender
• Provoca una irritante sobrecarga de información
• Derrocha los recursos humanos y materiales
• Fomenta el aburrimiento y la desafección hacia la ciencia
• Es el efecto de una presión distorsionada por la mercantilización de la ciencia y el factor de impacto.
• Publish or perish: Aunque no se tenga nada interesante que decir
• Miles de experimentos triviales y cálculos rutinarios o automatizados

6

8.1. La falsificación de la ciencia

• Para Bunge existe una cuarta variante más peligrosa del fraude:
• Intentar colar la no ciencia -a veces, la anticiencia- como si fuese ciencia. O descreditar a la ciencia auténtica como no científica.
• Ejs. de seudociencias: parapsicología, psicoanálisis, biología creacionista (opuesta a la biología evolutiva), microeconomía clásica, catastrofismos y cosmología creacionis­ta...�
• La seudociencia es peligrosa porque…�

(a) intenta colar la especula­ción desenfrenada o los datos no contrastados como resultados de investigaciones científicas rigurosas;

(b) deforma la actitud científica y el espíritu crítico que hace progresar la ciencia;

(e) contamina otras áreas de la ciencia, sobre todo a las ciencias "blandas";

(d) es accesible a millones de personas (mientras la ciencia rigurosa es difícil e intelectualmente elitista);

(e) se ha convertido en un negocio multimillonario que explota la credulidad popular;

(f) cuenta con el apoyo de grupos de presión poderosos -a veces, iglesias o partidos políticos- y la simpatía de los medios de comunicación y hasta de universidades

7

8.2. Importancia del problema

Comprender la esencia de la seudociencia

• Se sustenta en proyectos que eluden la búsqueda de leyes y regularidades o prescinden en su metodología del conocimiento previo.
• Suelen justificarse enfatizando más su finalidad y utilidad comercial que su contribución al desarrollo del conocimiento.
• Persiguen asombrar, incluso cuando implica invertir procesos esencialmente irreversibles o generar conocimiento a partir de la ignorancia o el azar.
• Detraen importantes recursos públicos de la investigación (sobrepasan con frecuencia la inversión en I+D productiva).

8

8.2. Importancia del problema

• Asignación de fondos públicos para medicina alternativa:
• Quiropráctica, medicina holística, homeopatía, psicoterapia verbal… ¿son prácticas científicas o mera charlatanería? [→ medicina integrativa]
• Antes de incluirlas en la cartera de prestaciones del sistema público.
• ¿la parapsicología es un campo científico? ¿Por qué financiar la investigación en telepatía, clarividencia, psicokinesia o precognición?
• Rabdomancia (búsqueda de agua por métodos chamánicos):
• A las empresas mineras y a contratistas de obras públicas les interesa saber si está bien fundada, antes de financiar las prospecciones buscando minerales, petróleo o agua. ¿Zahorismo para detectar explosivos? Neo-zahorismo tecnológico
• Planes de estudios y docencia universitaria:
• Un decano debería estar en condiciones de excluir la biología lamarquiana, la psicología del alma, la psicohistoria [los estudios culturales] y cosas semejantes de los planes de estudios de su facultad o de la actividades y congresos que financian o promueven.
• Ciencia, protociencia y seudociencia:
• Un gestor científico debería poder distinguir entre la ciencia genuina inmadura, pero prometedora (protociencia) y la seudociencia.

9

8.2. Importancia del problema

• ¿La “cientificidad” puede ser objeto de examen?
• Para la filosofía de la ciencia y la tecnología es un problema crucial analizar las pretensiones de cientificidad de una doctrina o práctica dada.
• Presupone una caracterización precisa de la ciencia y la tecnología en general → el dominio de referencia
• Ese dominio tendría que incluir todos los casos manifiestos de ciencia (o tecnología) genuina, y excluir to dos los casos evidentes de seudociencia (o seudotecnología).
• Pero la empresa filosófica de demarcar entre ciencia y no ciencia parece no haber tenido éxito:
• O bien deja fuera áreas completas del conocimiento científico o termina incluyendo íntegramente a algunas seudociencias.

10

8.2. Importancia del problema

• ¿La “cientificidad” puede ser objeto de examen?
• Para autores como Feyerabend* no existe una diferencia radical entre la ciencia y la no ciencia:
• una sociedad democrática debería asignar «igual tiempo» a cada corriente de pensamiento:
• la «teoría» de la creación especial de las bioespecies debería enseñarse junto a la biología evolutiva; el psicoanálisis a la vez que la psicología experi­mental…
• Investigadores, docentes y gestores difícilmente aceptarían esta recomendación.
• Llevaría al colapso de los estándares académicos y a la anarquía administrativa
• Supondría un despilfarro de recursos, sobre todo en países en desarrollo.

11

* Feyerabend, P. K. 1975. Against Method. Londres, New Left Bo­oks. [Contra el método. Barcelona, Ariel, 1981]

8.2. Importancia del problema

¿La “cientificidad” puede ser objeto de examen?

• Parece una empresa condenada al fracaso si se centra en un solo criterio de demarcación:
• No es previsible que una realidad compleja se ajuste a los requerimientos de un criterio específico, para distinguirlo de otra realidad igualmente compleja y cambiante.
• Entre las caracterizaciones de la ciencia más difundidas:
• La doctrina del contenido empírico: la ciencia acepta solo datos empíricos y sus correspondientes generalizaciones empíricas; hipótesis jamás.
• Refutada hace tiempo por el desarrollo de la física teórica, la química teórica, la biología teórica y otros campos que están llenos de conceptos que representan entidades que no son directamente observables (átomos, genes, clases sociales; o propiedades como la masa, la intensidad de campo, la tasa metabólica, la distribución del ingreso...).

​

12

8.2. Importancia del problema

• Caracterizaciones de la ciencia más difundidas:
• La concepción consensual: a diferencia de las humanidades ⎯plagadas de controversias⎯ , la ciencia no está exenta de controversias puntuales pero tiende a lograr el consenso.
• Es inadecuada porque en cualquier campo de la investigación científica activa surgen controversias persistentes.
• La ciencia posee medios para dirimir las disputas de un modo racional, pero a menudo solo a largo plazo. El consenso, cuando se logra, es solo un subproducto de la verdad.�
• La doctrina del éxito: en ciencia solo cuenta el éxi­to práctico.
• Esta concepción pragmatista no se ajusta a la ciencia básica, que busca la verdad antes que el éxito.
• Ni siquiera se ajusta a la tecnología, que hace un uso intenso de la ciencia básica e involucra múltiples ensayos infructuosos, motivados más por la curiosidad que por la utilidad.

13

8.2. Importancia del problema

• Caracterizaciones de la ciencia más difundidas:
• La concepción formalista: un cuerpo de conocimien­tos es científico solo si ha sido matematizado. 
• Una caracteriza­ción demasiado estrecha porque descalifica a la ciencia experimental y a la ciencia joven, a menudo prematemática.
• Confiere estatus científico a teorías que no pasan de ser ejercicios matemáticos alejados de las duras realidades del desequilibrio económico (p.ej., teoría del equilibrio general en economía). 
• La ciencia no puede avanzar más allá de cierto punto sin el auxilio de la matemática, que introduce precisión (claridad, posibilidad de puesta a prueba) y carácter sistémico (desarrollo, potencial deductivo).
• Refutacionismo: la ciencia se caracteriza por su refutabilidad (trata únicamente con hipótesis refutables, en principio). 
• Pero esto llevaría a aceptar como científicas creencias refutadas (astrología, grafología) y rechazar las teorías científicas más generales por no ser refutables. 
• Se necesita la confirmación positiva para juzgar una hipótesis como verdadera, al menos parcialmente.

14

8.2. Importancia del problema

• Caracterizaciones de la ciencia más difundidas:
• La doctrina del método : para hacer ciencia, basta adoptar el método científico.
• Si toda aplicación del método científico fuese, en efecto, una pieza de investigación científica, tendríamos que admitir proyectos y estudios disparatados (p.ej., medir la correlación entre longitud de la nariz e inclinaciones políticas; asumir como hipótesis las capacida­des mentales de los átomos o detectar perturbaciones electromagnéticas causadas por fantasmas).
• El único requisito sería seguir ciertas pautas o recomendaciones metodológicas.�
• Conclusión: Ninguna de estas caracterizaciones de la ciencia sirve para identificar a la seudociencia.
• Son enfoques simplistas, para una actividad humana compleja
• Es preferible estudiarla como una empresa de investigación en proceso que llevan a cabo comunidades de investigadores.
• Implica aspectos ontológicos, gnoseológicos y éticos

15

8.3. Campos de conocimientos

• Campo de conocimientos: Un sector de la actividad humana cuya finalidad es obtener, difundir o utilizar conocimiento de alguna clase, verdadero o falso.
• Hay cientos de campos de conocimientos: lógica y teología, matemática y numerología, astronomía y astrología, química y alquimia, psicología y psicoanálisis, ciencia social y la sociología fenomenológica. Tengan o no éxito en la búsqueda de la verdad (poder, difusión, popularidad), comparten ciertos rasgos:
• La comunidad de sujetos cognoscitivos (que conocen) de C;
• la sociedad que hospeda a C;
• la concepción general, cosmovisión o presupuestos filosóficos de C;
• el dominio o universo del discurso de C (objetos estudiados o manipulados por C);
• el trasfondo formal: las herramientas lógicas o matemáticas que pueden emplearse en C;
• el trasfondo específico o conjunto de presupuestos de C que provienen de otros campos;
• la problemática o conjunto de problemas que se abordan en C;
• el fondo especifico de conocimiento acumulado por C;
• los objetivos o metas de C;
• los métodos que pueden utilizarse en C.

16

8.3. Campos de conocimientos

• Diferencia entre campo de conocimientos y campo de creencias:
• Un campo de investigación está sujeto a cambios habituales como resultado de la investigación; un campo de creencias tiende a ser mucho más estable y solo cambia como resultado de la controversia, la fuerza bruta o por supuesta revelación.
• Ej. de campo de creencias: ideologías políticas, tradiciones religiosas;
• Ej. de campo de investigación: ciencias básicas, ciencias formales, hum
• Un campo de investigación requiere investigación activa de alguna clase:
• formulación y reso­lución de problemas, invención de nuevas hipótesis o técnicas…
• En un momento dado, un campo de investigación está compuesto por diversos proyectos de investigación en distintos estadios de desarrollo.

17

8.3. Campos de conocimientos

• Importancia de los proyectos de investigación:
• Un investigador puede trabajar en varios proyectos
• Los proyectos pueden compartir objetivos y metodología
• Pero pueden competir entre sí (enfoques, presupuestos, métodos, técnicas, herramientas formales y de cálculo…)
• Ej.: enfoque corpuscular u ondulatorio de algunos fenómenos

​

• Ejemplar (o paradigma): un proyecto de investigación exitoso en el pasado que es imitado (tomado como modelo) para realizar otras investigaciones.
• Utilidad en el planteamiento de nuevos problemas, progreso en el desarrollo de algunos aspectos conocidos, formulación de nuevos proyectos viables…

18

Actitudes y actividades de científicos y SC

19

Actitudes y actividades de científicos y SC

20

El valor del conocimiento

1. Intereses y actores detrás de�conspiraciones reales

Fasce, A. (2017). “Los parásitos de la ciencia. Una caracterización psicocognitiva del engaño pseudocientífico”. THEORIA. An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 32(3), 347. https://doi.org/10.1387/theoria.17775

• Es preciso revisar el marco teórico de aproximación a las seudociencias, sin mezclar con paranormal/conspiranoico.
• Clave: cómo se explota la noción de autoridad científica
• Legitimación institucional vs honestidad intelectual, superioridad moral y atreverse a discrepar de la ciencia convencional
• Indagar las razones del autoengaño seudocientífico
• Diluir los filtros frente al sesgo propio o de grupo
• Mecanismos de legitimación alternativos → jerga de escuela
• Percepción de superioridad dialéctica → ante incondicionales
• Importancia del apoyo externo (anti-expertismo)
• Aval de clase o grupo más cualificado, sin criterio experto

​

D. Pritchard, What is this thing called Knowledge? Routledge, 2006.�- Chap. 2: The value of knowledge

https://www.routledge.com/What-is-this-thing-called-Knowledge/Pritchard/p/book/9781138225800 

• Valor instrumental (utilidad, aplicabilidad, explotación)
• Dominio de las fuerzas de la naturaleza y de sus relaciones causales
• Valor intrínseco (mejora individual y colectiva, cooperación)
• Modula y potencia las aptitudes individuales en muchas direcciones
• Consolida procedimientos estandarizados para resolver problemas
• Sustenta proyectos de comunidades ancladas en la realidad
• Factor de empoderamiento... 
• frente a la autoridad y las manipulaciones de los grupos de poder
• frente a la adversidad y el azar
• Base y condición de posibilidad del pensamiento crítico
• Vector de racionalidad en la complejidad del sistema social
• Expande proyectos culturales basados en nodos compartidos de creencias verdaderas, que posibilitan a otros su ampliación

​

​

Ejemplos de seudociencia popular

Conspiraciones populares

• Conspiración Moon Landing
• Teoría de la Tierra hueca / Tierra plana
• Criptozoología, Biocomunicación, Orgónica...
• Hipnosis, Iridología, Feng Shui
• Personología, Psicoanálisis
• Radiónica, Zahoríes, Lawsonomía
• Máquina de movimiento perpetuo
• Rayos N, Poligrafía
• Canalización espiritual
• Dianética (Ronald Hubbard y la mente reactiva, fuente de miedos irracionales e inseguridades)
• Racismo científico, negación del holocausto, movimiento antivacunas…
• QANON, pizzagate, 
• Bill Gates y el control mediante 5G – COVID – Microchips
• Lobby LGTBI
• Otras (más las de ficción: U. Eco, X-Files ...)

En pleno auge de contagios en la isla, Popel colgó carteles contra la vacuna de AstraZeneca en los paneles informativos del hospital y comenzó a difundir información falsa a través de Telegram, lo que le valió una suspensión por parte de la Conselleria de Salut del Govern. 

​

Aunque reincorporada nuevamente al servicio de salud público de Balears por orden judicial, Popel se mantiene teletrabajando temporalmente en el área de Calidad del hospital, ya que se niega a usar mascarilla, tal y como impone la normativa sanitaria a los facultativos.

​

Tras haber sido readmitida, le fue restituida su capacidad de prescribir medicamentos, a pesar de que el pasado 20 de septiembre la dirección de Salud de Menorca alertó a las farmacias de la isla que no aceptaran recetas firmadas por Nadiya Popel, al detectarse que ofrecía –a través de sus redes sociales– recetas de Ivermectina como tratamiento contra el coronavirus.

​

https://www.eldiario.es/illes-balears/sociedad/doctora-negacionista-menorca-recupera-autorizacion-recetar-farmacos-volver-hospital-publico_1_9592609.html 

Moreno Muñoz, M. (2021, Feb. 7). �"Subestimación del riesgo - 02. Negacionismos" (2021-v1). Zenodo.org. �https://doi.org/10.5281/zenodo.4515386 

Sfetcu, Nicolae, "Karl Popper’s demarcation problem", SetThings (January 24, 2019),�MultiMedia Publishing (ed.) http://doi.org/10.13140/RG.2.2.11481.36967

Karl Popper, racionalista crítico, oponente de todas las formas de escepticismo, convencionalismo y relativismo en la ciencia:

• Argumentos dirigidos contra los miembros del "Círculo de Viena": Moritz Schlick, Otto Neurath, Rudolph Carnap, Hans Reichenbach, Carl Hempel y Herbert Feigl.
• Popper ha contribuido significativamente a los debates sobre la metodología científica general, la demarcación de la pseudociencia, la naturaleza de la probabilidad y la metodología de las ciencias sociales.
• Impresionado por las diferencias entre las supuestas teorías "científicas" de Freud y Adler y la revolución desencadenada por la teoría de la relatividad de Einstein en la física durante las dos primeras décadas del siglo XX.
• La teoría de Einstein era extremadamente "arriesgada" en el sentido de que era posible deducir consecuencias de ella que, si se demostraban falsas, habrían falsado toda la teoría.
• Nada podía, en principio, falsar las teorías psicoanalíticas, que no son predictivas (Thornton 2017).

Thornton 2017: https://plato.stanford.edu/entries/popper/

Sfetcu, Nicolae, "Karl Popper’s demarcation problem", SetThings (January 24, 2019),�MultiMedia Publishing (ed.) http://doi.org/10.13140/RG.2.2.11481.36967

• Karl Popper, as a critical rationalist, was an opponent of all forms of skepticism, conventionalism and relativism in science.
• Arguments directed against the members of the “Vienna Circle”: Moritz Schlick, Otto Neurath, Rudolph Carnap, Hans Reichenbach, Carl Hempel and Herbert Feigl.
• Popper has contributed significantly to the debates on general scientific methodology, the demarcation of pseudoscience, the nature of probability, and the methodology of social sciences.
• Popper was deeply impressed by the differences between Freud’s and Adler’s supposed “scientific” theories and the revolution triggered by Einstein’s theory of relativity in physics during the first two decades of the 20th century. 
• While Einstein’s theory was extremely “risky” in the sense that it was possible to deduce consequences from it which, if it were proved to be false, would have falsified the whole theory, nothing could, in principle, falsify the psychoanalytic theories, which are not predictive. (Thornton 2017)

Sfetcu, Nicolae, " Karl Popper’s demarcation problem ", SetThings (January 24, 2019),�MultiMedia Publishing (ed.) http://doi.org/10.13140/RG.2.2.11481.36967

Una teoría científica verdadera es restrictiva

• puede ser sometida a prueba y falsada, pero nunca verificada lógicamente.
• Si una teoría ha resistido la prueba, no significa que haya sido verificada, sino que solo tiene un mayor grado de corroboración, y puede ser reemplazada en cualquier momento por una teoría mejor.�

Propuestas de demarcación

• un programa de investigación (Lakatos 1974)
• un dominio epistémico o una disciplina cognitiva, que representa los objetivos comunes de conocimiento y práctica (Bunge 1982) (Mahner 2007)
• una teoría (K. Popper 1963), una práctica (Lugg 1992; Morris 1987)
• un problema o una indagación científica (Siitonen 1984) y una investigación específica (T. Kuhn 1970; Mayo 1996) �

Dificultades para seleccionar el método de demarcación

• Derksen (1993) pone énfasis en degradar a quienes promueven la pseudociencia:
• la pseudociencia tiene pretensiones científicas y que tales pretensiones están asociadas a una persona, no a una teoría.

​

​

Sfetcu, Nicolae, " Karl Popper’s demarcation problem ", SetThings (January 24, 2019),�MultiMedia Publishing (ed.) http://doi.org/10.13140/RG.2.2.11481.36967

• A true scientific theory is restrictive, and can therefore be tested and falsified, but never logically verified.
• Thus, if a theory has resisted the test, it does not mean it has been verified, it has only a greater degree of corroboration, and can be replaced at any time by a better theory.
• Demarcation proposals
• a research program (Lakatos 1974)
• an epistemic domain or a cognitive discipline, representing common goals of knowledge and practice (Bunge 1982) (Mahner 2007)
• a theory (K. Popper 1963), a practice, (Lugg 1992; Morris 1987)
• a problem or a scientific inquiry (Siitonen 1984) and a specific investigation. (T. Kuhn 1970; Mayo 1996)
• Difficulties to select the demarcation method
• Derksen (1993) places emphasis on demoting the pseudoscience man (the person who promotes pseudoscience), in the idea that pseudoscience has scientific claims and such claims are associated with a person, not a theory.