La Théorie de la firme et des organisations

Économie de l ’entreprise

Automne 2005

​

Chiheb CHARCHOUR

Contenu du cours

• Introduction
• La théorie des droits de propriété
• La théorie des coûts de transaction
• La théorie de l ’agence

Comme nous l ’avons vu, plusieurs courants existent pour l ’analyse de la firme et du marché.

L ’apport de Coase (1937), rappelons-le, a jeté les prémisses de la théorie des coûts de transaction qui, parallèlement aux théories des droits de propriété et de l’agence, constituent ce que nous appelons aujourd’hui la théorie contractualiste.

​

L’emboîtement de ces trois théories caractérise, l’essentiel de la théorie de la firme:

INTRODUCTION

La théorie des droits de propriété attribue à chaque individu un droit sur les choses de sorte que les autonomies individuelles se heurtent aux droits de chacun.���

La théorie des coûts de transaction introduit le temps dans les interactions marchandes potentielles entre les détenteurs de ces droits et rend certains échanges inefficaces. Les comportements opportunistes sont possibles car l'exercice de la rationalité humaine est limité.

Finalement, la théorie de l'agence verrouille le système et réintroduit le marché dans l'organisation. Elle donne à l'information un rôle disciplinaire majeur et résout le problème d'opportunisme qui imprègne la réalité socio-économique.�

��En somme, l’emboîtement de ces trois théories permet de relâcher certains axiomes de la théorie traditionnelle :

Hypothèses classiques

• 1- Autonomie des individus: Définition privée de leurs préférences

• 1- L'autonomie est contrainte par les droits de propriété.

• 2- Rationalité des individus: Possibilité de calculer pour décider

• 3- Information parfaite

​

• Conséquence : Le marché (institution non organisée) est l'espace de coordination socialement optimal

​

• 2- L'exercice de la rationalité humaine est limité. Le temps s'intercale entre les choix et les actions permettant ainsi les comportements opportunistes.

• 3- hypothèse exploitée par la théorie de l'agence qui résout les problèmes d'opportunisme

• Conséquence : L'organisation peut assurer une allocation des ress. alternative au marché dans des circonstances d'environnement particulières.

Hypothèses relâchées

I- La théorie des droits de propriété:

• Les droits de propriété sont des relations codifiées entre les humains et qui ont rapport à l ’usage des choses.

​

• On peut distinguer des droits dits absolus et des droits dits contractuels.�

• Les droits absolus concernent tous les membres d ’une communauté et leur sont opposables alors que les droits contractuels ne concernent que les parties impliquées.

​

• Les droits absolus déterminent donc le type de droits contractuels alors que les droits contractuels restent contraints par les droits absolus.

​

• Détenir des droits, c ’est avoir l ’accord des autres membres de la communauté pour agir d ’une certaine manière et attendre de la société qu ’elle interdise à d ’autres d ’interférer avec ses propres activités.

​

• Détenir un droit sur un actif permet donc d ’utiliser cet actif, d ’en changer la forme et la substance, de transférer tous les droits sur cet actif par la vente ou de transférer certains droits par la location.

• Toute atténuation de la propriété privée affecte la valeur d ’un bien pour son propriétaire et par conséquent les conditions de son échange.

​

• Le grand mérite de la théorie des droits de propriété a été donc d ’éclairer les motivations des agents économiques et de classifier à l ’aide d ’un seul concept les différents types d ’entreprises que l ’on peut rencontrer:

1- Motivations: maximiser l’utilité et l’accumulation

2- Typologie des droits de propriété:

. La propriété privée

. La propriété privée atténuée

. La propriété publique

. La propriété publique atténuée

Un critère de choix: L’efficacité

II- La théorie des coûts de transaction:�

• Le point de départ est la conception de Coase: La firme est une forme particulière d ’organisation économique, un arrangement institutionnel alternatif au marché.�

Un constat: sur les marchés, la coordination des agents économiques se fait inconsciemment par le mécanisme du prix (la main invisible) alors qu ’à l ’intérieur de la firme, la coordination se fait de manière consciente par l ’autorité de l ’entrepreneur.

�La firme et le marché constituent donc deux formes alternatives de coordination économique où la firme se caractérise par une coopération administrative, par la hiérarchie. Elle supprime le mécanisme du prix. �

Mais pourquoi existe t-il deux formes de coordination économique? Le marché n’est-il pas le parfait allocateur des ressources?��

La raison de la substitution de la firme au marché réside dans un constat simple mais novateur:

« le recours au marché, la coordination par le mécanisme du prix entraîne elle-même des coûts »�

Ainsi, la coordination administrative interne à la firme s ’impose dans la mesure où elle permet de faire l ’économie de ces coûts.�

Mais pourquoi le mécanisme de prix génère-t-il des coûts?

En raison de deux éléments:

1- L ’incertitude

2- Les problèmes d ’accès à l ’information

Ces deux éléments clés resteront à l ’origine de la théorie des coûts de transaction.

Elle sera élaborée par Williamson.

Dans l ’évolution de la pensée de Williamson, il y a un glissement très net d ’une vision hiérarchique de la firme (Coase) à une vision de la firme comme un système de relations entre égaux.�

La firme est un nœud de contrats. Au centre on trouve la transaction dans la mesure où cette transaction reste l ’unité fondamentale de l ’analyse économique.�

Sous l ’hypothèse de rationalité limitée (incomplétude des contrats) et de comportements opportunistes (résultant généralement de l ’asymétrie de l ’information), Williamson développe un modèle qui prédit que le recours à l ’entreprise comme mode de transaction alternatif au marché sera d ’autant plus probable que:��

• L ’incertitude entourant la transaction est grande.

​

• Les transactions nécessitent la réalisation d ’investissements très spécifiques (en actifs physiques ou humains)

​

• la transaction est récurrente.

Autrement dit, des transactions récurrentes dans un contexte d ’incertitude et nécessitant de lourds investissements spécifiques posent des problèmes transactionnels importants. Le recours au marché peut être donc très coûteux!�

Mais pourquoi le recours à la firme (ie la coordination administrative) ne s’imposerait-il pas en toutes circonstances?

C ’est le problème de la limite de la firme. En effet, la fonction entrepreneuriale obéit à la loi des rendements décroissants. Le pouvoir de la hiérarchie a donc des limites.

Quelles seront donc les frontières de la firme dans l ’espace marchand? ie quelles seront les frontières efficientes des entreprises?

Plusieurs explications peuvent être avancées:

• 1- Celles fondées sur les coûts de production

​

• 2- Celles fondées sur les imperfections du marché des sous traitants

​

• 3- Celles fondées sur les coûts d ’information.

Les deux premières explications réfèrent à l ’analyse traditionnelle.

La troisième réfère, quant à elle, à l ’analyse moderne de la firme. Elle pose le problème d ’opportunisme dans les relations contractuelles.

Néanmoins, ces 3 analyses convergent sur plusieurs points:

• Elles nous permettent d ’opposer la stratégie de l ’intégration verticale à celle de l ’impartition (qui reste tributaire de l ’efficience des contrats, des ententes de long terme établies entre les entreprises, les fournisseurs et les sous-traitants) en d ’autres termes: FAIRE OU FAIRE FAIRE?

Par exemple une entreprise doit-elle confier à d ’autres ou gérer elle-même:�

• La production d ’un composant?
• Le développement de son système informatique?
• La responsabilité de la mise au point d ’une nouvelle technologie?

Ces 3 analyses nous permettent également de déterminer les frontières efficientes des entreprises (conditionnées par le niveau d ’incertitude, la complexité des transactions, l ’ambiguïté de la performance des agents économiques, la fréquence des transactions et la spécificité des actifs engagés) en d ’autres termes:

QUOI FAIRE ET QUE FAIRE FAIRE?

Par exemple, en rationalisant leurs activités, les entreprises nord américaines confient depuis quelques années une portion sans cesse croissante de leur approvisionnement à des impartiteurs tout en réduisant le nombre de sous-traitants et de fournisseurs.�

C ’est le cas pour la production des pièces de l ’industrie automobile américaine où l ’impartition est passée de 45% en 1985 à 65% en 2000 alors qu ’en même temps le nombre des sous traitants a diminué de moitié.�

Dans les nouvelles ententes (contrats), les producteurs américains accordent plus d ’importance à la qualité et au respect des échéanciers.

Cette tendance à l ’impartition devient de plus en plus généralisée et attire beaucoup l ’attention dans le secteur des services informatiques qui, au Canada, a cru de 25% en 2000.

​

Mais comment expliquer cette nouvelle tendance?

A- L ’ANALYSE TRADITIONNELLE:

Elle est basée sur les coûts de production et sur l ’imperfection du marché des sous-traitants.

​

La décision de produire ou d ’impartir est vue sous l ’angle de la technologie et des coûts:

​

- L ’entreprise possède-t-elle la technologie la mieux appropriée?

- L ’entreprise est-elle en mesure de produire à moindre coût?

​

​

Stigler (1951) explique, dans sa théorie de cycle de vie de l ’intégration verticale, qu ’au début de développement d ’une industrie, la demande pour certains produits spécialisés (ou composantes) est relativement faible. Elle ne justifie pas l ’émergence d ’une firme spécialisée ce qui incite automatiquement à l ’intégration verticale. Toutefois, quand l ’industrie croit, la demande dérivée pour ses intrants augmente et un spécialiste apparaît.�

Toutefois, Rotemberg (1991) considère qu ’un marché d’impartition peut ne peut pas être compétitif et peut conférer une rente aux sous-traitants. Ceci pousse les firmes à internaliser les transactions tout en tolérant un certain niveau d ’inefficience organisationnelle. Elles se protègent donc contre le pouvoir de marché des sous-traitants.�

Néanmoins, les travaux récents en économie industrielle montrent que l ’approche traditionnelle (basée sur les coûts de production) n ’est pas suffisante pour répondre à la question:

FAIRE OU FAIRE FAIRE?

Une entreprise peut s ’intégrer et vendre ses surplus de production à des concurrents en leur assurant qu ’elle n ’utilisera pas son statut de fournisseur pour augmenter son pouvoir de marché.

Une entreprise peut créer même un fournisseur! (certaines banques qui ont conclu avec d ’autres banques des ententes pour faire l ’entretien de leur réseau de guichets automatiques).

�Pour s ’assurer contre les risques de variations dans la qualité, une entreprise peut être indifférente entre l ’intégration verticale et la sous traitance si elle parvient à établir une structure de contrats verticaux.���

�En somme, dans le contexte traditionnel où aucune partie ne peut tromper une autre (absence d ’incertitude et d ’asymétrie d ’information), la minimisation des coûts de production reste compatible avec une infinité d ’arrangements institutionnels et de structures de contrats en d ’autres termes, �

�le choix d ’une intégration verticale peut être remplacé par un ensemble de contrats verticaux qui donnent la même allocation des ressources (appel à des sous traitants sur une base récurrente, contrats à partage de risque et de profit, des alliances stratégiques... ).

� Mais l ’environnement économique � est-il parfait?

B- L ’ANALYSE MODERNE:

Elle est basée sur les coûts d ’information. Elle pose donc le problème d ’opportunisme dans les relations contractuelles.

___________________________________�1- Coûts de recherche et d’information, coûts de négociation, coûts de rédaction de contrats...�2- Coûts de contrôle et de surveillance de la transaction, coûts d ’ajustement à des évènements non prévus, coûts de litige et d ’arbitrage…

Williamson distingue les coûts ex anté engagés avant la réalisation de la transaction¹ et les coûts ex post supportés après la passation du contrat²

Comme nous le verrons plus loin, cette typologie de coûts recoupe avec les différents éléments des coûts de la théorie de l ’agence: coûts d ’engagement pour l ’agent et coût de contrôle du principal.

Ces coûts d ’information et de transaction sont reliés au sacrifice des ressources rares pour organiser une transaction et à une incertitude couplée à une asymétrie d ’information entre les parties.

Le choix institutionnel cherche donc à internaliser ces coûts et nous conduit à définir les frontières efficientes de l ’entreprise: �

� QUOI FAIRE ET QUE FAIRE FAIRE?�

​

Le positionnement de la frontière efficiente de l ’entreprise dépendra des variables qui influenceront les coûts de production et de transaction.

Un firme acceptera l ’impartition si elle est confiante que les relations contractuelles qu ’elle développera avec les impartiteurs la protégeront contre les risques:

- d’exploitation monopolistique

- de dégradation de la qualité

- de rupture des approvisionnements

Mais quel type de contrat faut-il adopter?

- Un contrat complet qui prend en considération les différents états probables de la nature?

Ou

- Un contrat séquentiel qui dispense les parties d ’anticiper l ’avenir et de s’entendre à l ’avance sur les obligations et droits de chacun?

Le contrat dit complet représente une formule peu viable en raison de la rationalité bornée des agents:

• Impossibilité de dresser une liste de toutes les contingences¹

___________________________________�1- Prévision de tous les scénarios de la demande sur une longue période

• La difficulté d’évaluer la vraisemblance des différents scénarios et d’inclure les pénalités ou les investissements que les fournisseurs s ’engagent à réaliser dans chaque scénario.

En effet, comment prouver à un tribunal que tel sous traitant n ’a pas bien rempli telle obligation!

• Le problème de vérifiabilité peut rendre le contrôle de la transaction problématique.

En somme, le principe de la rationalité bornée nous pousse à dire que tous les contrats sont incomplets même s ’ils sont hyper détaillés!

Quant aux contrats dits séquentiels, ils exposent les parties aux comportements opportunistes et peuvent même conduire dans certains cas au problème de hold-up!

Les deux types de contrats présentent donc des problèmes très sérieux dans plusieurs contextes transactionnels. Ces problèmes sont reliés essentiellement:

• Au niveau et à la nature de l ’incertitude
• À la complexité de la transaction
• À la fréquence de la transaction
• À l ’importance des actifs spécifiques requis pour supporter la transaction.

Comment donc prendre en considération l ’analyse moderne dans l ’élaboration d ’une stratégie d ’impartition?

Faute d ’un modèle intégrateur, on se contentera d ’examiner quelques contextes particuliers en étudiant les alternatives qu ’ils laissent à l’entreprise:

​

1- Environnement incertain et transaction complexe

2- Incertitude et difficulté de mesure de la performance

3- investissements spécifiques et information incomplète

​

1- Environnement incertain et transaction complexe:

​

Dans un environnement stable, le prix, la qualité du produit, l ’évolution de la demande, les changements dans la technologie… restent assez prévisibles.

​

Dans de telles circonstances, l ’entreprise a intérêt à recourir à des impartiteurs dans la mesure où la concurrence entre eux baissera les coûts tout en pénalisant les moins compétents.

En revanche, quand l ’environnement est incertain, la transaction devient plus complexe en raison de l ’incertitude qui s ’installe à tous les niveaux¹ et plusieurs coûts se grefferont à cette incertitude²

___________________________________�1- Demande, qualité du produit, solvabilité du fournisseur…�2- Coûts de furetage, coûts de négociation…

Deming (1986) propose, dans ce cas, une politique de fournisseur unique dans la mesure où c ’est la seule façon de contrôler la qualité du travail du fournisseur.

Gérer plusieurs fournisseurs génère des coûts de transaction trop élevés!

Crocker et Masten (1991) proposent, quant à eux, la formule d ’un contrat incomplet.

Ils préconisent que même si l ’environnement est incertain, les risques d’opportunisme restent faibles en raison de l’existence de plusieurs fournisseurs alternatifs et d ’un coût de transfert¹ faible.

___________________________________�1- d’un fournisseur à un autre)

2- Incertitude et difficulté de mesure de la performance:

Plus la mesure de la performance¹ est difficile, plus les difficultés transactionnelles augmentent et éloignent de l ’impartition.

___________________________________�1- ie de la contribution d ’un fournisseur�2- Fournisseurs

Par exemple, la mesure de la performance dans le cas d’implantation d’un système d’information reste difficile. Elle dépendra non seulement de l ’effort des concepteurs², mais aussi de celui des gestionnaires du système et des utilisateurs.

Alchian et Demsetz (1972) proposent d ’observer le comportement des agents plutôt que d ’évaluer leur contribution.

Ouchi (1980) suggère la formule Clan qui consiste à insérer des agents dans un système social de réciprocité.

​

​

Williamson (1985) va plus loin et propose un arrangement institutionnel qui lie les deux parties pour une longue durée:

comités mixtes

échange réciproque d ’employés

financement par le client de certains équipements utilisés par les fournisseurs...

En somme, l ’existence d ’excellents indices de mesure de performance (contrôle, clan, structures bilatérales) reste un bon incitatif à l ’impartition.

L’existence de ces indices résout le problème d ’observabilité de la performance et résout également le problème de la vérifiabilité par une tierce partie (arbitre, tribunal..). Ce qui rend la transaction plus facile.

3- Investissements spécifiques et information incomplète:

Williamson (1985) explique qu ’un fournisseur qui doit faire des investissements spécifiques pour supporter une transaction s ’expose au risque des comportements opportunistes. Ce dernier doit donc exiger la mise en place de mécanismes de protection contre cette possibilité.

Grossman et Hart (1986) montrent qu ’une entreprise exposée au risque d ’opportunisme sous investira. En effet,

• un fournisseur refusera de se localiser à proximité de son client (spécificité de localisation)
• un consultant limitera son investissement dans l ’étude de l ’environnement d ’affaires de son client (spécificité du capital humain)
• un sous traitant hésitera avant d ’investir dans des équipements dédiés à la spécification des besoins d ’un seul de ses clients (spécificité du capital physique)

Ainsi, la spécificité des investissements transforme la nature des rapports entre fournisseurs et clients.

Elle peut transformer une situation concurrentielle en ex anté en situation de quasi-monopole bilatéral en ex post de sorte que le client et le fournisseur se trouvent partiellement emprisonnés dans la relation.

Nous assistons donc à un double problème:

• Comment inciter le fournisseur à s ’engager dans la relation en faisant un investissement spécifique?

​

• Comment se protéger du pouvoir qu ’obtiendrait le fournisseur au moment de renouveler l ’entente?

Riordan et Sappington (1989) proposent la politique du second sourcing qui consiste à transférer la technologie à un second fournisseur et mettre le nouveau et l ’ancien en concurrence.��

Ils proposent également une intégration partielle afin de satisfaire en partie les besoins propres en créant ainsi un contre pouvoir sur le fournisseur.

Richardson (1993) propose, quant à lui, la fourniture parallèle dans le sens où avant de confier à un seul fournisseur le mandat de production d ’un composant, une entreprise doit s ’assurer qu ’un second fournisseur va obtenir un mandat similaire pour un composant semblable pour un produit quelque peu différent ou à la limite similaire.

En somme, toutes les activités des entreprises peuvent être imparties (les activités de mise en vente, d ’exportations, de services après vente, de R&D, de recrutement, de formation de personnel, de gestion de l ’informatique, de conseil légal, de production de composants…)

Impartir certaines de ces activités ou sous traiter la production de composants offre des avantages:�

• Permettre à l ’entreprise de se concentrer sur ses activités principales surtout celles pour lesquelles elle dispose d ’un avantage compétitif distinct.
• Permettre aux impartiteurs de réduire les coûts en agrégeant les demandes
• Confère à l ’entreprise une flexibilité technologique et administrative (elle évite les contraintes associées à une structure organisationnelle intégrée)

Tous ces avantages peuvent être réalisés dans le cadre d ’une structure de sous traitance classique.

Toutefois, au fur et à mesure que l ’incertitude, l’ambiguïté de la mesure de la performance et la spécificité des investissements augmentent, des solutions de coopération de longue durée seront mises en place par les entreprises. Elles permettent une meilleure congruence des objectifs à travers les mécanismes de clan et de culture organisationnelle.

Dans certains cas, la lourdeur des investissements spécifiques et les difficultés de mesure de la performance conduisent à l ’internalisation de la transaction de façon à remplacer les relations marchandes (avec les fournisseurs) par un contrôle organisationnel (intégration verticale). Ce contrôle permet de prévenir les comportements opportunistes par le biais de la supervision hiérarchique et l ’utilisation des incitatifs monétaires, psychologiques et promotionnels de l ’entreprise comme l ’explique la théorie de l ’agence.

III- La théorie de l ’agence:

• Elle cherche à résoudre le problème d’opportunisme qui imprègne la réalité des entreprises en donnant à l ’information un rôle disciplinaire.

​

• Elle cherche également à prédire la structure des contrats devant unir un principal (P) et son agent (A).���

���Le problème du principal étant de trouver un vecteur de rémunération (un contrat) qui inciterait l ’agent à adopter un comportement qui maximise le bien être du principal. �

Un modèle de l ’organisation:�

Le principal (P) délègue à son agent (A) l ’autorité pour prendre des décisions à sa place et l ’instruit de poursuivre un certain objectif.�

L ’incertitude:�

• L ’output total dépend de l ’effort (ou des décisions) de l ’agent et de l ’état de la nature

​

• P et A ne possèdent pas la même information. Il y a donc asymétrie d ’information qui se présente au P sous deux formes:
• 1- Le risque moral (P n’observe pas directement le niveau d ’effort (a*) déployé par A)
• 2- La sélection adverse (P n’observe pas facilement les caractéristiques de A)�

Conflits d ’intérêt:�

• P et A ne poursuivent pas le même objectif, d ’où la nécessité pour P de chercher une stratégie d ’incitation qui amènera A à coopérer.
• Le principal doit donc tenir compte des facteurs suivants:
• 1- La relation existant entre l ’output et le vecteur de rémunération
• 2- L ’allocation du risque entre P et A
• 3- Les préférences (ou attitudes) de P et A�

Un exemple numérique��

• La fonction-objectif du principal: U_P = F - Z
• La fonction-objectif de l ’agent: U_A = Z^1/2- a²
• F: output/cash-flow
• Z: paiement à l ’agent avec espérance U_A≥ 114
• États de la nature
• S₁ (p₁ = 1/3) S₂ (p₂ = 1/3) S3 (p₃ = 1/3)
• Niveau d’effort
• a = 6 60 000 60 000 30 000
• a = 4 30 000 60 000 30 000

1- Contrat avec information complète sur a:���

• considérons Z = 22 500 si a = 6� Z = 0 si a = 4

​

• L ’agent doit choisir entre a = 6 et a =4

​

• si a = 6 alors E (U_A) = E (Z^1/2) - E( a²)� = 3/3 (22 500)^1/2 - 6² = 114
• si a = 4 alors E (U_A) = E (Z^1/2) - E( a²)� = 0 - 4² = -16

​

L ’agent choisire a = 6 et ��E (U_P) = 2/3(60000) + 1/3 (30000) - 22500 = 27 500��

• Remarques:

​

• 1- Tout le risque est supporté par le principal
• 2- Généralement a* n ’est pas observable par P � �

�� 2- Contrat en présence de risque moral:��P doit offrir à A un contrat incitatif pour le conduire à choisir a = 6. ��considérons Z = 28 900 si F = 60 000� Z = 12 100 si F = 30 000��L ’agent doit choisir entre a = 6 et a = 4��si a = 6 alors �E (U_A) = E (Z^1/2) - E( a²)� = 2/3 (28900)^1/2 + 1/3 (12100)^1/2 - 6² = 114� si a = 4 alors �E (U_A) = 1/3 (28900)^1/2 + 2/3 (12100)^1/2 - 4² = 114

�� � �L ’agent choisira tout de même a = 6 car il aimerait bien minimiser le risque de l ’état de la nature et �E (U_P) = 2/3(60000 - 28900) + 1/3 (30000 - 12100) � = 26 700 ��Remarques:��1- Le risque est partagé�2- E (U_P) est plus faible dans ce cas mais E (U_A) est identique ce qui veut dire que l ’allocation du risque n ’est pas optimale. �3- Ce contrat est meilleur que tout contrat à salaire fixe