1 of 125

Anibal Tavares de Azevedo

Priorização e apoio à tomada de decisão: otimização

Curso Executivo

Estudos do Futuro para Planejamento e Ciência, Tecnologia e Inovação

2 of 125

REFERÊNCIAS DESTA AULA

https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=87646

https://sites.google.com/view/mtodos-quantitativos-aplicados/

https://amzn.to/3W1GtB9

3 of 125

ESTUDO DE CASO EM PORTFOLIO DE P&D: �CONTEXTO HISTÓRICO E OBJETIVO GERAL

Em 2012, iniciou-se pela Gerência de Inovação e Transformação de uma empresa do setor de energia elétrica (ES2E), esforços para desenvolver projetos com o emprego de metodologias de apoio às atividades de gestão da carteira de propostas de projetos de Pesquisa e Desenvolvimento.

Objetivo Geral: Criar metodologia de seleção e priorização de projetos de P&D.

4 of 125

ESTUDO DE CASO: EMPRESA ES2E�OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Desenvolver conceitos para parametrização de ambientes decisórios com base em abordagem multidimensional;

Identificar modelos existentes e suas vantagens e desvantagens frente às especificidades do setor elétrico no Brasil;

Identificar algoritmos de otimização multicriteriais apropriados para as especificidades do setor.

5 of 125

ESTUDO DE CASO: EMPRESA ES2E�ESTRUTURA DO PROJETO

MACRO-ETAPA I: ENQUADRAMENTO ESTRATÉGICO DO PROGRAMA DE P&D ANEEL COM FOCO NA CADEIA COMPLETA DE INOVAÇÃO:
Definição das 5 dimensões de análise representadas em 37 critérios de avaliação
MACRO-ETAPA II: DEFINIÇÃO DO SUPORTE DE ORIENTAÇÃO E AFERIÇÃO DO PROGRAMA, SEGUNDO SUA ORIENTAÇÃO ESTRATÉGICA
Análise das alternativas metodológicas para tratamento dos dados: Método de Apoio à Decisão Multicritério (MCDA) + Otimização
MACRO-ETAPA III: DESENVOLVIMENTO E IMPLANTAÇÃO DO SISTEMA DE AVALIAÇÃO DO PROGRAMA

6 of 125

DIMENSÕES, TEMAS, CRITÉRIOS E INDICADORES DE AVALIAÇÃO PARA A ES2E

Tabela 2. Temas, Indicadores e Critérios da Dimensão Aquisição de Competências.
Tema	Indicador	Critério		Pergunta	Escala semântica e valores
Originalidade do conhecimento científico tecnológico	Grau de novidade do conhecimento científico tecnológico	Originalidade do resultado da proposta de projeto de P&D em relação a ES2E e a indústria elétrica	1	Qual é o grau de originalidade dos resultados do projeto em relação à ES2E e ao setor elétrico?	Novo para o setor internacionalmente (0,5), Novo para o setor elétrico brasileiro, mas já existente no setor internacionalmente (0,3), Novo para a empresa, mas já existente no setor elétrico brasileiro (0,1)
Linearidade dos projetos de P&D	Alinhamento do projeto a projetos e linhas de pesquisa prévias	Relação do projeto de P&D proposto com temas prévios da ES2E	2	Em que grau de intensidade este projeto alinha-se a outros temas de pesquisa prévios da ES2E?	Muito baixo (0,1), Baixo (0,3), Médio (0,5), Alto (0,7), Muito alto (0,9)
	Alinhamento do projeto com os objetivos estratégicos da ES2E	Relação do projeto de P&D proposto com os objetivos estratégicos da ES2E	3	Em que grau de intensidade este projeto alinha-se a diferentes temas estratégicos da ES2E?
			4.A	DISTRIBUIÇÃO	Muito baixo (0,1), Baixo (0,3), Médio (0,5), Alto (0,7), Muito alto (0,9)
			4.B	SMART CITY	Muito baixo (0,1), Baixo (0,3), Médio (0,5), Alto (0,7), Muito alto (0,9)
			4.C	GERAÇÃO RENOVÁVEL	Muito baixo (0,1), Baixo (0,3), Médio (0,5), Alto (0,7), Muito alto (0,9)
			4.D	VEÍCULO ELÉTRICO	Muito baixo (0,1), Baixo (0,3), Médio (0,5), Alto (0,7), Muito alto (0,9)
			4.E	INTELIGÊNCIA CORPORATIVA	Muito baixo (0,1), Baixo (0,3), Médio (0,5), Alto (0,7), Muito alto (0,9)

Quanto maior, melhor (MAX)?

Quanto menor,

melhor (min)?

7 of 125

UM PRIMEIRO QUADRO COM DADOS DOS PROJETOS DE P&D: RANQUEAMENTO

Projeto	Custo [Milhões]	C1 (Max)	C2 (Min)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	1,9	0,5	0,3	0,3
P2: Detector Falhas	1,3	0,7	0,5	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	2,0	0,9	0,5	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	2,6	0,9	0,7	0,9

8 of 125

UM PRIMEIRO QUADRO COM DADOS DOS PROJETOS DE P&D: RANQUEAMENTO

Projeto	Custo [Milhões]	C1 (Max)	C2 (Min)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	1,9	0,5	0,3	0,3
P2: Detector Falhas	1,3	0,7	0,5	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	2,0	0,9	0,5	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	2,6	0,9	0,7	0,9

Qual a ordem dos projetos??

9 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM OS CRITÉRIOS C1 E C3

Projeto	Custo [Milhões]	C1 (Max)	C2 (Min)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	1,9	0,5	0,3	0,3
P2: Detector Falhas	1,3	0,7	0,5	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	2,0	0,9	0,5	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	2,6	0,9	0,7	0,9

10 of 125

COMPARAÇÃO PAR A PAR: UMA ANÁLISE GRÁFICA COM OS CRITÉRIOS C1 E C3

P1

P2

1,3

1,9

0,1		0,3		0,5		0,7		0,9


0,9

0,7

0,5

0,3

0,1

C1

C3

Qual a melhor escolha?

11 of 125

COMPARAÇÃO PAR A PAR: UMA ANÁLISE GRÁFICA COM OS CRITÉRIOS C1 E C3

C1

C3

Qual a melhor escolha?

0,1		0,3		0,5		0,7		0,9


0,9

0,7

0,5

0,3

0,1

12 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1 E C3

Projeto	Custo [Milhões]	C1 (Max)	C2 (Min)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	1,9	0,5	0,3	0,3
P2: Detector Falhas	1,3	0,7	0,5	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	2,0	0,9	0,5	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	2,6	0,9	0,7	0,9

13 of 125

COMPARAÇÃO PAR A PAR: UMA ANÁLISE GRÁFICA COM OS CRITÉRIOS C1 E C3

C1

C3

Qual a melhor escolha?

0,1		0,3		0,5		0,7		0,9


0,9

0,7

0,5

0,3

0,1

P1

P2

P3

P4

14 of 125

COMPARAÇÃO PAR A PAR: UMA ANÁLISE GRÁFICA COM OS CRITÉRIOS C1 E C3

Projeto	Posição
P4	1º
P2	2º
P1	3º

P3	??

C1

C3

Qual a melhor escolha?

0,1		0,3		0,5		0,7		0,9


0,9

0,7

0,5

0,3

0,1

P1

P2

P3

P4

15 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1

Projeto	C1 (Max)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5	0,3
P2: Detector Falhas	0,7	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9	0,9

	P1	P2	P3	P4
P1	0
P2		0
P3			0
P4				0

C1

Condição [P_i]	Resultado
P_i melhor que P_j	+1
P_i pior que P_j	-1
P_i igual P_j	0

16 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1

Projeto	C1 (Max)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5	0,3
P2: Detector Falhas	0,7	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9	0,9

	P1	P2	P3	P4
P1	0	-1
P2		0
P3			0
P4				0

C1

Condição [P₁]	Resultado
P₁ melhor que P₂	+1
P₁ pior que P₂	-1
P₁ igual P₂	0

17 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1

Projeto	C1 (Max)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5	0,3
P2: Detector Falhas	0,7	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9	0,9

	P1	P2	P3	P4
P1	0	-1	-1
P2		0
P3			0
P4				0

C1

Condição [P₁]	Resultado
P₁ melhor que P₃	+1
P₁ pior que P₃	-1
P₁ igual P₃	0

18 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1

Projeto	C1 (Max)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5	0,3
P2: Detector Falhas	0,7	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9	0,9

	P1	P2	P3	P4
P1	0	-1	-1	-1
P2		0
P3			0
P4				0

C1

Condição [P₁]	Resultado
P₁ melhor que P₄	+1
P₁ pior que P₄	-1
P₁ igual P₄	0

19 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1

Projeto	C1 (Max)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5	0,3
P2: Detector Falhas	0,7	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9	0,9

	P1	P2	P3	P4
P1	0	-1	-1	-1
P2	+1	0
P3			0
P4				0

C1

Condição [P₂]	Resultado
P₂ melhor que P₁	+1
P₂ pior que P₁	-1
P₂ igual P₁	0

20 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1

Projeto	C1 (Max)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5	0,3
P2: Detector Falhas	0,7	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9	0,9

	P1	P2	P3	P4
P1	0	-1	-1	-1
P2	+1	0	-1	-1
P3			0
P4				0

C1

Condição [P₂]	Resultado
P₂ melhor que P₃	+1
P₂ pior que P₃	-1
P₂ igual P₃	0

21 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1

Projeto	C1 (Max)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5	0,3
P2: Detector Falhas	0,7	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9	0,9

	P1	P2	P3	P4
P1	0	-1	-1	-1
P2	+1	0	-1	-1
P3	+1	+1	0	0
P4				0

C1

Condição [P₃]	Resultado
P₃ melhor que P_j	+1
P₃ pior que P_j	-1
P₃ igual P_j	0

22 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1

Projeto	C1 (Max)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5	0,3
P2: Detector Falhas	0,7	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9	0,9

	P1	P2	P3	P4
P1	0	-1	-1	-1
P2	+1	0	-1	-1
P3	+1	+1	0	0
P4	+1	+1	0	0

C1

Condição [P₄]	Resultado
P₄ melhor que P_j	+1
P₄ pior que P_j	-1
P₄ igual P_j	0

23 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1

Projeto	C1 (Max)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5	0,3
P2: Detector Falhas	0,7	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9	0,9

	P1	P2	P3	P4
P1	0	-1	-1	-1
P2	+1	0	-1	-1
P3	+1	+1	0	0
P4	+1	+1	0	0

C1

Projeto	Total
P₁	-3
P₂	-1
P₃	2
P₄	2

24 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C3

Projeto	C1 (Max)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5	0,3
P2: Detector Falhas	0,7	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9	0,9

	P1	P2	P3	P4
P1	0	-1	+1	-1
P2	+1	0	+1	-1
P3	-1	-1	0	-1
P4	+1	+1	+1	0

C3

Projeto	Total
P₁	-1
P₂	1
P₃	-3
P₄	3

25 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1 E C3

Projeto	C1 (Max)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5	0,3
P2: Detector Falhas	0,7	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9	0,9

C3

Projeto	Total
P₁	-1
P₂	+1
P₃	-3
P₄	3

Projeto	Total
P₁	-3
P₂	-1
P₃	2
P₄	2

C1

Projeto	Total	Posição
P₁	-4	4º
P₂	0	2º
P₃	-1	3º
P₄	5	1º

26 of 125

COMPARAÇÃO PAR A PAR: UMA ANÁLISE GRÁFICA COM OS CRITÉRIOS C1 E C3

C1

C3

Qual a melhor escolha?

0,1		0,3		0,5		0,7		0,9


0,9

0,7

0,5

0,3

0,1

Projeto	Posição
P4	1º
P2	2º
P1	4º

P3	3º

P1

P2

P3

P4

27 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1 E C2

Projeto	Custo [Milhões]	C1 (Max)	C2 (Min)	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	1,9	0,5	0,3	0,3
P2: Detector Falhas	1,3	0,7	0,5	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	2,0	0,9	0,5	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	2,6	0,9	0,7	0,9

28 of 125

COMPARAÇÃO PAR A PAR: UMA ANÁLISE GRÁFICA COM OS CRITÉRIOS C1 E C2

C1

C2

Qual a melhor escolha?

0,1		0,3		0,5		0,7		0,9


0,1

0,3

0,5

0,7

0,9

P1

P2

P3

P4

29 of 125

COMPARAÇÃO PAR A PAR: UMA ANÁLISE GRÁFICA COM OS CRITÉRIOS C1 E C2

C1

Qual a melhor escolha?

0,1		0,3		0,5		0,7		0,9


0,1

0,3

0,5

0,7

0,9

Projeto	Posição
P3	1º
P2	2º
P4	2º

P1	??

C2

P1

P2

P3

P4

30 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1 E C3

Projeto	C1 (Max)	C2 (Min)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5	0,3
P2: Detector Falhas	0,7	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9	0,5
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9	0,7

	P1	P2	P3	P4
P1	0	+1	+1	+1
P2	-1	0	0	+1
P3	-1	0	0	+1
P4	-1	-1	-1	0

C2

Projeto	Total
P₁	3
P₂	0
P₃	0
P₄	-3

31 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1 E C2

Projeto	C1 (Max)	C2 (Min)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5	0,3
P2: Detector Falhas	0,7	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9	0,5
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9	0,7

C2

Projeto	Total
P₁	3
P₂	0
P₃	0
P₄	-3

Projeto	Total
P₁	-3
P₂	-1
P₃	2
P₄	2

C1

Projeto	Total	Posição
P₁	1	2º
P₂	-1	3º
P₃	2	1º
P₄	-1	3º

32 of 125

COMPARAÇÃO PAR A PAR: UMA ANÁLISE GRÁFICA COM OS CRITÉRIOS C1 E C2

C1

Qual a melhor escolha?

0,1		0,3		0,5		0,7		0,9


0,1

0,3

0,5

0,7

0,9

Projeto	Posição
P1	2º
P2	3º
P3	1º
P4	3º

C2

P1

P2

P3

P4

33 of 125

COMPARAÇÃO PAR A PAR: UMA ANÁLISE GRÁFICA: C1 E C3 X C1 E C2

Projeto	Posição
P1	4º
P2	2º
P3	3º
P4	1º

Projeto	Posição
P1	2º
P2	3º
P3	1º
P4	3º

???

34 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1, C2 E C3

C2

Projeto	Total
P₁	3
P₂	0
P₃	0
P₄	-3

Projeto	Total
P₁	-3
P₂	-1
P₃	2
P₄	2

C1

Projeto	Total	Posição
P₁	-1	3º
P₂	0	2º
P₃	-1	3º
P₄	2	1º

C3

Projeto	Total
P₁	-1
P₂	1
P₃	-3
P₄	3

35 of 125

ENTENDENDO UM MÉTODO DE APOIO À DECISÃO MULTICRITÉRIO: PROMETHEE

P_k(a_i, a_j) =

P_k(d_k(a_i, a_j)) = P_k(a_i – a_j) =

P_k(x)

Função de Preferência

	P1	P2	P3	P4
P1	0	0
P2		0
P3			0
P4				0

C1

Condição [P₁]	Resultado
P₁ melhor que P₂	+1
P₁ pior que P₂	0
P₁ igual P₂	0

36 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1

Projeto	C1 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5
P2: Detector Falhas	0,7
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9

	P1	P2	P3	P4
P1	0	0	0	0
P2	+1	0	0	0
P3	+1	+1	0	0
P4	+1	+1	0	0

C1

Projeto	Total
P₁	0
P₂	1
P₃	2
P₄	2

37 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C2

Projeto	C2 (Min)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,3
P2: Detector Falhas	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,5
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,7

	P1	P2	P3	P4
P1	0	+1	+1	+1
P2	0	0	0	+1
P3	0	0	0	+1
P4	0	0	0	0

C2

Projeto	Total
P₁	3
P₂	1
P₃	1
P₄	0

38 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C3

Projeto	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,3
P2: Detector Falhas	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9

	P1	P2	P3	P4
P1	0	0	+1	0
P2	+1	0	+1	0
P3	0	0	0	0
P4	+1	+1	+1	0

C3

Projeto	Total
P₁	1
P₂	2
P₃	0
P₄	3

39 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1, C2 E C3

C2

Projeto	Total
P₁	3
P₂	1
P₃	1
P₄	0

Projeto	Total
P₁	0
P₂	1
P₃	2
P₄	2

C1

Projeto	Total	Posição
P₁	4	2º
P₂	4	2º
P₃	3	4º
P₄	5	1º

C3

Projeto	Total
P₁	1
P₂	2
P₃	0
P₄	3

40 of 125

SOBRECLASSIFICAÇÃO ENTRE A_I E OUTRAS ALTERNATIVAS A_J: PROMETHEE

Sobreclassificação entre A_i e A_js

w1

w2

w3

41 of 125

MEDIDADE FLUXO DE SAÍDA: INTENSIDADE DE PREFERÊNCIA DE A_I DIANTE DAS DEMAIS

FLUXO DE SAÍDA

P1

P2

P3

P4

42 of 125

SOBRECLASSIFICAÇÃO ENTRE A_I E OUTRAS ALTERNATIVAS A_J: PROMETHEE

Sobreclassificação entre A_i e A_js

w1

w2

w3

43 of 125

MEDIDADE FLUXO DE SAÍDA: INTENSIDADE DE PREFERÊNCIA DE A_I DIANTE DAS DEMAIS

FLUXO DE SAÍDA

P2

P1

P3

P4

44 of 125

SOBRECLASSIFICAÇÃO ENTRE A_I E OUTRAS ALTERNATIVAS A_J: PROMETHEE

Sobreclassificação entre A_i e A_js

w1

w2

w3

45 of 125

MEDIDADE FLUXO DE SAÍDA: INTENSIDADE DE PREFERÊNCIA DE A_I DIANTE DAS DEMAIS

FLUXO DE SAÍDA

P3

P1

P2

P4

46 of 125

SOBRECLASSIFICAÇÃO ENTRE A_I E OUTRAS ALTERNATIVAS A_J: PROMETHEE

Sobreclassificação entre A_i e A_js

w1

w2

w3

47 of 125

MEDIDADE FLUXO DE SAÍDA: INTENSIDADE DE PREFERÊNCIA DE A_I DIANTE DAS DEMAIS

FLUXO DE SAÍDA

P4

P1

P2

P3

48 of 125

CÁLCULO DO FLUXO DE SAÍDA UTILIZANDO EQUACIONAMENTO

C2

Projeto	Total
P₁	3
P₂	1
P₃	1
P₄	0

Projeto	Total
P₁	0
P₂	1
P₃	2
P₄	2

C1

Projeto	Total	Posição
P₁	4/3	2º
P₂	4/3	2º
P₃	3/3	4º
P₄	5/3	1º

C3

Projeto	Total
P₁	1
P₂	2
P₃	0
P₄	3

49 of 125

ENTENDENDO UM MÉTODO DE APOIO À DECISÃO MULTICRITÉRIO: PROMETHEE

P_k(a_j, a_i) =

P_k(d_k(a_j, a_i)) = P_k(a_j – a_i) =

P_k(x)

Função de Preferência

	P1	P2	P3	P4
P1	0	+1
P2		0
P3			0
P4				0

C1

Condição [P₁]	Resultado
P₂ melhor que P₁	+1
P₂ pior que P₁	0
P₂ igual P₁	0

50 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1

Projeto	C1 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,5
P2: Detector Falhas	0,7
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,9
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9

	P1	P2	P3	P4
P1	0	+1	+1	+1
P2	0	0	+1	+1
P3	0	0	0	0
P4	0	0	0	0

C1

Projeto	Total
P₁	3
P₂	2
P₃	0
P₄	0

51 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C2

Projeto	C2 (Min)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,3
P2: Detector Falhas	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,5
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,7

	P1	P2	P3	P4
P1	0	0	0	0
P2	+1	0	0	0
P3	+1	0	0	0
P4	+1	+1	+1	0

C2

Projeto	Total
P₁	0
P₂	1
P₃	1
P₄	3

52 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C3

Projeto	C3 (Max)
P1: Sensor Degradação Isoladores	0,3
P2: Detector Falhas	0,5
P3: Avaliação Interferência Subestações	0,1
P4: Criar Maleta de Inspeção	0,9

	P1	P2	P3	P4
P1	0	+1	0	+1
P2	0	0	0	+1
P3	+1	+1	0	+1
P4	0	0	0	0

C3

Projeto	Total
P₁	2
P₂	1
P₃	3
P₄	0

53 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1, C2 E C3

C2

Projeto	Total
P₁	0
P₂	1
P₃	1
P₄	3

Projeto	Total
P₁	3
P₂	2
P₃	0
P₄	0

C1

Projeto	Total	Posição
P₁	5	1º
P₂	4	2º
P₃	4	2º
P₄	3	4º

C3

Projeto	Total
P₁	2
P₂	1
P₃	3
P₄	0

54 of 125

CÁLCULO DO FLUXO DE ENTRADA: PREFERÊNCIA DE A_J AO INVÉS DE A_IS

C2

Projeto	Total
P₁	0
P₂	1
P₃	3
P₄	0

Projeto	Total
P₁	3
P₂	2
P₃	0
P₄	0

C1

Projeto	Total	Posição
P₁	5/3	1º
P₂	4/3	2º
P₃	4/3	2º
P₄	3/3	4º

C3

Projeto	Total
P₁	2
P₂	1
P₃	3
P₄	0

55 of 125

PROMETHEE II: FLUXO DE SAÍDA – FLUXO DE ENTRADA

Projeto	Total	Posição
P₁	5/3	2º
P₂	4/3	3º
P₃	4/3	1º
P₄	3/3	4º

Projeto	Total	Posição
P₁	4/3	2º
P₂	4/3	2º
P₃	3/3	4º
P₄	5/3	1º

Projeto	Total	Posição
P₁	-1/3	3º
P₂	0	2º
P₃	-1/3	3º
P₄	2/3	1º

-

56 of 125

CRIANDO RANQUEAMENTO: COMPARAÇÃO PAR A PAR COM C1, C2 E C3

C2

Projeto	Total
P₁	3
P₂	0
P₃	0
P₄	-3

Projeto	Total
P₁	-3
P₂	-1
P₃	2
P₄	2

C1

Projeto	Total	Posição
P₁	-1	3º
P₂	0	2º
P₃	-1	3º
P₄	2	1º

C3

Projeto	Total
P₁	-2
P₂	1
P₃	-3
P₄	3

57 of 125

EQUACIONAMENTO DO PROMETHEE I E PROMETHEE II

P_k(a_i, a_j) = P_k(d_k(a_i, a_j))

= P_k(a_i –a_j)

58 of 125

ALTERNATIVA DO CÁLCULO DO RANQUEAMENTO: TABULAÇÃO PAR A PAR

59 of 125

OUTRAS FUNÇÕES DE PREFERÊNCIA DO PROMETHEE

60 of 125

OUTRAS FUNÇÕES DE PREFERÊNCIA DO PROMETHEE

61 of 125

QUESTÕES FUNDAMENTAIS PARA UTILIZAÇÃO DO PROMETHEE

Comparação par a par sempre em 1 critério (elimina problema de escala);
Utilização de critérios qualitativos e/ou quantitativos;
Determinação das funções de preferência em função da natureza do critério: índice de maturidade (V-Shape), patamares tecnológicos (Level).
Determinação dos pesos: avaliação de múltiplos cenários ou entrevistas com tomadores de decisão;
Obtenção de ordem das alternativas.

62 of 125

EXEMPLOS DE APLICAÇÕES DO MÉTODO PROMETHEE

63 of 125

EXEMPLOS DE APLICAÇÕES DO MÉTODO PROMETHEE

64 of 125

SOFTWARE GRATUITO: HTTP://WWW.PROMETHEE-GAIA.NET/

65 of 125

UTILIZANDO O MÉTODO PROMETHEE: SOFTWARE

66 of 125

OBTENDO O RANQUEAMENTO DAS ALTERNATIVAS COM O SOFTWARE

67 of 125

COMPARAÇÃO PAR A PAR: UMA ANÁLISE GRÁFICA COM OS CRITÉRIOS C1 E C2

C1

Qual a melhor escolha?

0,1		0,3		0,5		0,7		0,9


0,1

0,3

0,5

0,7

0,9

Projeto	Posição
P3	1º
P2	2º
P4	2º

P1	??

C2

P1

P2

P3

P4

68 of 125

COMPARAÇÃO PAR A PAR: UMA ANÁLISE GRÁFICA COM OS CRITÉRIOS C1 E C3

C1

C3

Qual a melhor escolha?

0,1		0,3		0,5		0,7		0,9


0,9

0,7

0,5

0,3

0,1

Projeto	Posição
P4	1º
P2	2º
P1	4º

P3	3º

P1

P2

P3

P4

69 of 125

PLANO GAIA: PROJEÇÃO 2D DE UM ESPAÇO N DIMENSIONAL

70 of 125

OBTENDO O PLANO GAIA ATRAVÉS DO SOFTWARE

71 of 125

PROMETHEE: ANALISANDO O PLANO GAIA EM DETALHES

Projeto	Posição
P1	4º
P2	2º
P3	3º
P4	1º

Projeto	Posição
P1	2º
P2	3º
P3	1º
P4	3º

C1 x C2

C1 x C3

72 of 125

PROMETHEE: ANALISANDO O PLANO GAIA SOMENTE EM C1 X C2

Projeto	Posição
P1	2º
P2	3º
P3	1º
P4	3º

C1 x C2

3

1

2

73 of 125

PROMETHEE: ANALISANDO O PLANO GAIA EM DETALHES

Projeto	Posição
P1	4º
P2	2º
P3	3º
P4	1º

C1 x C3

1

2

3

4

74 of 125

PROMETHEE: ANALISANDO O PLANO GAIA UTILIZANDO C1 X C2 X C3

Projeto	Posição
P₁	3º
P₂	2º
P₃	3º
P₄	1º

1

2

3

75 of 125

CRIAÇÃO DE CLASSES - AGRUPAMENTO

CLUSTERIZAÇÃO

76 of 125

RESUMO DOS MÉTODOS DE CLUSTERIZAÇÃO

UMA BREVE VISÃO

https://scikit-learn.org/stable/modules/clustering.html

77 of 125

COMBINANDO PROMETHEE II + CLUSTERIZAÇÃO

https://sci-hub.se/10.1108/ijcst-12-2016-0137

78 of 125

REDUÇÃO DE DIMENSIONALIDADE

ELIMINAÇÃO DE VARIÁVEIS

https://sci-hub.se/10.1142/s0218001419500174

79 of 125

PROMETHEE: MÚLTIPLOS AVALIADORES

UM RANKING A PARTIR DE RANKINGS

80 of 125

MÚLTIPLOS AVALIADORES

MÚLTIPLAS TABELAS DE AVALIAÇÃO

…

81 of 125

PARA CADA TABELA APLICAR O PROMETHEE II

…

82 of 125

MÚLTIPLOS AVALIADORES

MÚLTIPLOS RANQUEAMENTOS

…

83 of 125

MÚLTIPLOS AVALIADORES

MÚLTIPLOS RANQUEAMENTOS

…

84 of 125

MÚLTIPLOS AVALIADORES

MÚLTIPLOS RANQUEAMENTOS

…

85 of 125

COMO CRIAR UM PORTFÓLIO DE PROJETOS A PARTIR DOS DADOS DO PROMETHEE

P1

P2

P3

P4

x₁ = 1

x₄ = 0

Máximo de projetos

do portifólio.

M

Variável de decisão: Projeto i participa (1) ou não (0) do Portfólio

86 of 125

PROMETHEE V: CONSIDERANDO SELEÇÃO COM RESTRIÇÕES DE RECURSOS

x_i

87 of 125

CONSIDERANDO A SELEÇÃO DE PROJETOS: RESTRIÇÕES NO FORMATO AX ≤ B

x

A

b

88 of 125

CONSIDERANDO RESTRIÇÕES DE RECURSOS: RH, $$, HORAS

Proj.	RH
1	1
2	2
3	3
4	2

Proj.	$$
1	3,0
2	4,0
3	10,0
4	3,5

Demanda de RH

por projeto i

Demanda de $$

por projeto i

Restrição	Recurso
RH	6
$$	15,0
HORAS	2500

Disponibilidade

de Recursos

Proj.	Horas
1	300
2	400
3	400
4	350

Demanda de h por projeto i

Escrever algebricamente as restrições de recursos:

∙ Utilização de RH;

Gasto por projeto;
Horas trabalhadas.

89 of 125

CONSIDERANDO RESTRIÇÕES DE RECURSOS: RH

Proj.	RH
1	1
2	2
3	3
4	2

Proj.	$$
1	3,0
2	4,0
3	10,0
4	3,5

Demanda de RH

por projeto i

Demanda de $$

por projeto i

Restrição	Recurso
RH	6
$$	15,0
HORAS	2500

Disponibilidade

de Recursos

Proj.	Horas
1	300
2	400
3	400
4	350

Demanda de h por projeto i

Escrever algebricamente as restrições de recursos:

∙ Utilização de RH;

Gasto por projeto;
Horas trabalhadas.

90 of 125

CONSIDERANDO RESTRIÇÕES DE RECURSOS: RH

Proj.	RH
1	1
2	2
3	3
4	2

Proj.	$$
1	3,0
2	4,0
3	10,0
4	3,5

Demanda de RH

por projeto i

Demanda de $$

por projeto i

Restrição	Recurso
RH	6
$$	15,0
HORAS	2500

Disponibilidade

de Recursos

Proj.	Horas
1	300
2	400
3	400
4	350

Demanda de h por projeto i

1 x₁ + 2 x₂ + 3 x₃ + 2 x₄ ≤ 6

91 of 125

CONSIDERANDO RESTRIÇÕES DE RECURSOS: $$

Proj.	RH
1	1
2	2
3	3
4	2

Proj.	$$
1	3,0
2	4,0
3	10,0
4	3,5

Demanda de RH

por projeto i

Demanda de $$

por projeto i

Restrição	Recurso
RH	6
$$	15,0
HORAS	2500

Disponibilidade

de Recursos

Proj.	Horas
1	300
2	400
3	400
4	350

Demanda de h por projeto i

Escrever algebricamente as restrições de recursos:

∙ Utilização de RH;

Gasto por projeto;
Horas trabalhadas.

92 of 125

CONSIDERANDO RESTRIÇÕES DE RECURSOS: $$

Proj.	RH
1	1
2	2
3	3
4	2

Proj.	$$
1	3,0
2	4,0
3	10,0
4	3,5

Demanda de RH

por projeto i

Demanda de $$

por projeto i

Restrição	Recurso
RH	6
$$	15,0
HORAS	2500

Disponibilidade

de Recursos

Proj.	Horas
1	300
2	400
3	400
4	350

Demanda de h por projeto i

3 x₁ + 4 x₂ + 10 x₃ + 3,5 x₄ ≤ 15

93 of 125

CONSIDERANDO RESTRIÇÕES DE RECURSOS: HORAS

Proj.	RH
1	1
2	2
3	3
4	2

Proj.	$$
1	3,0
2	4,0
3	10,0
4	3,5

Demanda de RH

por projeto i

Demanda de $$

por projeto i

Restrição	Recurso
RH	6
$$	15,0
HORAS	2500

Disponibilidade

de Recursos

Proj.	Horas
1	300
2	400
3	400
4	350

Demanda de h por projeto i

Escrever algebricamente as restrições de recursos:

∙ Utilização de RH;

Gasto por projeto;
Horas trabalhadas.

94 of 125

CONSIDERANDO RESTRIÇÕES DE RECURSOS: HORAS

Proj.	RH
1	1
2	2
3	3
4	2

Proj.	$$
1	3,0
2	4,0
3	10,0
4	3,5

Demanda de RH

por projeto i

Demanda de $$

por projeto i

Restrição	Recurso
RH	6
$$	15,0
HORAS	2500

Disponibilidade

de Recursos

Proj.	Horas
1	300
2	400
3	400
4	350

Demanda de h por projeto i

300 x₁ + 400 x₂ + 400 x₃ + 350 x₄ ≤ 2500

95 of 125

CONSIDERANDO RESTRIÇÕES DE RECURSOS: O CASO DA ES2E

∙ Gasto por projeto;

Utilização de RH;
Horas trabalhadas.

1	x₁	+	2	x₂	+	3	x₃	+	2	x₄	≤	6
3	x₁	+	4	x₂	+	10	x₃	+	3,5	x₄	≤	15
300	x₁	+	400	x₂	+	400	x₃	+	350	x₄	≤	2500

Restrições

matriciais

96 of 125

CONSIDERANDO UMA OTIMIZAÇÃO PARA FORMAÇÃO DO PORTFÓLIO

x₁

x₂

x₃

x₄

97 of 125

OBTENDO A SOLUÇÃO ÓTIMA E ENTENDENDO SUAS IMPLICAÇÕES

98 of 125

ENTENDO O DILEMA: RANQUEAMENTO X OTIMIZAÇÃO NA FORMAÇÃO DE PORTFÓLIO

S.a:

Max

PROMETHEE

1

2

Projeto	φ_i(x_i)
P₁	-1/3
P₂	0
P₃	-1/3
P₄	2/3

Obs: Valores negativos de φ_i(x_i) irão impedir a entrada do projeto i no portfólio, mesmo que haja disponibilidade de recursos !!!

99 of 125

AVALIAÇÃO DE CENÁRIOS COM DIFERENTES NÍVEIS DE USO DE RECURSOS

100 of 125

AVALIAÇÃO DAS SOLUÇÕES DE ACORDO COM A UTILIDADE

0,5	0,7	0,3
0,7	0,5	0,5
0,9	0,5	0,1
0,9	0,3	0,9

1
1
1

c_i

w_i

*

=

1,5
1,7
1,5
2,1

u_i

Projeto	φ_i(x_i)
P₁	-1/3
P₂	0
P₃	-1/3
P₄	2/3

101 of 125

CRIAÇÃO DE MÉTRICA DE UTILIZAÇÃO DOS RECURSOS

Method	Solution	Strategic and Operational		RMC (%)
	{x1,x2,x3,x4}	Total φ(pi)	Total utility
Promethee V	{0, 0, 1, 0}	0.6569	133	53.30
Knapsack	{1, 1, 0, 1}	-0.6569	310	73.50

RESOURCE MEAN CONSUMPTION

(RMC)

102 of 125

AVALIAÇÃO DOS MÉTODOS SEGUNDO A UTILIDADE TOTAL DOS PORTFÓLIOS OBTIDOS

103 of 125

AVALIAÇÃO DOS MÉTODOS SEGUNDO A UTILIZAÇÃO MÉDIA DE RECURSOS DOS PORTFÓLIOS OBTIDOS

104 of 125

MÉTODOS PARA OBTER SOLUÇÃO ÓTIMA

MÉTODO EXATA OU METAHEURÍSTICA

https://sites.google.com/view/introduoameta-heursticas/

105 of 125

OTIMIZAÇÃO + SIMULAÇÃO + APRENDIZADO

DE MÁQUINA

https://www.youtube.com/watch?v=qv6UVOQ0F44

https://www.youtube.com/watch?v=2eeYqJ0uBKE

https://python.plainenglish.io/build-an-ai-model-to-play-super-mario-7607b1ec1e17

https://www.engadget.com/2015-06-17-super-mario-world-self-learning-ai.html

106 of 125

Metaverso industrial: IA + Simulação

https://developer.nvidia.com/isaac-sim

https://www.youtube.com/watch?v=zPuTfBnqcsw

107 of 125

Parceria NVIDIA + BMW

https://blogs.nvidia.com/blog/2023/03/21/bmw-group-nvidia-omniverse/

108 of 125

Parceria NVIDIA + Siemens

https://www.siemens.com/global/en/company/insights/siemens-and-nvidia-partner-to-build-the-industrial-metaverse.html

109 of 125

PARCERIAS NACIONAIS E INTERNACIONAL

PRODUTOS GERADOS

Innovation ranking of municipalities in the state of São Paulo

Brazilian Support Service for micro and small companies

Municipal Adm

University innovation agency

Project Final Products

110 of 125

PROGRAMA PYTHON DESENVOLVIDO�ANTES DISSO, QUAIS OS DADOS UTILIZADOS?

https://colab.research.google.com/drive/16bo894Ub9zLFsnVatVq7BHDoOb2bwBbq?usp=sharing

111 of 125

A Abordagem de desenvolvimento econômico local

(DEL) do SEBRAE

É uma proposta do Sebrae Minas Gerais para trabalhar o desenvolvimento nos territórios. É um olhar aguçado, atento e sensível sobre as localidades, para tornar dinâmicas suas vantagens comparativas e competitivas, de modo a favorecer o seu crescimento econômico. A Abordagem DEL estabelece que o desenvolvimento econômico está diretamente relacionado à cinco dimensões:

Capital

Empreendedor

Tecido

Empresarial

Governança para o desenvolvimento

Organização

Produtiva

Inserção

Competitiva

https://www.isdel-sebrae.com/

https://www.isdel-sebrae.com/territorios