Форми впливу правоохоронних органів на процедури банкрутства
Валентина Тютюнник
Адвокат, Партнер-засновник АО "VC Partners"
Мета банкрутства vs реальність
Декларовані принципи
Фактична ситуація
Правоохоронні органи (СБУ, НАБУ, БЕБ, ДБР, поліція, прокуратура) не є учасниками процедури банкрутства, але їх діяльність суттєво впливає на хід і результат процесу.
Втручання часто змінює логіку процесу та блокує роботу арбітражних керуючих.
9 типових форм впливу
Арешт майна
Арешт майна або коштів боржника чи пов'язаних осіб
Кримінальні провадження
Щодо боржника, кредиторів або арбітражного керуючого
Вилучення активів
Арешт або вилучення активів підприємства
Кримінальний шантаж
Тиск через внесення відомостей до ЄРДР та виклики на допити
Блокування угод
Заборона продажу майна, блокування рахунків
Вилучення документів
Під час обшуків або тимчасового доступу
Блокування рахунків
Ускладнення господарської діяльності підприємства
Арешт корпоративних прав
Спроби передачі корпоративних прав до АРМА
Незаконні вимоги
Запити, що виходять за межі повноважень
Правові механізми впливу
1
Кримінальні провадження
Статті 191, 219, 364, 366, 388, 389-1 КК України — розтрата, фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства, зловживання владою
2
Процесуальні блокування
Тимчасова заборона дій із майном, замороження рахунків через запити правоохоронців навіть без рішення суду
3
Вплив на учасників
Психологічний тиск через допити, підозри, обшуки. Створення підстав для зміни контролю над боржником
Ключові точки перетину
Етап процедури
Механізм втручання
Наслідки
Підготовча стадія
Кримінальне провадження за ст. 219, 191, 222 ККУ
Перешкоджання передачі документів, зрив строків
Розпорядження майном
Арешт активів, вилучення бухгалтерії
Блокування інвентаризації, порушення строків звітів
Санація
Обвинувачення у доведенні до банкрутства
Унеможливлення залучення інвестора
Ліквідація
Арешт майна ліквідаційної маси
Паралізація процедури, заборона продажу активів
Розподіл коштів
Арешт коштів ліквідаційної маси
Зрив виплат кредиторам
Кейс №1: Багаторічне блокування через арешт
602
Об'єкти нерухомості
Заарештовано Печерським судом у 2017 році
1.5 млрд
Гривень
Визнані кредиторські вимоги
7+
Років
Триває процедура банкрутства
Наслідки арешту
Ухвала Печерського районного суду від 03.05.2017 у справі №757/24370/17-к заблокувала всі активи боржника.
Результат: Велика частина майна пошкоджена або зруйнована внаслідок військових дій. Кредитори не можуть отримати задоволення вимог. Вартість ліквідаційної маси щоденно знижується.
Кейс №2: Заборона голосувати кредитору
Ноу-хау від Печерського суду
Ухвалою від 13.09.2024 у справі №757/41353/24-к суд наклав арешт на право вимоги до боржника із забороною:
Відчуження, розпорядження чи користування правами вимоги
Відступлення (цесії) прав вимоги третім особам
Участі кредитора у зборах (комітеті) кредиторів та реалізації права голосу
Висновок: Місцеві суди без розуміння конкурсного права блокують ключові корпоративні права кредиторів, що унеможливлює ухвалення будь-яких рішень у справі про банкрутство.
Кейс №3: Інформаційний тиск та АРМА
Залякування через листи
Правоохоронні органи надсилають до господарських судів "інформаційні листи" про кримінальні провадження або арешти.
Проблема: Це не процесуальні документи, але створюють атмосферу тиску на суддів, арбітражних керуючих та кредиторів.
Бездіяльність АРМА
06.03.2025 Шевченківський суд наклав арешт у справі №761/8563/25 до передачі управителю від АРМА.
Результат: Через кілька місяців — жодних дій. Оцінку не проведено, конкурс не оголошено, актив "заморожений".
10 шляхів подолання проблем
01
Інституційна інтеграція
Надати правоохоронним органам статус учасників справи з чіткими правами та обов'язками
02
Врегулювання статусу арештованого майна
Арешт не повинен блокувати процедуру. Майно виокремлюється з ліквідаційної маси
03
Право господарських судів скасовувати арешти
Якщо арешти перешкоджають процедурі або порушують права кредиторів
04
Спеціалізований реєстр арештів
Єдиний електронний реєстр з доступом для судів, керуючих, кредиторів
05
Обов'язкова оцінка наслідків
Висновок господарського суду перед накладенням арешту
06
Процесуальний фільтр
Арешти лише за погодженням з судом у справі про банкрутство
07
Відповідальність за зловживання
Персональна відповідальність за безпідставні арешти
08
Судовий контроль за АРМА
Чіткі строки для оцінки та управління. Право відкликати актив при бездіяльності
09
Міжвідомчий меморандум
Спільні рекомендації щодо взаємодії у справах про банкрутство
10
Професійна освіта
Навчання суддів та слідчих особливостям процедур банкрутства
Від конфронтації до діалогу
Банкрутство — це не спосіб уникнути відповідальності, а механізм правового оздоровлення економіки. Кримінальне провадження не повинно нівелювати цілі процедури банкрутства.
Ключовий висновок: Тільки через узгодженість дій та взаємоповагу юрисдикцій ми зможемо відновити ефективність конкурсного права і довіру до правової системи в цілому.
Дякую за увагу!