РЕЛЯЦІЙНИЙ КЛУБ
РОЗВИТОК РЕЛЯЦІЙНОГО АНАЛІЗУ. ВІДВЕРТИЙ ПОГЛЯД НА ПІДХІД
Марія Панькова
Бартош Олена
Деідеалізація Реляційної Теорії
Stephen Mitchell
Jay Greenberg
модель
драйву
реляційна
модель
англомовний
дискурс
неангломовний
дискурс
школи різних
модальностей
незалежні
Політичний рух?
“Взаємодія”
Ben Will
“Зовнішні ознаки”
Jianjun An
Конфлікт
Сам по собі
існує ще до
стосунку
Виникає при
зустрічі
з іншим
Психоаналіз St. A. Mitchell
Процес, що характеризується саморефлексією аналітика, більш безпосередньо висвітлив розуміння та відданість аналітика ідеї, що ми завжди тим чи іншим чином беремо участь у внутрішньому світі об'єктів пацієнта. Розуміння того, що внутрішній світ об'єктів є в багатьох відношеннях найглибшим елементом нашої особистої участі.
Аналіз внутрішніх об'єктних відносин зосереджується на дослідженні взаємозв'язку між внутрішніми об'єктами та способами, якими пацієнт відчуває небажання і чинить опір перспективі зміни цих несвідомих внутрішніх об'єктних відносин в умовах поточного досвіду.
Ми ніколи повністю не покидаємо дім. Психоаналіз дозволяє нам вирвати свободу, що походить від усвідомлення цього факту, і скористатися можливістю нового досвіду. Мені подобається думати про психоаналіз як про щось, що відповідає тому, що Money-Kyrle (1968) називав психічною базою, а Spezzano (2007) — «домом» для розуму пацієнта і аналітика, включаючи дім для розуму пацієнта в розумі аналітика. Саме в цьому домі пацієнт і аналітик прагнуть зрозуміти те, що пацієнт передає про себе, не усвідомлюючи цього, і як їхня взаємодія формується під впливом цієї комунікації.
Критика
нейтральності
«Хочемо ми бути поганими об'єктами чи ні, ми ними є: ми закінчуємо сеанс, їдемо у відпустку і постійно відмовляємо пацієнтам різними способами»
Winnicott
У міру поглиблення стосунків між пацієнтом і аналітиком, коли кожен з них починає краще розуміти іншого, пацієнт і аналітик усвідомлюють, що співтворчість — це не просто абстрактне філософське поняття, а конкретний досвід, що надає сили та є інтимним;
пацієнт і аналітик однаково залежать один від одного, щоб реалізувати своє найкраще, і однаково вразливі один до одного, щоб сформувати своє найгірше.
Радикальна рівність є дуже бажаним досвідом. Як бажання певної якості взаємовідносин, вона є основною і первинною, а не просто запереченням авторитету, різниці в силі, заздрості чи залежності. Це бажання не є «основним і первинним» в тому сенсі, що його може відчувати немовля; воно не може сформуватися, доки дитина не вийде у великий світ і не дізнається, як це — жити в соціальній структурі. Тільки тоді бажання жити поза нею набуває сенсу». Крім того, хоча радикальна рівність породжує дух спільності, це не означає відсутності конфліктів.
St. A. Mitchell порівняв психоаналітичний процес з керуванням автомобілем з подвійним керуванням (1997), таким, як використовується в автошколах.
Допомога, надана людиною, яка має менше влади, зазвичай дисоціюється обома сторонами.
Висловлення вдячності, з його неявним визнанням допомоги, з боку людини, яка має більше влади, стабілізує владні відносини та зміцнює їх (тільки людина, впевнена у своїй владі, може її віддати). J. Davies
Коли терапевт вирішує відкрито висловити свою ненависть, це, парадоксально, несе в собі імплікацію його любові та самоприйняття.
Gent, який ввів поняття «капітуляція» в аналітичну літературу, майже завжди використовував цей термін для позначення капітуляції пацієнта.
Benjamin (2018) використовує його для позначення капітуляції аналітика перед третім. Аналітик капітулює перед своїм не-я або Злом.
Холдинг підтримує ілюзію аналітичної налаштованості (по-різному сформовану залежно від домінуючої афективної теми). У межах цієї ілюзії аналітик максимально обмежує свою суб'єктивність і надає перевагу досвіду пацієнта як щодо себе, так і щодо інших.
Хоча холдинг найчастіше організовується навколо інтенсивних афективних станів - залежності, ненависті, самозакоханості - нитку холдингу можна знайти і в гуморі (Slochower).
Незважаючи на різні емоційні форми, холдинг завжди обмежує експліцитне вираження окремішності аналітика. Воно підкреслює потребу в приватному досвіді та розвитку міцного почуття інтернальності. Створюючи умови, за яких пацієнт може поступово асимілювати і метаболізувати руйнівні аспекти афективного досвіду, холдинг запрошує пацієнта «з'їсти» аналітика відповідно до власних фантазій і потреб, виключаючи при цьому те, що могло б викликати надмірну тривогу.
Потреба в обіймах може існувати протягом усього життя, але це більш ранній, менш «зрілий» спосіб буття у світі. Холдинг особливо корисний, коли в аналітичному просторі (або за його межами) з'являються стани немовляти і дитини, але інтерсуб'єктивність залишається терапевтичною метою. Холдинг - це те, що допомагає нашому пацієнтові досягти її.
Bromberg припускає, що постійна увага аналітика до діадного процесу об'єднується у своєрідну процедурну модеруючу реакцію на емоційну вразливість пацієнта та його потреби в прив'язаності. Постійне спільне формування стосунків допомагає пацієнтові розвинути кращу здатність до регуляції афектів.
Спільне формування стосунків - це фоновий елемент, який завжди присутній.
Сценарії, коли їх пропрацьовують, являють собою свого роду перезавантаження стосунків. Ми помиляємося і стаємо поганим об'єктом (Davies, 2004). Але ми насправді є всім тим, чим не були погані батьки, тому що ми готові визнати свій вплив і сказати те, що не можна сказати, по суті, ми готові змінитися. Таким чином, ми пропонуємо потужну протиотруту проти травмуючих конфігурацій стосунків; те, що було дисоційоване, знову з'являється в терапевтичному просторі, де воно може бути охоплене і метаболізоване. Саме цей процес посилює регуляцію афектів та рефлексивну функцію.
Рухаючись назустріч пацієнтці та адаптуючись до її (зазвичай несвідомого) Я-стану, аналітик імпліцитно обмежує досвід бачення «ззовні всередину» і таким чином пом'якшує елемент сорому.
Як і кожна інша психоаналітична теорія, реляційна теорія стала об'єктом карикатур. Нас зображували клінічно імпульсивними, самореферентними, поверхневими, такими, що відмовляються від рефлексивного простору або обходять його стороною. Це карикатури, які перебільшують і спотворюють.
Коли ми ідеалізуємо взаємну силу інтеракції, ми ризикуємо закрити її проблематичний край і вилучити те, що не вписується. Наші інвестиції в демонстрацію клінічної сили теперішнього моменту і нашої участі в ньому можуть створити власну сліпу пляму (плями).
Клінічна сліпота може підживлюватися нашим професійним баченням і особистими смислами, які воно несе для нас. Класичні аналітики можуть інтерпретувати заперечення пацієнта як підтвердження точності своєї інтерпретації; вони можуть обійти або відкинути можливість того, що вони просто помиляються. Ми, реляціоністи, ймовірно, більш вразливі до протилежного ризику - приймати за чисту монету пряме підтвердження того, що ми говоримо чи робимо, або надто приймати їхню критику на нашу адресу.
Реляційний ідеал передбачає аналітика зі значною емоційною глибиною, стійкістю та саморефлексією. Вона прагне і здатна досліджувати себе, свій процес і реакції; коли вона натрапляє на перешкоду, вона відкрито рефлексує над нею і рухається далі. Вона робить все можливе, щоб відповідати цьому ідеалу, і її пацієнт рухається до нього разом з нею. Це ідеал, який варто прийняти і до якого варто прагнути. Він спонукає нас працювати над собою, досліджувати вплив і розглядати можливість того, що ми самі відповідальні за нинішню терапевтичну перешкоду.
Ідеал стосунків стикається з незручною клінічною правдою - що не тільки наш пацієнт не завжди відкритий або здатний до такого рівня емоційного залучення або рефлексивного розгляду того, чому ми не готові. Що ми самі здатні визнавати свої обмеження, недоліки та захисні механізми. Незважаючи на нашу прихильність до діадної взаємодії і незважаючи на значне задоволення, яке ми отримуємо від близькості, яку вона дозволяє, бувають моменти, коли спільний аналіз інсценізацій - це останнє, чого ми хочемо. У такі моменти (або довше) наша потреба в самозахисті та приватності переважає над бажанням чи потребою у взаємності (Grand, 2010).
У наших захоплених обіймах того, що раніше було заборонено, ми іноді не приділяємо достатньої уваги менш ніж очевидним наслідкам наших вільних висловлювань про політику, секс, ненависть, любов; власне, наших вільних висловлювань.
Ми не завжди навчаємо нових кандидатів цінності очікування, слухання та утримання від саморозкриття, доки вони не зрозуміють емоційного ландшафту. Або ретельно дослідити глибинну динаміку, перш ніж грайливо представити те, що може викликати занепокоєння.
Я думаю, що певна саморефлексивна стриманість є необхідною (Slochower). За її відсутності ми ризикуємо завдати шкоди у спосіб, який не обов'язково можна проаналізувати.
Визнаючи все це, ми запрошуємо до іншого типу міжтеоретичного діалогу, який дозволяє нам оцінити сфери спільності та відмінності, а не позиціонувати себе як друге аналітичне пришестя. Ми почали вести шанобливі, а не конкурентні розмови з іншими моделями і розмірковувати про внесок реляційної теорії та її обмеження в кімнаті для консультацій.
Несвідома комунікація та контрперенесення пацієнтів у психоаналітичному лікуванні спрямовані не тільки на втілення старих проблемних моделей реляційного залучення (Mitchell); пацієнти також несвідомо прагнуть або сигналізують (прямо чи опосередковано) про типи реакцій, яких вони прагнуть або потребують від аналітика.
Сучасний реляційний фокус на повторенні (Mitchell), розігруваннях (Levensson,
Bromberg; Stern), тупіках (Stolorow і Atwood), доповнюваності «той, хто робить»/«той, кому роблять» (Benjamin), підкорення третіх осіб (Ogden); кризи (Russell) та інших форм труднощів, спричинених конфліктами та розбіжностями між суб'єктивностями пацієнта та аналітика, має вирішальне значення для розвитку нових потужних уявлень та клінічних підходів у рамках реляційної парадигми. Водночас, це надало реляційному психоаналізу патологічного відтінку — непропорційного наголосу на тому, що Tolpin назвав «заднім краєм» на противагу «передньому краю»
моментальних станів та самопрезентації пацієнта, а також аналітичного процесу в цілому.
З основної літератури з реляційної психоаналізу (за багатьма винятками) можна зробити висновок, що необхідні аналітичні відносини в першу чергу визначаються як набір стратегій для розпізнавання, протистояння та відновлення або трансформації інсценувань та інших форм реляційної турбулентності, а не як більш збалансований погляд, в якому розпізнавання та подолання інсценувань є лише частиною більш широкого уявлення про те, що наші пацієнти потребують від нас для досягнення своїх цілей лікування та психологічного зростання. Stern
Розігрування є постійним явищем в аналізі. Levensson
Aналіз, від початку до кінця, є по суті довгим, складним розвитком розугрування. Orange
Завдяки творчому використанню дисоціації розум обирає ту конфігурацію станів «я», яка є найбільш адаптивною в даний момент, не порушуючи емоційної безпеки. Потреба в збереженні емоційної безпеки організовує реакцію розуму на новизну. Серцевиною психічного функціонування є складний інтерфейс між тим, що сприймається як достатньо безпечне, і тим, що є потенційно травматичним.
Коли дисоційовані стани «не-я» пацієнта провокують і стикаються зі станами «не-я» аналітика, виникають інсценування, а отже, і можливість для основної терапевтичної дії: появи здатності до рефлексивного усвідомлення цих дисоційованих станів, як правило, спочатку в аналітика. У цій моделі метою терапії є розвиток нових здібностей до рефлексії над раніше дисоційованим, що дозволяє «стояти в просторі між різними станами Я» (Bromberg), а рух вперед залежить від активної роботи аналітика, який помічає зміни станів Я (та супутні афективні зміни) і знаходить способи сприяти «обміну станами Я» в діалозі.
Прихильність до матриці відносин відображає страх перед повною втратою себе і зв'язку з іншими, а також глибоку лояльність і відданість міжособистісному світу, який, незалежно від того, наскільки він викривлений, дозволив людині стати своєю власною версією людини.
Mitchell вважав, що пацієнти шукають «щось нове», а також «щось старе» в аналітичних відносинах, але можуть уявити, а отже, і викликати, лише новий досвід, структурований «за старими зразками»
Люди завжди прагнуть у своїх зусиллях об'єднати фрагментарне, розбіжне і суперечливе в собі та між собою і іншими. На межі свідомості люди завжди намагаються знайти, вдосконалити і втілити в життя свої приховані уявлення про гармонію: істину, красу, добро і справедливість. Вони завжди намагаються осмислити та гармонізувати свої почуття, ідеї, цілі та дії, як між собою, так і з іншими... Ця боротьба за єдність всередині себе та з іншими, а також постійне дослідження на межі свідомості, яке її шукає, робить людство найбільш людським, а іноді й добрим.
... психоаналітичний процес є, по суті, процесом, в якому пацієнт свідомо і несвідомо працює з аналітиком, щоб спростувати свої патогенні переконання. Він робить це, несвідомо перевіряючи свої переконання у відносинах з аналітиком і засвоюючи розуміння, яке передається йому через інтерпретації аналітика.
Бостонська група з вивчення процесів змін (2013) вважає, що рух уперед, спрямований на збільшення системної складності та компетентності, є характерною рисою неявних реляційних процесів в аналітичних діадах, що найяскравіше проявляється під час інсценувань. Вони стверджують, що інсценування, на відміну від прояву дисоційованого травматичного реляційного досвіду з минулого пацієнта, як це теоретизують реляціоністи, є проявом («вибухом») нових, більш складних і терапевтично ефективних форм взаємодії, які вже почали виникати неявним чином як частина природного руху діади до більшої складності та пристосованості.
Запрошую до розмови!