Проблема грамматических асимметрий в хваршинском языке

«Малые языки в большой лингвистике 2021» 23.04.2021, ОТиПЛ МГУ

​

Я.Г. Тестелец, Институт лингвистики РГГУ

Исследование поддержано грантом РНФ № 17-18-01184 «Коммуникативная организация естественного дискурса на звучащих и жестовых языках».

Хваршинский язык

Цезская ветвь восточнокавказской языковой семьи, бесписьменный.

Хваршинцы населяют долину р. Хварши, правого притока Андийского Койсу, одной из двух главных рек северной части горного Дагестана.

Сравнительно хорошо изученный инхокваринский диалектный кластер (сел. Инхоквари, Сантляда, Квантляда, Хвайни) и особо стоящий почти не изученный собственно хваршинский (фактически отдельный язык) – 2 публикации (Бокарев 1959 и Шарафутдинова, Левина 1961)

​

�Грамматические отношения в восточнокавказских языках�

Идея «ролевых языков» (Кибрик 1979; 1980; Van Valin, Foley 1980): морфосинтаксические средства выражения аргументов базовых конструкций ориентированы непосредственно на роли (агенс vs. пациенс, актор vs. претерпевающий, бенефактив, экспериенцер, абсолютив, ...), минуя промежуточный уровень грамматических отношений (членов предложения), таких, как подлежащее и дополнения

​

Кибрик 1980 (2003) о хваршинском

Проанализированные (на материале инхокваринского д-та) грамматические признаки ИГ нейтральны, то есть не различают агенс и пациенс при разных типах предикатов, и ориентированы на иерархию:

(1) Агенс, Пациенс, Экспериенцер, Реципиент > Прочие

(Lyutikova 2021)

противопоставление в терминах падежей и PP

другие признаки и другие предпосылки – вывод по сути тот же:

• абсолютив – отсутствие падежа, наибольшая структурная и семантическая близость к глаголу, «подлежащее при непереходном глаголе и прямое дополнение при переходном» vs.
• реляционные падежи – «подлежащие» в эргативе и дативе vs.
• послеложные группы, включая морфологизованные – косвенные и локативные падежи

​

Привилегированная группа

• ИГ в абсолютиве – единственный актант непереходных глаголов, агенс переходных, стимул в аффективной конструкции
• ИГ в эргативе – агенс при переходных
• ИГ в дативе –экспериенцер в аффективной конструкции, но не другие виды дативных ИГ

​

Приоритетные признаки

• антецедент анафора (рефлексива или реципрока)
• не антецедент сопредикатного прономинала (личного местоимения)
• может заменяться на генитив в сложном рефлексиве и в реципроке
• может заменяться на генитив в масдарной конструкции
• определение образуется с помощью генитива и не атрибутива (Lyutikova 2021)

​

Нейтральность рефлексива (примеры Кибрика → собственно хваршинский д-т)

(2) a. rasul-i is-i žu-č q’ʷarid uwā-te

Расул-erg сам-erg себя.abs-its обида делать-neg

‘Расул себя не обидит.’

b. rasul is-i žu-č q’ʷarid uwā-te

Расул.abs сам-erg себя.abs-its обида делать-neg

‘Расул себя не обидит’, букв.: “Сам_i не обидит Расула_i”

​

Рефлексив: периферийная ИГ в локативной форме

(3) a. rasul žu isu-qol-eč mut’u-łejža Расул.abs сам.abs сам-loc-ints зеркало-loc

gic’c’-a

cмотреть-aor

‘Расул посмотрел на себя в зеркале.’

b. *rasul-qol isu-qol žu-č mut’u-łejža

Расул-loc сам-loc сам.abs ints зеркало-loc

gic’c’-a

cмотреть-aor

букв.: “На Расула_i сам_i посмотрел в зеркале”

То же с реципроком: нейтральность

(4) a. žid-i hãdijade-s žik’k’-a

они-erg друг.друга-gen бить-aor

‘Они друг друга побили.’

b. židu hãdijade-s žik’k’-a

они.abs друг.друга-gen бить-aor

‘Они друг друга побили’, букв. «Их друг друга побил»

​

То же с реципроком: периферийная ИГ в локативной форме

(5) a. žid-i hãdijad-qo salam ejs-a

они-erg друг.друга-loc привет сказать-aor

‘Они друг друга приветствовали.’

b. *židu-qo hãdijade-s salam ejs-a

они-loc друг.друга-gen привет сказать-aor

‘Они друг друга приветствовали’, букв. «Их друг друга приветствовали»

​

Асимметрия с личными местоимениями: экспериенцер в дативе

(6) kad iłi-l j-ajk-a

девочка.abs она-dat ii-видеть-aor

‘Она увидела девочку.’

‘*Девочка увидела себя.’

​

Личное местоимение не может связываться сопредикатным антецедентом с тем же или более высоким грамматическим статусом

​

Асимметрия с личными местоимениями: аппликативный датив

(7) a. kand-i iłi-l čorpa l-ajl-a

девочка-erg она-dat суп.abs iv-варить-aor

‘Девочка ей//себе суп сварила.’

Личное местоимение может связываться сопредикатной ИГ с более высоким статусом

b. kand-el ił-i čorpa l-ajl-a

девочка-dat она-erg суп.abs iv-варить-aor

‘Девочке она суп сварила.’

‘*Девочка себе суп сварила.’

Генитив в сложном рефлексиве

(8) a. rasul-i is-i is-a q’ʷarid uwā-te

Расул-erg сам-erg себя-gen обида делать-neg

‘Расул себя не обидит.’

b. rasul is-i is-a q’ʷarid uwā-te

Расул.abs сам-erg себя-gen обида делать-neg

‘Расул себя не обидит’, букв.: “Сам_i не обидит Расула_i”

​

Невозможность генитива в сложном рефлексиве, если элемент сложного рефлексива соответствует периферийной ИГ

(9) a. rasul-i is-i isu-ƛ’o buža-ha

Расул-erg сам-erg себя-loc доверять-prs

‘Расул себе доверяет.’

b. ??rasul is-i is-a buža-ha

Расул.abs сам-erg себя-gen доверять-prs

​

Генитив в реципроке: субъектный датив-экспериенцер

(10) a. židu hãdijade-l č’arʕidd-a

они.abs друг.друг-dat надоесть-аor

‘Они друг другу надоели.’

b. židu hãdijade-s č’arʕidd-a

они.abs друг.друг-gen надоесть-аor

‘Они друг другу надоели.’

​

Невозможность генитива в реципроке, если элемент реципрока соответствует периферийной ИГ (в дативе объекта)

(11) a. židu hãdijade-l ro:q’-a

они.abs друг.друг-dat подходить-gnr

‘Они друг другу подходят.’

b. ??židu hãdijade-s ro:q’-a

они.abs друг.друг-gen подходить-gnr

​

​

Генитив в номинализации (масдарной клаузе; Lyutikova 2021)

(12) di-l goqq-a [obu//obu-t’e-s

я-dat нравиться-aor [отец.abs//отец-obl-gen

ƛes-nu]

заснуть-msd]

‘Мне понравилось, что отец заснул.’

Генитив в номинализации (масдарной клаузе; Lyutikova 2021)

(13) di-l goqq-a [pat’imate-l//pat’imate-s

я-dat нравиться-aor [Патимат-dat//Патимат-gen

iša j-akʷa-nu]

мать.abs ii-видеть-msd]

‘Мне понравилось, что Патимат увидела мать.’

(14) di-l goqq-a [iša-t’i pat’imate-l//*pat’imate-s

я-dat нравиться-aor мать-erg [Патимат-dat//Патимат-gen

tiƛ-nu kunta]

дать- msd платье.abs]

‘Мне понравилось, что мать дала Патимат платье.’

​

Эллипсис: нейтральность

(15) už-a es-na žik’-na ičč-a

мальчик-erg брат-add бить-cvb убегать-aor

‘Мальчик побил брата и убежал //и тот убежал.’

Личное местоимение и его антецедент в адъюнктной группе: нечувствительность к структуре

(16) aminat-lo ʁaj-lo poho ił-i t’alaqosa

Аминат-gen2 дом-gen2 возле она-erg кольцо

hojc-a

оставить-aor

‘Возле дома Аминат_i она_i оставила кольцо’

(17) aw-si uža-lo ĩdu žu

этот-obl мальчик-gen2 дом.loc он.abs

televizor-qol gic’a-na gołe

телевизор-loc смотреть-cvb aux

‘В комнате этого мальчика_i он_i смотрит телевизор.’

​

​

Личное местоимение и его несопредикатный антецедент: нечувствительность к структуре

(18) muħammad-es mašina is-i m-iχejk’-a

Магомед-gen1 машина.abs он-erg iii-вести-aor

‘Машину Магомеда_i он_i/j вел.’

​

Фокусные конструкции (почти) не чувствительны к структурным границам

Фокусный маркер внутри сложной ИГ:

(19) [de-jžo m-i:q’q-a q’ut’u]

[я.erg-foc iii-приносить-prt кувшин.abs]

mi b-icaχχ-a

ты.erg iii-разбивать-aor

‘Кувшин, который именно я принесла, ты разбила.’

​

Недоступность для фокусирования

Единственный обнаруженный случай – особые контексты именных групп в прямом падеже (абсолютиве)

«Внутренняя» абсолютивная группа в биабсолютивной конструкции: атрибутивный фокус невозможен

(20)a. rasul ħoko-bč’a m-iχek-ko gołe

Расул.abs телега.abs-foc iii-вести-prs aux

‘Расул катит телегу.’

  b. *rasul ħoko-sa m-iχek-ko gołe

Расул.abs телега.abs-atr.foc iii-вести-prs aux

‘Расул катит телегу.’

​

Линейный порядок в биабсолютивной конструкции

(21) a. rasul ħoko m-iχek-ko gołe

Расул.abs телега.abs iii-вести-prs aux

‘Расул катит телегу.’

b. *ħoko rasul m-iχek-ko gołe

телега.abs Расул.abs iii-вести-prs aux

​

Неветвящийся абсолютив – компонент сложного глагола: атрибутивный фокус невозможен

(22) а. debe-l idu mašina

ты-dat эта машина.abs

lok’ʷa-bč’a b-ejz-a

сердце.abs-foc iii-брать-aor

‘Тебе эта машина понравилась.’ букв. «сердце взяло»

​

b. *debe-l idu mašina

ты-dat эта машина.abs

lok’ʷa-sa b-ejz-a

сердце.abs-foc.atr iii-брать-aor

Литература

Бокарев Е.А. 1959. Цезские (дидойские) языки Дагестана. М.: Изд-во АН СССР.

Кибрик А.Е. 1979. Подлежащее и проблема универсальной модели языка. Известия АН СССР, сер. литературы и языка т. 38, №4. 309–317.

Кибрик А.Е. 1980a. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках. Известия АН СССР, сер. литературы и языка, т. 39, №4. 324–335.

Кибрик А.Е. 1980b. Материалы к типологии эргативности. 9. Чамалинский язык. 10. Тиндинский язык. 11. Ахвахский язык. 12. Хваршинский язык. Институт русского языка АН СССР. Проблемная группа по экспериментальной и прикладной лингвистике. Предварительные публикации. Вып. 130. М.

​

​

​

​

Кибрик А.Е. 2003. Константы и переменные языка. СПб.: «Алетейя».

Шарафутдинова Р., Левина Р. 1961. Хваршинский язык (предварительное сообщение). В: Бокарев Е.А. (ред.). Вопросы изучения иберийско-кавказских языков. М.: Изд-во АН СССР. 87–122.

Lyutikova E.A. 2021. Behind the ergative morphosyntax: Evidence from Khwarshi, ms.

Van Valin R.D., W.A. Foley. 1980. Role and Reference Grammar. In: Moravcsik E. (ed.), Syntax and Semantics, vol. 13. N.Y.: Academic Press. 329–352.

​