Open letter on the suspension of Nathan Cofnas at Ghent University

To sign this letter, please scroll down to the bottom of the page. Signatures will be made publicly available. ***Version française en dessous***

We, colleagues of Nathan Cofnas - supported by many colleagues internationally - want to respond to the negative and incorrect  framing of Ghent University’s decision to suspend Nathan Cofnas. With this letter we want to support Ghent's decision to start an investigation, resist the framing of this investigation as a punishment for “whistleblowing”, and urge Ghent University not to let itself be instrumentalized by people and networks attempting to use the institution to give credibility to racist pseudoscience. We ask for your support by signing this letter as it addresses broader issues in academia that are important to researchers everywhere.

In this letter we explain that:

  1. Serious concerns were raised about Cofnas’s hire at Ghent University already before the death of Jason Arday. These concerns related to his racist and white supremacist ideas as well as to the procedure through which he was hired.

  2. Ghent University's decision for suspension was not a punishment for his “whistleblowing”, and we do not consider it an infringement on academic freedom.

  3. Ghent University has ample reasons for a disciplinary investigation grounded in its own code of ethical conduct. 

This letter is a personal initiative by some employees of Ghent University, not an official statement of Ghent University.

Concerns regarding Cofnas’s hire

Nathan Cofnas was hired at Ghent University in March 2026. Since then, many voices have expressed concern at his appointment on the research project “Liberalism’s Fertility Problem” by prof. Bouke de Vries. Well before Cofnas received international media attention following the death of prof. Jason Arday, the Department of Philosophy and Moral Sciences expressed their concerns about Cofnas’s views and the process that led to his hire (see here). 

Cofnas has repeatedly made statements that according to us violate the university’s code of ethics, the following regulations more specifically: “Freedom of expression is not unlimited: You do not incite discrimination, hatred, violence, or segregation against others” and “You do not spread ideas about the superiority of a race or racial hatred.” 

Most of the statements that are, in our opinion, in clear breach of this code are from Cofnas’s blog “A Guide to the Hereditarian Revolution”. The following passage has been quoted the most: “[In a meritocracy] Blacks would disappear from almost all high-profile positions outside of sports and entertainment.” Less cited is the fact that he thinks that “Legislators should take into consideration how their policies will influence the racial makeup of society, and what effects this is likely to have.” Cofnas also explicitly calls for racial segregation and “racial tribalism”, stating: “There must be some barriers set up between races in order for each one to express its own unique genius. And in the case of group conflict, racial tribalism can sometimes be the key to solving collective-action problems. If whites are attacked qua whites, it makes sense for them to fight back as whites.”

In the blog, Cofnas moreover calls American Renaissance “an important center for high-quality discussions of race.” American Renaissance is a magazine published by New Century Foundation (NCF)  which describes itself as “race realist”, the word Cofnas also uses to refer to his own position. New Century Foundation is headed by white supremacist Jared Taylor. The Southern Poverty Law Centre describes NCF as “a self-styled think tank that promotes pseudo-scientific studies and research that purport to show the inferiority of blacks to whites.” It also included NCF on its list of designated hate groups.

This list of examples is not exhaustive. More statements by Cofnas (including statements made after his hire) can be found here.

When reservations about Cofnas’s hiring first started to be voiced, both internally as well as publicly, Ghent University’s administration said that the HR procedure could not take into account statements made before he was employed by the university. However, Cofnas continued to repeat these statements after he was hired. He also used the media attention that he received in the context of his accusations against Jason Arday to further spread the views discussed above (see below). This means Cofnas has shown that he still subscribes to the views we flagged as problematic when he was hired, as he has explicitly voiced these views on several occasions. According to us, this constitutes a violation of the university's code of ethics. 

Ghent University's decision for suspension 

On August 20 2026, the university announced that it had suspended Nathan Cofnas to allow for an investigation. First, this is not a sanction: it is only a precautionary measure while the Disciplinary Chamber of Ghent University investigates the complaints and decides if his case will be treated by Disciplinary Counsel, which also consists of external specialists –and hence, is not only constituted of internal Ghent University employees. (One of the members of the board of governors explained the specific meaning of the measure here, in Dutch. Another member posted on X about it, in English.) 

Secondly, the timeline of the complaints preceding the death of Jason Arday makes it clear that Cofnas’s “whistleblowing” was not the cause for the university’s actions now. We do not consider the accusations of fraud to be the problem here. We do however object to the blatant racism to which they were linked. It is Cofnas himself who makes it impossible to separate his criticism of Jason Arday from his views on race. He was invited to a plethora of podcasts to talk about the Arday case and on multiple (if not most) occasions he combined this with an exposé on his views on race (e.g. here and here and here). 

Thirdly, Ghent University’s decision to investigate the case is not violating academic freedom nor freedom of speech. We believe that these principles do not relieve a university of its responsibility to protect the participation of all scholars  in academic life as legitimate and equal members of the community. Ghent University explicitly states that it opposes “all forms of indirect or direct discrimination, exclusion, segregation, racism, and unequal treatment.” If the university is committed to opposing racism in academia and protecting scholars from organised racialised targeting, it must examine and uphold its own institutional responsibilities. This includes considering how Cofnas was appointed, what safeguards were applied and whether his conduct is compatible with the deontological and ethical standards Ghent University expects of its researchers. We feel that it cannot credibly claim to provide a safe and inclusive academic environment while employing a scholar who argues that Black people are innately less intelligent and that Black professors owe their presence in universities to DEI policies rather than merit.

Lastly, Cofnas's defenders frame calls for a  disciplinary investigation as censorship of “controversial” science. In this regard, it is important to note that Cofnas does not perform research on race and IQ himself. Cofnas published two articles in which he argued that scientists should be free to investigate the connection between race and IQ, but these are not scientific articles on the matter of race and IQ itself. In his academic articles, Cofnas presents the relation between race and IQ as merely a hypothesis: “there is nothing that would indicate that it is particularly unlikely that race differences will turn out to have a substantial genetic component.” Compare this to his language in the introduction of “A Guide”: “a hereditarian revolution is both feasible and desirable. “Race realism” is the best term to describe the scientifically correct position.” The problematic passages in the blogpost are not part of original research, but are ideological statements based on pseudoscientific sources and a false representation of the existing science. Cofnas is not under investigation for voicing a hypothesis in his academic writing, but for the problematic statements made in his blog and in other non-academic settings, all the while using his affiliation to an academic institution as a way to create the illusion that his views are a form of academic discourse.

Aside from the fact that so-called scientific racism has been being criticised and debunked by numerous scholars from different relevant fields, Cofnas himself has received extensive criticism for the way he “argues” for his racist views. 

When asked to comment about the claims Cofnas is making about race, IQ-expert Han van der Maas said that “Exceptional claims require exceptionally strong evidence, and I don't see Cofnas providing such evidence." Biologist Kevin Bird wrote: “Cofnas & all other scientific racists fail to meet basic academic standards. They don't read or engage with evidence.” Biologist Gregory Kohn wrote that "Cofnas consistently resists even approaching the modern scientific literature. [...] He traffics in shallow controversy and shallow controversy alone." Geneticist Adam Rutherford: “Cofnas' work is crap, and should never have been granted scholarly credibility.” And statistical geneticist Sasha Gusev has called Cofnas a “shallow thinker” and “racist” and said his work is based on “zero evidence whatsoever”. 

It is important to add here that Gusev himself thinks academic freedom should be (near) absolute, and therefore does not think Cofnas should be sanctioned. As he puts it himself: “I will defend the principle of academic freedom and also point out that [Cofnas] is a hack.” Similar statements have been made in recent discussions, including by other vehement Cofnas critics such as Turkheimer, an expert in behavioural genetics.

We agree that academic freedom is important and should be protected. However, we also think that academic freedom is not absolute. Academic freedom depends on core disciplinary principles such as integrity, intellectual honesty, and commitment to truth-seeking. Protecting academic freedom also requires addressing conduct that undermines the very principles on which it depends. Abuse of the conditions of open scholarship and deliberate misrepresentation clearly hinder academic freedom rather than advance it. 

For decades, organizations like Pioneer Fund and now Human Diversity Foundation (Polygenic Scores) have been trying to infiltrate universities and other academic institutions to give their racist views an air of credibility. They fund research into the supposed inferiority of racialized people, often combined with unscientific eugenic views. Their strategy of combining online communication with academic infiltration has been well-documented.  

Cofnas himself seems less concerned with the issue of academic freedom. In his own writings, we find numerous passages calling for the expulsion of those who disagree with him rather than engaging in rational dialogue with them. In his blog post Why We Need to Talk about the Right’s Stupidity Problem, he wrote: “Our institutions are brimming with delusional—and in many cases mentally ill—true believing Red Guard thugs who were appointed to maintain the ideological status quo,” adding that “we need to find legal ways to remove these people from positions of authority” because “they won’t accept evidence for hereditarianism no matter what.” In Beating Woke with Facts and Logic, he wrote: “Our institutions are teeming with woke fanatics who will never listen to reason and should be purged. Civil rights law has been a powerful weapon in the hands of wokesters, and we need to snatch it away from them.”

Disciplinary investigation against discrimination and racism

The concerns raised above seem to have outlined the basis for Ghent University's disciplinary investigation into Cofnas' hire. Two points are central to re-emphasize here. 

First, the disciplinary investigation itself is necessary because it responds to a hire which appears to have been made on the basis of blatantly racist and white supremacist scholarship. We must be steadfast: academic freedom stops where racism starts. We therefore believe that Ghent University has ample reasons to justify a disciplinary investigation into the appointment of Nathan Cofnas. Ghent University must speak clearly, act transparently and take responsibility for the academic environment its decisions help create. If Ghent University fails to do so, it risks not only abandoning its own Black and racialized researchers, but also losing credibility and damaging its international reputation.

Second, Cofnas is not an isolated case nor an anomaly. As shown above, there is a broader network that provides the architecture for legitimizing and actively (re)affirming racist and white supremacist conceptions through attempts to infiltrate academic research and journals. This means the university's responsibility extends beyond the individual case of Cofnas's appointment. Ghent University must therefore examine not only this appointment, but the wider institutional practices that make such hires possible in the first place. This is the reason we ask Ghent University to uphold and apply its own code of ethics, while emphasising yet again that Cofnas's views on race are not only unethical and abhorrent, but also based on pseudoscience. This concerns scholars everywhere, as appeals to absolutist academic freedom as a guise for pursuing racist and pseudoscientific research threaten the integrity and credibility of research as a whole.

Initiative by:

Gillian Mathys, Pieter Beck, Jana De Kockere, Jonas Adriaensens, Koen Bogaert, Ophélie Mercier, Sigrid Vertommen, An van Raemdonck, Noah Lena Vercauteren, Elif Lootens, Eline Mestdagh


List of signatures



*** Version française***

Lettre ouverte concernant la suspension de Nathan Cofnas à l’Université de Gand

Nous, les collègues de Nathan Cofnas, soutenu par de nombreux·ses collègues à l’international – voulons répondre aux cadrages négatifs et erronés sur la décision de l’université de Gand de suspendre Nathan Cofnas. Par cette lettre, nous souhaitons soutenir la décision de l’université de Gand d’ouvrir une enquête, et résister la présentation de cette enquête comme la punition d’un « lanceur d’alerte ». Et nous exhortons l’université de Gand à ne pas se laisser instrumentaliser par les personnes ou les réseaux qui tentent d’utiliser l’institution pour donner de la crédibilité à la pseudoscience raciste. Nous sollicitons votre soutien par la signature de cette lettre, car elle aborde des questions plus larges sur le milieu académique, qui sont importantes pour les chercheuses et chercheurs du monde entier.

Dans cette lettre, nous expliquons que :

1.     Des sérieuses inquiétudes ont été soulevées concernant l’embauche de Cofnas à l’université de Gand bien avant la mort de Jason Arday. Ces préoccupations relèvent de ses idées racistes et suprémacistes blanches, ainsi que sur la procédure à travers laquelle il a été recruté. 

2.     La décision de suspension de l’université de Gand n’était pas la sanction d’un « lanceur d’alerte », et nous ne la considérons pas comme une atteinte à la liberté académique. 

3.     L’université de Gand a de nombreuses raisons de mener une enquête disciplinaire fondée sur son propre code de conduite éthique. 

Cette lettre est une initiative personnelle de plusieurs employé·es de l’université de Gand, et ne pas une communication officielle. 

Préoccupations concernant l’embauche de Cofnas

Nathan Cofnas a été embauché à l’université de Gand en Mars 2026. Depuis, de nombreuses voix se sont exprimées concernant sa nomination au sein du projet de recherche « Liberalism’s Fertility Problem » mené par le professeur Bouke de Vries. Bien avant que Cofnas ne reçoive l’attention médiatique à la suite de la mort du Professeur Jason Arday, le département de Philosophie et Sciences Morales avait exprimé ses inquiétudes concernant les opinions de Cofnas et le processus qui avait conduit à son embauche (voir ici). 

A plusieurs reprises, Cofnas a fait des déclarations qui, selon nous, violent le code d'éthique de l'université, notamment les règlements suivants : « La liberté d'expression n'est pas illimitée : Vous n'incitez pas à la discrimination, à la haine, à la violence ou à la ségrégation envers autrui » et « Vous ne diffusez pas d'idées sur la supériorité d'une race ou de haine raciale. »

La plupart des déclarations qui, à notre avis, enfreignent clairement ce code proviennent du blog de Cofnas « A Guide to the Hereditarian Revolution ». Le passage suivant a été le plus cité : « [Dans une méritocratie] les Noirs disparaîtraient de presque tous les postes de haut niveau, en dehors du sport et du divertissement. » Moins cité est le fait qu'il pense que « les législateurs devraient prendre en compte la manière dont leurs politiques influenceront la composition raciale de la société, et quels effets cela pourrait avoir. » Cofnas appelle également explicitement à la ségrégation raciale et au « tribalisme racial », déclarant : « Il doit y avoir des barrières entre les races pour que chacune exprime son propre génie unique. Et dans le cas des conflits de groupe, le tribalisme racial peut parfois être la clé pour résoudre les problèmes d'action collective. Si les blancs sont attaqués en tant que blancs, il est logique qu'ils ripostent en tant que blancs. »

Dans le blog, Cofnas qualifie en outre American Renaissance de « centre important pour des discussions de haute qualité sur la race ». American Renaissance est un magazine publié par la New Century Foundation (NCF) qui se décrit comme « réaliste racial », le mot que Cofnas utilise également pour désigner sa propre position. La New Century Foundation est dirigée par le suprémaciste blanc Jared Taylor. Le Southern Poverty Law Centre décrit la NCF comme « un think tank autoproclamé qui promeut des études et recherches pseudo-scientifiques prétendant démontrer l'infériorité des Noirs par rapport aux Blancs. » Il incluait également la NCF sur sa liste des groupes haineux.

Cette liste d'exemples n'est pas exhaustive. Plus de déclarations de Cofnas (y compris après son embauche) sont disponibles ici.

Lorsque des réserves concernant l'embauche de Cofnas ont commencé à être exprimées, tant en interne qu'en public, l'administration de l'Université de Gand a déclaré que la procédure des ressources humaines  ne pouvait pas prendre en compte les déclarations faites avant son embauche à l'université. Cependant, Cofnas a continué à répéter ces déclarations après son embauche. Il a également utilisé l'attention médiatique qu'il a reçue dans le contexte de ses accusations contre Jason Arday pour diffuser davantage les opinions évoquées précédemment (voir ci-dessous). Cela signifie que Cofnas a montré qu'il adhère toujours aux opinions que nous avons identifiées comme problématiques lors de son embauche, puisqu'il a explicitement exprimé ces opinions à plusieurs reprises. Selon nous, cela constitue une violation du code d'éthique de l'université.

Décision de suspension de l'Université de Gand

Le 20 août 2026, l'université a annoncé avoir suspendu Nathan Cofnas afin de permettre une enquête. Premièrement, il ne s'agit pas d'une sanction : il s'agit uniquement d'une mesure de précaution pendant que la Chambre disciplinaire de l'Université de Gand enquête sur les plaintes et décide si son dossier sera traité par le Conseil disciplinaire, qui est également composé de spécialistes externes – et qui n'est donc pas seulement constitué d'employé·es internes de l'Université de Gand. (Un des membres du conseil d'administration a expliqué la signification spécifique de la mesure ici, en néerlandais. Un autre membre a posté à ce sujet sur X , en anglais.) 

Deuxièmement, la chronologie des plaintes déposées auprès de l’université bien avant la mort de Jason Arday montre clairement que l’ « alerte » de Cofnas n’était pas la cause des actions de l’université aujourd’hui. Nous ne considérons pas les accusations de fraude comme le problème ici. En revanche, nous contestons le racisme flagrant auquel elles ont été reliées. C'est Cofnas lui-même qui rend impossible de séparer sa critique de Jason Arday et ses vues sur la race. Il a été invité à une multitude de podcasts pour parler de l'affaire Arday et, à plusieurs reprises (voire la plupart), il a combiné cela avec un exposé sur ses opinions sur la race (par exemple ici,  ici et ici). 

Troisièmement, la décision de l'Université de Gand d'enquêter sur cette affaire ne viole ni la liberté académique ni la liberté d'expression. Nous croyons que ces principes ne dispensent pas une université de sa responsabilité de protéger la participation de tous les chercheur·euses à la vie académique en tant que membres légitimes et égaux de la communauté. L'Université de Gand déclare explicitement s'opposer à « toutes les formes de discrimination indirecte ou directe, d'exclusion, de ségrégation, de racisme et de traitement inégal ». Si l'université s'engage à s'opposer au racisme dans le milieu universitaire et à protéger les chercheur·euses contre les ciblages racisés organisés, elle doit examiner et assumer ses propres responsabilités institutionnelles. Cela inclut la manière dont Cofnas a été nommé, les garanties appliquées et si sa conduite est compatible avec les normes déontologiques et éthiques que l'Université de Gand attend de ses chercheuses et chercheurs. L’université ne peut pas prétendre, de manière crédible, offrir un environnement académique sûr et inclusif tout en employant un chercheur qui soutient que les Noirs sont intrinsèquement moins intelligents et que les professeurs noirs doivent leur présence dans les universités aux politiques de DEI (Diversité, Equité, Inclusion) plutôt qu’à leur mérite.

Enfin, les défenseurs de Cofnas décrivent les appels à une enquête disciplinaire comme censure de la science « controversée ». À cet égard, il est important de noter que Cofnas ne mène pas lui-même de recherches sur la race et le QI. Cofnas a publié deux articles dans lesquels il soutenait que les scientifiques devraient être libres d'étudier le lien entre race et QI, mais il ne s'agit pas d'articles scientifiques qui traitent de la question raciale et du QI. Dans ses articles académiques, Cofnas présente la relation entre race et QI comme une simple hypothèse : « rien n'indique qu'il est particulièrement improbable que les différences raciales comportent une composante génétique substantielle. »Comparez cela à son langage dans l'introduction de « Un Guide » : « une révolution héréditaire est à la fois réalisable et souhaitable. » Le « réalisme racial » est le meilleur terme pour décrire la position scientifiquement correcte. » Les passages problématiques du billet de blog ne font pas partie de recherches originales, mais sont des affirmations idéologiques fondées sur des sources pseudoscientifiques et une fausse représentation de la science existante. Cofnas ne fait pas l’objet d’une enquête pour avoir formulé une hypothèse dans ses écrits académiques, mais pour les déclarations problématiques faites sur son blog et dans d'autres contextes non académiques, tout en utilisant son affiliation à une institution académique comme moyen de créer l'illusion que ses opinions sont une forme de discours académique.

Outre le fait que le soi-disant racisme scientifique a été critiqué et démystifié par de nombreux chercheurs et chercheuses issus de différents domaines pertinents, Cofnas lui-même a reçu de nombreuses critiques pour la manière dont il « défend » ses opinions racistes.

Interrogé sur les affirmations faites par Cofnas concernant la race, l'expert en QI Han van der Maas a déclaré que « les affirmations exceptionnelles nécessitent des preuves exceptionnellement solides, et je ne vois pas Cofnas fournir de telles preuves. » Le biologiste Kevin Bird a écrit : « Cofnas et tous les autres racistes scientifiques ne répondent pas aux standards académiques de base. Ils ne lisent pas et ne s'engagent pas avec les preuves. » Le biologiste Gregory Kohnécrivait que« Cofnas résiste constamment même à s'approcher de la littérature scientifique moderne. [...] Il traite uniquement la controverse superficielle et seulement la superficialité de la controverse. » Le généticien Adam Rutherford : « Le travail de Cofnas est nul, et n'aurait jamais dû bénéficier d'une crédibilité académique. » Et le généticien statistique Sasha Gusev a qualifié Cofnas de « penseur superficiel » et de « raciste » et a déclaré que son travail repose sur « zéro preuve du tout ». 

Il est important d'ajouter ici que Gusev lui-même estime que la liberté académique devrait être (presque) absolue, et ne pense donc pas que Cofnas doive être sanctionné. Comme il le dit lui-même : « Je défendrai le principe de liberté académique et je soulignerai aussi que [Cofnas] est un imposteur. » Des déclarations similaires ont été faites lors de discussions récentes, notamment par d'autres critiques véhéments de Cofnas comme Turkheimer, expert en génétique comportementale.

Nous convenons que la liberté académique est importante et doit être protégée. Cependant, nous pensons aussi que la liberté académique n'est pas absolue. La liberté académique dépend de principes disciplinaires fondamentaux tels que l'intégrité, l'honnêteté intellectuelle et l'engagement envers la recherche de la vérité. Protéger la liberté académique nécessite également de s'attaquer à des comportements qui sapent les principes mêmes sur lesquels elle repose. L'abus des conditions de la recherche ouverte et la déformation délibérée entravent clairement la liberté académique plutôt que de la faire avancer.

Depuis des décennies, des organisations comme Pioneer Fund et désormais Human Diversity Foundation (Polygenic Scores) tentent d'infiltrer les universités et autres institutions académiques pour donner une impression de crédibilité à leurs opinions racistes. Ils financent des recherches sur la supposée infériorité des personnes racialisées, souvent combinée à des vues eugénistes non scientifiques. Leur stratégie combinant communication en ligne et infiltration académique a été bien documentée.  

Cofnas lui-même semble moins préoccupé par la question de la liberté académique. Dans ses propres écrits, on trouve de nombreux passages appelant à l'expulsion des dissidents de l'université plutôt qu'à engager un dialogue rationnel avec eux. Dans son billet de blog Pourquoi il faut parler du problème de stupidité de la droite, il a écrit : « Nos institutions regorgent de voyous délirants de la Garde rouge— et dans de nombreux cas mentalement malades — de vrais croyants qui ont été nommés pour maintenir le statu quo idéologique », ajoutant que « nous devons trouver des moyens légaux pour écarter ces personnes des postes d'autorité » car « elles n'accepteront pas de preuves de l'héréditarisme quoi qu'il arrive. » Dans Beating Woke with Facts and Logic, il écrivait : « Nos institutions regorgent de fanatiques woke qui n'écouteront jamais la raison et elles devraient être purgées. Les droits civiques ont été une arme puissante entre les mains des wokistes, et nous devons leur arracher. »

Enquête disciplinaire contre la discrimination et le racisme

Les préoccupations soulevées ci-dessus semblent avoir défini les bases de l'enquête disciplinaire de l'Université de Gand concernant l'embauche de Cofnas. Deux points sont centraux à réaffirmer ici.

Premièrement, l'enquête disciplinaire elle-même est nécessaire car elle répond à une embauche qui semble avoir été faite sur la base d'une recherche ouvertement raciste et suprémaciste blanche. Nous devons rester fermes : la liberté académique s'arrête là où le racisme commence. Nous pensons donc que l'Université de Gand dispose de nombreuses raisons de justifier une enquête disciplinaire sur la nomination de Nathan Cofnas. L'Université de Gand doit s'exprimer clairement, agir avec transparence et assumer la responsabilité de l'environnement académique que ses décisions contribuent à créer. Si l'Université de Gand ne le fait pas, elle risque non seulement d'abandonner ses propres chercheuses et chercheurs noir·es et racialisé·s, mais aussi de perdre sa crédibilité et de nuire à sa réputation internationale.

Deuxièmement, Cofnas n'est ni un cas isolé ni une anomalie. Comme montré ci-dessus, il existe un réseau plus large qui fournit l'architecture pour légitimer et (ré)affirmer activement les conceptions racistes et suprémacistes blanches par des tentatives d'infiltration de la recherche académique et des revues. Cela signifie que la responsabilité de l'université dépasse le cas individuel de la nomination de Cofnas. L'Université de Gand doit donc examiner non seulement cette nomination, mais aussi les pratiques institutionnelles plus larges qui rendent de telles embauches possibles. C'est la raison pour laquelle nous demandons à l'Université de Gand de respecter et d'appliquer son propre code d'éthique, tout en soulignant une fois de plus que les vues de Cofnas sur la race ne sont pas seulement contraires à l'éthique et abominables, mais aussi fondées sur de la pseudoscience. Cela concerne les chercheuses et chercheurs du monde entier, car les appels à la liberté académique absolutiste comme prétexte pour mener des recherches racistes et pseudoscientifiques menacent l'intégrité et la crédibilité de la recherche dans son ensemble.


Initié par:

Gillian Mathys, Pieter Beck, Jana De Kockere, Jonas Adriaensens, Koen Bogaert, Ophélie Mercier, Sigrid Vertommen, An van Raemdonck, Noah Lena Vercauteren, Elif Lootens, Eline Mestdagh



Sign in to Google to save your progress. Learn more
First Name/Prénom/Voornaam *
Last Name/Nom/Achternaam *
Position/Positie *
University or Professional School/Université ou Haute École/Universiteit of Hogeschool *
E-mail *
ORCID
Submit
Clear form
Never submit passwords through Google Forms.
This content is neither created nor endorsed by Google. - Terms of Service - Privacy Policy

Does this form look suspicious? Report

Google Forms