ANTE LA COMISIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS DE COLORADO

COMISIONADOS
ERIC BLANK, CHAIRMAN
MEGAN GILMAN, COMISIONADO
TOM PLANT, COMISIONADO

IN THE MATTER OF THE
APPLICATION OF TRI-STATE
GENERATION AND TRANSMISSION
ASSOCIATION, INC. FOR
APPROVAL OF ITS 2023 ELECTRIC
RESOURCE PLAN.

PROCEDIMIENTO N.° 23A-0585E

El 11 de abril, Tri-State Generation and Transmission presentó su Informe de Implementación de 120 días en el expediente mencionado anteriormente. En él, Tri-State evalúa seis carteras independientes, comparando los costos de generación y transmisión, la confiabilidad, la reducción de emisiones y los requisitos de ingresos, entre otros criterios. Tri-State utiliza estas métricas para seleccionar la opción de menor costo, que incluye la construcción de una nueva planta de gas de 307 megavatios (MW) en el condado de Moffat como su cartera preferida (denominada FLEX-SR).

Como miembros propietarios de cooperativas de distribución eléctrica rural que compran su energía al por mayor a Tri-State Generation and Transmission, y miembros interesados ​​del público de todo el estado que se preocupan profundamente por el futuro de Colorado, escribimos para corregir el registro e instar a la Comisión a reconocer cómo Tri-State está poniendo su pulgar en la balanza para llegar a un resultado predeterminado que favorece al gas, cuando, de hecho, hay una cartera sin gas que es superior a la de Tri-State en múltiples métricas.

Es evidente que Tri-State ha seleccionado cuidadosamente un conjunto de datos ambiguos e ignorado variables mucho más específicas para seleccionar una cartera (FLEX-SR) que incluye el desarrollo de una nueva planta de gas y la prolongación de la vida útil de uno de sus recursos de gas existentes, la planta JM Shafer en Fort Lupton. A pesar de obtener mejores resultados en múltiples métricas, Tri-State ignora el hecho de que la cartera sin gas nuevo, que aún permite la modernización de la planta Shafer (NNG-SR), es significativamente menos costosa en términos de nueva generación y transmisión, sin sacrificar la confiabilidad. También supera a la cartera preferida de Tri-State en la reducción de emisiones, tanto de gases de efecto invernadero como de contaminantes nocivos. Además, es mejor económicamente para las comunidades rurales, ya que distribuye más proyectos en el territorio de servicio de Tri-State que la opción de la planta de gas.

La insistencia de Tri-State en que su cartera preferida es la de "menor costo" se basa en dos medidas completamente especulativas. El Requisito de Ingresos por Valor Actual y el Requisito de Ingresos Anuales Totales consideran una docena de proyectos desconocidos que se construirán DESPUÉS de 2031. No existen licitaciones para energía eólica, solar, almacenamiento y transmisión que permitan basar los costos de estos proyectos, y dado que están fuera del alcance de este plan de recursos, son completamente especulativas. Nadie sabe si se construirán alguna vez. Tri-State parece creer que esta conjetura es lo suficientemente sólida como para afirmar que será más económico para sus cooperativas miembro, pero desconoce el costo de las energías renovables, ni qué sucederá con la inflación o los precios de los combustibles fósiles. La afirmación de Tri-State de "menor costo" se hizo con la mano en la masa.

Lo que sí sabemos con certeza es que el costo de construir los nuevos proyectos eólicos, solares, de almacenamiento y transmisión de este plan de recursos es mucho menor que la opción de la planta de gas de Tri-State. Y ni siquiera se acerca. El costo de los 13 nuevos proyectos eólicos, solares y de almacenamiento en la cartera NNG-SR es $272 millones MENOS que el de los nueve proyectos más una planta de gas que Tri-State está impulsando. De igual manera, el costo de la transmisión para conectar los 13 proyectos de energías renovables a la red es $16 millones MENOS que el de la cartera preferida de Tri-State. Esto supone $288 millones menos para una cartera que no incluye una planta de gas de 307 MW, pero que aún permite a Tri-State modernizar una de sus plantas existentes.

Si la Comisión considera el costo social del carbono, como debería en su toma de decisiones, incluso los datos de costos cuidadosamente seleccionados de Tri-State se vuelven irrealistas. La cartera NNG-SR es $331 millones más económica que la opción FLEX-SR preferida por Tri-State, que emitiría millones de toneladas más de gases de efecto invernadero al quemar metano hasta mediados de la década de 2040. Colorado es líder nacional en descarbonización. Autorizar una planta de gas, especialmente una que claramente NO es necesaria para la confiabilidad, no tiene ningún sentido. Considerar explícitamente el costo social del carbono en la toma de decisiones es el mecanismo adecuado para llegar a esta conclusión.

Dicho todo lo anterior, seguimos alentados por la dirección que Tri-State está tomando con este ERP. La incorporación de nuevas energías renovables será transformadora para todas las cooperativas miembros de Tri-State, ayudando a mantener las tarifas bajas y protegiendo el clima al mismo tiempo. Será mucho mejor si esto se hace sin añadir gas fósil a la mezcla; la diferencia entre una calificación de A+ y una de B-.

El deber de la Comisión es seleccionar el plan más adecuado para Colorado, y no hay duda de cuál es, incluso según el propio análisis de Tri-State. Si realmente se busca el "menor costo", solo hay una opción. Si se busca la descarbonización, solo hay una opción. Si se considera reducir otros tipos de contaminación nociva, solo hay una opción. Si se considera el desarrollo económico de las comunidades rurales más extendidas por el territorio de servicio de Tri-State, solo hay una opción. La opción más adecuada para Colorado es la de Tri-State de "Sin Gas Nuevo - Reemplazo de Shafer", Portafolio n.° 6.

Gracias nuevamente por la oportunidad de comentar este tema de vital importancia.

Atentamente presentado: