Группа по правилам хочет провести опрос о том, какие подходы было бы лучше применить в ситуациях, которые вызывают больше всего споров по поводу зачёта ответов.
Сегодняшний опрос касается следующего класса ситуаций: пусть в вопросе есть фактическая сторона (излагается некая история, команда должна её восстановить) и другие элементы, которые позволяют «проникнуть в логику вопроса» и дать авторский ответ. Это могут быть разнообразные подсказки, необычная вопросная форма, раздатки и т.д. Несколько особняком стоит, но тоже относится к этой теме вопрос о том, является ли замена меткой.
Во всех последующих примерах мы хотим попросить вас ответить на вопрос: хотели бы вы, чтобы такой ответ был зачтён, и почему? Обратите внимание: мы бы хотели, чтобы вы ориентировались не на текущую редакцию правил, а на ваше общее представление о справедливости. Длина обоснования вашего мнения — на ваше усмотрение.
Все приведённые вопросы реальны, но апелляции реальны не все: мы намеренно создали ряд гипотетических ситуаций, в которых ответ команды полностью соответствует фактической стороне вопроса, но не «играет» с заложенными автором подсказками, раздатками и т.д.
Ясно, что в реальности такое бывает редко, и часто можно, придравшись к тому, что ответ команды соответствует фактической стороне вопроса неидеально, не засчитать его. Но нас интересует именно чистый случай — следует ли отклонять ответ команды, который полностью соответствует фактам и не является формальным, но не имеет смысла в контексте заложенных автором подсказок или приёмов. Если вы вспомните реальную апелляцию, на базе которой написана гипотетическая, постарайтесь абстрагироваться от неидеальности реальной апелляции :)