Les français consomment bio pour des raisons de santé et d’environnement :

https://nutritionj.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12937-017-0279-9

Les gens consomment bio car ils pensent que ça a un meilleur goût :

https://www.foodnavigator.com/Article/2005/09/05/Organic-foods-taste-better-claims-new-poll

Pas de différences de goût entre bio et non bio :

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1750-3841.2007.00277.x/full

http://www.emeraldinsight.com/doi/abs/10.1108/00346650210436262

https://www.cambridge.org/core/journals/american-journal-of-alternative-agriculture/article/comparison-of-taste-quality-between-organically-and-conventionally-grown-fruits-and-vegetables/4FD617DD7770A641BC792B01C128CBD6

La simple présence du label bio influence la perception du goût et des qualités nutritionnelles :

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0950329313000141 

Pas de différence de composition nutritionnelle entre bio et non bio :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19640946

Plus d’acides gras polyinsaturés dans la viande et les produits laitiers bio :

https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/higher-pufa-and-n3-pufa-conjugated-linoleic-acid-tocopherol-and-iron-but-lower-iodine-and-selenium-concentrations-in-organic-milk-a-systematic-literature-review-and-meta-and-redundancy-analyses/A7587A524F4235D8E98423E1F73B6C05 

Différences marginales entre bio et conventionnel, environ 12% :

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/07352689.2011.554417 

Plus de polyphénols en bio (de 19 à 69% selon les composés), mais aussi moins de protéines (-11%), mais incohérences, biais de publication et faible précision qui font que les résultats sont pour beaucoup modérément fiables :

https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/higher-antioxidant-and-lower-cadmium-concentrations-and-lower-incidence-of-pesticide-residues-in-organically-grown-crops-a-systematic-literature-review-and-metaanalyses/33F09637EAE6C4ED119E0C4BFFE2D5B1 

Aucune preuve que l’alimentation bio serait meilleure pour la santé par sa qualité nutritionnelle :

https://academic.oup.com/ajcn/article/92/1/203/4597310 

Pas de preuves que le bio serait meilleur pour la santé :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22944875 

Les bénéfices du bio sur la santé ? Des différences marginales en qualité nutritionnelle, et corrélation avec une diminution d’allergies et obésité… mais aussi avec un mode de vie plus sain, qui est plus probablement responsable de ces diminutions :

https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-017-0315-4 

Un français sur deux ignore que l’agriculture bio utilise des pesticides :

http://alerte-environnement.fr/2016/03/23/un-francais-sur-deux-ignore-que-lagriculture-biologique-utilise-des-pesticides/ 

Produits phytosanitaires autorisés en agriculture bio :

http://agriculture.gouv.fr/sites/minagri/files/documents/pdf/guide-protection-plantes5_cle093f89.pdf

 

https://ephy.anses.fr/resultats_recherche/ppp?field_usage_list_field_type_usage_title=20100401000000000001&search_api_aggregation_2_op=%3D&sort_by=search_api_aggregation_4&sort_order=ASC&f%5B0%5D=field_intrant%253Afield_mention_autorise_list%253Afield_libelle%3AUtilisable%20en%20agriculture%20biologique 

Le neem, perturbateur endocrinien toxique pour les abeilles, mais régulièrement réautorisé :

http://seppi.over-blog.com/2017/03/un-pesticide-perturbateur-endocrinien-et-dangereux-pour-les-abeilles-autorise-a-la-demande-du-secteur-du-bio.et-personne-ne-proteste

Le neem, toxique pour les bourdons même à des doses 50 fois inférieures à celles recommandées en agriculture :

http://ec.europa.eu/environment/integration/research/newsalert/pdf/bumblebee_survival_and_reproduction_impaired_by_pesticide_azadirachtin_even_at_recommended_levels_416na2_en.pdf 

Conclusion de l’EFSA sur le neem, toxique pour les organismes aquatiques, et certains arthropodes, même si globalement les risques sont faibles mais on manque de données pour certains scénarios :

https://www.efsa.europa.eu/fr/efsajournal/pub/1858 

Le neem, connu comme étant nocif (notamment perturbateur endocrinien) pour tout un tas d'insectes :

http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0301-80592000000400001 

Le cuivre, toxique pour les organismes du sol, les oiseaux, les mammifères et les organismes aquatiques :

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2018.5152/full

Étude sur 623080 femmes montrant que le bio ne diminue pas le risque de cancer :

https://www.nature.com/articles/bjc2014148

Causes principales de cancer :

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs297/fr/

Classement des sources de cancer par le CIRC (voir la fig 1 p.4):

http://gco.iarc.fr/includes/PAF/PAF_FR_report.pdf 

Effrayer les consommateurs sur un prétendu risque des pesticides dans les aliments a pour conséquence une diminution de leur consommation de fruits et légumes, qui elle est prouvée comme mauvaise pour la santé :

https://journals.lww.com/nutritiontodayonline/Fulltext/2016/09000/Low_Income_Shoppers_and_Fruit_and_Vegetables__What.6.aspx 

--- Contaminations en bio ---

Plus de risques de E. coli et Salmonella en bio :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15151224

Graines germées contaminées par E. coli ayant fait 33 morts et envoyé des centaines à l’hopital :

http://www.slate.fr/story/39309/bacterie-tueuse-nichee-graines-germees-allemandes

Farines bio au datura :

https://www.agriculture-environnement.fr/2013/02/25/vous-en-prendrez-bien-un-autre-paquet-de-farine-bio

http://alerte-environnement.fr/2013/01/03/hallucination-due-au-datura-dans-le-bio-suite/

Le saumon bio, pire que le saumon non bio:

http://www.lefigaro.fr/conso/2016/11/24/20010-20161124ARTFIG00152-le-saumon-bio-serait-plus-toxique-que-le-non-bio.php

Ergot du seigle dans de l’épeautre bio :

http://alerte-environnement.fr/2013/07/16/alerte-a-intoxication-au-bio-en-belgique/

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Les biopesticides moins efficaces, plus dangereux pour l’environnement que ceux de synthèse :

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0011250

Le bio, pire que le conventionnel pour l’environnement :

https://ourworldindata.org/is-organic-agriculture-better-for-the-environment

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa6cd5

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301479712004264 

Bio = 20% de rendement en moins :

https://science.sciencemag.org/content/296/5573/1694/

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308521X1100182X 

Bio = 5 à 34% de rendement en moins, mais 34% dans les situations les plus comparables :

https://www.nature.com/articles/nature11069 

Bio = en moyenne 19-25% de rendement en moins :

https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-resource-100517-023252 

Le bio “pourrait” nourrir la planète d’ici 2050, mais nécessiterait ⅓ de terres en plus, et jusqu’à 81% de terres en plus si les impacts du changements climatiques (qui diminueront les rendements dans certaines régions) sont pris en compte :

https://www.nature.com/articles/s41467-017-01410-w

Le bio 2 fois plus cher ? Enquête de l'UFC que choisir, un panier de fruits et légumes bio est 79% plus cher :

https://www.quechoisir.org/action-ufc-que-choisir-fruits-et-legumes-bio-les-sur-marges-de-la-grande-distribution-n45900/ 

Deux fois plus de surfaces pour du 100% bio :

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa6cd5/meta?gridset=show

Viticulture bio, moins de vers de terre et sol plus compact :

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0929139311001570

Les OGM pour une meilleure qualité nutritionnelle :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2442550/

Les OGM promeuvent la biodiversité, en s’y opposant, le bio l’endommage :

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1871678410005455


Nouvelles études publiées après la vidéo :

Le bio favorise le contrôle des bioagresseurs ?

https://www.nature.com/articles/s41893-018-0102-4 

Un thread sur Twitter pour analyser ça :

https://twitter.com/Matadon_/status/1019892585966514176 

Non seulement le bio a des rendements moindres, mais ces rendements sont aussi moins stables :

https://www.nature.com/articles/s41467-018-05956-1 

Le bio a un impact moindre par unité de surface, mais supérieur par unité de production à cause de ses rendements moindres et de sa difficulté à contrôler les ravageurs car les OGM et les pesticides de synthèse sont interdits, le bio n’est donc pas souhaitable pour une agriculture durable :

https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-resource-100517-023252

Par ses rendements plus élevés, l’agriculture dite “intensive” a un impact environnemental moindre, car elle nécessite moins de surfaces cultivées (pertinent ici car le bio a à l’inverse des rendements moindres, et a donc un impact environnemental plus élevé) :

https://www.nature.com/articles/s41893-018-0138-5

L’utilisation de surfaces aurait un impact bien plus important qu’on le pensait sur le climat, ainsi l’impact du bio par ses rendements en moyenne 20% moindres est considérable :

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0757-z

Le bio, associé à une diminution de risques de cancers de 25% :

https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2707948 

Mon analyse :

https://twitter.com/Matadon_/status/1054705562716385280 

En Grande Bretagne, passer au bio nécessiterait 1,5 fois plus de terres, et donc des conversions de terres qui causeraient des émissions de gaz à effet de serre importantes :

https://www.nature.com/articles/s41467-019-12622-7

Revue des limites des études montrant des effets positifs du bio sur la santé :

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2468202019300919