П О З О В Н А  З А Я В А

01 лютого 2012 року, поштою, на адресу УДАІ УМВС України в Житомирській області, мною відправлено запит на інформацію № 059/1499 від 31 січня 2012 року, яким я вимагав  у строк не пізніше п’яти робочих днів, з дня отримання зазначеного запиту, направити на адресу: а/с 504, м. Чернівці, 58001, інформацію про кількість службових перевірок, проведених відносно посадових осіб (інспекторів) УДАI УМВС України в Житомирськiй областi, постанови яких в справах про адміністративні правопорушення скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, та надати письмові пояснення про те, які вжиті відносно них заходи дисциплінарного впливу (копія запиту додається).

03 лютого 2012 року, запит на інформацію № 059/1499 особисто отримав працівник УДАІ УМВС України в Житомирській області Деркач, про що свідчить запис у повідомленні про вручення поштового відправлення (копія повідомлення про вручення поштового відправлення додається)

14 лютого 2012 року я отримав відповідь на запит на інформацію № 059/1499, якою заступник начальника Управління ДАІ Іван Михайлович Прохоренко (далі Відповідач 2) надав мені інформацію про те, які заходи дисциплінарного впливу вжиті відносно посадових осіб (інспекторів) УДАI УМВС України в Житомирськiй областi, постанови яких в справах про адміністративні правопорушення скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Однак інформацію про кількість службових перевірок, проведених відносно посадових осіб (інспекторів) УДАI УМВС України в Житомирськiй областi, постанови яких в справах про адміністративні правопорушення скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року Відповідач 2 не надав. Свою відмову Відповідач 2 мотивував тим, що на його думку, надати інформацію “про кількість таких розслідувань не представляється можливим, так як така звітність не передбачена жодним нормативним документом МВС України” (копія відповіді додається).

У частині 1 статті 1 Закону України “Про доступ до публічної інформації” зазначено: “...Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом...”, а тому запитувана мною інформація про кількість службових перевірок, проведених відносно посадових осіб (інспекторів) УДАI УМВС України в Житомирськiй областi, постанови в справах про адміністративні правопорушення  яких скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року - є публічною, а відсутність законодавчо встановленої звітності по цьому питанню не є підставою для відмови в наданні запитуваної мною інформації.

Частиною 1 статті 6 Закону України “Про доступ до публічної інформації” визначено вичерпний перелік інформації з обмеженим доступом, зокрема:

“...Інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація...”, з чого випливає висновок про те, що  інформація про кількість службових перевірок, проведених відносно посадових осіб (інспекторів) УДАI УМВС України в Житомирськiй областi, постанови в справах про адміністративні правопорушення  яких скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, не є інформацією з обмеженим доступом.

Враховуючи те, що у пункті 1 частини 1 статті 13 Закону України “Про доступ до публічної інформації” зазначено, що розпорядником інформації визнаються: “...суб’єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб’єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов’язковими для виконання...”, а тому Відповідач 1 є суб’єктом владних повноважень. Випливає висновок, що Відповідач 1 визнається й розпорядником інформації, і, відповідно, зобов’язаний виконувати вимоги згаданого Закону.

Звертаю увагу суду на те, що ДАІ АРК була надана вичерпна відповідь на аналогічний запит (копії запиту № 076/1499 та відповіді № 11/8-9зі додаються).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 та ст. 124 Конституції України, ст. 99, ст. 104, ст. 105, п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 162, с. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИМАГАЮ:

1. Бездіяльність заступника начальника Управління ДАІ Івана Михайловича Прохоренко щодо надання Бовкуну Олександру Анатолійовичу неповної відповіді на запит на інформацію № 059/1499 від 31 січня 2012 року, визнати протиправною.

Додатки:

1. Квитанція про сплату судового збору;
2. Копія запиту на інформацію №059/1499 від 31 січня 2012 року;
3. Копія повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскального чеку та опису;
4. Копія запиту на інформацію № 076/1499 від 31 січня 2012 року;
5. Копія відповіді № 11/8-9зі від 08 лютого 2012 року;
6. Копія позовної заяви з відповідними додатками для відповідача 1;
7. Копія позовної заяви з відповідними додатками для відповідача 2.

Позивач                                                                                                                         О.А. Бовкун