Donaciones, mutilaciones, medicina y sociedad

Hace tiempo creé este documento para hablar sobre el tema de las mutilaciones, los antidisturbios y las donaciones de órganos.
He repensado un poco todo eso, y creo que sería mejor reorientar mi propuesta.

No es un tema sólo de antidisturbios, si bien fue mi principal motivación, creo que este tema es más relativo a la sociedad, y es el poco aprecio que existe en la sociedad actual por el respeto a la integridad física ajena.

Mi propuesta de protesta será la siguiente.

• Aceptaré la donación de mis órganos.
• Realizar donaciones de sangre.
• Crear algún tipo de testamento vital que impida a los médicos realizar extirpaciones de cualquier tipo. Por ejemplo, si mi bazo quedase dañado, impedir que los médicos lo extraigan. Esto en princpio creo que es posible, puesto que un paciente está en su derecho de renunciar a un tratamiento médico que no quiera, en ese caso hubiera sido renunciar a la extracción del bazo, aceptando cualquier consecuencia que pudiera estar derivado de ello. No quiero que me quiten ninguna parte del cuerpo que luego no se vaya a volver a poner.
• Renunciar en general a la medicina. El punto anterior está escrito pensando para aquellos casos en los que una persona no pueda ejercer su voluntad de forma consciente. Intentaré evitar a toda costa usar algún servicio médico de cualquier tipo. Si las personas mutiladas no tienen derecho a recibir una cura, yo tampoco quiero recibir curas de cualquier problema de salud que pueda tener.
• Renunciar a hacer aquellas actividades que los políticos quieren que hagamos: consumir por consumir, emprender negocios, viajar en sus estúpidos trenes de alta velocidad, usar autopistas de peaje...

El motivo de realizar esta protesta es que no me parece bien que las personas que han perdido una parte del cuerpo sean sometidas al abandono por parte de la sociedad, denegándolas una curación o denegando la investigación necesaria para realizar esa curación.

No descarto realizar actualizaciones, ya que creo que las acciones de protesta son demasiado suaves. No obstante no es fácil dar con formas de protesta que sean legales, morales y útiles.

TEXTO ANTIGUO Nº2:

Si no hay ojos, no habrá ni órganos ni sangre

Yo he sido donante de sangre desde hace varios años y estaba dispuesto a que mis órganos pudieran ser donados en caso de fallecimiento. Pero algo ha ocurrido que me ha hecho cambiar de idea.

El motivo es que hace algo más de un año me enteré de que las donaciones de órganos no es un proceso tan “solidario” como nos dicen. Es una “solidaridad a medias”, donde unas personas tienen más derecho a la solidaridad que otras. Mientras unas personas tienen acceso a recibir algunos órganos donados, otras no tienen ese derecho y son abandonadas sin recibir una curación.

El motivo de todo esto es que en España se sigue practicando el terrorismo de estado. Los antidisturbios disparan balas de goma apuntando a órganos vitales, entre ellos los ojos. Y muchos de esos disparos (sino todos) son realizados hacia personas que no participan en disturbios (a veces ni siquiera hay disturbios), o que ni siquiera participan en una manifestacion (gente que sale de un bar o de su trabajo y se encuentra todo repentinamente).

Esto causa a menudo la pérdida permanente de la visión en un ojo, lo que ocasiona graves problemas en la vida diaria (os lo aseguro, con un ojo se ve menos de la mitad de lo que se ve con dos). La experiencia es traumática por lo desagradable (un ojo estallado) y por el hecho de saber que el culpable no será juzgado por ello.

En la constitución pone que nadie puede ser sometido a trato vejatorio ni degradante, y que se debe respetar la integridad física. ¿Dónde queda eso en los casos de mutilación ocular?

Esta situación se volvió especialmente dramática en Bilbao, con el asesinato de Íñigo Cabacas (que no participaba en ningún disturbio ni manifestación) que fue brutalmente asesinado por un antidisutbios disparándole una bala de goma a corta distancia apuntando a la cabeza.

Yo no estoy en contra de la policía, sino de la brutalidad ejercida por los antidisturbios, y tolerada por los políticos (y a veces apoyada).

Ninguna persona debería verse forzada a vivir con una mutilación, menos aún si esta es producida por un acto malintencionado de otra “persona”, y menos aún si esa otra “persona” está viviendo de los fondos públicos.

¿Cuáles son mis exigencias a la sociedad y a los políticos para que vuelva a donar órganos y sangre?

1. Una ley de responsabilidades a los antidisturbios. Hay agresiones que no tienen justificación y que deberían ser castigadas de la misma forma que si yo voy con un bate de béisbol a una parada de autobús y me lío a golpes con la gente que está esperando. Esa ley tiene que incluir conceptos básicos como la identificación de los miembros y el registro de sus actividades, poniendo importantes penas si se incumple. Algo parecido debería suceder con las cámaras de vigilancia, que a veces se estropean justo en el momento que alguien del estado hace algo “malo” (en España no se si habrá pasado, en Reino Unido pasó con el asesinato de un ciudadano inocente en el metro, que estaba lleno de cámaras y ninguna “funcionaba”, que casualidad). Las cámaras de grabación públicas deben ser un testigo neutro, no un testigo que sólo funcione cuando se acuse a un ciudadano.
2. Equiparación de las acciones violentas de los antidisturbios con el terrorismo. Para mi igual es realizar una agresión desde unas siglas ilegales que desde una institución legal. Matar con balas de goma o con balas 9 mm paravelum debería tener la misma pena, puesto que la consecuencia es la misma. También exijo que se haga pública la identidad de los agresores.
3. Que la Organización Nacional de Trasplantes se “moje” en este tema y exija que cesen las mutilaciones de personas, especialmente si son inocentes, como es el caso de muchas víctimas de los antidisturbios (inocencia contrastable, por cierto). Ya no es una cuestión de disparar balas de goma o no, sino de que exista un respeto hacia los ciudadanos por parte de los antidisturbios. La mayoría de ciudadanos no se dedican a quemar contenedores y hacer barricadas, por lo tanto, toda la violencia que se ha ido viendo está fuera de lugar. Ninguna persona debería sufrir otra mutilación.
4. Que se investigue la regeneración de ojos o la donación de ojos. Me da igual que ahora mismo sea posible o no, exijo que se investigue, exijo que las víctimas de los antidisturbios tengan una esperanza, porque ahora no la tienen. Si conseguir el dinero para investigar supone quitar los coches oficiales y que algún político tenga que viajar en autobús, que lo haga. Más duele no tener un ojo. Además, estas investigaciones podrían ayudar a muchísima gente aunque no sea víctima de los antidisturbios. Mi opinión es muy simple: condiciono la donación de mis órganos a que se puedan donar mis ojos (de forma íntegra, no las córneas).
5. Que la DGT suprima cualquier limitación de conducción para las víctimas de los antidisturbios en tanto en cuanto no tengan derecho a un chófer personal. Ninguna persona debe ver limitado su derecho a la movilidad por una mala acción de los antidisturbios. Esto no hubiera hecho falta de no haber habido mutilaciones, o de haberse curado estas. Más peligro tienen las balas de goma de los antidisturbios y no se las ha puesto control. Además, debe ser muy doloroso tener que recordar la mutilación cada vez que vas a conducir.
6. Responsabilidades futuras: Que el asesino de Íñigo Cabacas no sólo sea encarcelado por 30 años (ojalá cadena perpetua), sino que se le debería impedir la posesión de cualquier tipo de arma en lo que le quede de vida, y que de las gracias, porque lo que merece desde un punto de vista moral es que le revienten la cabeza de la misma forma que él hizo con Íñigo. Ojo, eso último no debería realizarse, que merezca morir de esa manera no significa que otra persona tenga derecho a hacerlo. Lo ideal es que la mala suerte le reservara un mal accidente para cuando salga de prisión. Es lo mejor que podría ocurrir tras su cruel asesinato.
7. Que se reabra el caso de Rosa Zarra. No se que pasaría en concreto, pero considero que el resultado de la autopsia fue manipulado con motivos políticos, porque yo no me trago que una persona se muera pocos días después de recibir un impacto con bala de goma y la muerte no tenga nada que ver con ese impacto. No se quién sería Rosa Zarra, pero esa autopsia es un insulto a la inteligencia de los españoles. Y el asesino que sea juzgado como tal.
8. Que permitan denegar la recepción de mi sangre donada a “personas” que no aprecien la vida de otras personas, esto incluye a asesinos, mutiladores, terroristas o antidisturbios que hayan realizado actos de brutalidad o que los hayan encubierto (esto se da bastante, uno dispara la bala de goma y nadie le acusa para que pueda ser juzgado). Esto debería estar por encima de cualqueir tipo de indulto (como el que se dió al conductor que fue indultado reciéntemente por Gallardón o varios mossos indultados por el mismo “ministro”).

Y a todos los políticos les digo eso, que se dejen de poner medallitas porque España done muchos órganos, porque de nada sirve donar un órgano si luego hay un antidisturbios mutilando otro órgano. Este es uno de los principales motivos que me han llevado a tomar esta decisión: que tenga que aguantar noticias sobre la “generosidad” de los españoles. ¿De que me sirve la generosidad de unos ciudadanos, si otros “ciudadanos” se dedican a realizar el proceso inverso con sus mutilaciones?

Basta ya de mutilaciones, los antidisturbios deben limitarse a evitar disturbios, no dedicarse a mutilar a personas inocentes que a menudo ni siquiera participan en manifestaciones. Tampoco tolero la violencia indiscriminada e innecesaria que a menudo se ve en manifestaciones, generalmente aplicada contra ciudadanos indefensos (pocos antisturbios se atreven con quién pueda hacerles frente, en algunas manifestaciones se ve cómo no se arriman tanto a golpear con la porra).

Basta ya de mutilaciones. Si a la dignidad, no a la brutalidad, no somos terroristas, somos muchísimos ciudadanos que podemos estar de acuerdo o no con lo que haga un gobierno o otro tenemos derecho a expresarlo sin que nos mutilen por ello. Y aún más derecho tenemos de pasar por la calle sin que un energúmeno nos mutile algún órgano.

Si queremos que España sea un país moderno, debemos evitar que ningún energúmeno pueda realizar sus actividades violentas de forma impune, ni como miembro de una banda terrorista ilegal, ni como antidisturbios.

Firmado: Anónimo.

TEXTO ANTIGUO Nº1:

(texto antiguo)

Por qué no deberíamos donar nuestros órganos... por el momento

Hay gente que considera la donación de órganos como un bonito gesto altruista y solidario. Yo antes también lo veía así, hasta que un día descubrí la cara perversa de la donación de órganos, y es que hay ciertos transplantes que ni se realizan, ni se quiere investigar la forma de realizarlos. Aunque parezca mentira, hay gente que se conforma con que hoy por hoy los ojos no sean donados, sino que vayan derechitos al cubo de la basura como si no tuvieran valor, en algunos casos se salvan las córneas, pero para mi no es suficiente, puesto que hay gente que no necesita córneas, sino ojos enteros. Esa situación unida a la impunidad de los antidisturbios que han dejado tuertas a algunas personas me han hecho cambiar mi punto de vista sobre la donación de órganos.

Ante esos hechos, yo he decidido no quedarme quiero, y como forma de hacer presión he decido denegar la donación de mis órganos de forma condicional. Es decir, yo solo aceptaré la donación de mis órganos si existen planes para usar mis ojos, en caso contrario, denegaré esa donación. También acepto la creacción de ojos desde cero (usando células madre, matrices extracelulares...).

¿Porqué doy tanta importancia a la donación de los ojos?

Tengo varios motivos alrededor, con alrededor no me refiero solo al entorno más cercano, también me refiero a casos que he conocido gracias a Internet, uno de ellos es el de Nicola Tanno, una persona que de un día para otro, vio su vida echada a perder.

Nicola Tanno era una persona complétamente normal hasta que un día, dejó de serlo, “gracias” a una pelota de goma disparada por un antidisturbios de forma ilegal y injustificada (no se puede disparar hacia la cara). Bajo mi punto de vista, ese disparo no fue un accidente, sino que fue un disparo totalmente intencionado, buscando como objetivo dejar ciega de un ojo a la persona y marcarla para toda su vida. De hecho, no es el único disparo, otros días ha habido disparos similares, unas veces con consecuencias de ceguera en un ojo, y otras veces sin ellas debido a que la pelota no dió justo en el ojo, en todo caso, estos disparos también son peligrosos y a menudo pueden dañar el cerebro. Mísmamente, el disparo hacia Nicola Tanno tuvo también consecuencias en su cerebro, que afortunadamente no parece que hayan sido permanentes.

Considero como una prioridad básica que Nicola Tanno y el resto de víctimas mutiladas por antidisturbios recuperen la visión cuanto antes. No debería considerarse como una salida válida dejar que esa persona siga siendo tuerta el resto de su vida, puesto que sería excluirlas de la sociedad y tratarlas como si no fueran personas. Por ello, y como medida de presión, denegaré la donación de mis órganos. Se que esto podría afectar a terceras personas, pero también se que si no lo hago, los afectados serán las víctimas de los antidisturbios. Mi medida de presión no tiene la intención de ser definitiva, sino que en cuanto esas personas sean curadas o haya alguna forma de hacerlo, volveré a aceptar la donación de mis órganos.

Como curación considero que se implante un ojo. Ese ojo debe ser orgánico y vivo, no aceptaré como curación componentes electrónicos ni imitaciones. Ese ojo puede ser donado de otra persona o bien creado desde cero. Si en la actualidad no es posible, debería invertirse dinero en investigación científica para que se pueda hacer, y debería ser prioritario.

¿Se puede vivir sin un ojo?

Si con vivir nos referimos a que las constantes vitales estén presentes, si, se podría vivr.

Si con vivir nos referimos a relaccionarnos socialmente, trabajar, viajar, concer, sentir... se podría decir que hay serias dificultades. Si tenemos dos ojos en la cara no es por capricho de Dios, sino porque la visión con dos ojos permite distinguir entre “cerca” y “lejos” de forma rápida para el cerebro, también permite corregir defectos visuales que se compensen entre los dos ojos, y también permite mantener la visión cuando uno de los dos ojos está temporalmente no disponible (por ejemplo, por la presencia de una partícula sobre el ojo).

Aunque haya algunas personas que lo nieguen (por ignorancia o bien sabiendo que mienten) perder un ojo supone un riesgo de exclusión social. Algunas personas de forma inconsciente pueden evitar dirigir la palabra a alguien tuerto. Al ser algo inconsciente, es difícil que esas personas corrijan su actitud y traten con normalidad a estas personas. Yo alguna vez he notado esa sensación de rechazo, y trato de reprimirla, pero hay gente que no se da cuenta de ello.

También es un factor de exclusión a la hora de conseguir un trabajo, ya que en algunos no te permiten trabajar si no tienes dos ojos. Otro caso son las entrevistas de trabajo, hay entrevistadores que no perdonan, y aunque no es correcto impedir el acceso a un puesto de trabajo por este motivo, los entrevistadores son los que son, y normalmente los candidatos no pueden “elegirlos” antes para seleccionar solo aquellos que sean abiertos. En consecuencia, no tener un ojo o tenerlo “de cristal” supone un mayor riesgo de exclusión laboral.

Otro factor de exclusión es la conducción: tener un ojo menos implica unas limitaciones que hacen que conducir no merezca la pena salvo cuando se circula en ciudad o caminos rurales. Las limitaciones de velocidad son muy severas, dejando al afectado en ridículo entre su círculo más próximo. Además, las constantes revisiones médicas son una auténtica traba para las personas que tienen este problema. Por eso, algunos tuertos deciden abandonar la conducción y viajar solo en transporte público, algo que en la mayor parte de España supone una pérdida de movilidad, ya que solo las grandes ciudades cuentan con buenas redes de transporte público.

Conclusión

Por ello, os invito a todos a que deneguéis la donación de vuestros órganos, hay que luchar contra los antidisturbios y contra quienes los apoyan, hay que demostrar que los antisociales son ellos, hay que conseguir que no se salgan con la suya y que sus víctimas sean curadas.

Por supuesto, la denegación de la donación no sería permanente, sino hasta que se puedan realizar transplantes de ojos, o se puedan regenerar desde cero, creándo ojos orgánicos similares a los biológicos con los que todos nacemos, y con los que según algunos antidisturbios, no tenemos derecho a tener. Hago esto porque en el fondo estoy a favor de la donación de órganos, pero todos los órganos, incluyendo los ojos, no solo algunos siguiendo criterios que buscan defender y continuar las mutilaciones realizadas por antidisturbios.

Algunos antidisturbios están orgullosos de dejar tuerta a la gente, desean arruinar la vida de algunas personas. No es algo que me invente, es algo que se sabe y está comprobado de hace tiempo. Yo me pienso oponer a ellos, quiero que no se salgan con la suya, quiero que sean ellos los derrotados, no el resto de la sociedad. Los antisociales son los que mutilan a las personas, no los que protestan pacíficamente, o los que ni siquiera protestan, sino que pasaban por ahí. Los antidisturbios son enemigos de la sociedad. Hay miles de formas de solucionar disturbios sin tener que recurrir a mutilaciones de personas inocentes, si han dejado tuertas a algunas personas, es solo porque han querido ellos, no porque haya sido necesario.

Por supuesto, no voy a luchar contra los antidisturbios usando sus propios métodos, ni métodos peores. Voy a luchar siguiendo las leyes, sin salirme de mis derechos o mis deberes. Una forma es no cumplir con aquellas propuestas de falsa solidaridad que se nos propone desde un sistema corrupto que consiente que algunas personas hayan sido mutiladas y todavía no hayan sido curadas.

Esto son mis medidas de presión para agilizar las investigaciones científicas necesarias para llevar a cabo estos transplantes tan necesarios.

Si no hubireran disparado contra Nicola Tanno ni otras personas, nada de esto hubiera hecho falta.

Anónimo.