К выводам, друзья!

Итак, для начала приведу камень преткновения сей темы — отрывок текста за авторством ВП (некоторые ещё удивляются, что на нём свет клином сошёлся), в котором я расставил номера для удобства ссылок:

ВП СССР в работе «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» на стр. 13–14 писал(а):

…(1) Политэкономия марксизма метрологически несостоятельна, т.е. антинаучна: она оперирует такими абстракциями, как «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое» и «прибавочное рабочее время». (2) И беда верующих в неё не в том, что это якобы трудно понимаемые абстракции. (3) Беда «марксистов», верующих в марксистскую политэкономию, состоит в том, что её надуманные абстракции невозможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач^[1] макро- и микроэкономического управления и регулирования: если зайти на склад готовой продукции любого производства или подойти к конвейеру, то невозможно разграничить, где кончается «необходимый» продукт, а где начинается «прибавочный»; ни одни часы не покажут, когда завершилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное» рабочее время.

(5) Это означает, что реальный бухгалтерский учёт и контроль за ведением хозяйства не могут быть связаны с марксисткой политэкономией ни на микро-, ни на макро- уровнях хозяйства общества.

(6) Вследствие этого марксистская политэкономия (и, соответственно, марксизм в целом) практически никчемна, а по существу вредна в деле построения настоящего социализма и коммунизма («социализм — это учёт и контроль», — одно из афористичных определений, данных В.И.Лениным), поскольку порождает и культивирует у людей вздорные представления о ведении народного хозяйства.

Здесь мы имеем в (1) тезис и начало аргументации. В (2)–(6) остальная аргументация.

Тезис (Т): Политэкономия марксизма метрологически несостоятельна, т.е. антинаучна…

Критика (Т): „Метрологическая состоятельность“ выступает здесь как необходимый и достаточный критерий научности. Нет доказательства или иного обоснования, например с помощью экспериментального подтверждения, того, что „метрологическая состоятельность“ может выступать в качестве необходимого и достаточного критерия научности.

При этом Ефремов (участник дискуссии), товарищ, сведующий и в политэкономии и в бух. учёте лучше/больше меня, пишет: «Непосредственно опираясь на бухгалтерский учет, политическая экономия априори „метрологически состоятельна“, т.к. бухгалтерский учет – это одни из самых точных расчетов, производимых человеком.

В „марксизме“ много „метрологически несостоятельных“ категорий используемых в диамате и истмате. Но именно в политической экономии их нет.»

Аргумент №1: (1) Политэкономия марксизма оперирует такими абстракциями, как «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое» и «прибавочное рабочее время», откуда следует (Т).

Критика №1: Ни одна наука вообще не обходится без каких-либо абстракций. То, что политэкономия марксизма, как и любая другая наука, оперирует абстракциями не делает её антинаучной. Но, возможно, что-то не так с конкретно этими абстракциями?

Аргумент №2: (2), (3) Верующие в политэкономию марксизма полагают, что её абстракции «необходимый продукт», «прибавочный продукт», «необходимое рабочее время», «прибавочное рабочее время» только трудно понимаемы, но применимы для решения задач, ради решения которых они введены, хотя на самом деле, эти абстракции надуманные, т. к. их невозможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач макро- и микроэкономического управления и регулирования, т. к., если зайти на склад готовой продукции любого производства или подойти к конвейеру, то невозможно разграничить, где кончается «необходимый» продукт, а где начинается «прибавочный»; ни одни часы не покажут, когда завершилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное» рабочее время.

Критика №2:

1. Будь политэкономия марксизма религией, у неё наверняка были бы верующие. Но, покуда это не так, то и слово «верующие» является здесь манипулятивной связкой.
2. Также манипулятивной связкой является и слово «надуманными». Трудно вообразить себе, что может значить слово «надуманными» в отношении абстракций. Как абстракции могут быть не «надуманными»?
3. Ефремов: «Мне кажется, ВП искусственно внушают своим сторонникам «непонимание» указанных политэкономических категорий. Нет ничего более простого, чем понять, что трудящийся, производя какой-то продукт, не только зарабатывает свою ЗАРАБОТНУЮ плату, но и приносит ПРИБЫЛЬ хозяину. Что в этом может быть непонятного?! Политическая экономия лишь дала СВОИ НАИМЕНОВАНИЯ этим, учитываемым в бухгалтерском учете, значениям.»
4. Абстракции «необходимый продукт» «прибавочный продукт», «необходимое рабочее время», «прибавочное рабочее время» введены Марксом для характеристики Степени эксплуатации:

Википедия в статье «Эксплуатация» писал(а):

Степень эксплуатации Карл Маркс характеризовал отношением размера прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы. Другими словами, отношением времени, в течение которого рабочий создаёт стоимость для других ко времени работы для себя (создания эквивалента своей зарплаты). Чем эта величина больше, тем выше степень эксплуатации.

Для существования капиталистической эксплуатации необходимы следующие элементы:

1. Средства производства находятся в частной собственности;
2. Рабочие не могут выжить, не продавая свою рабочую силу;
3. Производительность труда работающих не по найму, существенно ниже той, которая обеспечивается в условиях найма;
4. Репрессивный аппарат государства защищает право частной собственности.

Однако, почему с помощью этих абстракций нельзя охарактеризовать степень эксплуатации ВП не сообщил. Следовательно — эти абстракции выполняют предназначенные им автором политэкономии марксизма функции.

5. Не приведено обоснование принципиальной невозможности однозначной связи этих абстракций с «жизнью» (а это очень широкое понятие). А насчёт решения «практических задач», то см. выше. Думаю, что ведь и сам Маркс не возлагал на эти абстракции решения всяких разных задач макро- и микроэкономического управления и регулирования. В чём, кстати, принципиальная разница между «управлением» и «регулированием» с т. з. ДОТУ, тоже не обозначено.
6. Если мы только можем измерить количество продукта и перевести его в какой-нибудь инвариант прейскуранта цен на всю продукцию, производимую например в стране, а также определить потребности работника, удовлетворения которых было бы достаточно для поддержания воспроизводства его рабочей силы, то мы можем определить «необходимый продукт», а значит и прибавочный.

Вот какое рассуждение имеется у меня в подкрепление моего довода:

Если номенклатура прейскуранта цен на все товары, производимые, скажем, в стране, включает в себя в т. ч. и необходимые работнику для воспроизводства его рабочей силы товары, то задача определения необходимого продукта сводится к определению потребностей работника при отказе от вздорного представления о неудовлетворимости этих потребностей, т. е. их бесконечности и к заполнению этих потребностей из номенклатуры прейскуранта. Причём для этого не обязательно уже иметь статистически обоснованную модель потребностей. Достаточно условиться об измерении ошибки распределения и об установлении причин возникновения этой ошибки. Тогда задачу статистического обоснования потребностей работника можно решить методом «предиктор-корректор».

Но, даже не беря в расчёт моих предложений, мы уже имеем какую-то статистическую модель потребностей, зафиксированную законодательно в виде понятия потребительской корзины и её содержимого. Можно развивать это понятие и изменять конкретное содержание корзины. Также можно применить его для характеристики современной степени эксплуатации.

7. Нет необходимости отдельно измерять «необходимый продукт» и «необходимое рабочее время», т. к. они естественно взаимосвязаны.

Аргумент №3: (4) Так теория меры интеграла Лебега или Стилтьеса — не легко понимаемые абстракции, но они работоспособны в решении многих практических задач, поскольку не являются беспочвенно надуманными.

Критика №3: Интересно, что приведён только один пример абстракции, не являющейся «беспочвенно надуманной», но не сообщено никакого способа, которым можно проверить «надуманность» абстракции. Способ проверки «метрологической состоятельности» здесь не подходит, т. к. абстракция вообще может быть получена чисто мыслительно — тогда она конечно является «надуманной», но это не делает например математические науки «надуманными», несмотря на то, что они работают с исключительно мыслительными и, мало того, неопределимыми объектами. Хотя об этом ВП не высказывался, а тем временем — по чём знать, авось и математика «надуманная» наука. Хотя Qwer, например, высказывался в том смысле, что пусть математика и «надуманная», но её хотя бы можно более менее однозначно связать с «жизнью», в отличие от политэкономии марксизма, но критику этого аргумента мы уже видели. Именно — мы видели, что понятия «необходимый продукт», «прибавочный продукт», «необходимое рабочее время», «прибавочное рабочее время» введены не для того, чтобы „связать их с жизнью“ (каким-нибудь неясным образом), а для того, чтобы охарактеризовать степень эксплуатации работника капиталистом (всё это, заметьте, тоже абстракции (цветом выделил отдельные абстракции)).

Аргумент №4: (5) реальный бухгалтерский учёт и контроль за ведением хозяйства не могут быть связаны с марксисткой политэкономией ни на микро-, ни на макро- уровнях хозяйства общества, т. к. политэкономия марксизма оперирует абстракциями «необходимый продукт», «прибавочный продукт», «необходимое рабочее время», «прибавочное рабочее время» (см. Критика №1), которые, будучи «надуманными», не могут быть однозначно связаны с «жизнью», с решением практических задач макро- и микроэкономического управления и регулирования, т. к., если зайти на склад готовой продукции любого производства или подойти к конвейеру, то невозможно разграничить, где кончается «необходимый» продукт, а где начинается «прибавочный»; ни одни часы не покажут, когда завершилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное» рабочее время (см. Критика №2).

Критика №4: Мне (человеку вобщем-то далёкому от всякого бух. учёта и от всякой политэкономии) не понятно:

1. Почему абстрактность соотв. понятий политэкономии марксизма мешает связать их с бух. учётом?
2. Бух. учёт сам-по-себе, не исключительно-ли абстракциями оперирует?
3. Почему эти понятия (т. е. именно «необходимый продукт», «прибавочный продукт», «необходимое рабочее время», «прибавочное рабочее время») должны присутствовать в реальном бух. учёте, т. е. на предприятиях, к примеру?

В это же время Ефремов, товарищ, сведующий и в политэкономии и в бух. учёте добавляет: «Политическая экономия является производной от бухгалтерского учета. Т.е. взяв за основу бухгалтерский учет, и считая его отражением ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений, политэкономы, задолго до Маркса, начали делать выводы о царящих в обществе СОЦИАЛЬНЫХ отношениях. Т.е. политическую экономию не только можно связать с бухгалтерским учетом, но она сама опирается на бухгалтерский учет. И одно без другого просто невозможно.»

Аргумент №5: (6) Вследствие этого марксистская политэкономия (и, соответственно, марксизм в целом) практически никчемна, а по существу вредна в деле построения настоящего социализма и коммунизма («социализм — это учёт и контроль», — одно из афористичных определений, данных В.И.Лениным), поскольку порождает и культивирует у людей вздорные представления о ведении народного хозяйства.

Критика №5: Не буду приводить обоснование общей «кчёмности» политэкономии марксизма, т. к. я с ней близко не знаком. Ограничусь тем, что политэкономия марксизма оказалась очень даже «кчёмна» для ВП. Если смотреть не на слова, а на образы, с которыми те связываются в КОБ, то можно найти в ней в т. ч. и «аналоги» понятий «необходимого» и «прибавочного» в марксизме. Это например «демографически обусловленные» и «деградационно-паразитарные» потребности. Смотрите: необходимый продукт — это продукт, денежный эквивалент которого позволяет рабочему воспроизводить свою рабочую силу, т. е. удовлетворять свои демографически обусловленные потребности. Отсюда видно — как на самом деле «никчёмна» оказалась политэкономия марксизма для ВП, дело которого, по его собственному заверению состоит в том, чтобы дать концепцию, руководясь которой люди действительно могли бы построить коммунизм. Только вот что эти люди смогут построить, если сама концепция во многом опирается на «никчёмный» марксизм, этого ВП не освещал.

Критика №5.1: Интересно также заметить, что социализм нельзя построить (завершённая форма глагола, см. В. Пихорович. «Об экономической природе социализма»), т. к. социализм — переходная формация, которая имеет место как при попытках построения коммунизма (который всё-таки можно построить) из капитализма, так и при попытках разрушения уже в какой-то мере построенного коммунизма и превращения его обратно в капитализм. Надо думать, что в первом случае мы имеем дело с эволюционирующим социализмом, а во втором — с деградирующим.